關(guān)于上市公司的畢業(yè)論文一.摘要

上市公司作為資本市場的重要組成部分，其治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營績效與社會責(zé)任履行能力對市場穩(wěn)定和經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。本研究以近年來備受關(guān)注的科技與制造類上市公司為案例，通過文獻(xiàn)分析法、比較研究法以及定量統(tǒng)計分析相結(jié)合的方式，系統(tǒng)探討了公司治理機制與企業(yè)社會責(zé)任之間的關(guān)系，并揭示了不同治理模式下企業(yè)績效的差異化表現(xiàn)。研究選取了2018年至2022年滬深A(yù)股上市的100家科技企業(yè)及50家制造業(yè)企業(yè)作為樣本，基于企業(yè)年報、社會責(zé)任報告以及第三方評級數(shù)據(jù)，構(gòu)建了包含股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、高管激勵和社會責(zé)任履行指數(shù)的多維度分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度與董事會獨立性與企業(yè)社會責(zé)任履行水平呈顯著正相關(guān)，而管理層持股比例對績效的影響則呈現(xiàn)非線性特征。在治理機制中，外部審計機構(gòu)的聲譽與財務(wù)報告質(zhì)量具有高度相關(guān)性，但并未對社會責(zé)任產(chǎn)生直接影響。此外，企業(yè)規(guī)模和行業(yè)特性在治理效果傳導(dǎo)中扮演了調(diào)節(jié)角色，其中科技企業(yè)對治理機制的敏感度高于傳統(tǒng)制造業(yè)。研究結(jié)論表明，完善公司治理結(jié)構(gòu)不僅能夠提升企業(yè)短期經(jīng)營效率，更能促進(jìn)長期可持續(xù)發(fā)展和社會責(zé)任的有效履行。基于此，本文提出優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)、強化董事會監(jiān)督職能以及建立多元化社會責(zé)任評價體系等政策建議，為上市公司治理實踐提供了理論依據(jù)和實踐參考。

二.關(guān)鍵詞

上市公司；公司治理；社會責(zé)任；治理機制；績效評價

三.引言

資本市場的發(fā)展深度融入了現(xiàn)代經(jīng)濟體系的運行脈絡(luò)，上市公司作為其核心載體，不僅是資源配置的關(guān)鍵節(jié)點，更是衡量國家工業(yè)化水平與市場成熟度的標(biāo)尺。伴隨著全球經(jīng)濟格局的深刻調(diào)整與中國特色社會主義市場經(jīng)濟的持續(xù)推進(jìn)，上市公司的角色與責(zé)任邊界日益拓展，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的完善程度、經(jīng)營決策的科學(xué)性以及對外部環(huán)境響應(yīng)的及時性，直接關(guān)聯(lián)到資本市場的穩(wěn)定運行效率與社會財富的可持續(xù)創(chuàng)造。在此背景下，探討上市公司治理的優(yōu)化路徑與其實際效果，已成為學(xué)術(shù)界與實務(wù)界共同關(guān)注的焦點議題。尤其值得注意的是，隨著利益相關(guān)者理論的普及與社會對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展要求的提升，傳統(tǒng)僅關(guān)注股東利益最大化的治理模式正受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility,CSR）的履行情況日益成為評價上市公司綜合價值的重要維度。然而，當(dāng)前上市公司在踐行社會責(zé)任的過程中，仍普遍存在治理機制與責(zé)任履行脫節(jié)、信息披露不充分、效果評估體系不健全等問題，這不僅削弱了社會責(zé)任實踐的嚴(yán)肅性與公信力，也在一定程度上制約了公司治理體系整體效能的發(fā)揮。

深入剖析上市公司治理與社會責(zé)任的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，具有重要的理論價值與現(xiàn)實意義。從理論層面看，現(xiàn)有公司治理文獻(xiàn)多集中于股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征等傳統(tǒng)變量對企業(yè)財務(wù)績效的影響，而將社會責(zé)任納入治理框架進(jìn)行系統(tǒng)研究仍顯不足。本研究試圖通過構(gòu)建整合性的分析框架，揭示治理機制如何影響社會責(zé)任的履行水平，并進(jìn)一步探究社會責(zé)任對企業(yè)長期績效的作用機制，有助于豐富和發(fā)展公司治理理論體系，特別是為平衡經(jīng)濟利益與社會責(zé)任提供了新的理論視角。同時，通過對不同行業(yè)、不同規(guī)模上市公司治理模式的比較分析，可以深化對治理機制異質(zhì)性的理解，為跨行業(yè)、跨文化背景下的公司治理研究提供經(jīng)驗證據(jù)。從現(xiàn)實層面看，當(dāng)前我國正處于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整與高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵時期，資本市場改革持續(xù)深化，對上市公司的治理水平和可持續(xù)發(fā)展能力提出了更高要求。本研究旨在通過實證分析，識別當(dāng)前上市公司治理實踐中存在的短板與不足，為監(jiān)管機構(gòu)制定更具針對性的治理規(guī)范提供參考，也為上市公司優(yōu)化自身治理結(jié)構(gòu)、提升社會責(zé)任表現(xiàn)、增強市場競爭力提供決策依據(jù)。通過厘清治理完善與社會責(zé)任提升之間的正向反饋關(guān)系，能夠引導(dǎo)企業(yè)更加注重長期價值創(chuàng)造，促進(jìn)經(jīng)濟效益與社會效益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，最終服務(wù)于經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

基于上述背景與意義，本研究聚焦于以下幾個核心問題：第一，上市公司治理機制中哪些要素對社會責(zé)任的履行具有顯著影響？具體而言，股權(quán)結(jié)構(gòu)（如股權(quán)集中度、股權(quán)性質(zhì)）、董事會特征（如獨立董事比例、董事會規(guī)模、專業(yè)背景）、高管激勵（如薪酬結(jié)構(gòu)、股權(quán)激勵）以及外部監(jiān)督（如審計師獨立性、機構(gòu)投資者持股）等因素，如何通過影響企業(yè)的決策環(huán)境與行為導(dǎo)向，最終作用于社會責(zé)任的投入與產(chǎn)出？第二，不同治理機制對社會責(zé)任的影響是否存在行業(yè)或規(guī)模差異？例如，高科技企業(yè)相較于傳統(tǒng)制造業(yè)企業(yè)，在治理機制與社會責(zé)任的關(guān)系上是否表現(xiàn)出不同的模式？大型企業(yè)與小企業(yè)相比，其治理機制的效力在驅(qū)動社會責(zé)任實踐方面是否存在區(qū)別？第三，社會責(zé)任的履行是否能夠反過來提升上市公司的治理水平或經(jīng)營績效？即是否存在一種良性循環(huán)，即更完善的公司治理促進(jìn)更積極的社會責(zé)任實踐，而更積極的社會責(zé)任實踐又進(jìn)一步鞏固了治理成效并提升了企業(yè)價值？第四，在當(dāng)前中國資本市場的特定制度環(huán)境下，上述治理機制、社會責(zé)任與績效之間的關(guān)系呈現(xiàn)出哪些獨特的特征？這些問題的探討不僅具有理論探索價值，更能為解決當(dāng)前上市公司治理與社會責(zé)任實踐中的現(xiàn)實難題提供思路。

圍繞上述研究問題，本研究提出以下核心假設(shè)：假設(shè)1（H1）：上市公司治理機制的完善程度與其社會責(zé)任履行水平呈正相關(guān)關(guān)系。具體而言，更高的股權(quán)集中度（尤其是國有股或機構(gòu)持股）有助于強化社會責(zé)任的履行，但需考慮其可能帶來的代理問題；更大的董事會獨立性與更專業(yè)的董事會構(gòu)成能夠更有效地監(jiān)督管理層履行社會責(zé)任的意愿與行動；合理的薪酬激勵與股權(quán)激勵結(jié)構(gòu)能夠?qū)⒐芾韺拥睦媾c社會責(zé)任績效掛鉤，從而促進(jìn)責(zé)任履行；而更獨立、聲譽更高的外部審計師則通過對財務(wù)報告和社會責(zé)任報告的審計，強化了外部監(jiān)督，進(jìn)而提升社會責(zé)任的透明度與質(zhì)量。假設(shè)2（H2）：不同行業(yè)屬性與公司規(guī)模對治理機制影響社會責(zé)任的效果具有顯著的調(diào)節(jié)作用。高科技、服務(wù)業(yè)等知識密集型行業(yè)可能對董事會專業(yè)性和高管激勵的響應(yīng)更為敏感，而傳統(tǒng)制造業(yè)則可能更依賴于股權(quán)結(jié)構(gòu)帶來的壓力效應(yīng)；大型企業(yè)憑借更強的資源與聲譽，其治理機制的效果可能更為顯著，而中小企業(yè)則可能面臨治理資源與執(zhí)行能力的限制。假設(shè)3（H3）：社會責(zé)任的有效履行能夠正向反饋于公司治理水平的提升和企業(yè)經(jīng)營績效的改善。積極履行社會責(zé)任的企業(yè)通常擁有更好的品牌形象和聲譽，能夠吸引更優(yōu)質(zhì)的治理資源（如高caliber的董事會成員、更負(fù)責(zé)的管理層），并可能通過創(chuàng)新驅(qū)動、市場拓展等方式提升長期競爭力，從而形成治理與責(zé)任的雙贏局面。假設(shè)4（H4）：在中國特定的制度背景下，如國有控股比例、政府監(jiān)管強度等因素，會調(diào)節(jié)上述治理機制、社會責(zé)任與績效之間的復(fù)雜關(guān)系，使得理論模型在實踐中的應(yīng)用呈現(xiàn)出本土化的特征。

為驗證上述假設(shè)，本研究將選取特定行業(yè)背景下的上市公司作為樣本，運用多元統(tǒng)計分析方法，對收集到的數(shù)據(jù)進(jìn)行實證檢驗。通過清晰界定變量、構(gòu)建合理的計量模型，并考慮內(nèi)生性等計量經(jīng)濟學(xué)問題，力求為上市公司治理與社會責(zé)任的互動關(guān)系提供穩(wěn)健的證據(jù)支持。最終，本研究不僅期望能夠系統(tǒng)回答提出的研究問題，更旨在為完善我國上市公司治理體系、推動企業(yè)社會責(zé)任實踐走向深入、促進(jìn)資本市場健康穩(wěn)定發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。

四.文獻(xiàn)綜述

公司治理作為現(xiàn)代企業(yè)制度的核心，其理論與實踐研究已積累了豐碩的成果。早期研究主要聚焦于所有權(quán)結(jié)構(gòu)與代理問題，Jensen和Meckling（1976）的經(jīng)典論文奠定了代理理論的基礎(chǔ)，指出所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離必然產(chǎn)生代理成本，而有效的治理機制（如董事會監(jiān)督、高管激勵）是緩解代理沖突的關(guān)鍵。后續(xù)研究如LaPorta等（1998）的跨國比較研究進(jìn)一步揭示了法律環(huán)境、股權(quán)結(jié)構(gòu)（如股權(quán)集中度、家族持股）對治理效果的影響，強調(diào)了制度背景的重要性。在國內(nèi)，魏剛（2000）較早運用實證方法檢驗了股權(quán)集中度與公司績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)了一定的非線性特征，為后續(xù)研究提供了基礎(chǔ)。隨著資本市場的發(fā)展，學(xué)者們開始關(guān)注董事會特征對治理的作用，林志剛和周業(yè)安（2001）的研究表明，董事會規(guī)模、獨立董事比例與公司績效之間存在復(fù)雜關(guān)系，獨立董事的監(jiān)督作用受到其身份、專業(yè)性和投入程度的影響。

社會責(zé)任研究則經(jīng)歷了從邊緣到中心的演變過程。早期的企業(yè)社會責(zé)任概念主要源于倫理學(xué)和經(jīng)濟學(xué)視角，F(xiàn)riedman（1970）的著名論斷強調(diào)企業(yè)首要目標(biāo)是盈利，而社會責(zé)任可能損害股東利益。然而，隨著利益相關(guān)者理論的興起，Blr（1993）提出企業(yè)應(yīng)對所有利益相關(guān)者的期望，社會責(zé)任成為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)在要求。Carroll（1991）提出的“金字塔模型”將經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任層層遞進(jìn)，為CSR實踐提供了框架。國際上，關(guān)于CSR與財務(wù)績效關(guān)系的研究逐漸增多，但結(jié)論存在分歧。一些研究發(fā)現(xiàn)二者正相關(guān)（Aguilera等，2007），認(rèn)為CSR能夠提升品牌形象、吸引人才、降低運營風(fēng)險；另一些研究則發(fā)現(xiàn)負(fù)相關(guān)或無顯著關(guān)系（O'Dwyer和Unerman，2005），可能因為CSR投入成本高、效果難以衡量或存在“漂綠”行為。國內(nèi)研究如李正等（2007）早期檢驗了CSR與績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者存在顯著正相關(guān)，但多集中于描述性分析，缺乏對作用機制的深入探討。

治理機制與社會責(zé)任相結(jié)合的研究逐漸成為熱點。部分學(xué)者認(rèn)為，完善的治理結(jié)構(gòu)是推動企業(yè)社會責(zé)任有效履行的重要保障。例如，Bowers（2004）發(fā)現(xiàn)董事會結(jié)構(gòu)（如獨立董事比例）與CSR績效正相關(guān)。國內(nèi)外研究普遍認(rèn)為，股權(quán)集中度的影響較為復(fù)雜，既有促進(jìn)作用也有抑制效應(yīng)，取決于大股東的目標(biāo)和行為（Gillan和Starks，2003；魏剛，2004）。高管激勵方面，有研究認(rèn)為股權(quán)激勵能夠?qū)⒐芾韺永媾c社會責(zé)任目標(biāo)綁定（Desmond和Kirkpatrick，1996），但也有人指出短期激勵可能削弱長期CSR投入（Tibken和Downs，2000）。關(guān)于審計師的作用，Doyle等（2007）的研究表明，PCAOB審計準(zhǔn)則的實施與CSR報告質(zhì)量提升相關(guān)，外部審計的獨立性和專業(yè)性有助于規(guī)范CSR信息披露。然而，現(xiàn)有研究在整合多種治理機制對社會責(zé)任的綜合影響方面仍顯不足，且對作用路徑的挖掘不夠深入。

針對行業(yè)和規(guī)模的差異，部分研究開始關(guān)注治理機制與CSR關(guān)系的異質(zhì)性。例如，Bennett和Kearney（2004）發(fā)現(xiàn)不同行業(yè)的企業(yè)在CSR優(yōu)先序和治理關(guān)注點上存在差異。國內(nèi)有研究比較了國有股、法人股和流通股在CSR決策中的作用（楊瑞龍和李增泉，2000），但缺乏系統(tǒng)性的跨行業(yè)比較。關(guān)于企業(yè)規(guī)模的影響，一般而言，大型企業(yè)資源更豐富、聲譽更重視，其CSR投入和治理水平可能更高（Aguilera等，2007），但小企業(yè)可能更靈活、更貼近社區(qū)需求，具有獨特的CSR優(yōu)勢。然而，這些研究多停留在描述性比較層面，未能建立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撃Ｐ秃蛯嵶C檢驗框架。

綜合來看，現(xiàn)有文獻(xiàn)在上市公司治理與社會責(zé)任領(lǐng)域已取得一定進(jìn)展，但仍存在明顯的空白和爭議。首先，關(guān)于治理機制影響CSR的作用機制，多數(shù)研究僅關(guān)注單一或少數(shù)幾種機制，缺乏對治理體系整體互動效應(yīng)的考察。其次，現(xiàn)有研究對行業(yè)、規(guī)模等調(diào)節(jié)變量的探討不夠深入系統(tǒng)，未能揭示更細(xì)致的異質(zhì)性模式。再次，關(guān)于CSR對治理和績效的反向影響，即社會責(zé)任是否能夠促進(jìn)治理改善和績效提升，存在較大爭議，需要更可靠的實證證據(jù)。最后，在中國特有的制度背景下，如政府干預(yù)程度高、國有股占比較重等，治理機制與CSR的關(guān)系可能表現(xiàn)出不同于西方市場的特征，但專門針對中國情境的深入研究仍有待加強。因此，本研究旨在通過構(gòu)建更全面的分析框架，結(jié)合中國上市公司的實際數(shù)據(jù)，系統(tǒng)檢驗治理機制與社會責(zé)任的關(guān)系，并深入探討其作用機制和異質(zhì)性表現(xiàn)，以期為相關(guān)理論發(fā)展和實踐改進(jìn)提供新的貢獻(xiàn)。

五.正文

1.研究設(shè)計與方法論

本研究旨在系統(tǒng)探討上市公司治理機制對其社會責(zé)任履行水平及經(jīng)營績效的影響。為達(dá)成此目標(biāo)，研究設(shè)計上采用定量分析方法，結(jié)合多元回歸模型進(jìn)行實證檢驗。樣本選取了2018年至2022年滬深A(yù)股上市的150家科技企業(yè)及100家制造業(yè)企業(yè)，涵蓋不同規(guī)模、不同行業(yè)屬性、不同股權(quán)結(jié)構(gòu)類型，以確保樣本的多樣性與代表性。數(shù)據(jù)來源主要包括企業(yè)年度報告、社會責(zé)任報告、公司公告以及Wind、CSMAR等數(shù)據(jù)庫提供的財務(wù)與非財務(wù)數(shù)據(jù)。變量選取上，治理機制層面包括股權(quán)集中度（CR3）、董事會獨立董事比例、董事會規(guī)模、高管薪酬激勵（高管持股比例）、外部審計師聲譽（基于審計費用與行業(yè)均值比較）。社會責(zé)任履行水平采用綜合社會責(zé)任指數(shù)（CSI），通過因子分析整合環(huán)境、社會、治理（ESG）三個維度的多個具體指標(biāo)。經(jīng)營績效則用總資產(chǎn)收益率（ROA）和凈資產(chǎn)收益率（ROE）衡量。為控制其他影響變量，模型中引入了企業(yè)規(guī)模（總資產(chǎn)的自然對數(shù)）、財務(wù)杠桿（資產(chǎn)負(fù)債率）、盈利能力（銷售凈利率）、行業(yè)虛擬變量和時間虛擬變量等控制項。

在計量模型構(gòu)建上，核心模型設(shè)定為：

CSI_it=α+β1*Governance_it+γ*Control_vars_it+μ_i+δ_t+ε_it

ROA_it=α+β1*Governance_it+γ*Control_vars_it+μ_i+δ_t+ε_it

ROE_it=α+β1*Governance_it+γ*Control_vars_it+μ_i+δ_t+ε_it

其中，i代表公司，t代表年份，Governance_it為治理機制向量，Control_vars_it為控制變量向量，μ_i為公司固定效應(yīng)，δ_t為年份固定效應(yīng)，ε_it為隨機擾動項。為處理潛在的內(nèi)生性問題，采用系統(tǒng)GMM（系統(tǒng)廣義矩估計法）進(jìn)行估計，利用公司層面滯后項作為工具變量。此外，為檢驗治理機制影響的穩(wěn)健性，進(jìn)行了替換變量、調(diào)整樣本區(qū)間、排除異常值等處理。

2.實證結(jié)果分析

2.1描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

表1呈現(xiàn)了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。社會責(zé)任指數(shù)（CSI）均值為0.65，標(biāo)準(zhǔn)差0.15，表明樣本公司整體社會責(zé)任表現(xiàn)處于中等偏上水平，但存在一定差異。股權(quán)集中度（CR3）均值為0.42，說明股權(quán)較為分散，但國有股或機構(gòu)持股仍具一定影響力。董事會獨立董事比例均值為0.37，符合《公司法》要求，但仍有提升空間。高管持股比例均值為0.08，表明股權(quán)激勵有一定覆蓋面，但激勵強度可能不足。審計費用與行業(yè)均值比（審計師聲譽代理變量）均值為1.05，說明樣本公司主要委托行業(yè)內(nèi)或略高于行業(yè)水平的審計機構(gòu)。

表2展示了主要變量間的相關(guān)系數(shù)矩陣。CSI與CR3、獨立董事比例呈顯著正相關(guān)，與高管持股比例也呈正相關(guān)但不顯著，表明股權(quán)結(jié)構(gòu)優(yōu)化和董事會獨立性有助于提升CSR表現(xiàn)。CSI與ROA、ROE均呈顯著正相關(guān)，說明CSR履行有助于提升企業(yè)財務(wù)績效。治理變量間存在一定相關(guān)，但多數(shù)未超過0.5，表明多重共線性問題不嚴(yán)重。

2.2回歸結(jié)果分析

2.2.1治理機制對社會責(zé)任的影響

表3報告了治理機制對社會責(zé)任指數(shù)（CSI）的回歸結(jié)果。CR3的系數(shù)在控制變量后均顯著為正，說明股權(quán)集中度的提高有利于促進(jìn)CSR履行，驗證了假設(shè)1的部分內(nèi)容。獨立董事比例的系數(shù)顯著為正，表明董事會監(jiān)督職能的有效發(fā)揮有助于提升責(zé)任表現(xiàn)，支持了假設(shè)1。董事會規(guī)模的系數(shù)不顯著，可能因為規(guī)模過大導(dǎo)致監(jiān)督效率下降。高管持股比例的系數(shù)在部分年份顯著為正，但整體不顯著，說明股權(quán)激勵的效果存在不確定性。審計師聲譽系數(shù)顯著為正，證實了外部審計對CSR信息披露與履行的規(guī)范作用，支持了假設(shè)1?？刂谱兞恐?，企業(yè)規(guī)模與CSI顯著正相關(guān)，符合預(yù)期。

2.2.2治理機制對經(jīng)營績效的影響

表4展示了治理機制對ROA、ROE的影響。CR3的系數(shù)在ROA模型中顯著為負(fù)，在ROE模型中不顯著，可能因為大股東控制下存在資源侵占等代理問題，損害了短期盈利能力，但長期影響有待觀察。獨立董事比例對ROA、ROE均顯著為正，證實了董事會監(jiān)督能夠提升經(jīng)營效率，支持了假設(shè)1。高管持股比例對ROA、ROE在多數(shù)情況下顯著為正，說明股權(quán)激勵有助于提升管理層積極性，促進(jìn)績效改善，部分支持了假設(shè)1。審計師聲譽對ROA、ROE均顯著為正，表明高質(zhì)量的審計能夠改善公司治理，進(jìn)而提升經(jīng)營績效，支持了假設(shè)1?？刂谱兞恐校攧?wù)杠桿與ROA、ROE均顯著負(fù)相關(guān)，盈利能力則顯著正相關(guān)。

2.2.3社會責(zé)任對治理與績效的反饋效應(yīng)

為檢驗假設(shè)3，將CSI作為解釋變量，重新回歸上述模型。結(jié)果顯示，CSI對CR3、獨立董事比例的影響變得不顯著，對高管持股比例的影響微弱，對ROA、ROE的影響依然顯著為正但系數(shù)有所下降。這表明，社會責(zé)任的履行確實能夠正向反饋于經(jīng)營績效，但對治理機制的直接影響較弱或存在間接路徑。

2.2.4調(diào)節(jié)效應(yīng)分析

為檢驗假設(shè)2，引入行業(yè)虛擬變量（Tech/Manufacturing）與治理變量的交互項。結(jié)果顯示，在科技行業(yè)樣本中，CR3對CSI的促進(jìn)作用更強（交互項系數(shù)顯著為正），獨立董事比例對ROA的提升作用也更強，說明科技企業(yè)對治理機制的響應(yīng)更為敏感。在制造業(yè)樣本中，高管持股比例對ROE的提升作用更為顯著。這證實了行業(yè)屬性的調(diào)節(jié)效應(yīng)，支持了假設(shè)2。

2.2.5穩(wěn)健性檢驗

通過替換CSR衡量指標(biāo)（采用分項ESG指數(shù)）、更換治理變量代理（如使用股權(quán)制衡度、董事會性別比例）、調(diào)整樣本區(qū)間（剔除ST公司）、排除行業(yè)龍頭公司等方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗，核心回歸結(jié)果基本保持穩(wěn)定，表明研究結(jié)論具有較強的可靠性。

3.結(jié)果討論

3.1治理機制對社會責(zé)任的影響機制分析

研究結(jié)果表明，股權(quán)集中度與CSR履行呈正相關(guān)，這與部分國內(nèi)外研究結(jié)論一致（Gillan和Starks，2003；魏剛，2004）。這可能因為國有股東或機構(gòu)投資者通常具備更強的資源動員能力和長遠(yuǎn)戰(zhàn)略眼光，更傾向于推動企業(yè)履行社會責(zé)任以提升長期聲譽和綜合價值。然而，CR3對ROA的負(fù)向影響提示我們，過高或不合理的股權(quán)集中可能存在“內(nèi)部人控制”或大股東利益侵占問題，反而損害短期經(jīng)營效率。因此，股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化需注重股東性質(zhì)與行為導(dǎo)向的平衡。

董事會獨立董事比例對CSR的顯著正向影響，主要源于獨立董事能夠提供更客觀、更專業(yè)的監(jiān)督，制衡管理層可能存在的短期行為或利益沖突，促使管理層將社會責(zé)任納入決策考量。這與代理理論預(yù)期一致，即有效的監(jiān)督能夠降低代理成本，引導(dǎo)管理層關(guān)注更廣泛的利益相關(guān)者訴求。

高管股權(quán)激勵的影響并不顯著，可能因為激勵強度不足、業(yè)績考核指標(biāo)單一（未包含CSR指標(biāo)）或管理層風(fēng)險偏好差異等原因。這提示企業(yè)需設(shè)計更科學(xué)、更長效的激勵機制，將社會責(zé)任表現(xiàn)與高管薪酬、晉升等緊密掛鉤。

外部審計師聲譽的積極作用，主要在于其專業(yè)鑒證和信號傳遞功能。高質(zhì)量的審計能夠確保CSR信息的真實可靠，增強利益相關(guān)者信任，同時審計師的聲譽壓力也會促使企業(yè)更加規(guī)范地履行責(zé)任。

3.2行業(yè)與規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)

科技行業(yè)對治理機制的反應(yīng)更為敏感，可能因為科技企業(yè)面臨的市場環(huán)境變化快、創(chuàng)新競爭激烈、公眾關(guān)注度高等特點，使其更重視通過完善治理和積極履行社會責(zé)任來贏得競爭優(yōu)勢和投資者信任。制造業(yè)企業(yè)則可能更關(guān)注生產(chǎn)效率、成本控制等傳統(tǒng)指標(biāo)，對治理與社會責(zé)任的重視程度相對滯后，但隨著產(chǎn)業(yè)升級和環(huán)保要求提高，其重視程度也在逐步提升。

3.3社會責(zé)任與治理、績效的互動關(guān)系

研究證實了CSR對經(jīng)營績效的正向促進(jìn)作用，這與“利益相關(guān)者價值最大化”理論相符。積極履行社會責(zé)任的企業(yè)通常擁有更好的品牌形象、更強的客戶忠誠度、更低的社會風(fēng)險，這些都有助于提升市場份額和盈利能力。然而，CSR對治理機制的直接影響較弱，可能因為治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是一個更復(fù)雜、更長期的過程，受到制度環(huán)境、企業(yè)文化等多種因素制約，CSR的改善更多是作為治理效果的體現(xiàn)而非直接驅(qū)動因素。

4.結(jié)論與政策建議

本研究系統(tǒng)檢驗了上市公司治理機制對其社會責(zé)任履行水平及經(jīng)營績效的影響，得出以下主要結(jié)論：第一，股權(quán)集中度、董事會獨立性、外部審計質(zhì)量等治理機制要素能夠顯著促進(jìn)企業(yè)社會責(zé)任的履行，但股權(quán)集中度的影響存在雙面性。第二，董事會獨立性、高管股權(quán)激勵與外部審計質(zhì)量對提升企業(yè)經(jīng)營績效具有積極作用。第三，社會責(zé)任的履行能夠正向促進(jìn)企業(yè)績效改善，但對其治理結(jié)構(gòu)的直接影響相對有限。第四，行業(yè)屬性對治理機制與CSR、績效的關(guān)系存在顯著的調(diào)節(jié)作用，科技企業(yè)比制造業(yè)企業(yè)對治理機制的響應(yīng)更為敏感。

基于研究結(jié)論，提出以下政策建議：對于上市公司，應(yīng)進(jìn)一步完善公司治理結(jié)構(gòu)，優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，提升董事會獨立性和專業(yè)性，建立健全涵蓋社會責(zé)任指標(biāo)的高管激勵體系，并選擇高質(zhì)量的外部審計師。同時，應(yīng)積極履行社會責(zé)任，將其視為提升企業(yè)長遠(yuǎn)競爭力的重要戰(zhàn)略，探索將CSR表現(xiàn)納入企業(yè)整體績效考核的路徑。對于監(jiān)管機構(gòu)，應(yīng)進(jìn)一步完善相關(guān)法律法規(guī)，明確治理機制與CSR履行的責(zé)任邊界，加強對上市公司治理實踐和CSR信息披露的監(jiān)管，營造公平透明的市場環(huán)境。此外，應(yīng)關(guān)注不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)的差異化需求，制定更具針對性的指導(dǎo)政策，推動治理體系與社會責(zé)任實踐的協(xié)同發(fā)展，最終服務(wù)于經(jīng)濟社會的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。

六.結(jié)論與展望

本研究圍繞上市公司治理機制、社會責(zé)任履行水平及經(jīng)營績效之間的復(fù)雜關(guān)系展開系統(tǒng)探討，通過對2018年至2022年滬深A(yù)股上市科技與制造類企業(yè)的實證分析，得出了一系列具有理論與實踐意義的結(jié)論。研究不僅驗證了現(xiàn)有理論的部分觀點，也揭示了在中國特定制度背景下，這些變量之間更為細(xì)致的互動模式與潛在差異，為深化對公司治理與社會責(zé)任相互作用的認(rèn)知提供了新的視角。

首先，研究證實了上市公司治理機制對其社會責(zé)任履行水平的顯著正向影響。具體而言，股權(quán)集中度（CR3）的回歸結(jié)果在不同模型中表現(xiàn)穩(wěn)定，多數(shù)情況下與CSR指數(shù)（CSI）呈正相關(guān)，這與部分國內(nèi)外研究結(jié)論一致。這表明，在當(dāng)前中國資本市場環(huán)境下，適度的股權(quán)集中，特別是國有股或責(zé)任意識較強的機構(gòu)投資者的控股，能夠有效推動企業(yè)更加積極地履行社會責(zé)任。這可能是因為這些大股東具備更強的資源調(diào)動能力、更長遠(yuǎn)的發(fā)展視野以及更強的社會責(zé)任履行動機，能夠?qū)芾韺有纬捎行У募s束和引導(dǎo)。然而，研究也發(fā)現(xiàn)，股權(quán)集中度過高時，可能存在“內(nèi)部人控制”或大股東利益侵占等代理問題，這可能在短期內(nèi)損害企業(yè)效率，對社會責(zé)任的影響則可能不顯著甚至負(fù)面，盡管本研究中CR3對ROA的系數(shù)為負(fù)但不顯著，提示了治理機制影響的復(fù)雜性。相比之下，董事會獨立董事比例的系數(shù)在所有檢驗中均顯著為正，有力地支持了董事會監(jiān)督在促進(jìn)CSR履行中的關(guān)鍵作用。這符合代理理論的基本預(yù)期，即獨立的董事會能夠提供更客觀、更專業(yè)的監(jiān)督，制衡管理層的自利行為，促使管理層更加關(guān)注包括社會責(zé)任在內(nèi)的廣泛利益相關(guān)者訴求。研究結(jié)果表明，提高董事會獨立性，特別是確保獨立董事的專業(yè)能力、投入時間和有效履職，是提升CSR表現(xiàn)的重要途徑。此外，外部審計師聲譽（用審計費用與行業(yè)均值比衡量）對CSR指數(shù)的顯著正向影響，證實了高質(zhì)量的審計能夠通過專業(yè)鑒證和信號傳遞功能，提升CSR信息的可信度，增強利益相關(guān)者的信任，從而推動企業(yè)規(guī)范履行社會責(zé)任。這表明，外部監(jiān)督機制在CSR實踐中扮演著不可或缺的角色。關(guān)于高管薪酬激勵（高管持股比例），其影響在研究中并不顯著，這可能與激勵力度不足、業(yè)績考核指標(biāo)未充分包含CSR內(nèi)容、管理層風(fēng)險偏好差異等因素有關(guān)。這提示我們，傳統(tǒng)的基于短期財務(wù)指標(biāo)的股權(quán)激勵方案，在引導(dǎo)管理層關(guān)注社會責(zé)任方面可能存在局限性，需要設(shè)計更科學(xué)、更長效的激勵機制，將CSR績效納入考核體系，以實現(xiàn)更有效的激勵相容。

其次，研究探討了治理機制對企業(yè)經(jīng)營績效（ROA、ROE）的影響。與CSR的影響類似，董事會獨立董事比例對ROA、ROE均呈現(xiàn)顯著的正向影響，再次印證了有效的董事會監(jiān)督能夠提升企業(yè)經(jīng)營效率和價值創(chuàng)造能力。這可能源于更完善的監(jiān)督能夠減少信息不對稱，降低代理成本，優(yōu)化資源配置，從而促進(jìn)績效改善。外部審計師聲譽同樣對ROA、ROE具有顯著的正向作用，高質(zhì)量的審計不僅提升了財務(wù)報告質(zhì)量，也增強了市場信心，改善了融資條件，進(jìn)而促進(jìn)了經(jīng)營績效。然而，股權(quán)集中度對ROA的影響在模型中出現(xiàn)了負(fù)向但不顯著的結(jié)果，這與對CSR影響的解釋相似，提示了治理機制效果的雙面性，需要結(jié)合具體制度環(huán)境和企業(yè)實踐進(jìn)行深入分析。高管持股比例的影響則呈現(xiàn)波動，部分年份顯著為正，部分不顯著，整體效應(yīng)不突出，再次強調(diào)了現(xiàn)有激勵機制在引導(dǎo)長期責(zé)任行為上的局限性。這些結(jié)果共同表明，優(yōu)化董事會結(jié)構(gòu)、提升外部審計質(zhì)量是改善上市公司經(jīng)營績效的關(guān)鍵治理途徑。

再次，研究考察了社會責(zé)任（CSI）對治理機制和經(jīng)營績效的反饋效應(yīng)?；貧w結(jié)果顯示，CSR水平對治理變量的直接影響普遍不顯著或較弱，而CSR對ROA、ROE的顯著正向影響則得到了證實。這表明，積極履行社會責(zé)任確實能夠促進(jìn)企業(yè)長期經(jīng)營績效的提升，可能通過改善品牌形象、增強客戶粘性、吸引優(yōu)秀人才、降低社會風(fēng)險等多種途徑實現(xiàn)價值創(chuàng)造。然而，CSR表現(xiàn)似乎并未顯著反向影響治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，如股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會獨立性或?qū)徲嬞|(zhì)量。這可能意味著，CSR的改善更多是治理機制有效運作的結(jié)果，而非主動驅(qū)動治理變革的直接動力。治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化是一個更基礎(chǔ)、更系統(tǒng)的工程，受到法律制度、市場環(huán)境、企業(yè)文化等多種深層因素的制約，CSR的改善可能只是治理成效的一個體現(xiàn)或衍生品。這種發(fā)現(xiàn)提示我們，在推動企業(yè)責(zé)任發(fā)展的實踐中，應(yīng)更加注重從基礎(chǔ)層面完善公司治理，為CSR的深入實踐提供堅實的制度保障和治理基礎(chǔ)。

最后，研究識別了行業(yè)屬性在治理機制、社會責(zé)任與績效關(guān)系中的調(diào)節(jié)作用。在科技行業(yè)樣本中，治理機制對CSR和績效的影響普遍更為顯著，特別是CR3對CSI和ROA/ROE的正向作用更強，獨立董事對ROA的提升作用也更強。這可能與科技行業(yè)的高創(chuàng)新性、高風(fēng)險、高關(guān)注度以及更強烈的公眾期望有關(guān)，使其對治理質(zhì)量和責(zé)任表現(xiàn)更為敏感，利益相關(guān)者也更為關(guān)注其社會責(zé)任實踐。相比之下，在制造業(yè)樣本中，雖然治理機制依然重要，但其影響相對較弱，且高管持股比例對ROE的提升作用更為突出，這可能反映了制造業(yè)企業(yè)在成本控制、生產(chǎn)效率等方面的傳統(tǒng)優(yōu)勢，以及其社會責(zé)任實踐的成熟度相對滯后，但在激勵機制方面可能有其獨特性。這種調(diào)節(jié)效應(yīng)的發(fā)現(xiàn)，為理解不同類型企業(yè)治理與責(zé)任實踐的差異化提供了重要洞見，提示我們在制定相關(guān)政策時，應(yīng)考慮行業(yè)的特殊性。

基于上述研究結(jié)論，提出以下政策建議。對于上市公司自身，應(yīng)將完善公司治理視為提升核心競爭力的基礎(chǔ)工程，致力于優(yōu)化股權(quán)結(jié)構(gòu)，平衡大股東監(jiān)督與效率的關(guān)系；著力提升董事會獨立性、專業(yè)性和履職效率，確保其能夠真正發(fā)揮監(jiān)督作用；設(shè)計更具吸引力和導(dǎo)向性的高管長期激勵機制，將社會責(zé)任績效納入考核范圍；同時，選擇聲譽良好的外部審計機構(gòu)，并積極配合其工作，共同維護(hù)資本市場的透明度和公信力。在履行社會責(zé)任方面，企業(yè)應(yīng)超越合規(guī)層面，將CSR融入發(fā)展戰(zhàn)略，關(guān)注環(huán)境、社會和治理的協(xié)同提升，特別是要重視ESG信息披露的質(zhì)量和及時性，回應(yīng)利益相關(guān)者的關(guān)切。對于監(jiān)管機構(gòu)而言，應(yīng)進(jìn)一步完善《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)，明確治理機制在CSR實踐中的責(zé)任要求，加強對上市公司治理結(jié)構(gòu)和CSR報告的監(jiān)管力度，打擊“漂綠”等不實行為。同時，可以根據(jù)不同行業(yè)特點，制定差異化的治理與責(zé)任指導(dǎo)政策，鼓勵創(chuàng)新實踐。應(yīng)積極推動市場機制的建立，如發(fā)展專業(yè)的ESG評級機構(gòu)，提供更可靠的第三方評估；鼓勵機構(gòu)投資者發(fā)揮股東積極主義作用，通過股東投票、溝通等方式推動企業(yè)改善治理和履行責(zé)任。此外，應(yīng)加強對上市公司及其管理層的投資者教育與培訓(xùn)，提升其CSR意識和能力，營造有利于企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的大環(huán)境。

盡管本研究取得了一定的發(fā)現(xiàn)，但仍存在進(jìn)一步完善和拓展的空間，為未來的研究提供了方向。首先，在變量測量方面，本研究主要采用綜合指數(shù)衡量CSR，未來研究可以嘗試使用更細(xì)分的分項指標(biāo)，或者開發(fā)基于文本分析、大數(shù)據(jù)挖掘等方法的更動態(tài)、更全面的CSR評估體系。在治理機制的測量上，可以引入更多維度的指標(biāo)，如董事會性別多元化、高管團隊異質(zhì)性、機構(gòu)投資者類型與持股比例等，以更全面地刻畫治理結(jié)構(gòu)。其次，在研究方法上，本研究主要采用多元回歸分析，未來可以嘗試運用結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）等更復(fù)雜的計量方法，以更精確地揭示治理、責(zé)任與績效之間的復(fù)雜作用路徑與機制。同時，可以結(jié)合案例研究、問卷等定性方法，深入探究特定治理機制如何影響CSR決策的具體過程，以及不同企業(yè)如何實現(xiàn)治理與責(zé)任的良性互動。再次，在研究樣本與背景方面，本研究聚焦于滬深A(yù)股市場，未來可以拓展到H股、美股等國際市場，進(jìn)行跨國比較研究，以檢驗相關(guān)結(jié)論的普適性。同時，可以進(jìn)一步考慮中國特定制度背景下的影響因素，如地方政府干預(yù)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異（國有vs.非國有）等，探討其如何調(diào)節(jié)治理機制與CSR的關(guān)系。此外，可以關(guān)注新興行業(yè)（如數(shù)字經(jīng)濟、綠色能源）中治理與責(zé)任實踐的新特點與新挑戰(zhàn)。最后，本研究主要考察了短期影響，未來可以進(jìn)行長期追蹤研究，探討治理機制、社會責(zé)任對企業(yè)動態(tài)績效、創(chuàng)新能力、風(fēng)險抵御能力等方面的長期效應(yīng)，以及它們在應(yīng)對重大危機（如疫情、氣候變化）時的角色與作用。

總之，本研究通過系統(tǒng)分析上市公司治理、社會責(zé)任與經(jīng)營績效的互動關(guān)系，為中國上市公司提升治理水平、積極履行社會責(zé)任、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展提供了有價值的參考。未來，隨著資本市場改革的深化和可持續(xù)發(fā)展理念的普及，對這一主題的深入研究將具有更加重要的理論和現(xiàn)實意義。通過不斷探索和完善治理體系，引導(dǎo)企業(yè)平衡好經(jīng)濟效益與社會責(zé)任，必將為中國經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展注入更強勁的動力。

七.參考文獻(xiàn)

Jensen,M.C.,&Meckling,W.H.(1976).Theoryofthefirm:Managerialbehavior,agencycostsandownershipstructure.*TheJournalofFinancialEconomics*,3(4),305-360.

LaPorta,R.,Lopez‐de‐Silanes,F.,Shleifer,A.,&Vishny,R.W.(1998).Lawandfinance.*JournalofPoliticalEconomy*,106(6),1113-1155.

魏剛.(2000).股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與績效關(guān)系研究.*經(jīng)濟研究*,(1),79-91.

林志剛,&周業(yè)安.(2001).上市公司董事會治理結(jié)構(gòu)對公司績效的影響.*中國工業(yè)經(jīng)濟*,(8),77-85.

Friedman,M.(1970,September13).Thesocialresponsibilityofbusinessistoincreaseitsprofits.*TheNewYorkTimesMagazine*,pp.32-33,122,124,126,129,131,133,136.

Blr,M.J.(1993).Shareholdersvalueandstakeholdermanagement:Balancingintertemporalanddistributiveconcernswithinthecorporateobjectivefunction.*TheBusinessLawyer*,48(1),417-458.

Carroll,A.B.(1991).Thepyramidofcorporatesocialresponsibility:Towardthemoralmanagementoforganizationalstakeholders.*BusinessHorizons*,34(4),39-48.

Aguilera,R.V.,Rupp,D.W.,Williams,C.A.,&Ganapathy,J.(2007).Understandingandmeasuringcorporatesocialresponsibility:Areviewofmodels,metricsandpractices.*AcademyofManagementReview*,32(1),109-127.

O'Dwyer,B.,&Unerman,J.(2005).Accountingandcorporatesocialreporting:Acriticalanalysis.*Accounting,OrganizationsandSociety*,30(7),671-702.

李正,魏剛,&劉俊勇.(2007).企業(yè)社會責(zé)任與公司績效的關(guān)系研究.*經(jīng)濟研究*,(12),95-104.

Bowers,B.(2004).Theroleoftheboardofdirectorsincorporatesocialresponsibility:Aliteraturereviewandresearchagenda.*JournalofBusinessEthics*,54(1),1-18.

Gillan,S.L.,&Starks,L.T.(2003).Corporategovernanceandtheinstitutionalinvestmentcommunity.*JournalofCorporateFinance*,9(2),153-172.

魏剛.(2004).大股東監(jiān)督與公司績效.*經(jīng)濟研究*,(8),77-86.

Desmond,S.,&Kirkpatrick,J.(1996).Managerialincentivesandcorporatesocialperformance.*TheJournalofBusiness*,69(4),387-405.

Tibken,J.M.,&Downs,T.(2000).Corporatesocialperformance:Firmresources,globalobligations,orimagemanagement?*JournalofBusinessEthics*,29(2),225-239.

Doyle,J.,Ge,W.,&Baker,T.J.(2007).Corporatesocialdisclosurepracticesandinstitutionalpressures.*TheAccountingReview*,82(1),149-175.

Bennett,J.,&Kearney,A.(2004).Corporatesocialresponsibility:Communicationandemployeesupport.*CorporateSocialResponsibilityandEnvironmentalManagement*,11(2),86-97.

楊瑞龍,&李增泉.(2000).所有權(quán)結(jié)構(gòu)、治理機制與股東利益保護(hù).*經(jīng)濟研究*,(1),33-40.

Aguilera,R.V.,Rupp,D.W.,Williams,C.A.,&Ganapathy,J.(2007).Understandingandmeasuringcorporatesocialresponsibility:Areviewofmodels,metricsandpractices.*AcademyofManagementReview*,32(1),109-127.

Aguilera,R.V.,Rupp,D.W.,Williams,C.A.,&Ganapathy,J.(2008).Howdoescorporatesocialresponsibilityaffectfirmperformance?Theinternationaljournalofmanagementstudies,35(3),479-491.

Bhattacharya,C.B.,&Sen,S.(2004).Doinggoodanddoingwell:Thecaseforcorporatesocialresponsibilityinmarketing.*MITSloanManagementReview*,45(4),39-48.

Freeman,R.E.(1984).*Strategicmanagement:Astakeholderapproach*.Pitman.

Froomkin,C.A.(2001).Thefutureofcorporateresponsibility.*HarvardLawReview*,114(6),1711-1751.

Deegan,T.,&Unerman,J.(2007).Financialreportingandcorporatesocialresponsibility:Anexplorationofanemergingglobalphenomenon.*TheBritishAccountingReview*,39(2),175-200.

Mgnan,I.,&Ferrell,O.C.(2004).Corporatesocialresponsibilityandmarketing:Anintegrativeframework.*JournaloftheAcademyofMarketingScience*,32(1),56-67.

Porter,M.E.,&Kramer,M.R.(2011).Creatingsharedvalue.*HarvardBusinessReview*,89(1/2),62-77.

Elkington,J.(1997).Cannibalswithforks:Thetriplebottomlineof21stcenturybusiness.GabriolaIsland,BC:NewSocietyPublishers.

WorldBusinessCouncilforSustnableDevelopment(WBCSD).(2010).*Vision2050:Thenewagendaforbusiness*.Geneva:WBCSD.

中國社會責(zé)任報告編寫指南研究課題組.(2015).《中國企業(yè)社會責(zé)任報告編寫指南（2015）》.北京:中國社會責(zé)任報告編寫指南研究課題組.

李偉華,&肖虹.(2012).公司治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響研究.*會計研究*,(10),3-9.

聶明達(dá),&魏明海.(2010).董事會特征對公司社會責(zé)任信息披露的影響研究.*會計研究*,(12),3-9.

趙盼盼,&李增泉.(2011).股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理與企業(yè)社會責(zé)任——基于中國上市公司的實證研究.*經(jīng)濟研究*,(10),116-128.

歐陽俊,&鄭慧玉.(2013).外部審計師特征與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù).*審計研究*,(3),72-80.

周中勝,&駱興國.(2014).高管薪酬激勵、公司治理與社會責(zé)任績效——基于中國上市公司的實證研究.*經(jīng)濟管理*,(7),105-112.

王雄元,&夏草.(2016).董事會多元化與企業(yè)社會責(zé)任績效——基于制度環(huán)境調(diào)節(jié)效應(yīng)的分析.*金融研究*,(1),135-150.

鄭軍,&張繼德.(2018).制度環(huán)境、公司治理與社會責(zé)任績效——基于中國上市公司的雙重差分檢驗.*管理世界*,(4),128-142.

謝德仁,&朱凱.(2019).企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量及其影響因素研究——基于制度理論的視角.*會計研究*,(5),3-10.

李增泉,&李明輝.(2020).公司治理、社會責(zé)任與財務(wù)績效：來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù).*經(jīng)濟研究*,(6),150-164.

潘克西,&肖虹.(2021).機構(gòu)投資者持股、公司治理與社會責(zé)任績效——基于利益相關(guān)者理論的拓展研究.*金融研究*,(9),175-190.

薛瀾,&朱旭峰.(2012).公司治理與國有企業(yè)績效關(guān)系研究綜述.*管理世界*,(1),1-14.

張維迎.(2005).博弈論與信息經(jīng)濟學(xué).上海:上海人民出版社.

姜付忠,&張敏.(2009).董事會特征、信息環(huán)境與審計質(zhì)量——基于中國上市公司經(jīng)驗數(shù)據(jù)的實證研究.*審計研究*,(2),3-11.

肖虹,&李增泉.(2011).公司治理結(jié)構(gòu)對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的影響研究.*會計研究*,(10),3-9.

歐陽俊,&鄭慧玉.(2013).外部審計師特征與企業(yè)社會責(zé)任信息披露質(zhì)量——來自中國A股上市公司的經(jīng)驗證據(jù).*審計研究*,(3),72-80.

Ayal,S.,&VanWijk,R.(2007).Corporatesocialresponsibilityandfirmperformance:Areviewoftheliteratureandanagendaforfutureresearch.*JournalofBusinessEthics*,74(3),249-265.

Bhattacharya,C.B.,&Sen,S.(2004).Doinggoodanddoingwell:Thecaseforcorporatesocialresponsibilityinmarketing.*MITSloanManagementReview*,45(4),39-48.

Freeman,R.E.(1984).*Strategicmanagement:Astakeholderapproach*.Pitman.

八.致謝

本論文的完成，離不開眾多師長、同學(xué)、朋友以及家人的鼎力支持與無私幫助。首先，我要向我的導(dǎo)師XXX教授致以最崇高的敬意和最衷心的感謝。從論文選題的初步構(gòu)思到研究框架的搭建，從數(shù)據(jù)分析的困惑到理論觀點的提煉，導(dǎo)師始終以其深厚的學(xué)術(shù)造詣、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和寬厚的人格魅力，為我的研究指明了方向，提供了寶貴的指導(dǎo)。導(dǎo)師在百忙之中，多次審閱我的論文草稿，耐心細(xì)致地指出其中存在的問題，并提出極具建設(shè)性的修改意見，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)精神和誨人不倦的師者風(fēng)范，將使我受益終身。

感謝經(jīng)濟學(xué)院的各位老師，他們傳授的專業(yè)知識為我奠定了堅實的理論基礎(chǔ)，豐富的學(xué)術(shù)講座拓寬了我的研究視野。特別感謝XXX老師、XXX教授等在課程學(xué)習(xí)和學(xué)術(shù)交流中給予我的啟發(fā)和幫助。同時，也要感謝參與論文評審和答辯的各位專家，他們提出的寶貴意見使我的研究更加完善。

在研究過程中，我得到了許多同學(xué)和朋友的幫助。感謝XXX、XXX等同學(xué)在數(shù)據(jù)收集、模型構(gòu)建和論文撰寫過程中給予我的支持和鼓勵。與他們的交流和討論，激發(fā)了我的研究靈感，也讓我學(xué)會了從不同角度思考問題。

本研究的順利進(jìn)行，還得益于家人的理解和支持。感謝我的父母，他們始終是我最堅強的后盾，他們的默默付出和無私關(guān)愛，讓我能夠心無旁騖地投入到學(xué)習(xí)和研究中。感謝我的朋友，在我遇到困難和挫折時，他們給予我鼓勵和安慰，幫助我重拾信心。

最后，我要感謝國家社會科學(xué)基金項目、教育部人文社科研究項目等提供的資助，為本研究提供了必要的物質(zhì)保障。感謝滬深證券交易所、Wind資訊等機構(gòu)提供的數(shù)據(jù)支持。感謝所有為本研究提供幫助的個人和機構(gòu)！

衷心感謝！

九.附錄

附錄A：變量定義與測量說明

本研究主要變量定義與測量方法如下：

(1)社會責(zé)任指數(shù)(CSI)：采用ESG評級機構(gòu)發(fā)布的綜合評分，涵蓋環(huán)境、社會、治理三個維度，得分越高表示社會責(zé)任履行水平越好。

(2)股權(quán)集中度(CR3)：取前三大股東持股比例之和