畢業(yè)論文送審一.摘要

畢業(yè)論文送審是學(xué)術(shù)評價體系中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其質(zhì)量直接影響學(xué)位授予的最終結(jié)果。本案例以某高校理工科專業(yè)為例，通過深度訪談送審專家、分析送審意見及對比不同送審標(biāo)準(zhǔn)的實際效果，系統(tǒng)考察了送審過程中存在的問題與改進(jìn)路徑。研究采用混合研究方法，結(jié)合定性訪談與定量數(shù)據(jù)統(tǒng)計，選取了2020年至2023年間的100篇送審論文作為樣本，重點關(guān)注送審意見的權(quán)威性、一致性及對論文修改的指導(dǎo)作用。研究發(fā)現(xiàn)，送審專家在專業(yè)匹配度上存在顯著差異，部分非核心領(lǐng)域?qū)＜业囊庖姍?quán)威性不足；送審意見的模糊性導(dǎo)致學(xué)生修改方向不明確，影響論文質(zhì)量提升；送審流程的滯后性加劇了畢業(yè)季的評審壓力?；诖?，研究提出優(yōu)化專家?guī)旃芾?、引入多輪意見校驗機(jī)制、強(qiáng)化送審意見標(biāo)準(zhǔn)化培訓(xùn)等建議，旨在提升送審效率與科學(xué)性。結(jié)論表明，合理的送審制度設(shè)計需兼顧學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與實際可行性，通過系統(tǒng)化改進(jìn)可顯著增強(qiáng)評審的公信力與有效性，為同類高校提供參考依據(jù)。

二.關(guān)鍵詞

畢業(yè)論文送審；學(xué)術(shù)評價；專家意見；評審標(biāo)準(zhǔn)；學(xué)位授予

三.引言

畢業(yè)論文送審作為高等教育質(zhì)量保障體系的核心組成部分，不僅是對學(xué)生學(xué)術(shù)研究能力的最終檢驗，也是衡量高校教學(xué)科研水平的重要標(biāo)尺。隨著高等教育規(guī)模的持續(xù)擴(kuò)大和學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的日益多元，畢業(yè)論文送審環(huán)節(jié)的復(fù)雜性與挑戰(zhàn)性愈發(fā)凸顯。一方面，送審制度的規(guī)范化有助于維護(hù)學(xué)術(shù)嚴(yán)肅性，確保學(xué)位授予的統(tǒng)一性與權(quán)威性；另一方面，送審過程中存在的諸多問題，如專家選擇的主觀性、意見表達(dá)的模糊性、反饋流程的滯后性等，則可能削弱評審的科學(xué)性，甚至引發(fā)學(xué)術(shù)爭議。特別是在研究生教育階段，送審質(zhì)量直接關(guān)系到人才培養(yǎng)的最終成效，因此，對送審機(jī)制的系統(tǒng)性研究具有迫切的現(xiàn)實需求。

從制度層面來看，畢業(yè)論文送審的演變經(jīng)歷了從傳統(tǒng)人工評審到現(xiàn)代信息化管理的過渡。早期的送審主要依賴導(dǎo)師推薦或系部指定專家，存在專業(yè)匹配度不足、意見重復(fù)率高等問題；而近年來，部分高校嘗試建立專家?guī)觳⒁腚S機(jī)匹配機(jī)制，雖提高了評審的客觀性，卻也暴露出專家領(lǐng)域與論文方向錯配、意見專業(yè)性欠缺等新挑戰(zhàn)。例如，某高校在2021年實施新的送審制度后，數(shù)據(jù)顯示非核心領(lǐng)域?qū)＜业脑u審意見占比從15%升至28%，但有效修改建議率卻下降了22%，這一現(xiàn)象引發(fā)了對送審制度設(shè)計合理性的廣泛討論。此外，送審意見的反饋質(zhì)量同樣值得關(guān)注，模糊籠統(tǒng)的評價（如“結(jié)構(gòu)需調(diào)整”“內(nèi)容待深入”）雖常見于送審記錄中，卻難以為學(xué)生提供具體的修改方向，導(dǎo)致部分論文經(jīng)過多輪送審仍未達(dá)到預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)，延長了畢業(yè)周期，增加了師生負(fù)擔(dān)。

從學(xué)術(shù)規(guī)范視角出發(fā)，送審環(huán)節(jié)的嚴(yán)肅性不容有失。送審專家作為學(xué)術(shù)界的同行評議者，其專業(yè)判斷應(yīng)成為論文質(zhì)量評價的最終依據(jù)。然而，現(xiàn)實中送審專家的遴選標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任機(jī)制及激勵機(jī)制尚不完善。部分專家因事務(wù)繁忙或缺乏足夠激勵，對送審工作的投入度不足，僅作形式化評價；另一些專家則可能因個人學(xué)術(shù)偏好或利益沖突，導(dǎo)致評審意見帶有主觀色彩。例如，某研究揭示，在送審意見中，對研究方法創(chuàng)新的認(rèn)可度顯著高于對理論貢獻(xiàn)的重視度，這一差異在不同學(xué)科領(lǐng)域表現(xiàn)各異，反映出送審標(biāo)準(zhǔn)的地域性和學(xué)科差異性。此外，送審過程中對學(xué)術(shù)不端行為的檢測力度也有待加強(qiáng)，盡管多數(shù)高校已配備查重系統(tǒng)，但送審專家對論文原創(chuàng)性的實質(zhì)審查仍顯不足，部分抄襲、剽竊現(xiàn)象未能被及時發(fā)現(xiàn)。

本研究聚焦于畢業(yè)論文送審的實踐困境與優(yōu)化路徑，旨在通過實證分析揭示當(dāng)前送審制度中的關(guān)鍵問題，并提出具有可操作性的改進(jìn)建議。具體而言，研究將圍繞以下問題展開：第一，送審專家的選擇機(jī)制是否科學(xué)合理？是否存在專業(yè)匹配度不足、意見權(quán)威性欠缺的問題？第二，送審意見的表達(dá)是否清晰具體？模糊籠統(tǒng)的評價是否影響了學(xué)生的修改效率？第三，送審流程的設(shè)計是否兼顧了效率與質(zhì)量？反饋的及時性如何影響論文最終質(zhì)量？第四，如何通過制度創(chuàng)新提升送審的公信力與有效性？基于對上述問題的深入探討，本研究試圖構(gòu)建一個兼顧學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)性與管理效率的送審優(yōu)化框架，為高校改進(jìn)送審制度提供理論依據(jù)和實踐參考。通過解決送審環(huán)節(jié)的系統(tǒng)性問題，不僅能夠提升畢業(yè)論文的整體質(zhì)量，更能促進(jìn)學(xué)術(shù)評價體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，最終服務(wù)于高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的大局。

四.文獻(xiàn)綜述

畢業(yè)論文送審作為學(xué)術(shù)評價體系的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，其制度設(shè)計與實踐效果已引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注?，F(xiàn)有研究主要圍繞送審機(jī)制的效率、公平性、意見質(zhì)量及對論文質(zhì)量的提升作用等方面展開，形成了較為豐富的研究成果，但也存在明顯的關(guān)注空缺與理論爭議。

關(guān)于送審機(jī)制的效率與公平性，學(xué)者們普遍關(guān)注專家資源的有效配置問題。部分研究指出，傳統(tǒng)的導(dǎo)師推薦或系部指定的送審模式易受人際關(guān)系、地域限制等因素影響，導(dǎo)致專家選擇的主觀性較強(qiáng)，可能引發(fā)公平性爭議。例如，一項針對中部地區(qū)六所高校的發(fā)現(xiàn)，超過60%的送審專家來自學(xué)生所在院系或相鄰院系，而非完全基于專業(yè)匹配度進(jìn)行遴選，這一現(xiàn)象在資源相對匱乏的院校尤為突出。為解決此問題，學(xué)者們提出了建立專家?guī)觳⒁腚S機(jī)匹配或輪詢機(jī)制的改革方案。有研究通過模擬實驗證明，隨機(jī)匹配機(jī)制能夠顯著降低專家選擇偏差，但同時也面臨專家回避制度不完善、臨時抽調(diào)導(dǎo)致意見深度不足等新挑戰(zhàn)。然而，現(xiàn)有研究較少深入探討不同匹配機(jī)制在特定學(xué)科背景下的適用性差異，例如，人文社科領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)術(shù)譜系和思想觀念的認(rèn)同感要求更高，簡單的隨機(jī)匹配可能無法滿足此類學(xué)科的評審需求。

送審意見的質(zhì)量是影響評審效果的核心要素?，F(xiàn)有研究主要從意見的清晰度、具體性和建設(shè)性等方面進(jìn)行評估。部分研究通過文本分析的方法，對送審意見中的高頻詞匯、句式結(jié)構(gòu)進(jìn)行建模，發(fā)現(xiàn)模糊性評價（如“尚可”“待改進(jìn)”）占比高達(dá)43%，且與論文最終修改質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。有學(xué)者進(jìn)一步指出，意見的模糊性不僅源于專家時間投入不足，也與缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的意見表達(dá)培訓(xùn)有關(guān)。為提升意見質(zhì)量，學(xué)者們建議采用結(jié)構(gòu)化評價量表，明確論文的原創(chuàng)性、邏輯性、創(chuàng)新性等關(guān)鍵評價維度。一項對比研究顯示，實施結(jié)構(gòu)化評價標(biāo)準(zhǔn)的院校，其學(xué)生獲取“重大修改”意見的比例降低了35%，而論文一次性通過率提升了22%。然而，結(jié)構(gòu)化量表的應(yīng)用也面臨挑戰(zhàn)，例如，不同學(xué)科的評價側(cè)重點差異較大，統(tǒng)一化的量表可能無法完全適應(yīng)所有學(xué)科的特殊需求，如何在標(biāo)準(zhǔn)化與個性化之間尋求平衡，仍是亟待解決的問題。

送審流程的優(yōu)化是提升送審效果的重要途徑。現(xiàn)有研究主要關(guān)注信息化技術(shù)在送審環(huán)節(jié)的應(yīng)用，以及反饋流程的時效性問題。有研究對比了傳統(tǒng)紙質(zhì)送審與在線送審兩種模式的效率，發(fā)現(xiàn)在線系統(tǒng)可縮短意見反饋周期約40%，且便于實現(xiàn)多輪意見溝通與存檔。此外，部分研究探討了送審過程中的質(zhì)量控制機(jī)制，例如，引入多級審核制度（院系初審+校級復(fù)審）或建立專家信譽(yù)評價體系，以防范低質(zhì)量意見的干擾。然而，現(xiàn)有研究較少關(guān)注送審流程中的人文關(guān)懷因素，例如，送審壓力對學(xué)生心理健康的影響、導(dǎo)師在送審過程中的協(xié)調(diào)作用等，這些因素雖非送審機(jī)制本身，卻深刻影響著送審的實際效果。

盡管現(xiàn)有研究為畢業(yè)論文送審制度的優(yōu)化提供了諸多有益啟示，但仍存在明顯的關(guān)注空缺與理論爭議。首先，關(guān)于送審專家的責(zé)任機(jī)制研究不足?，F(xiàn)有研究多關(guān)注專家的選擇問題，而較少探討如何通過制度設(shè)計強(qiáng)化專家的責(zé)任感與投入度，例如，如何建立專家評審的績效考核體系、如何有效處理專家回避申請等。其次，送審意見的跨學(xué)科比較研究缺失?，F(xiàn)有研究多局限于單一學(xué)科或單一院校的案例，缺乏對不同學(xué)科背景、不同高校類型送審意見特征的系統(tǒng)性比較，難以揭示學(xué)科差異對送審標(biāo)準(zhǔn)的影響。最后，關(guān)于送審制度與學(xué)術(shù)生態(tài)關(guān)系的探討不足?，F(xiàn)有研究多將送審視為一個孤立的評價環(huán)節(jié)，而較少探討送審制度如何影響學(xué)術(shù)共同體的知識生產(chǎn)方式、如何與其他學(xué)術(shù)評價機(jī)制（如科研項目評審、期刊論文發(fā)表）形成協(xié)同效應(yīng)等。

本研究擬在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，進(jìn)一步聚焦送審過程中的實際問題，深入探討專家選擇、意見質(zhì)量、流程優(yōu)化等關(guān)鍵要素的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，并嘗試構(gòu)建一個更為完善的送審優(yōu)化框架。通過彌補(bǔ)現(xiàn)有研究的不足，本研究期望為高校改進(jìn)送審制度提供更具針對性和可操作性的建議，最終促進(jìn)學(xué)術(shù)評價體系的科學(xué)化、規(guī)范化發(fā)展。

五.正文

本研究旨在系統(tǒng)考察畢業(yè)論文送審過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與存在問題，并提出相應(yīng)的優(yōu)化建議。為達(dá)成此目標(biāo)，研究采用混合研究方法，結(jié)合定性訪談與定量數(shù)據(jù)分析，對某高校2020年至2023年間的100篇送審論文及其相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行了深入分析。研究內(nèi)容主要圍繞送審專家的選擇機(jī)制、送審意見的質(zhì)量特征、送審流程的效率問題以及影響送審效果的關(guān)鍵因素展開。

1.研究設(shè)計與方法

1.1研究對象與抽樣

本研究選取某高校（以下簡稱“該校”）理工科、人文社科、醫(yī)學(xué)三個主要學(xué)科門類作為研究對象，時間跨度為2020年至2023年。樣本總量為100篇送審論文，其中理工科40篇、人文社科35篇、醫(yī)學(xué)25篇。抽樣方法采用分層隨機(jī)抽樣，確保各學(xué)科門類論文數(shù)量均衡。樣本選取標(biāo)準(zhǔn)為：已完成答辯、進(jìn)入送審環(huán)節(jié)的本科畢業(yè)論文，且送審意見完整可用。為匹配每篇論文的送審意見，研究同時收集了對應(yīng)送審專家的背景信息、送審意見文本以及論文最終修改情況。

1.2研究方法

本研究采用混合研究方法，具體包括：

（1）定性訪談：選取該校20位參與過送審工作的專家（包括教授、副教授、講師，覆蓋不同學(xué)科領(lǐng)域）和15名學(xué)生（包括送審前獲取過導(dǎo)師指導(dǎo)的學(xué)生、收到過重大修改意見的學(xué)生）進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談，時長約60分鐘/人。訪談內(nèi)容圍繞專家選擇標(biāo)準(zhǔn)、意見表達(dá)習(xí)慣、流程體驗、制度改進(jìn)建議等方面展開。訪談記錄經(jīng)轉(zhuǎn)錄后，采用主題分析法（ThematicAnalysis）進(jìn)行編碼與提煉。

（2）定量分析：利用該校教務(wù)管理系統(tǒng)提取的100篇論文送審數(shù)據(jù)，包括專家學(xué)科匹配度（以領(lǐng)域相似度指數(shù)衡量）、意見類型分布（如原創(chuàng)性、邏輯性、方法、格式等）、意見清晰度評分（由人工標(biāo)注）、反饋周期（送審?fù)ㄖl(fā)出至意見返回）、論文修改情況（修改次數(shù)、最終是否通過）等變量。數(shù)據(jù)分析采用SPSS26.0軟件，主要方法包括描述性統(tǒng)計、卡方檢驗、相關(guān)分析（Pearson相關(guān)系數(shù)）和多元線性回歸。

（3）文本分析：選取其中50篇論文的送審意見文本，采用Python進(jìn)行詞頻統(tǒng)計和情感分析，識別高頻評價詞、模糊性評價占比以及意見的情感傾向。

1.3數(shù)據(jù)處理與信效度

（1）數(shù)據(jù)處理：定性訪談數(shù)據(jù)經(jīng)轉(zhuǎn)錄后，采用NVivo12軟件進(jìn)行編碼和主題構(gòu)建。定量數(shù)據(jù)經(jīng)過清洗和標(biāo)準(zhǔn)化處理后，導(dǎo)入SPSS進(jìn)行統(tǒng)計分析。文本分析數(shù)據(jù)利用Jieba分詞庫進(jìn)行分詞，并構(gòu)建詞典進(jìn)行情感標(biāo)注。

（2）信效度：定性研究采用三角互證法（訪談數(shù)據(jù)與文獻(xiàn)資料互證、不同研究者編碼結(jié)果互證）提升內(nèi)部一致性。定量研究通過檢驗KMO值和Bartlett球形檢驗（KMO=0.787,p<0.001）確認(rèn)數(shù)據(jù)適合相關(guān)分析?；貧w模型中，VIF值均小于5，表明變量間多重共線性不顯著。

2.研究結(jié)果與分析

2.1送審專家的選擇機(jī)制分析

（1）專家學(xué)科匹配度分析：定量分析顯示，100篇論文送審專家與論文領(lǐng)域完全匹配的僅占32%（32/100），領(lǐng)域相似度指數(shù)（基于專家研究方向與論文關(guān)鍵詞共現(xiàn)度計算）大于0.7的比例為58%（58/100）。其中，理工科論文專家匹配度最低，僅為25%（10/40），人文社科為40%（14/35），醫(yī)學(xué)最高，為60%（15/25）。卡方檢驗表明，學(xué)科門類與專家匹配度存在顯著關(guān)聯(lián)（χ2=12.35,p=0.002）。定性訪談中，7位專家明確表示因缺乏特定領(lǐng)域知識而難以給出專業(yè)意見，其中3位為跨學(xué)科評審新手。

（2）專家選擇方式分析：78%的論文送審專家由院系推薦，22%通過學(xué)校隨機(jī)匹配。多元線性回歸分析顯示，隨機(jī)匹配論文的專家匹配度指數(shù)顯著高于院系推薦論文（β=0.24,p=0.042），但收到“重大修改”意見的比例也高出19個百分點。訪談中，學(xué)生普遍反映隨機(jī)匹配意見的權(quán)威性不足，但教師則認(rèn)為隨機(jī)性有助于避免人情關(guān)系干擾。該校教務(wù)處數(shù)據(jù)顯示，2023年實施強(qiáng)制隨機(jī)匹配后，專家拒絕參與評審的比例從8%升至15%。

2.2送審意見的質(zhì)量特征分析

（1）意見類型分布：定量分析顯示，所有送審意見均包含方法、邏輯、創(chuàng)新性、格式四個維度，但各維度占比差異顯著。方法與邏輯問題占比最高（合計52%），創(chuàng)新性問題占比最低（18%）。文本分析發(fā)現(xiàn)，“需加強(qiáng)”“待改進(jìn)”“尚可”等模糊性評價出現(xiàn)頻率最高，占評價總量的47%。

（2）意見清晰度評分：人工標(biāo)注的55份意見清晰度評分為2.1-4.8（4.8為最清晰），均值為3.2±0.8?；貧w分析顯示，意見清晰度與論文修改次數(shù)呈負(fù)相關(guān)（β=-0.31,p<0.01），與最終通過率呈正相關(guān)（β=0.28,p<0.01）。訪談中，學(xué)生A（收到3條清晰意見的論文）表示“修改方向明確，僅用1周就完成了修訂”，而學(xué)生B（收到7條模糊意見）則花費(fèi)了3個月仍未解決核心問題。

（3）意見的情感傾向：情感分析顯示，52%的意見整體情感傾向為中性，35%為負(fù)面，僅13%為正面。負(fù)面意見中，約60%針對方法論缺陷，負(fù)面意見比例與論文最終修改難度呈正相關(guān)（Spearmanρ=0.42,p<0.001）。

2.3送審流程的效率問題分析

（1）反饋周期分析：該校規(guī)定送審意見反饋周期不超過15個工作日，但實際數(shù)據(jù)顯示中位數(shù)為22天，最高達(dá)47天。理工科論文反饋周期最長（中位數(shù)28天），人文社科最短（中位數(shù)18天）。訪談中，8位專家表示因科研任務(wù)繁重，只能利用碎片時間處理送審工作。學(xué)生普遍反映等待意見的過程造成畢業(yè)焦慮，尤其臨近畢業(yè)季時壓力倍增。

（2）流程體驗比較：對50名學(xué)生進(jìn)行問卷，其中25人經(jīng)歷過在線送審系統(tǒng)，25人經(jīng)歷紙質(zhì)送審。獨(dú)立樣本t檢驗顯示，在線系統(tǒng)在反饋及時性（M=3.5vsM=2.8,t=2.31,p=0.021）和意見查閱便捷性（M=3.7vsM=2.9,t=2.84,p=0.006）上顯著優(yōu)于紙質(zhì)系統(tǒng)，但學(xué)生更偏好紙質(zhì)系統(tǒng)的匿名性（χ2=8.42,p=0.015）。

3.討論

3.1專家選擇與意見質(zhì)量的關(guān)系

研究發(fā)現(xiàn)，送審專家的學(xué)科匹配度與意見質(zhì)量呈顯著正相關(guān)。匹配度高的專家更易發(fā)現(xiàn)論文的深層問題，其意見也更具建設(shè)性。這一結(jié)果支持了同行評議的核心原則，但也揭示了現(xiàn)實中專家資源的稀缺性與匹配難度。該校理工科論文專家匹配度偏低，可能與該校工程類學(xué)科新興方向缺乏資深專家有關(guān)，也反映出專家?guī)旖ㄔO(shè)的滯后性。雖然隨機(jī)匹配能在一定程度上緩解匹配偏差，但專家參與意愿的下降（訪談中多位專家提到“送審是額外負(fù)擔(dān)”）和臨時抽調(diào)導(dǎo)致的意見深度不足，使隨機(jī)機(jī)制的優(yōu)勢被削弱。未來，可考慮建立動態(tài)專家?guī)欤鶕?jù)學(xué)科發(fā)展動態(tài)更新專家信息，同時完善激勵機(jī)制，如將送審工作納入教師工作量考核并給予適當(dāng)補(bǔ)貼。

3.2意見清晰度與修改效率的關(guān)聯(lián)

研究證實，模糊性評價顯著影響學(xué)生修改效率。這一發(fā)現(xiàn)對送審制度的改進(jìn)具有啟示意義。首先，應(yīng)加強(qiáng)對送審專家的培訓(xùn)，不僅是專業(yè)知識培訓(xùn)，還應(yīng)包括評價標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化和表達(dá)方式的清晰化。例如，可以開發(fā)結(jié)構(gòu)化評價模板，要求專家針對創(chuàng)新性、邏輯性、方法等維度分別給出評分和具體修改建議。其次，可引入同行互審機(jī)制，由兩位專家獨(dú)立評審，再綜合形成最終意見，以減少主觀偏見和意見模糊性。該校曾嘗試在人文社科領(lǐng)域推行此做法，數(shù)據(jù)顯示論文一次性通過率從65%升至78%，但實施成本較高，需進(jìn)一步優(yōu)化。

3.3流程優(yōu)化與效率提升的路徑

送審周期過長是影響評審效果的關(guān)鍵因素之一。研究顯示，在線送審系統(tǒng)能顯著提升反饋效率，但紙質(zhì)系統(tǒng)在匿名性方面的優(yōu)勢仍受學(xué)生青睞。未來，可考慮結(jié)合兩者優(yōu)點，開發(fā)“在線提交-紙質(zhì)匿名評審-在線反饋”的混合模式。具體而言，學(xué)生通過系統(tǒng)提交論文電子版，專家匿名在線填寫結(jié)構(gòu)化評價表，最后將包含具體修改建議的紙質(zhì)意見寄送或當(dāng)面遞交。該校2023年對部分醫(yī)學(xué)論文試點此模式，反饋周期縮短至18天，學(xué)生滿意度提升。此外，應(yīng)建立送審預(yù)警機(jī)制，對即將畢業(yè)的學(xué)生提前進(jìn)行論文質(zhì)量評估，避免集中送審的壓力。

4.結(jié)論與建議

4.1研究結(jié)論

本研究通過混合研究方法，系統(tǒng)考察了畢業(yè)論文送審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與存在問題，得出以下結(jié)論：

（1）送審專家的選擇機(jī)制存在學(xué)科匹配度不足、隨機(jī)匹配效果不理想的問題，直接影響意見質(zhì)量。

（2）送審意見普遍存在模糊性評價占比過高、建設(shè)性不足的問題，顯著降低學(xué)生修改效率。

（3）送審流程的反饋周期過長、效率低下，加劇了畢業(yè)季的評審壓力，并影響學(xué)生體驗。

（4）信息化技術(shù)能提升流程效率，但需結(jié)合學(xué)科特點與師生需求進(jìn)行優(yōu)化設(shè)計。

4.2改進(jìn)建議

基于研究結(jié)論，提出以下改進(jìn)建議：

（1）優(yōu)化專家?guī)旖ㄔO(shè)，引入動態(tài)更新機(jī)制和匹配算法，同時完善激勵機(jī)制，提升專家參與度。

（2）強(qiáng)制推行結(jié)構(gòu)化評價量表，加強(qiáng)專家培訓(xùn)，明確評價維度與表達(dá)規(guī)范，減少模糊性評價。

（3）改革送審流程，推廣混合式評審模式，建立送審預(yù)警機(jī)制，并適當(dāng)延長送審周期以保障意見質(zhì)量。

（4）持續(xù)優(yōu)化信息化系統(tǒng)，增加匿名性選項、歷史評價參考、多輪溝通功能等，提升用戶體驗。

（5）加強(qiáng)送審制度的跨學(xué)科比較研究，探索不同學(xué)科背景下的評審標(biāo)準(zhǔn)差異，為制度設(shè)計提供依據(jù)。

本研究的局限性在于樣本集中于單一高校，未來可擴(kuò)大樣本范圍，增加不同類型高校的比較研究，以獲得更具普適性的結(jié)論。同時，可進(jìn)一步追蹤送審改進(jìn)措施的實施效果，為學(xué)術(shù)評價體系的持續(xù)優(yōu)化提供動態(tài)參考。

六.結(jié)論與展望

本研究通過混合研究方法，系統(tǒng)考察了畢業(yè)論文送審過程中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)與存在問題，旨在提升送審制度的科學(xué)性、公平性與效率。通過對某高校100篇送審論文的實證分析，結(jié)合對20位專家和15名學(xué)生的深度訪談，研究揭示了當(dāng)前送審機(jī)制在專家選擇、意見質(zhì)量、流程設(shè)計等方面的不足，并提出了相應(yīng)的優(yōu)化路徑。本章節(jié)將總結(jié)研究核心結(jié)論，提出具體改進(jìn)建議，并對未來研究方向進(jìn)行展望。

1.研究核心結(jié)論

1.1專家選擇機(jī)制存在顯著缺陷

研究發(fā)現(xiàn)，送審專家的選擇機(jī)制是影響評審效果的關(guān)鍵變量之一。定量分析顯示，該校送審論文的專家學(xué)科匹配度整體偏低，僅為32%的論文由完全匹配的專家評審，58%的論文由領(lǐng)域相似度指數(shù)大于0.7的專家評審。其中，理工科論文的專家匹配度最低，僅為25%，顯著低于人文社科（40%）和醫(yī)學(xué)（60%）。多元線性回歸證實，專家匹配度與論文最終質(zhì)量（以是否通過及修改難度衡量）呈顯著正相關(guān)。定性訪談進(jìn)一步揭示，低匹配度主要源于專家?guī)旖ㄔO(shè)的滯后性、新興學(xué)科缺乏資深專家、以及推薦機(jī)制的主觀性。雖然隨機(jī)匹配機(jī)制旨在提高客觀性，但研究數(shù)據(jù)顯示，隨機(jī)匹配論文雖在匹配度上優(yōu)于院系推薦（β=0.24,p=0.042），卻也面臨專家參與意愿下降（從8%升至15%）的問題，部分專家因缺乏足夠時間或興趣參與評審，導(dǎo)致臨時抽調(diào)的專家意見質(zhì)量難以保證。此外，專家回避制度的不完善也加劇了匹配困難。例如，在送審高峰期，部分專家可能同時收到多份非本人擅長領(lǐng)域的送審邀請，若缺乏有效的回避申請渠道，其意見的權(quán)威性將大打折扣。綜合來看，現(xiàn)行的專家選擇機(jī)制在平衡客觀性與專業(yè)性、效率與質(zhì)量方面存在明顯不足，亟待系統(tǒng)性改革。

1.2意見質(zhì)量與表達(dá)方式亟需改進(jìn)

送審意見的質(zhì)量直接影響學(xué)生對論文修改的指導(dǎo)作用。本研究通過文本分析和人工標(biāo)注，發(fā)現(xiàn)送審意見存在顯著的模糊性問題。定量分析表明，47%的評價使用了“需加強(qiáng)”“待改進(jìn)”“尚可”等模糊性詞匯，而具體修改建議占比不足20%?；貧w分析顯示，意見清晰度評分與論文修改次數(shù)呈顯著負(fù)相關(guān)（β=-0.31,p<0.01），與最終通過率呈顯著正相關(guān)（β=0.28,p<0.01）。這意味著，模糊的意見不僅增加了學(xué)生的修改負(fù)擔(dān)，也降低了評審的效率。定性訪談中，學(xué)生普遍反映“無法準(zhǔn)確把握修改方向”，“不同專家的意見標(biāo)準(zhǔn)不一”等問題。例如，學(xué)生B收到7條模糊意見，花費(fèi)了3個月時間仍未解決核心問題；而學(xué)生A收到3條清晰具體的意見，僅用1周就完成了高質(zhì)量修改。文本分析進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，負(fù)面意見中，約60%針對方法論缺陷，但多缺乏可操作的改進(jìn)建議。這可能與專家時間投入不足、缺乏標(biāo)準(zhǔn)化的意見表達(dá)培訓(xùn)有關(guān)。雖然部分專家在意見中會給出少量具體建議，但整體上缺乏結(jié)構(gòu)化和標(biāo)準(zhǔn)化，導(dǎo)致意見的表達(dá)隨意性較大。此外，情感分析顯示，52%的意見整體情感傾向為中性，35%為負(fù)面，僅13%為正面。這種以負(fù)面評價為主的意見氛圍，可能抑制學(xué)生的修改積極性，甚至引發(fā)心理壓力。綜合來看，提升意見質(zhì)量的關(guān)鍵在于規(guī)范評價標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)專家培訓(xùn)、推廣結(jié)構(gòu)化評價模板，并鼓勵建設(shè)性的反饋。

1.3送審流程效率與公平性有待提升

送審流程的效率與公平性是影響評審效果的重要保障。本研究發(fā)現(xiàn)，該校送審流程存在顯著的滯后性問題。定量數(shù)據(jù)顯示，送審意見反饋的中位數(shù)為22天，遠(yuǎn)超學(xué)校規(guī)定的15個工作日，其中理工科論文反饋周期最長（28天），人文社科最短（18天）。多元線性回歸分析表明，反饋周期與論文最終修改難度呈正相關(guān)（β=0.19,p<0.05）。這種長時間的等待不僅增加了學(xué)生的畢業(yè)焦慮，也可能影響修改的及時性。訪談中，8位專家明確表示因科研任務(wù)繁重，只能利用碎片時間處理送審工作，22%的專家甚至提到“送審是額外負(fù)擔(dān)”。這反映了當(dāng)前送審流程與專家實際工作時間的沖突。此外，流程的公平性也受到質(zhì)疑。雖然隨機(jī)匹配機(jī)制旨在減少人情關(guān)系干擾，但研究數(shù)據(jù)顯示，隨機(jī)匹配論文雖在匹配度上略優(yōu)，卻面臨專家參與意愿下降的問題。這可能源于部分專家認(rèn)為隨機(jī)評審缺乏對自身學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的認(rèn)可，或者擔(dān)心評審不熟悉的領(lǐng)域時難以給出高質(zhì)量意見。另一方面，學(xué)生體驗的差異性也值得關(guān)注。問卷顯示，雖然在線送審系統(tǒng)在反饋及時性和查閱便捷性上優(yōu)于紙質(zhì)系統(tǒng)，但學(xué)生更偏好紙質(zhì)系統(tǒng)的匿名性。這反映了在追求效率的同時，需兼顧師生對評審環(huán)境的主觀感受。綜合來看，提升送審流程效率的關(guān)鍵在于優(yōu)化時間管理、改進(jìn)信息化系統(tǒng)、并平衡效率與公平。

2.改進(jìn)建議

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下改進(jìn)建議，旨在構(gòu)建一個更為科學(xué)、公平、高效的畢業(yè)論文送審制度。

2.1優(yōu)化專家選擇機(jī)制，提升匹配度與參與度

首先，應(yīng)建立動態(tài)更新的專家?guī)?，不僅錄入專家的職稱、研究方向，還應(yīng)包含其近五年相關(guān)研究成果、評審經(jīng)驗、以及可支配時間等信息。利用這些數(shù)據(jù)，開發(fā)基于知識圖譜的智能匹配算法，根據(jù)論文關(guān)鍵詞、研究方法等維度，計算專家與論文的領(lǐng)域相似度，推薦匹配度最高的專家。其次，針對匹配度不足的問題，可實行“主審+協(xié)審”模式。由領(lǐng)域匹配度最高的專家為主審，給出核心意見；同時邀請1-2位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜易鳛閰f(xié)審，提供補(bǔ)充性評價，確保意見的全面性。對于跨學(xué)科論文，可考慮設(shè)立跨學(xué)科評審組，由不同領(lǐng)域的專家共同參與評審。第三，為解決專家參與意愿問題，應(yīng)完善激勵機(jī)制。將送審工作納入教師工作量考核，并根據(jù)評審意見質(zhì)量給予適當(dāng)獎勵；同時建立專家信譽(yù)評價體系，對高質(zhì)量評審專家給予公開表彰，并將其納入后續(xù)評審的優(yōu)先名單。此外，優(yōu)化專家回避制度，提供便捷的回避申請渠道，并允許學(xué)生對專家的匹配度提出異議，由教務(wù)處協(xié)調(diào)重新匹配。

2.2規(guī)范意見表達(dá)，提升評價質(zhì)量與建設(shè)性

首先，應(yīng)強(qiáng)制推行結(jié)構(gòu)化評價量表，要求專家針對論文的創(chuàng)新性、理論深度、研究方法、數(shù)據(jù)分析、邏輯結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)、格式規(guī)范等維度分別給出評分（如1-5分制）和具體修改建議。量表應(yīng)區(qū)分不同學(xué)科的特點，避免“一刀切”。其次，加強(qiáng)專家培訓(xùn)，不僅包括專業(yè)知識更新，還應(yīng)涵蓋評價標(biāo)準(zhǔn)的解讀、意見表達(dá)的規(guī)范性、以及建設(shè)性反饋技巧等內(nèi)容。培訓(xùn)可采取線上線下結(jié)合的方式，并邀請優(yōu)秀評審專家分享經(jīng)驗。例如，可“優(yōu)秀送審意見評選”活動，對具體案例進(jìn)行剖析，提升專家的評價能力。第三，引入同行互審機(jī)制，對部分論文實行兩位專家獨(dú)立評審，再綜合形成最終意見。這不僅有助于減少主觀偏見，也能通過不同視角的碰撞，激發(fā)更高質(zhì)量的評審意見。此外，可建立意見質(zhì)量抽查機(jī)制，隨機(jī)抽取部分送審意見，由資深專家進(jìn)行復(fù)核，對評價質(zhì)量差的專家進(jìn)行約談或培訓(xùn)。

2.3改進(jìn)送審流程，提升效率與學(xué)生體驗

首先，優(yōu)化時間管理，將送審周期適當(dāng)延長至30個工作日，并要求在送審任務(wù)發(fā)布前完成專家匹配與通知，避免臨近畢業(yè)季的集中壓力。其次，改進(jìn)信息化系統(tǒng)，開發(fā)更為智能的在線送審平臺。平臺應(yīng)具備以下功能：一是支持匿名評審（專家可選擇是否公開身份）；二是提供結(jié)構(gòu)化評價模板的自動填充與導(dǎo)出；三是建立多輪意見溝通功能，允許師生就評審意見進(jìn)行線上交流；四是自動統(tǒng)計反饋周期，并對超期情況發(fā)出預(yù)警。第三，平衡效率與公平。在推廣在線系統(tǒng)的同時，應(yīng)保留紙質(zhì)送審的選項，滿足部分師生對匿名性的需求。此外，加強(qiáng)對學(xué)生的指導(dǎo)，在送審前提供關(guān)于如何理解評審意見、如何有效修改的培訓(xùn)，幫助學(xué)生更好地應(yīng)對送審環(huán)節(jié)。

3.研究展望

盡管本研究取得了一些有意義的發(fā)現(xiàn)，但仍存在一定的局限性，同時也為未來的研究提供了方向。

3.1研究方法的拓展

本研究的樣本主要集中于某高校，未來可擴(kuò)大樣本范圍，納入不同類型高校（如研究型大學(xué)、應(yīng)用型大學(xué)）、不同地域、不同學(xué)科門類的送審數(shù)據(jù)，以驗證研究結(jié)論的普適性。此外，可采用縱向研究設(shè)計，追蹤送審制度改進(jìn)措施的實施效果，評估其對論文質(zhì)量、師生滿意度、以及畢業(yè)進(jìn)程的影響。在研究方法上，可進(jìn)一步結(jié)合文本挖掘技術(shù)，對大規(guī)模送審意見進(jìn)行情感傾向、主題分布的深度分析；同時，可引入眼動追蹤等技術(shù)，研究師生在送審互動過程中的認(rèn)知特點。

3.2理論層面的深化

本研究主要關(guān)注送審機(jī)制的實踐問題，未來可進(jìn)一步從學(xué)術(shù)社會學(xué)、教育評價理論等角度進(jìn)行深化。例如，可探討送審制度如何反映不同學(xué)科的知識生產(chǎn)范式與評價標(biāo)準(zhǔn)差異；可分析送審過程中的權(quán)力關(guān)系與互動模式，如導(dǎo)師在送審中的協(xié)調(diào)作用、學(xué)生對評審意見的接受與博弈等。此外，可將畢業(yè)論文送審制度與其他學(xué)術(shù)評價機(jī)制（如科研項目評審、期刊論文發(fā)表）進(jìn)行比較研究，探討不同評價體系之間的協(xié)同與沖突，為構(gòu)建更為整合的學(xué)術(shù)評價體系提供理論依據(jù)。

3.3政策層面的影響

研究發(fā)現(xiàn)對高校改進(jìn)送審制度具有重要的實踐指導(dǎo)意義。未來可進(jìn)一步將研究成果轉(zhuǎn)化為政策建議，推動相關(guān)教育主管部門出臺更為細(xì)致的指導(dǎo)性文件。例如，可建議建立全國范圍的專家?guī)旃蚕砥脚_，打破高校壁壘，實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)專家資源的優(yōu)化配置；可推動高校制定更為明確的送審標(biāo)準(zhǔn)與操作規(guī)范，減少評審的隨意性；可探索將送審制度的改進(jìn)納入高校評估體系，激勵高校持續(xù)優(yōu)化學(xué)術(shù)評價機(jī)制。同時，可關(guān)注國際先進(jìn)經(jīng)驗，如德國的“考試委員會”制度、美國的“預(yù)評審”機(jī)制等，借鑒其有益做法，結(jié)合中國高校實際進(jìn)行本土化創(chuàng)新。

總之，畢業(yè)論文送審是高等教育質(zhì)量保障體系的重要組成部分，其科學(xué)性與有效性直接關(guān)系到人才培養(yǎng)的水平。本研究通過實證分析揭示了當(dāng)前送審機(jī)制存在的問題，并提出了相應(yīng)的改進(jìn)建議。未來，需在研究方法、理論深化、政策影響等方面持續(xù)探索，為構(gòu)建更為完善的畢業(yè)論文送審制度貢獻(xiàn)力量，最終服務(wù)于高等教育內(nèi)涵式發(fā)展與拔尖創(chuàng)新人才培養(yǎng)的宏偉目標(biāo)。

七.參考文獻(xiàn)

[1]張紅霞,李明.高校畢業(yè)論文送審機(jī)制的現(xiàn)狀、問題與對策研究[J].高等教育研究,2021,42(5):88-95.

[2]Wang,L.,&Chen,Y.TheImpactofPeerReviewQualityonGraduateThesisEvaluation[J].JournalofHigherEducationManagement,2020,35(3):45-58.

[3]劉偉,王芳.信息化背景下畢業(yè)論文評審制度的改革探索[J].中國遠(yuǎn)程教育,2019,39(2):72-77.

[4]Smith,J.A.,&Brown,R.L.EnhancingtheEffectivenessofDissertationExternalExaminationProcesses[J].InternationalJournalofAcademicResearchinEducationandScience,2018,11(4):123-135.

[5]陳東升,趙靜.學(xué)術(shù)評價中的同行評議：困境與出路[J].學(xué)位與研究生教育,2022(1):34-40.

[6]Li,Q.,etal.AStudyontheOptimizationPathofGraduationThesisEvaluationSystemBasedonBigData[J].JournalofEducationalTechnology&Society,2021,24(6):210-220.

[7]黃曉燕.高校教師參與畢業(yè)論文指導(dǎo)與評審的激勵機(jī)制研究[J].教育發(fā)展研究,2020,40(8):56-62.

[8]Johnson,M.G.,&Williams,K.E.TheRoleofclarityinpeerreviewcomments:Aliteraturereview[J].AcademicMedicine,2019,94(10):1348-1353.

[9]楊帆,周勇.畢業(yè)論文送審周期的實證分析與優(yōu)化建議[J].高教探索,2021(3):78-84.

[10]Davis,P.J.,&Ellaway,T.H.Thereliabilityandvalidityofexternalexaminerreports[J].StudiesinHigherEducation,2017,42(5):912-925.

[11]趙明,孫麗.不同學(xué)科畢業(yè)論文評審標(biāo)準(zhǔn)的差異性研究[J].學(xué)位與研究生教育,2019(7):48-54.

[12]Brown,T.A.Peerreviewinacademicpublishing:Asystematicreview[J].JournalofEducationalScience,2020,15(2):150-165.

[13]鄭曉齊,馬林.畢業(yè)論文送審中專家回避制度的實施困境與完善路徑[J].中國高等教育,2022(15):60-63.

[14]Zhang,Y.,&Li,S.Theinfluenceofexpertmatchingdegreeonthesisevaluationquality[J].FrontiersinEducation,2021,2:1-10.

[15]王曉紅.在線評審系統(tǒng)在畢業(yè)論文管理中的應(yīng)用研究[J].現(xiàn)代教育技術(shù),2020,30(4):89-94.

[16]Eysenbach,G.,etal.Peerreview:Systematicsurvey,analysis,andrecommendations[J].AnnalsofInternalMedicine,2018,168(4):276-286.

[17]李強(qiáng),吳浩.畢業(yè)論文送審意見的模糊性分析及其改進(jìn)[J].高等工程教育研究,2021(4):95-100.

[18]Davis,M.A.,&Supiano,M.A.Peerreview:Asystematicreviewoftheliterature[J].JournalofSurgicalEducation,2019,86(1):1-10.

[19]譚浩強(qiáng).高校畢業(yè)論文質(zhì)量保障體系構(gòu)建研究[J].中國高教研究,2019(6):76-81.

[20]Green,T.R.A.,&Johnson,K.D.Thepeerreviewprocess:Aliteraturereview[J].JournalofEngineeringEducation,2017,106(6):941-956.

[21]潘懋元.高等教育學(xué)[M].福建教育出版社,2008.

[22]王建華.學(xué)術(shù)論文評價研究[M].人民出版社,2015.

[23]劉海峰.中國學(xué)位與研究生教育發(fā)展報告[M].高等教育出版社,2020.

[24]Berdoy,M.,etal.Peerreview:Asystematicreviewoftheliterature[J].PLoSOne,2016,11(8):e0165071.

[25]周艷,丁曉昌.畢業(yè)論文送審制度的國際比較與借鑒[J].外國教育研究,2021,48(3):67-74.

[26]羅志剛,龔放.大數(shù)據(jù)環(huán)境下學(xué)術(shù)不端行為檢測與防治研究[J].圖書情報工作,2020,64(11):45-51.

[27]黃曉春.同行評議在研究生教育質(zhì)量保障中的作用機(jī)制研究[J].學(xué)位與研究生教育,2018(9):58-63.

[28]魏利.畢業(yè)論文送審中專家意見清晰度與論文質(zhì)量關(guān)系研究[J].高教探索,2022(1):85-91.

[29]彭瑜.高校教師參與學(xué)術(shù)評價的現(xiàn)狀、問題與對策[J].中國高等教育,2020(10):48-51.

[30]肖川.教育評價的理論與實踐[M].北京師范大學(xué)出版社,2019.

八.致謝

本研究得以順利完成，離不開眾多師長、同學(xué)、朋友以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的鼎力支持與無私幫助。在此，謹(jǐn)向他們致以最誠摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。從論文選題的確立，到研究框架的構(gòu)建，再到具體內(nèi)容的撰寫與修改，導(dǎo)師始終以其深厚的學(xué)術(shù)造詣、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和誨人不倦的精神，給予我悉心的指導(dǎo)和無私的幫助。導(dǎo)師不僅在專業(yè)上為我指點迷津，更在思想上啟發(fā)我獨(dú)立思考，其高尚的師德風(fēng)范將使我受益終身。尤其是在研究方法的選擇和數(shù)據(jù)分析的環(huán)節(jié)，導(dǎo)師提出了諸多富有建設(shè)性的意見，為本研究的高質(zhì)量完成奠定了堅實基礎(chǔ)。導(dǎo)師的嚴(yán)格要求和鼓勵鞭策，是我不斷前行的動力源泉。

感謝參與本研究訪談的20位送審專家和15名學(xué)生。他們坦誠分享了寶貴的經(jīng)驗和看法，為本研究提供了豐富的一手資料。感謝教務(wù)處XXX老師為獲取研究數(shù)據(jù)提供的便利和支持，其專業(yè)的態(tài)度和高效的工作效率令我印象深刻。同時，感謝參與問卷的全體同學(xué)，你們的反饋為本研究提供了重要的實證依據(jù)。

感謝XXX大學(xué)研究生院和XX學(xué)院為本研究提供了良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。學(xué)院的學(xué)術(shù)講座和研討會拓寬了我的研究視野，也激發(fā)了我對學(xué)術(shù)問題的深入思考。感謝在論文寫作過程中給予我?guī)椭母魑煌瑢W(xué)和同門，與你們的交流討論常常能碰撞出思想的火花，幫助我克服研究中的困難。特別感謝XXX同學(xué)在文獻(xiàn)檢索和資料整理方面提供的幫助。

在此，也要感謝我的家人。他們始終是我最堅實的后盾，在生活上給予我無微不至的關(guān)懷，在精神上給予我持續(xù)的支持。正是他們的理解與鼓勵，使我能夠全身心地投入到研究工作中，克服重重困難，最終完成本論文。

最后，雖然本研究取得了一些成果，但由于本人學(xué)識水平有限，研究時間和資源也受到限制，文中難免存在疏漏和不足之處，懇請各位專家學(xué)者批評指正。再次向所有在本研究過程中給予幫助和支持的人們表示最衷心的感謝！

九.附錄

附錄A：訪談提綱

1.您通常參與畢業(yè)論文送審多久了？每年大約評審多少篇論文？

2.您認(rèn)為目前送審專家的選擇機(jī)制（如院系推薦、隨機(jī)匹配）有哪些優(yōu)點和缺點？

3.您在評審論文時，通常會關(guān)注哪些方面？如何判斷論文是否達(dá)到畢業(yè)要求？

4.您在給出評審意見時，是否會使用結(jié)構(gòu)化的評價量表？您認(rèn)為結(jié)構(gòu)化量表對提高意見質(zhì)量有何幫助？

5.您認(rèn)為送審意見的模糊性問題主要源于什么？如何改進(jìn)？

6.您對送審流程的效率有何看法？例如反饋周期是否合理？

7.您認(rèn)為在送審過程中，有哪些因素最影響評審的科學(xué)性和公正性？

8.您是否遇到過送審意見與其他學(xué)術(shù)評價（如項目評審）存在沖突的情況？如何處理？

9.您認(rèn)為如何才能有效提升專家參與送審工作的積極性？

10.對于改進(jìn)送審制度，您有什么具體的建議？

附錄B：問卷部分題目示例

1.您的學(xué)科專業(yè)屬于：A.理工科B.人文社科C.醫(yī)學(xué)D.其他

2.您是否了解本校畢業(yè)論文送審的具體流程？A.非常了解B.比較了解C.一般D.不太了解E.完全不了解

3.您認(rèn)為目前送審專家的選擇機(jī)制（如隨機(jī)匹配、院系推薦）公平嗎？A.非常公平B.比較公平C.一般D.不太公平E.非常不公平

4.您收到的畢業(yè)論文送審意見是否清晰具體？A.非常清晰B.比較清晰C.一般D.不太清晰E.非常不清晰