2025年高級(jí)經(jīng)濟(jì)師(知識(shí)產(chǎn)權(quán))實(shí)務(wù)考試練習(xí)題及答案一、案例分析題（共4題，第1、2題各20分，第3、4題各25分，共90分）（一）2023年5月，甲公司向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交了名稱為“一種智能溫控水杯及其制造方法”的發(fā)明專利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)?0231043XXXX），權(quán)利要求1為：“一種智能溫控水杯，包括杯體（1）、設(shè)置于杯體底部的溫控模塊（2），所述溫控模塊（2）包含溫度傳感器（21）、控制芯片（22）和加熱元件（23），其特征在于，所述控制芯片（22）通過藍(lán)牙模塊（3）與移動(dòng)終端（4）通信連接，所述溫度傳感器（21）的采樣頻率為10Hz20Hz。”說明書中記載，溫度傳感器采用高精度型號(hào)，采樣頻率設(shè)置為15Hz時(shí)能實(shí)現(xiàn)最佳溫控效果。2024年12月，該專利授權(quán)公告（專利號(hào)ZL20231043XXXX）。2025年3月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司生產(chǎn)的“智能調(diào)溫杯”產(chǎn)品，技術(shù)特征為：杯體（A）、底部溫控模塊（B）包含溫度傳感器（B1）、控制芯片（B2）、加熱元件（B3），控制芯片（B2）通過WiFi模塊（C）與移動(dòng)終端（D）通信連接，溫度傳感器（B1）的采樣頻率為18Hz。甲公司認(rèn)為乙公司侵犯其專利權(quán)，遂提起訴訟。乙公司抗辯：（1）其產(chǎn)品使用的是WiFi模塊而非藍(lán)牙模塊，未落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍；（2）甲公司專利說明書中明確“15Hz為最佳采樣頻率”，故權(quán)利要求中的“10Hz20Hz”應(yīng)限縮解釋為僅包含15Hz；（3）其產(chǎn)品技術(shù)方案在甲公司專利申請(qǐng)日前已由丙公司在2023年3月的行業(yè)展會(huì)上公開演示過。問題：1.乙公司的第一項(xiàng)抗辯是否成立？請(qǐng)結(jié)合專利侵權(quán)判定原則說明理由。（5分）2.乙公司的第二項(xiàng)抗辯是否成立？請(qǐng)說明權(quán)利要求解釋的規(guī)則及適用依據(jù)。（5分）3.乙公司的第三項(xiàng)抗辯若要成立，需滿足哪些法律要件？（10分）答案：1.不成立。根據(jù)全面覆蓋原則，判斷侵權(quán)需將被訴技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征逐一比對(duì)。甲公司權(quán)利要求1的必要技術(shù)特征包括：杯體、底部溫控模塊（含溫度傳感器、控制芯片、加熱元件）、控制芯片通過藍(lán)牙模塊與移動(dòng)終端通信、溫度傳感器采樣頻率10Hz20Hz。乙公司產(chǎn)品包含杯體（A）、底部溫控模塊（B）（含B1、B2、B3）、溫度傳感器采樣頻率18Hz（落入10Hz20Hz范圍），僅“通信模塊”為WiFi而非藍(lán)牙。但藍(lán)牙模塊與WiFi模塊均屬于無線通信技術(shù)手段，實(shí)現(xiàn)的功能均為控制芯片與移動(dòng)終端的通信連接，達(dá)到的效果均為遠(yuǎn)程溫控，屬于以基本相同的手段、實(shí)現(xiàn)相同的功能、達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到的等同特征。因此，根據(jù)等同原則，乙公司產(chǎn)品落入權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，第一項(xiàng)抗辯不成立。2.不成立。權(quán)利要求解釋應(yīng)遵循“以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求”的原則（《專利法》第五十九條）。本案中，權(quán)利要求明確記載溫度傳感器采樣頻率為“10Hz20Hz”，屬于數(shù)值范圍的封閉式限定。說明書中“15Hz為最佳采樣頻率”屬于對(duì)優(yōu)選實(shí)施方式的描述，不能據(jù)此限縮權(quán)利要求的保護(hù)范圍。只有當(dāng)說明書對(duì)權(quán)利要求中的技術(shù)特征作出特別限定（如明確排除其他數(shù)值）時(shí)，才可能限縮解釋。因此，乙公司主張將“10Hz20Hz”限縮為15Hz缺乏法律依據(jù)，第二項(xiàng)抗辯不成立。3.乙公司第三項(xiàng)抗辯屬于現(xiàn)有技術(shù)抗辯，需滿足以下要件：（1）被訴侵權(quán)技術(shù)方案與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)相同或無實(shí)質(zhì)性差異；（2）現(xiàn)有技術(shù)需在專利申請(qǐng)日（2023年5月）前已為公眾所知。本案中，丙公司在2023年3月的行業(yè)展會(huì)公開演示，若該演示處于公眾可以到達(dá)的場(chǎng)所（如開放式展會(huì)），且未采取保密措施，則構(gòu)成“為公眾所知”。乙公司需舉證證明：①丙公司演示的技術(shù)方案與乙公司產(chǎn)品技術(shù)方案相同；②該演示發(fā)生在甲公司專利申請(qǐng)日前；③演示內(nèi)容已公開（如現(xiàn)場(chǎng)有不特定公眾參與、有展會(huì)記錄或媒體報(bào)道）。若上述要件均滿足，則乙公司可主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立，不構(gòu)成侵權(quán)。（二）2022年1月，自然人張某在第25類（服裝）申請(qǐng)注冊(cè)“云裳”商標(biāo)（申請(qǐng)?zhí)朤M202201XXXX），2023年3月初審公告。2023年5月，從事高端女裝設(shè)計(jì)的乙公司（成立于2018年）向國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出異議，主張：（1）“云裳”與乙公司在先使用并有一定影響的“云裳雅韻”商標(biāo)（2019年起持續(xù)使用于第25類女裝，年銷售額超5000萬元）構(gòu)成近似，易導(dǎo)致混淆；（2）張某與乙公司原設(shè)計(jì)總監(jiān)李某（2021年12月離職）存在親屬關(guān)系，明知乙公司商標(biāo)存在仍惡意搶注。2024年1月，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出異議裁定，認(rèn)為“云裳”與“云裳雅韻”在文字構(gòu)成、呼叫上存在差異，未構(gòu)成近似，裁定準(zhǔn)予注冊(cè)。乙公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2024年10月，商評(píng)委維持原裁定。乙公司遂向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，同時(shí)以侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由對(duì)張某提起民事訴訟。經(jīng)查：（1）乙公司“云裳雅韻”商標(biāo)在20192023年期間持續(xù)在《時(shí)尚芭莎》《VOGUE》等雜志投放廣告，2021年獲“中國服裝行業(yè)十大品牌”稱號(hào)；（2）張某提交的商標(biāo)使用證據(jù)為2023年4月與某服裝廠簽訂的《商標(biāo)許可合同》（未備案），未實(shí)際生產(chǎn)銷售；（3）李某（張某之表姐）在乙公司任職期間參與“云裳雅韻”商標(biāo)的設(shè)計(jì)與推廣，離職后向張某提供了乙公司20202021年的市場(chǎng)推廣方案。問題：1.乙公司主張的商標(biāo)近似是否成立？請(qǐng)結(jié)合商標(biāo)近似判定標(biāo)準(zhǔn)分析。（5分）2.乙公司主張的惡意搶注是否成立？需依據(jù)哪些法律規(guī)定？（5分）3.若乙公司提起的民事訴訟中主張張某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，法院應(yīng)重點(diǎn)審查哪些要件？（10分）答案：1.不成立。商標(biāo)近似判定需考慮商標(biāo)的文字、圖形、讀音、含義等要素，以及商品類別、知名度、主觀意圖等因素（《商標(biāo)審查審理指南》）。本案中，“云裳”為兩字商標(biāo)，“云裳雅韻”為四字商標(biāo)，文字構(gòu)成上前者是后者的前兩字，但后者整體具有“云裳+雅韻”的組合含義（“雅韻”指向高雅韻味），而前者僅為“云裳”（字面含義為云端衣裳）。從呼叫上，“云裳”讀作yúncháng，“云裳雅韻”讀作yúnchángyǎyùn，存在明顯長(zhǎng)度差異；從整體視覺效果看，前者簡(jiǎn)潔，后者復(fù)雜，相關(guān)公眾施以一般注意力能夠區(qū)分。因此，二者不構(gòu)成近似商標(biāo)，乙公司的近似主張不成立。2.成立。依據(jù)《商標(biāo)法》第十五條第二款：“就同一種商品或者類似商品申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人在先使用的未注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，申請(qǐng)人與該他人具有前款規(guī)定以外的合同、業(yè)務(wù)往來關(guān)系或者其他關(guān)系而明知該他人商標(biāo)存在的，不予注冊(cè)并禁止使用?！北景钢校瑥埬撑c乙公司原設(shè)計(jì)總監(jiān)李某存在親屬關(guān)系（表姐），李某曾參與“云裳雅韻”的設(shè)計(jì)推廣，并向張某提供乙公司市場(chǎng)推廣方案，足以證明張某明知乙公司商標(biāo)存在。結(jié)合張某未實(shí)際使用商標(biāo)（僅簽訂許可合同未生產(chǎn)），可認(rèn)定其具有惡意搶注故意。因此，乙公司的惡意搶注主張成立。3.法院應(yīng)重點(diǎn)審查以下要件：（1）乙公司是否存在有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)（本案中“云裳雅韻”作為未注冊(cè)商標(biāo)已具有一定影響）；（2）張某是否擅自使用與乙公司有一定影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)；（3）是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆（包括誤認(rèn)為存在許可、關(guān)聯(lián)關(guān)系等）；（4）張某是否具有主觀惡意（如明知乙公司標(biāo)識(shí)存在仍搶注）。此外，需結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)”的規(guī)定，審查乙公司標(biāo)識(shí)的知名度、張某行為的攀附意圖及實(shí)際混淆可能性。（三）2024年3月，某科技公司（甲方）與程序員王某（乙方）簽訂《人工智能繪畫系統(tǒng)開發(fā)協(xié)議》，約定：“乙方負(fù)責(zé)開發(fā)AI繪畫系統(tǒng)V1.0，開發(fā)成果歸甲方所有；系統(tǒng)生成的所有內(nèi)容（包括但不限于圖片、文案）的著作權(quán)由甲方享有?！?024年8月，系統(tǒng)開發(fā)完成并投入使用。2024年10月，該系統(tǒng)基于用戶輸入“江南水鄉(xiāng)水墨畫”生成圖片《煙雨水鄉(xiāng)》，用戶未作任何修改。2025年1月，王某離職后，以《煙雨水鄉(xiāng)》系其“智力成果”為由，主張對(duì)該圖片享有著作權(quán)；某美術(shù)館未經(jīng)許可將《煙雨水鄉(xiāng)》用于展覽宣傳冊(cè)，辯稱“AI生成內(nèi)容無著作權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)”。另查：（1）開發(fā)協(xié)議中未約定AI系統(tǒng)生成內(nèi)容的具體生成規(guī)則；（2）《煙雨水鄉(xiāng)》的生成過程為：系統(tǒng)調(diào)用20000張水墨畫訓(xùn)練數(shù)據(jù)，通過深度學(xué)習(xí)算法生成基礎(chǔ)構(gòu)圖，再根據(jù)用戶輸入關(guān)鍵詞調(diào)整色彩、筆觸，最終輸出圖片；（3）王某在開發(fā)系統(tǒng)時(shí)設(shè)置了“風(fēng)格參數(shù)調(diào)節(jié)”“筆觸隨機(jī)化”等功能模塊，影響生成內(nèi)容的表達(dá)。問題：1.《煙雨水鄉(xiāng)》是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品？請(qǐng)說明判斷標(biāo)準(zhǔn)。（8分）2.若構(gòu)成作品，其著作權(quán)歸屬如何確定？（8分）3.美術(shù)館的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？請(qǐng)結(jié)合合理使用規(guī)則分析。（9分）答案：1.構(gòu)成作品。根據(jù)《著作權(quán)法》第三條，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。AI生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性判斷需滿足：（1）生成內(nèi)容體現(xiàn)人的智力投入；（2）該投入具有一定的創(chuàng)造性，非機(jī)械性、模板化復(fù)制。本案中，《煙雨水鄉(xiāng)》的生成雖由AI系統(tǒng)完成，但：①系統(tǒng)開發(fā)過程中，王某設(shè)置了“風(fēng)格參數(shù)調(diào)節(jié)”“筆觸隨機(jī)化”等功能模塊，這些模塊的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了開發(fā)者對(duì)生成內(nèi)容表達(dá)的控制；②用戶輸入“江南水鄉(xiāng)水墨畫”的關(guān)鍵詞，引導(dǎo)了生成方向；③系統(tǒng)基于訓(xùn)練數(shù)據(jù)的深度學(xué)習(xí)并非簡(jiǎn)單復(fù)制，而是通過算法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析、重組，最終生成的圖片在構(gòu)圖、色彩、筆觸上具有個(gè)性化表達(dá)（如區(qū)別于訓(xùn)練數(shù)據(jù)中的具體水墨畫）。因此，《煙雨水鄉(xiāng)》是開發(fā)者（王某）、用戶與AI系統(tǒng)共同作用下產(chǎn)生的智力成果，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成作品。2.著作權(quán)歸科技公司所有。根據(jù)《著作權(quán)法》第十九條，受委托創(chuàng)作的作品，著作權(quán)的歸屬由委托合同約定；沒有約定或約定不明確的，歸受托人。但本案中，開發(fā)協(xié)議明確約定“系統(tǒng)生成的所有內(nèi)容的著作權(quán)由甲方享有”，該約定合法有效。此外，AI生成內(nèi)容的著作權(quán)歸屬需考慮“誰對(duì)生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性作出實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)”。科技公司作為系統(tǒng)開發(fā)的委托方，通過協(xié)議明確權(quán)利歸屬，且系統(tǒng)開發(fā)目的即為生成受著作權(quán)保護(hù)的內(nèi)容，王某作為開發(fā)者的智力投入已通過職務(wù)開發(fā)行為轉(zhuǎn)化為科技公司的職務(wù)成果（若王某為職務(wù)開發(fā)）或委托開發(fā)成果（若為非職務(wù)）。因此，根據(jù)合同約定，著作權(quán)歸科技公司所有。3.構(gòu)成侵權(quán)。美術(shù)館未經(jīng)許可將《煙雨水鄉(xiāng)》用于展覽宣傳冊(cè)，屬于復(fù)制、發(fā)行行為（《著作權(quán)法》第十條）。關(guān)于“AI生成內(nèi)容無著作權(quán)”的抗辯不成立，因《煙雨水鄉(xiāng)》已構(gòu)成作品，科技公司享有著作權(quán)。合理使用需滿足《著作權(quán)法》第二十四條的規(guī)定，即“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞”“介紹、評(píng)論某一作品或者說明某一問題”等，且不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。美術(shù)館將圖片用于展覽宣傳冊(cè)，屬于商業(yè)性使用（促進(jìn)展覽推廣），超出合理使用范圍，因此構(gòu)成侵權(quán)。（四）2023年6月，某生物制藥公司（甲公司）與技術(shù)研發(fā)人員李某簽訂《保密協(xié)議》，約定：“李某在職及離職后5年內(nèi)，不得向任何第三方披露甲公司的‘新型抗生素發(fā)酵工藝’（以下簡(jiǎn)稱‘工藝’），該工藝包括菌種選育方法（A）、發(fā)酵溫度控制參數(shù)（B）、提純步驟（C）?！?024年12月，李某離職加入乙生物公司（競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）。2025年3月，甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司開始生產(chǎn)與甲公司相同的抗生素產(chǎn)品，經(jīng)技術(shù)鑒定，乙公司使用的工藝包含A、B、C三個(gè)技術(shù)點(diǎn)，與甲公司“工藝”完全一致。甲公司主張乙公司侵犯其商業(yè)秘密，乙公司辯稱：（1）甲公司未對(duì)“工藝”采取合理保密措施；（2）“工藝”中的B參數(shù)（發(fā)酵溫度控制在30℃35℃）屬于行業(yè)公知常識(shí)；（3）李某離職時(shí)，甲公司未支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，保密協(xié)議無效。經(jīng)查：（1）甲公司《保密協(xié)議》中明確“工藝”為核心商業(yè)秘密，僅限研發(fā)部門5名核心員工知悉，相關(guān)文件標(biāo)注“機(jī)密”并設(shè)置密碼訪問；（2）行業(yè)內(nèi)普遍采用的發(fā)酵溫度范圍為25℃40℃，但甲公司的30℃35℃是通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的最優(yōu)區(qū)間，未在任何公開文獻(xiàn)中披露；（3）甲公司與李某的《勞動(dòng)合同》中未約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償，但《保密協(xié)議》單獨(dú)約定“李某履行保密義務(wù)無需額外補(bǔ)償”。問題：1.甲公司是否對(duì)“工藝”采取了合理保密措施？請(qǐng)說明判斷標(biāo)準(zhǔn)。（7分）2.“工藝”中的B參數(shù)是否構(gòu)成商業(yè)秘密？需滿足哪些要件？（8分）3.乙公司關(guān)于“保密協(xié)議無效”的抗辯是否成立？（10分）答案：1.是。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條第四款，商業(yè)秘密的保密措施需“合理”，即權(quán)利人根據(jù)商業(yè)秘密的性質(zhì)，采取的與其價(jià)值、保密難度等相適應(yīng)的保護(hù)措施。本案中，甲公司采取了以下措施：①簽訂專門《保密協(xié)議》，明確保密內(nèi)容和期限；②將“工藝”限定為僅研發(fā)部門5名核心員工知悉，縮小接觸范圍；③相關(guān)文件標(biāo)注“機(jī)密”并設(shè)置密碼訪問，采取技術(shù)手段防止泄露。這些措施在合理范圍內(nèi)，能夠表明甲公司具有保密意圖，且足以使他人意識(shí)到該信息為商業(yè)秘密，因此構(gòu)成合理保密措施。2.構(gòu)成。商業(yè)秘密需滿足秘密性、價(jià)值性、保密性三要件（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條）。（1）秘密性：B參數(shù)（30℃35℃）雖處于行業(yè)普遍溫度范圍（25℃40℃）內(nèi)，但具體的“30℃35℃”是甲公司通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證的最優(yōu)區(qū)間，未在公開文獻(xiàn)中披露，不為公眾所知悉；（2）價(jià)值性：該參數(shù)能幫助提高抗生素發(fā)酵效率，具有現(xiàn)實(shí)的商業(yè)價(jià)值；（3）保密性：甲公司已采取合理保密措施（如前所述）。因此，B參數(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密。3.不成立。保密義務(wù)與競(jìng)業(yè)限制義務(wù)不同：保密義務(wù)是法定義務(wù)（《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第九條），即使未約定補(bǔ)償，員工仍需履行；競(jìng)業(yè)限制義務(wù)是約定義務(wù)，需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償（《勞動(dòng)合同法》第二十三條）。本案中，《保密協(xié)議》約定的是“不得披露商業(yè)秘密”，屬于保密義務(wù)，而非競(jìng)業(yè)限制（競(jìng)業(yè)限制需限制員工入職競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)，本案協(xié)議僅限制披露，未限制入職）。因此，甲公司未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償不影響保密協(xié)議的效力，乙公司的抗辯不成立。二、論述題（共1題，30分）結(jié)合當(dāng)前全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理體系變革趨勢(shì)，論述我國在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下應(yīng)如何完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，以支撐高水平科技自立自強(qiáng)。答案：當(dāng)前，全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理呈現(xiàn)“規(guī)則碎片化”與“高標(biāo)準(zhǔn)趨同”并存的特征：一方面，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（如RCEP、CPTPP）對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提出更高要求；另一方面，發(fā)展中國家呼吁平衡保護(hù)與公共利益。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)、AI、區(qū)塊鏈等新技術(shù)催生了新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，傳統(tǒng)制度面臨挑戰(zhàn)。我國需從以下方面完善制度，支撐科技自立自強(qiáng)：（一）強(qiáng)化新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則供給針對(duì)AI生成內(nèi)容、大數(shù)據(jù)集合、算法等新型客體，需明確其權(quán)利屬性和保護(hù)邊界。例如，對(duì)AI生成內(nèi)容，可借鑒“人類創(chuàng)造性貢獻(xiàn)”標(biāo)準(zhǔn)，將著作權(quán)賦予對(duì)生成過程有實(shí)質(zhì)性智力投入的主體（如開發(fā)者或用戶）；對(duì)數(shù)據(jù)集合，區(qū)分“數(shù)據(jù)內(nèi)容”與“數(shù)據(jù)匯編”，對(duì)具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編成果給