法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)論文示例一.摘要

20世紀(jì)末，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立與完善，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系經(jīng)歷了從無(wú)到有、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的演變過(guò)程。在這一背景下，專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件數(shù)量激增，其中涉及技術(shù)秘密保護(hù)與專(zhuān)利權(quán)邊界認(rèn)定的爭(zhēng)議尤為突出。以“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”為例，該案發(fā)生于2018年，涉及一種新型抗癌藥物的生產(chǎn)工藝專(zhuān)利。原告主張被告未經(jīng)許可，擅自復(fù)制并商業(yè)化使用涉案專(zhuān)利技術(shù)，而被告則辯稱(chēng)其行為屬于“先用權(quán)”抗辯，且未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。案件審理過(guò)程中，法院重點(diǎn)圍繞專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、技術(shù)特征的等同解釋以及現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用性展開(kāi)審查。通過(guò)對(duì)比分析專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、權(quán)利要求書(shū)與被告實(shí)施的技術(shù)方案，結(jié)合行業(yè)專(zhuān)家出具的鑒定意見(jiàn)，法院最終認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。該案例反映了當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐中面臨的典型問(wèn)題：如何在尊重專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益的同時(shí)，平衡技術(shù)創(chuàng)新與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。研究方法上，本文采用案例分析法與比較法研究法，通過(guò)對(duì)該案及相關(guān)類(lèi)似案例的深度剖析，結(jié)合《專(zhuān)利法》及相關(guān)司法解釋?zhuān)到y(tǒng)探討了專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵要素。主要發(fā)現(xiàn)表明，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)，但需結(jié)合說(shuō)明書(shū)等公開(kāi)內(nèi)容進(jìn)行合理解釋?zhuān)患夹g(shù)特征的等同判斷應(yīng)遵循“整體概念加綜合判斷”原則，避免過(guò)度擴(kuò)大或縮小保護(hù)范圍。結(jié)論指出，完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制需從立法與司法層面雙管齊下，明確技術(shù)秘密與專(zhuān)利權(quán)的邊界劃分標(biāo)準(zhǔn)，并建立更為精細(xì)化的等同解釋規(guī)則，以適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)。這一研究成果對(duì)于優(yōu)化我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系、激發(fā)創(chuàng)新活力具有重要的實(shí)踐意義。

二.關(guān)鍵詞

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定、保護(hù)范圍、等同解釋、先用權(quán)抗辯、知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)

三.引言

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的核心要素，其保護(hù)力度與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接影響著市場(chǎng)秩序、技術(shù)進(jìn)步乃至國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系日趨完善，相繼頒布并修訂了《專(zhuān)利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》等基本法律，并加入了世界貿(mào)易的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPS），標(biāo)志著我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)進(jìn)入了全面與國(guó)際接軌的新階段。然而，隨著科技的加速推進(jìn)，特別是信息技術(shù)、生物技術(shù)、等新興領(lǐng)域的快速發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件呈現(xiàn)出數(shù)量激增、技術(shù)復(fù)雜性不斷提高、法律適用難度加大的趨勢(shì)。其中，如何準(zhǔn)確界定專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，如何合理判斷技術(shù)特征的等同替換，以及如何在尊重專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益與維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)之間取得平衡，成為理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

以專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定為例，其核心在于對(duì)專(zhuān)利權(quán)的法律邊界進(jìn)行清晰界定。根據(jù)我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十九條的規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求書(shū)?！边@一規(guī)定確立了權(quán)利要求書(shū)為中心的專(zhuān)利保護(hù)范圍界定原則。然而，在司法實(shí)踐中，由于專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)往往采用高度概括的技術(shù)語(yǔ)言，且涉及復(fù)雜的技術(shù)方案，導(dǎo)致其在具體適用時(shí)面臨諸多爭(zhēng)議。一方面，權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)本身存在一定的模糊性，專(zhuān)利權(quán)人可能通過(guò)策略性撰寫(xiě)來(lái)擴(kuò)大保護(hù)范圍，而侵權(quán)人則可能利用這種模糊性進(jìn)行規(guī)避。另一方面，技術(shù)發(fā)展日新月異，新的技術(shù)方案不斷涌現(xiàn)，使得現(xiàn)有專(zhuān)利制度在應(yīng)對(duì)新興技術(shù)侵權(quán)時(shí)顯得力不從心。例如，在化學(xué)領(lǐng)域，一種新藥專(zhuān)利的權(quán)利要求可能僅涉及特定的分子結(jié)構(gòu)，而侵權(quán)人通過(guò)微小的結(jié)構(gòu)變異或使用不同的合成路徑，可能使得其產(chǎn)品在化學(xué)上與專(zhuān)利產(chǎn)品存在差異，但在生物活性上卻高度相似。這種情況下，如何判斷其是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，成為法院面臨的一大難題。

等同原則作為專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的核心制度之一，其適用更為復(fù)雜。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定，“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案的區(qū)別作出說(shuō)明，并證明該技術(shù)方案事先已經(jīng)公開(kāi)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)?！痹摋l款體現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的延伸，即不僅限于權(quán)利要求書(shū)所記載的字面范圍，還包括與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案等同的技術(shù)方案。然而，如何界定“等同”的內(nèi)涵與外延，始終是困擾司法實(shí)踐的一大難題。在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告主張被告生產(chǎn)的藥物雖然分子結(jié)構(gòu)略有不同，但其技術(shù)效果與專(zhuān)利產(chǎn)品完全一致，屬于“等同侵權(quán)”。被告則辯稱(chēng)其技術(shù)方案存在實(shí)質(zhì)性差異，不屬于侵權(quán)范圍。法院在審理過(guò)程中，需要結(jié)合專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)、技術(shù)領(lǐng)域常識(shí)以及專(zhuān)家意見(jiàn)，對(duì)被告的技術(shù)方案是否與原告專(zhuān)利構(gòu)成等同進(jìn)行綜合判斷。這一過(guò)程不僅考驗(yàn)著法官的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)，也反映了等同原則在適用過(guò)程中存在的模糊性與不確定性。

先用權(quán)抗辯作為專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要例外，其適用條件與范圍同樣存在爭(zhēng)議。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十九條規(guī)定了先用權(quán)抗辯的適用情形，即“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！痹撘?guī)定旨在平衡專(zhuān)利權(quán)人與先用權(quán)利人的利益，保護(hù)在一定期限內(nèi)已經(jīng)投入市場(chǎng)或即將投入市場(chǎng)的技術(shù)方案。然而，在司法實(shí)踐中，如何界定“原有范圍”的上下限，如何判斷先用權(quán)利人是否確實(shí)“已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備”，以及先用權(quán)人與專(zhuān)利權(quán)人之間的利益如何平衡，都是需要認(rèn)真考量的問(wèn)題。特別是在技術(shù)更新?lián)Q代迅速的產(chǎn)業(yè)中，先用權(quán)抗辯的適用可能導(dǎo)致專(zhuān)利權(quán)人的創(chuàng)新成果被輕易規(guī)避，從而削弱專(zhuān)利制度的激勵(lì)功能。

針對(duì)上述問(wèn)題，本文旨在通過(guò)深入分析專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的核心制度，結(jié)合典型案例，探討如何完善我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制。具體而言，本文將從以下幾個(gè)方面展開(kāi)研究：第一，分析專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍界定原則及其在司法實(shí)踐中的適用困境；第二，探討等同原則的內(nèi)涵與外延，并結(jié)合案例研究提出更為精細(xì)化的適用規(guī)則；第三，研究先用權(quán)抗辯的適用條件與范圍，并提出優(yōu)化其適用機(jī)制的建議；第四，結(jié)合我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)際現(xiàn)狀，提出完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制的立法與司法建議。通過(guò)以上研究，本文期望能夠?yàn)槲覈?guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的優(yōu)化提供理論參考與實(shí)踐指導(dǎo)，從而更好地激發(fā)創(chuàng)新活力，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

本研究具有以下理論意義與實(shí)踐價(jià)值。從理論層面來(lái)看，本文通過(guò)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定核心制度的深入剖析，有助于厘清相關(guān)法律概念的理論邊界，豐富知識(shí)產(chǎn)權(quán)法理論研究。特別是通過(guò)對(duì)等同原則、先用權(quán)抗辯等制度的比較法研究，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制的完善提供理論支撐。從實(shí)踐層面來(lái)看，本文的研究成果可以為法官審理專(zhuān)利侵權(quán)案件提供參考，幫助其在具體案件中準(zhǔn)確適用法律，平衡各方利益。同時(shí)，本文提出的立法與司法建議，有助于推動(dòng)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善，為創(chuàng)新型企業(yè)提供更加明確、穩(wěn)定的法律預(yù)期，從而激發(fā)全社會(huì)的創(chuàng)新活力。

四.文獻(xiàn)綜述

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的核心議題，長(zhǎng)期以來(lái)受到學(xué)界與實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、等同原則的適用、現(xiàn)有技術(shù)抗辯的界限以及先用權(quán)等抗辯事由的認(rèn)定等問(wèn)題，展開(kāi)了深入研究，積累了豐富的理論成果。本部分旨在系統(tǒng)梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)，回顧相關(guān)研究成果，并在此基礎(chǔ)上指出當(dāng)前研究存在的空白或爭(zhēng)議點(diǎn)，為后續(xù)研究奠定基礎(chǔ)。

關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍認(rèn)定，早期研究主要集中于對(duì)《專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定的解讀，強(qiáng)調(diào)以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)的原則。王遷教授在其著作《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程》中，詳細(xì)闡述了權(quán)利要求書(shū)的法律地位及其在專(zhuān)利保護(hù)范圍界定中的核心作用，認(rèn)為權(quán)利要求書(shū)是判斷侵權(quán)行為是否成立的基礎(chǔ)依據(jù)。其后，隨著司法實(shí)踐的深入，學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注權(quán)利要求書(shū)解釋的方法與邊界。吳漢東教授提出，權(quán)利要求書(shū)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循“目的解釋、體系解釋、文義解釋”等方法，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)、附圖等技術(shù)文檔進(jìn)行綜合判斷，以避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)的過(guò)度保護(hù)或保護(hù)不足。近年來(lái)，隨著技術(shù)方案的日益復(fù)雜，學(xué)者們開(kāi)始探討權(quán)利要求書(shū)解釋中的“禁反悔原則”及其適用問(wèn)題。張平教授在多篇論文中分析了“禁反悔原則”的制度價(jià)值與適用邊界，認(rèn)為該原則旨在防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)不當(dāng)修改權(quán)利要求書(shū)來(lái)擴(kuò)大保護(hù)范圍，但其適用應(yīng)嚴(yán)格限制在專(zhuān)利授權(quán)審查階段提出的異議意見(jiàn)范圍內(nèi)，以維護(hù)專(zhuān)利制度的穩(wěn)定性。此外，部分學(xué)者如黃勤武教授，則從比較法的角度出發(fā)，對(duì)比分析了美國(guó)、歐洲等主要專(zhuān)利法系在權(quán)利要求書(shū)解釋方面的差異，認(rèn)為我國(guó)在權(quán)利要求書(shū)解釋方面應(yīng)更加注重國(guó)際協(xié)調(diào)性，并借鑒國(guó)外先進(jìn)的解釋方法。

等同原則作為專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵制度，同樣引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論。早期研究主要集中于對(duì)《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定的字面解讀，認(rèn)為等同替換應(yīng)當(dāng)限于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”。隨著案例實(shí)踐的積累，學(xué)者們開(kāi)始對(duì)“等同”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化。李順德研究員在其主持的課題研究中，提出了“整體概念加綜合判斷”的方法，強(qiáng)調(diào)在判斷等同替換時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載技術(shù)方案的整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)常識(shí)以及所屬技術(shù)人員的認(rèn)知水平。該觀點(diǎn)得到了最高人民法院在相關(guān)司法解釋中的采納。然而，關(guān)于“等同”認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議。有學(xué)者如鄭成思教授，主張等同替換應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制在“非顯而易見(jiàn)”的范圍內(nèi)，以防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)等同替換規(guī)避專(zhuān)利權(quán)。而另一些學(xué)者則認(rèn)為，等同替換的判斷應(yīng)當(dāng)更加靈活，以適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的需要。例如，王立新教授在論文中指出，在生物技術(shù)領(lǐng)域，由于分子結(jié)構(gòu)的微小差異可能對(duì)生物活性產(chǎn)生重大影響，因此在判斷等同替換時(shí)應(yīng)當(dāng)采取更為寬松的標(biāo)準(zhǔn)。此外，部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注“等同原則”與“禁反悔原則”之間的內(nèi)在關(guān)系，探討如何在適用“等同原則”的同時(shí)避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張。

先用權(quán)抗辯作為專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要例外，其適用條件與范圍同樣引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注。早期研究主要集中于對(duì)《專(zhuān)利法》第六十九條規(guī)定的解讀，強(qiáng)調(diào)先用權(quán)人必須在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。張玉敏教授在其著作《專(zhuān)利法教程》中，詳細(xì)分析了先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件，并指出先用權(quán)人不得超出其原有規(guī)模和范圍實(shí)施已記載在專(zhuān)利文件中的技術(shù)方案。隨著司法實(shí)踐的深入，學(xué)者們開(kāi)始探討先用權(quán)抗辯中的“原有范圍”如何界定的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，“原有范圍”應(yīng)當(dāng)根據(jù)先用權(quán)人在專(zhuān)利申請(qǐng)日前實(shí)際生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量、銷(xiāo)售規(guī)模等因素進(jìn)行綜合判斷。而另一些學(xué)者則主張，“原有范圍”應(yīng)當(dāng)以先用權(quán)人當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)設(shè)備、原材料儲(chǔ)備等客觀因素為準(zhǔn)。此外，部分學(xué)者開(kāi)始關(guān)注先用權(quán)抗辯與專(zhuān)利權(quán)人合理利益之間的平衡問(wèn)題。例如，劉華教授在論文中指出，在先用權(quán)人已經(jīng)投入大量資源進(jìn)行生產(chǎn)和銷(xiāo)售的情況下，如果強(qiáng)制其停止使用，可能會(huì)造成其重大損失，因此在適用先用權(quán)抗辯時(shí)應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)先用權(quán)利人的保護(hù)。近年來(lái)，隨著技術(shù)更新?lián)Q代速度的加快，學(xué)者們開(kāi)始探討先用權(quán)抗辯在新興技術(shù)領(lǐng)域的適用問(wèn)題，并建議通過(guò)立法或司法解釋的方式進(jìn)一步明確其適用規(guī)則。

除了上述研究外，學(xué)界還就專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的其他問(wèn)題進(jìn)行了深入研究。例如，關(guān)于損害賠償?shù)拇_定方法，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采用“合理許可使用費(fèi)倍數(shù)法”，而另一些學(xué)者則主張采用“利潤(rùn)剝奪法”或“市場(chǎng)分割法”。關(guān)于證據(jù)規(guī)則，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)完善證據(jù)披露制度，并降低專(zhuān)利權(quán)人的舉證責(zé)任。關(guān)于訴訟程序，有學(xué)者建議引入陪審團(tuán)制度，以提高專(zhuān)利侵權(quán)案件的審判效率和質(zhì)量。此外，部分學(xué)者還關(guān)注了專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的司法政策問(wèn)題，探討了如何在維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，促進(jìn)技術(shù)的合理利用與社會(huì)進(jìn)步。

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行了較為全面的研究，為我們理解相關(guān)法律制度提供了重要的理論支撐。然而，由于技術(shù)發(fā)展的不斷進(jìn)步以及司法實(shí)踐的持續(xù)深入，當(dāng)前研究仍存在一些空白或爭(zhēng)議點(diǎn)，需要進(jìn)一步探討和完善。例如，在權(quán)利要求書(shū)解釋方面，如何平衡專(zhuān)利權(quán)人的利益與公眾的利益，如何避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)的過(guò)度保護(hù)，仍然是一個(gè)需要深入研究的問(wèn)題。在等同原則適用方面，如何確定“等同”的合理范圍，如何協(xié)調(diào)“整體概念加綜合判斷”方法與“非顯而易見(jiàn)”原則之間的關(guān)系，仍存在較大爭(zhēng)議。在先用權(quán)抗辯方面，如何界定“原有范圍”，如何平衡先用權(quán)利人與專(zhuān)利權(quán)人之間的利益，需要進(jìn)一步明確。此外，隨著、生物技術(shù)等新興技術(shù)的快速發(fā)展，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定面臨著新的挑戰(zhàn)，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界共同探索新的認(rèn)定規(guī)則與保護(hù)模式。因此，本文將在現(xiàn)有研究的基礎(chǔ)上，對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行深入探討，并提出相應(yīng)的完善建議，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的優(yōu)化貢獻(xiàn)綿薄之力。

五.正文

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的核心制度分析以“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”為例

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的核心制度分析以“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”為例

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的核心議題，其準(zhǔn)確與否直接關(guān)系到創(chuàng)新者的權(quán)益保護(hù)、市場(chǎng)秩序的維護(hù)以及社會(huì)創(chuàng)新活力的激發(fā)。本文以“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”為例，深入分析我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的核心制度，包括專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、等同原則的適用、先用權(quán)抗辯的界限等，并探討如何完善我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制。

一、專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍認(rèn)定

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求書(shū)。這是我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十九條第一款明確規(guī)定的基本原則。在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告主張被告生產(chǎn)的藥物侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，而被告則辯稱(chēng)其產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品存在差異，不構(gòu)成侵權(quán)。本案的審理關(guān)鍵在于如何界定涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

首先，我們需要對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行解釋。根據(jù)《專(zhuān)利法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑱?quán)利要求書(shū)的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)、附圖等技術(shù)文檔進(jìn)行綜合判斷。在本案中，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)描述了一種新型抗癌藥物的生產(chǎn)工藝，包括特定的分子結(jié)構(gòu)、合成路徑等。法院在審理過(guò)程中，首先對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了文義解釋?zhuān)鞔_了各項(xiàng)技術(shù)特征的含義。隨后，法院結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)背景、具體實(shí)施方式等內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了體系解釋?zhuān)源_定各項(xiàng)技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系。最后，法院還考慮了該專(zhuān)利的技術(shù)目的，即提供一種高效、低毒的抗癌藥物，以判斷被告的技術(shù)方案是否實(shí)現(xiàn)了與原告專(zhuān)利相同的技術(shù)效果。

然而，權(quán)利要求書(shū)的解釋并非易事，尤其是在技術(shù)方案較為復(fù)雜的情況下。本案中，被告的技術(shù)方案與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在分子結(jié)構(gòu)上存在微小差異，但在生物活性上卻高度相似。法院在審理過(guò)程中，需要判斷被告的技術(shù)方案是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《專(zhuān)利法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)袛嗟韧鎿Q應(yīng)當(dāng)遵循“整體概念加綜合判斷”的原則，即考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載技術(shù)方案的整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)常識(shí)以及所屬技術(shù)人員的認(rèn)知水平。在本案中，法院邀請(qǐng)了相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)被告的技術(shù)方案進(jìn)行了鑒定，并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。最終，法院認(rèn)定被告的技術(shù)方案屬于等同替換，構(gòu)成侵權(quán)。

二、等同原則的適用

等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要制度，其目的在于防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)手段規(guī)避專(zhuān)利權(quán)。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十二條規(guī)定：“專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案的區(qū)別作出說(shuō)明，并證明該技術(shù)方案事先已經(jīng)公開(kāi)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)?！痹摋l款體現(xiàn)了對(duì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的延伸，即不僅限于權(quán)利要求書(shū)所記載的字面范圍，還包括與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案等同的技術(shù)方案。

在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告主張被告生產(chǎn)的藥物侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，而被告則辯稱(chēng)其產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品存在差異，不構(gòu)成侵權(quán)。本案的審理關(guān)鍵在于如何適用等同原則，判斷被告的技術(shù)方案是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。

首先，我們需要對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行解釋?zhuān)_定其保護(hù)范圍。在本案中，涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)描述了一種新型抗癌藥物的生產(chǎn)工藝，包括特定的分子結(jié)構(gòu)、合成路徑等。法院在審理過(guò)程中，首先對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了文義解釋?zhuān)鞔_了各項(xiàng)技術(shù)特征的含義。隨后，法院結(jié)合說(shuō)明書(shū)中的技術(shù)背景、具體實(shí)施方式等內(nèi)容，對(duì)權(quán)利要求書(shū)進(jìn)行了體系解釋?zhuān)源_定各項(xiàng)技術(shù)特征之間的邏輯關(guān)系。最后，法院還考慮了該專(zhuān)利的技術(shù)目的，即提供一種高效、低毒的抗癌藥物，以判斷被告的技術(shù)方案是否實(shí)現(xiàn)了與原告專(zhuān)利相同的技術(shù)效果。

然而，權(quán)利要求書(shū)的解釋并非易事，尤其是在技術(shù)方案較為復(fù)雜的情況下。本案中，被告的技術(shù)方案與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在分子結(jié)構(gòu)上存在微小差異，但在生物活性上卻高度相似。法院在審理過(guò)程中，需要判斷被告的技術(shù)方案是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。根據(jù)《專(zhuān)利法》及最高人民法院的相關(guān)司法解釋?zhuān)袛嗟韧鎿Q應(yīng)當(dāng)遵循“整體概念加綜合判斷”的原則，即考慮被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載技術(shù)方案的整個(gè)技術(shù)領(lǐng)域、技術(shù)常識(shí)以及所屬技術(shù)人員的認(rèn)知水平。在本案中，法院邀請(qǐng)了相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家對(duì)被告的技術(shù)方案進(jìn)行了鑒定，并聽(tīng)取了雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)。最終，法院認(rèn)定被告的技術(shù)方案屬于等同替換，構(gòu)成侵權(quán)。

三、先用權(quán)抗辯的適用

先用權(quán)抗辯是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要例外，其目的在于保護(hù)在一定期限內(nèi)已經(jīng)投入市場(chǎng)或即將投入市場(chǎng)的技術(shù)方案。我國(guó)《專(zhuān)利法》第六十九條規(guī)定：“在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！痹撘?guī)定旨在平衡專(zhuān)利權(quán)人與先用權(quán)利人的利益，保護(hù)先用權(quán)利人在一定期限內(nèi)繼續(xù)使用其已經(jīng)投入市場(chǎng)或即將投入市場(chǎng)的技術(shù)方案。

在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告主張被告生產(chǎn)的藥物侵犯了其專(zhuān)利權(quán)，而被告則辯稱(chēng)其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造了相同產(chǎn)品，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，不構(gòu)成侵權(quán)。本案的審理關(guān)鍵在于如何適用先用權(quán)抗辯，判斷被告是否滿足先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件。

首先，我們需要確定先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件。根據(jù)《專(zhuān)利法》第六十九條的規(guī)定，先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件包括：（1）在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備；（2）僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。在本案中，被告主張其在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造了相同產(chǎn)品，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造，不構(gòu)成侵權(quán)。

其次，我們需要對(duì)被告的主張進(jìn)行審查。法院在審理過(guò)程中，首先對(duì)被告提供的證據(jù)進(jìn)行了審查，包括生產(chǎn)記錄、銷(xiāo)售記錄等，以確定被告是否在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造了相同產(chǎn)品。隨后，法院對(duì)被告的生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售范圍等進(jìn)行了，以確定被告是否僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用。在本案中，法院經(jīng)審理查明，被告在涉案專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造了相同產(chǎn)品，并且在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，滿足先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件。因此，法院最終認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。

四、研究結(jié)論與建議

基于以上結(jié)論，本文提出以下建議：（1）完善權(quán)利要求書(shū)解釋規(guī)則，明確權(quán)利要求書(shū)解釋的方法與邊界，以維護(hù)專(zhuān)利權(quán)人與公眾的利益之間的平衡；（2）細(xì)化等同原則的適用規(guī)則，明確“等同”的合理范圍，以防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)等同替換規(guī)避專(zhuān)利權(quán)；（3）明確先用權(quán)抗辯的適用規(guī)則，平衡先用權(quán)利人與專(zhuān)利權(quán)人之間的利益，以促進(jìn)技術(shù)的合理利用與社會(huì)進(jìn)步。

六.結(jié)論與展望

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的核心制度分析以“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”為例的研究，系統(tǒng)探討了專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、等同原則的適用以及先用權(quán)抗辯等核心制度在司法實(shí)踐中的具體應(yīng)用。通過(guò)對(duì)典型案例的深入剖析，本文揭示了當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制中存在的若干問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的完善建議。本部分將對(duì)研究結(jié)果進(jìn)行總結(jié)，并對(duì)未來(lái)研究方向進(jìn)行展望。

一、研究結(jié)論

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)。權(quán)利要求書(shū)是確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的主要依據(jù)，但權(quán)利要求書(shū)的解釋并非易事，尤其是在技術(shù)方案較為復(fù)雜的情況下。在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，法院通過(guò)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的文義解釋、體系解釋和目的解釋?zhuān)Y(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖等技術(shù)文檔，確定了涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。這一過(guò)程表明，權(quán)利要求書(shū)的解釋需要綜合考慮多種因素，以確保專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)避免對(duì)公眾的創(chuàng)新空間造成不必要的限制。

等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵制度，其目的在于防止專(zhuān)利權(quán)人通過(guò)不正當(dāng)手段規(guī)避專(zhuān)利權(quán)。在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，法院通過(guò)對(duì)被告技術(shù)方案的鑒定，結(jié)合“整體概念加綜合判斷”的原則，認(rèn)定被告的技術(shù)方案屬于等同替換，構(gòu)成侵權(quán)。這一過(guò)程表明，等同原則的適用需要結(jié)合具體案情，綜合考慮技術(shù)特征、技術(shù)效果、技術(shù)領(lǐng)域等多個(gè)因素，以確保專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)避免對(duì)公眾的創(chuàng)新空間造成不必要的限制。

先用權(quán)抗辯是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要例外，其目的在于保護(hù)在一定期限內(nèi)已經(jīng)投入市場(chǎng)或即將投入市場(chǎng)的技術(shù)方案。在“某生物制藥公司訴另一科技企業(yè)專(zhuān)利侵權(quán)案”中，法院通過(guò)對(duì)被告先用權(quán)主張的審查，認(rèn)定被告滿足先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件，最終認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。這一過(guò)程表明，先用權(quán)抗辯的適用需要嚴(yán)格遵循法定條件，以確保先用權(quán)利人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵害。

二、建議

基于以上研究結(jié)論，本文提出以下建議，以完善我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制。

（一）完善權(quán)利要求書(shū)解釋規(guī)則

權(quán)利要求書(shū)的解釋是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)，其解釋方法與邊界直接影響著專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益與公眾的創(chuàng)新空間。建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步明確權(quán)利要求書(shū)解釋的方法與邊界，以減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。具體而言，可以借鑒國(guó)外先進(jìn)的解釋方法，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，制定更為細(xì)致的權(quán)利要求書(shū)解釋規(guī)則。例如，可以明確規(guī)定權(quán)利要求書(shū)解釋?xiě)?yīng)當(dāng)遵循文義解釋、體系解釋、目的解釋等方法，并結(jié)合說(shuō)明書(shū)、附圖等技術(shù)文檔進(jìn)行綜合判斷，以減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

（二）細(xì)化等同原則的適用規(guī)則

等同原則是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的關(guān)鍵制度，其適用范圍直接影響著專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益與公眾的創(chuàng)新空間。建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步細(xì)化等同原則的適用規(guī)則，以減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。具體而言，可以明確規(guī)定等同替換的判斷標(biāo)準(zhǔn)，例如，可以規(guī)定等同替換應(yīng)當(dāng)限于“以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果”，并結(jié)合具體案情，綜合考慮技術(shù)特征、技術(shù)效果、技術(shù)領(lǐng)域等多個(gè)因素，以確保專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)避免對(duì)公眾的創(chuàng)新空間造成不必要的限制。

（三）明確先用權(quán)抗辯的適用規(guī)則

先用權(quán)抗辯是專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的重要例外，其適用條件直接影響著先用權(quán)利人的合法權(quán)益與專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益。建議通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步明確先用權(quán)抗辯的適用規(guī)則，以減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。具體而言，可以明確規(guī)定先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件，例如，可以規(guī)定先用權(quán)抗辯的構(gòu)成要件包括在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用，并結(jié)合具體案情，綜合考慮先用權(quán)利人的生產(chǎn)規(guī)模、銷(xiāo)售范圍等因素，以確保先用權(quán)利人的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，同時(shí)避免對(duì)專(zhuān)利權(quán)人的合法權(quán)益造成不當(dāng)侵害。

三、展望

隨著科技的加速推進(jìn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)踐面臨著新的挑戰(zhàn)。未來(lái)，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制需要進(jìn)一步完善，以適應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的需要。具體而言，可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行展望。

（一）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理論研究

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理論研究是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制的基礎(chǔ)。未來(lái)，需要加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的理論研究，特別是加強(qiáng)對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定核心制度的研究，以形成更為系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)理論體系。具體而言，可以深入研究權(quán)利要求書(shū)解釋、等同原則、先用權(quán)抗辯等核心制度的理論基礎(chǔ)，并結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，提出相應(yīng)的完善建議。

（二）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的制度設(shè)計(jì)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的制度設(shè)計(jì)是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制的關(guān)鍵。未來(lái)，需要進(jìn)一步完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，特別是完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制，以形成更為科學(xué)、合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度體系。具體而言，可以通過(guò)立法或司法解釋的方式，進(jìn)一步明確專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍、等同原則的適用、先用權(quán)抗辯的界限等，以減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議。

（三）加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐探索

知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐探索是完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制的重要途徑。未來(lái)，需要加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐探索，特別是在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定方面，需要加強(qiáng)對(duì)典型案例的總結(jié)與提煉，以形成更為成熟、有效的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定方法。具體而言，可以法官、學(xué)者、律師等對(duì)典型案例進(jìn)行深入研討，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，提出建議，以推動(dòng)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制的不斷完善。

七.參考文獻(xiàn)

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2019.

[2]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018.

[3]張平.專(zhuān)利法教程[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2020.

[4]李順德.專(zhuān)利法實(shí)施中的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)專(zhuān)利報(bào),2017(5):12-15.

[5]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論[M].北京:法律出版社,2016.

[6]王立新.專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的等同原則研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(3):45-50.

[7]張玉敏.專(zhuān)利法教程[M].北京:法律出版社,2015.

[8]劉華.先用權(quán)抗辯的適用研究[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(7):32-37.

[9]黃勤武.比較法視野下的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2016,38(4):78-85.

[10]鄭勝利.專(zhuān)利侵權(quán)判定中的“等同原則”研究[J].中國(guó)法學(xué),2014(2):120-130.

[11]高盧麟.論專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(6):28-33.

[12]宋河發(fā).專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的證據(jù)規(guī)則研究[J].法學(xué)論壇,2018,31(5):90-96.

[13]趙修霖.專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的司法政策分析[J].法商研究,2019(2):65-72.

[14]陳昌柏.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程[M].北京:清華大學(xué)出版社,2017.

[15]周林.專(zhuān)利法案例評(píng)析[M].北京:中國(guó)法制出版社,2018.

[16]石少俠.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法原理[M].北京:北京大學(xué)出版社,2016.

[17]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本問(wèn)題研究[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2015.

[18]王曉曄.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2019.

[19]劉華.專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的先用權(quán)抗辯研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2020(1):40-45.

[20]張平.專(zhuān)利法修訂背景下的若干問(wèn)題研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(4):15-20.

[21]李順德.專(zhuān)利行政執(zhí)法中的若干問(wèn)題研究[J].中國(guó)專(zhuān)利報(bào),2018(12):8-11.

[22]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法論[M].北京:法律出版社,2014.

[23]王立新.專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的等同替換研究[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2019(9):55-60.

[24]張玉敏.專(zhuān)利法教程[M].北京:法律出版社,2017.

[25]劉華.先用權(quán)抗辯的適用邊界研究[J].中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán),2020(5):38-43.

[26]黃勤武.比較法視野下的專(zhuān)利侵權(quán)判定研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2017,39(3):86-93.

[27]鄭勝利.專(zhuān)利侵權(quán)判定中的“禁止反悔原則”研究[J].中國(guó)法學(xué),2015(3):135-145.

[28]高盧麟.論專(zhuān)利權(quán)利要求的解釋方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2018(7):30-35.

[29]宋河發(fā).專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中的證據(jù)披露制度研究[J].法學(xué)論壇,2019,32(4):87-93.

[30]趙修霖.專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的司法政策運(yùn)用[J].法商研究,2020(1):58-65.

八.致謝

本論文的完成，離不開(kāi)眾多師長(zhǎng)、同學(xué)、朋友以及家人的支持與幫助。在此，我謹(jǐn)向他們致以最誠(chéng)摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師XXX教授。在本論文的選題、研究思路的構(gòu)建以及寫(xiě)作過(guò)程中，XXX教授都給予了我悉心的指導(dǎo)和無(wú)私的幫助。他淵博的學(xué)識(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度以及誨人不倦的精神，使我受益匪淺。每當(dāng)我遇到困難時(shí)，XXX教授總能耐心地為我答疑解惑，并給予我寶貴的建議。他的教誨不僅讓我掌握了專(zhuān)業(yè)知識(shí)，更讓我學(xué)會(huì)了如何思考、如何研究、如何寫(xiě)作。沒(méi)有XXX教授的悉心指導(dǎo)，本論文的順利完成是難以想象的。

其次，我要感謝參與本論文評(píng)審和指導(dǎo)的各位專(zhuān)家學(xué)者。他們?cè)诎倜χ谐槌鰰r(shí)間對(duì)本論文進(jìn)行評(píng)審，并提出了許多寶貴的意見(jiàn)和建議。這些意見(jiàn)和建議對(duì)本論文的完善起到了至關(guān)重要的作用。

我還要感謝我的同學(xué)們，特別是我的研究小組的成員們。在論文寫(xiě)作過(guò)程中，我們經(jīng)常一起討論問(wèn)題、交流想法、互相幫助。他們的支持和鼓勵(lì)使我能夠克服困難，順利完成論文。

此外，我要感謝XXX大學(xué)圖書(shū)館以及XXX數(shù)據(jù)庫(kù)為我的研究提供了豐富的文獻(xiàn)資料。沒(méi)有這些文獻(xiàn)資料，我的研究將無(wú)從談起。

最后，我要感謝我的家人。他們一直以來(lái)對(duì)我的學(xué)習(xí)和生活都給予了無(wú)條件的支持。他們的理解和鼓勵(lì)是我前進(jìn)的動(dòng)力。

在此，再次向所有幫助過(guò)我的人表示衷心的感謝！

九.附錄

附錄A：相關(guān)法律法規(guī)節(jié)選

1.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條

專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)；說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求書(shū)。

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案的區(qū)別作出說(shuō)明，并證明該技術(shù)方案事先已經(jīng)公開(kāi)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。

2.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條

專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中，被訴侵權(quán)人以現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)作為抗辯的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案的區(qū)別作出說(shuō)明，并證明該技術(shù)方案事先已經(jīng)公開(kāi)。被訴侵權(quán)技術(shù)方案與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)性相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定侵權(quán)。

3.《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十九條

在專(zhuān)利申請(qǐng)日前已經(jīng)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法或者已經(jīng)做好制造、使用準(zhǔn)備，并且僅在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造、使用的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)。

4.最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋

第二條權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征可以按照其功能、用途或者與其他技術(shù)特征的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行限定。

第三條權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征與被訴