ii實(shí)質(zhì)性接觸原則在商業(yè)秘密糾紛中的應(yīng)用缺陷分析概述TOC\o"1-3"\h\u9312（一）立法不明確，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一 122756（二）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，被侵權(quán)人舉證難 210917（三）侵權(quán)認(rèn)定的例外情形有待進(jìn)一步完善 3雖然我國(guó)審理商業(yè)秘密糾紛案件適用實(shí)質(zhì)性接觸原則的司法經(jīng)驗(yàn)積日累久，但仍舊存在一些不足，具體有以下三個(gè)方面：立法不明確，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一目前，我國(guó)法院審理商業(yè)秘密糾紛的法律依據(jù)主要是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《最高人民法院關(guān)于審理侵犯商業(yè)秘密民事案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》和《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)若干問(wèn)題的解釋》?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為目前商業(yè)秘密保護(hù)的核心法，雖然2019年的修正新增了關(guān)于商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任相關(guān)規(guī)范，但并未明確將實(shí)質(zhì)性接觸原則納入法律規(guī)范內(nèi)，其中的“接觸”、“實(shí)質(zhì)性相同”的認(rèn)定方式、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未得到明確規(guī)定和統(tǒng)一。實(shí)質(zhì)性接觸原則的相關(guān)內(nèi)容在2020年的《商業(yè)秘密保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》仍未等到進(jìn)一步的細(xì)化。實(shí)踐中，“接觸+實(shí)質(zhì)性相同-合法來(lái)源”原則通常被用來(lái)認(rèn)定行為人是否構(gòu)成商業(yè)秘密侵權(quán)，但在各裁判結(jié)果中認(rèn)定侵權(quán)的理由各有不同。以經(jīng)營(yíng)信息中的客戶名單為例，杭州杭誠(chéng)專利事務(wù)所有限公司訴侯某玉、嘉興永航專利代理事務(wù)所侵害商業(yè)秘密糾紛案參見杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初終4315號(hào)民事判決書，認(rèn)定客戶信息相同+接觸即構(gòu)成侵權(quán).參見杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民初終4315號(hào)民事判決書，認(rèn)定客戶信息相同+接觸即構(gòu)成侵權(quán).在希施生物科技（上海）有限公司等訴吉爾生化（上海）有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛一案參見上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）終字第74號(hào)民事判決書，論證了客戶名單的實(shí)質(zhì)性相同.中法院論證侵權(quán)的過(guò)程歸納如下：在涉案的客戶名單是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同上，雖然業(yè)務(wù)聯(lián)系人或電子郵箱有不相同的地方，但被上訴人在本案中主張的客戶名單的構(gòu)成包括交易習(xí)慣、意向、內(nèi)容等特殊的客戶信息，并且具有相同的對(duì)氨基酸和多肽產(chǎn)品的需求意向。故而法院認(rèn)為兩上訴人使用的客戶名單與被上訴人主張的客戶名單實(shí)質(zhì)相同。在“接觸”方面，被上訴人中與涉案四家客戶有固定聯(lián)系的業(yè)務(wù)員曾經(jīng)是上訴人管理，上訴人在被上訴人處任職期間有接觸涉案相關(guān)客戶信息的可能性。因此，認(rèn)定上訴人侵犯被上訴人商業(yè)秘密的行為成立。參見上海市第一中級(jí)人民法院（2014）滬一中民五（知）終字第74號(hào)民事判決書，論證了客戶名單的實(shí)質(zhì)性相同.然而，在長(zhǎng)沙締榮文化發(fā)展有限公司、袁紹偉等侵害商業(yè)秘密糾紛一案參見長(zhǎng)沙市天心區(qū)（2021）湘0103民初4996號(hào)判決書，完整適用了“接觸加實(shí)質(zhì)性相同—合理來(lái)源”的規(guī)則.參見長(zhǎng)沙市天心區(qū)（2021）湘0103民初4996號(hào)判決書，完整適用了“接觸加實(shí)質(zhì)性相同—合理來(lái)源”的規(guī)則.從以上三個(gè)案例可知，盡管裁判結(jié)果都認(rèn)定了商業(yè)秘密侵權(quán)行為成立，但在各商業(yè)秘密（客戶名單)的侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中，各法院裁判論證的部分各有側(cè)重，適用的標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。這種現(xiàn)狀，不利于我國(guó)系統(tǒng)地建立以實(shí)質(zhì)性接觸原則為核心的侵權(quán)認(rèn)定體系。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，被侵權(quán)人舉證難實(shí)質(zhì)性接觸原則能廣泛適用于一般的商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛，但針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)秘密侵權(quán)案件，該原則具有一定的局限性?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性改變了商業(yè)秘密的存在形式，由傳統(tǒng)的紙質(zhì)等實(shí)體存儲(chǔ)方式轉(zhuǎn)變?yōu)橐栏接跀?shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)等虛擬的存儲(chǔ)方式。首先，互聯(lián)網(wǎng)的連接具有多對(duì)多的特點(diǎn)，連接范圍覆蓋全球，使用人規(guī)模龐大。因此，可以“接觸”商業(yè)秘密的人不再僅限于企業(yè)內(nèi)部職員等，商業(yè)秘密的侵權(quán)主體范圍擴(kuò)大了。其次，雖然互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)秘密的侵權(quán)具有一定的高技術(shù)性要求，但同時(shí)該特點(diǎn)也擴(kuò)大了“接觸”商業(yè)秘密的途徑范圍，例如通過(guò)黑客手段進(jìn)行非法入侵、竊取企業(yè)系統(tǒng)密鑰、非法攻擊破壞系統(tǒng)防火墻、非法解密等高技術(shù)手段，具有很強(qiáng)的攻擊性和難以預(yù)測(cè)性，很可能在侵權(quán)人獲得了商業(yè)秘密后權(quán)利人都沒(méi)有察覺(jué)或者即使權(quán)利人發(fā)現(xiàn)也難以保存侵權(quán)人使用不正當(dāng)手段“接觸”行為的相關(guān)證據(jù)。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)秘密侵權(quán)的方式變得難以捉摸，侵權(quán)證據(jù)也極易被刪除，以致于侵權(quán)人“接觸”商業(yè)秘密的行為很容易被隱蔽和銷毀，曹亞偉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商業(yè)秘密法律保護(hù)[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2015，(02):118-119.導(dǎo)致商業(yè)秘密權(quán)人取得證據(jù)的難度加大。在現(xiàn)階段，就絕大多數(shù)曹亞偉.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的商業(yè)秘密法律保護(hù)[J].網(wǎng)絡(luò)法律評(píng)論，2015，(02):118-119.此外，實(shí)踐中商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)“接觸”行為的舉證也難以被認(rèn)可。在廣州優(yōu)網(wǎng)計(jì)算機(jī)科技有限公司與廣州市易某計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案參見廣州市白云區(qū)人民法院(2007)云法民三初字第46號(hào)民事判決書.中，原告認(rèn)為被告非法下載了其具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的保密性商業(yè)資料，并且對(duì)被告以黑客入侵的方式在其服務(wù)器中下載商業(yè)資料進(jìn)行的舉證，法院就沒(méi)有認(rèn)可。參見廣州市白云區(qū)人民法院(2007)云法民三初字第46號(hào)民事判決書.由此可見，相比于一般侵權(quán)案件，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的商業(yè)秘密侵權(quán)具有主體范圍擴(kuò)大、侵權(quán)手段隱蔽、侵權(quán)證據(jù)難保留等特點(diǎn)，加重了商業(yè)秘密權(quán)利人對(duì)侵權(quán)人“接觸”行為的舉證負(fù)擔(dān)。侵權(quán)認(rèn)定的例外情形有待進(jìn)一步完善同其他民事權(quán)利一樣，對(duì)商業(yè)秘密權(quán)利人的保護(hù)也會(huì)有相應(yīng)的限制。侵犯商業(yè)秘密的行為破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，應(yīng)當(dāng)被禁止和苛責(zé)。但在商業(yè)秘密的侵權(quán)認(rèn)定中過(guò)于偏重對(duì)商業(yè)秘密權(quán)人利益的保護(hù)也會(huì)損害市場(chǎng)主體的積極性，不利于市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng)。白月.商業(yè)秘密之法律保護(hù)的困境與出路——兼評(píng)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》商業(yè)秘密條款[J].西安石油大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2021，(02):92-93.首先，我國(guó)關(guān)于侵權(quán)認(rèn)定的例外情形僅限于簡(jiǎn)單的規(guī)定，并沒(méi)有確切詳盡的解釋與適用標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)僅在《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》《最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條：“通過(guò)自行開發(fā)研制或者反向工程等方式獲得的商業(yè)秘密，不認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十條第（一）、（二）項(xiàng)規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。前款所稱“反向工程”，是指通過(guò)技術(shù)手段對(duì)從公開渠道取得的產(chǎn)品進(jìn)行拆卸、測(cè)繪、分析等而獲得該產(chǎn)品的有關(guān)技術(shù)信息。當(dāng)事人以不正當(dāng)手段知悉了他人的商業(yè)秘密之后，又以反向工程為由主張獲取行為合法的，不予支持?！绷硗?，在目前的司法實(shí)踐中，以反向工程、獨(dú)立研發(fā)的合法來(lái)源為由的抗辯都很難得到支持。如鄭州恒科實(shí)業(yè)有限公司與河南均衡新技術(shù)有限責(zé)任公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛上訴案參見河南省高級(jí)人民法院（2002）豫法民三終字第86號(hào)民事判決書.中法院因被訴侵權(quán)人“接觸”商業(yè)秘密在先而不支持其反向工程的抗辯：上訴人接觸被上訴人產(chǎn)品研發(fā)的技術(shù)人員在前，實(shí)際上已經(jīng)利用不正當(dāng)手段取得了商業(yè)秘密，利用反向工程的手段開發(fā)自己產(chǎn)品在后，相當(dāng)于在進(jìn)行“回憶”，沒(méi)有支持上訴人的抗辯從而認(rèn)定上訴人侵權(quán)成立。在江陰耐波特船舶設(shè)備有限公司等訴江陰挪賽夫玻璃鋼有限公司等侵犯商業(yè)秘密糾紛案參見河南省高級(jí)人民法院（2002）豫法民三終字第86號(hào)民事判決書.參見最高人民法院(2010)民申字第356號(hào)民事判決書.最后，我國(guó)的立法缺乏限制商業(yè)秘密的“吹哨人”制度?！按瞪谌恕敝贫仁菫榱吮Ｗo(hù)公共安全、國(guó)家安全，維護(hù)公共利益而對(duì)商業(yè)秘密的侵權(quán)人進(jìn)行保護(hù)的制度。當(dāng)企業(yè)披著商業(yè)秘密的外衣，實(shí)施一些侵害公共利益、公共安全的危害行為，公共利益的保護(hù)價(jià)值高于商業(yè)秘密的保護(hù)價(jià)值時(shí)，向社會(huì)公示該商業(yè)秘密的人應(yīng)當(dāng)?shù)玫截?zé)任的豁免。消費(fèi)者起訴云南白藥要求公布配方的糾紛新浪網(wǎng).消費(fèi)者起訴云南白藥要求公布配方遭拒[EB/OL]./c/2009-07-15/115015957536s.shtml，2022-04-10.中體現(xiàn)出了商業(yè)秘密與公共利益的沖突，在“吹哨人”制度下，若消費(fèi)者有證據(jù)表明云南白藥中含有毒性藥材，危及公共安全，即使其得到配方的手段非法，也不能因其侵犯了商業(yè)秘密的行為而受到責(zé)難?！按瞪谌恕敝贫鹊拇嬖谑菫榱似胶馍虡I(yè)秘密權(quán)利人的私人權(quán)益和公共利