修昔底德選用史料方法芻議摘要:修昔底德的史著以敘述伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭為主要內(nèi)容,涉及希臘世界主要城邦的政治、軍事、經(jīng)濟、外交以及海陸交通等方面豐富多樣的史料。修昔底德按照自己處理史料的原則,對于戰(zhàn)前史和戰(zhàn)爭史本身的史料分別采取了不同的處理方法。對于戰(zhàn)前史料的選擇和考信方法主要采用比較考異法和反溯法;對于當(dāng)代史料的選用及考信方法主要采取實錄法、辨異法、推測法、糾錯法、隱微法等五種。修昔底德貌似如實直書的表象背后,隱含著名副其實的"修昔底德陷阱"。【關(guān)鍵詞】:^p:修昔底德;史料;選用方法;修昔底德陷阱修昔底德(約公元前460—前400/396年)全面繼承并改進了希羅多德史學(xué)編纂方法,所著《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》被認(rèn)為是古代史家"如實直書"的典范,受到近現(xiàn)代史家的一致肯定和推崇。①修昔底德面對豐富多樣、可信度參差不齊的史料,提出了自己處理史料的原則：“在敘事方面,我絕不是一拿到什么材料就寫下來,我甚至不敢相信自己的觀察就一定可靠。我所記載的,一部分是根據(jù)我親身的經(jīng)歷,一部分是根據(jù)其他目擊其事的人向我提供的材料。這些材料的確鑿性,我總是盡可能用最嚴(yán)格、最仔細(xì)的方法檢驗過的。然而,即使費盡了心力,真實情況也還是不容易獲得的。因為不同的目擊者,對于同一個事件會有許多不同的說法,他們或者偏袒這一邊,或者偏袒那一邊,而記憶也未必完美無缺。”②修氏在這里只是強調(diào)他選擇和處理史料的總的原則。修氏所說的“最嚴(yán)格、最仔細(xì)的方法”是如何具體操作的？后人難以確知。一般說來,他大致是根據(jù)自己所掌握的知識,經(jīng)過認(rèn)真調(diào)研、考察、質(zhì)疑和推敲,對于史料的可信度進行如實而理性的評判,并對于當(dāng)代史的史料和戰(zhàn)前史的史料分別采取了不同的考信方法。以下就修昔底德選擇史料以及考信方法略做評述,就教于諸位專家。一、對戰(zhàn)前史料的選擇和考信方法首先是比較法。修昔底德著作第一卷簡略追述了從遠(yuǎn)古時代直至伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭前夕的希臘歷史。在對過往的歷史進行評述時,他首先列舉傳世的若干說法,然后盡力剔除積存下來的種種不實成分,擯棄荒誕的描述,選取可信度較高的史料作為證據(jù),支持自己的結(jié)論。他在論及希臘古代歷史時指出:"我相信,我從上面所援引的證據(jù)所得出的結(jié)論總體上看是可以相信的?？梢钥隙?這些結(jié)論比詩人的結(jié)論更可信,因為詩人常?？浯笫聦?也比散文編年史家的結(jié)論更可信,因為他們追求的是吸引聽眾而不是說出事實真相;他們處理主題往往是缺乏證據(jù)的,歲月悠悠抹去了它們的歷史價值,使其迷失于傳說的霧境中。在探討古代歷史時,我們可以要求只用最確鑿無疑的材料,得到我們所期望得到的正確結(jié)論。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.21.1。對于時代久遠(yuǎn)的史料,修昔底德主要采取理性主義的態(tài)度,用其自己所掌握的知識進行質(zhì)疑、批判,保留信史的成分。如果只有一種說法,便考察其合理性,以決定取舍;如果有多種說法,便盡力確認(rèn)其中一種他認(rèn)為最合理的說法。他回顧希臘遠(yuǎn)古歷史,全面肯定后世的進步和成就,認(rèn)為"雖然人們對于遠(yuǎn)古時代的事件,甚至對于戰(zhàn)前不久的那些事件,隨著時間的推移而不能完全確知了,但是我在費盡心力探究之后所得到的可信證據(jù),使我確信如下結(jié)論:過去的時代,不論是在戰(zhàn)爭方面,還是在其他方面,都沒有取得過重大的成就"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.1.3。他指出"現(xiàn)在被稱為希臘的地區(qū),在古時候并沒有定居者";"當(dāng)時沒有商業(yè);無論在陸地上還是海上,都沒有安全的交通"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.2.1-3。后來,農(nóng)業(yè)、工商業(yè)和陸路、海路交通的發(fā)展,出現(xiàn)了工商業(yè)中心和城市。他在回顧希臘海軍早期發(fā)展史時,采信某些傳說。他指出,"根據(jù)傳說,米諾斯是第一個組建海軍的人";修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.4.1。關(guān)于波奧提亞人和多利斯人定居希臘的時間,他寫道,"在伊利昂(特洛伊)陷落之后60年,近代的波奧提亞人被色薩利人驅(qū)逐出阿涅,定居于現(xiàn)在的波奧提亞——此前叫作卡德美斯的地方?！诌^了20年之后,多利斯人和赫拉克利斯的子孫成為伯羅奔尼撒的主人"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.12.3。關(guān)于希臘聯(lián)軍遠(yuǎn)征特洛伊的相關(guān)史料,修氏對比古今歷史差異,比較戰(zhàn)船的人數(shù)、裝備和資金狀況,對戰(zhàn)爭規(guī)模和持續(xù)時間考證的結(jié)論具有一定說服力。他首先肯定遠(yuǎn)征特洛伊是歷史上前所未有的一次大規(guī)模行動,但其規(guī)模無法與伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭相提并論,"如果在這里我們也相信荷馬史詩中所提供的證據(jù)的話(他是個詩人,完全有可能夸大其詞),我們能夠看到其軍隊規(guī)模也是遠(yuǎn)不能與現(xiàn)在的軍隊同日而語的。荷馬記載艦船的數(shù)目是1200艘。他說波奧提亞人每艘船載有120人,腓洛克提提斯人每艘船載有50人。我認(rèn)為這是他說明艦船上人數(shù)的最大量和最小量。無論如何,荷馬在船表中沒有具體說明其他艦船上的人數(shù)。我們從腓洛克提提斯的艦船的記載中可以看到,船上所有的人既是橈手,也是戰(zhàn)士。在他們的船上,所有的橈手都是弓箭手。……他們的船上沒有甲板,是按照古代海盜船的樣式建造的。因此,如果我們把最大的船和最小的船折合成平均數(shù)來計算總兵力的話,作為全希臘的軍隊,這個數(shù)目似乎不是很大的"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.10.3-5。有學(xué)者據(jù)此按平均數(shù)85人計,1200條船總兵力10.2萬人。Thucydides,HistoryofthePeloponnesianWar,

Vol.1,translatedbyC.F.Smith,TheLoebClassicalLibrary,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress;London:WilliamHeinemann,Ltd.,1980,p.21,note.然而,修氏的推論似乎缺乏確鑿的證據(jù),也與他隨后的敘述相矛盾。因為他明確指出,直到薩拉米斯海戰(zhàn)之前,希臘的海軍主要還是由五十槳船(每艘船有50人)組成,三列槳戰(zhàn)艦很少。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.14.1。而伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭時三列槳戰(zhàn)艦普遍使用(每艘標(biāo)準(zhǔn)配備200人),修氏按照當(dāng)代的標(biāo)準(zhǔn)推論800年前的希臘艦隊規(guī)模,平均每艘艦船85人雖看似不多,卻明顯夸大失實。參見徐松巖:《關(guān)于特洛伊戰(zhàn)爭的若干問題》,《世界歷史》,2021年第2期。至于特洛伊戰(zhàn)事持續(xù)十年的原因,修氏分析^p的依據(jù),是將古代和當(dāng)代戰(zhàn)爭加以比較,結(jié)論是:金錢和給養(yǎng)的缺乏使希臘聯(lián)軍無法全力攻城。他說:"其所以如此,不是因為人力的缺少,而是因為金錢的匱乏。給養(yǎng)的缺乏使得這些入侵者不得不減少軍隊的人數(shù),直至使他們能夠在作戰(zhàn)地區(qū)維持生活。就是他們在登陸獲得勝利——必定獲得過一次勝利,否則他們是不可能在海軍營地周圍建筑要塞的——之后,沒有跡象表明他們?nèi)w軍隊悉數(shù)參加作戰(zhàn);相反地,他們分兵前往刻爾松尼斯耕種土地,并且由于給養(yǎng)缺乏而從事海上劫掠。這是特洛伊人抗擊希臘聯(lián)軍能夠堅持10年之久的真正原因。由于希臘人軍力分散,使特洛伊人總是有足夠的力量來對付留下來作戰(zhàn)的這部分希臘軍隊。假如希臘軍隊攜帶有充足的給養(yǎng),假如他們堅持全軍共同作戰(zhàn),而不是分散其軍隊從事海上劫掠或耕種土地的話,他們會輕而易舉地?fù)魯√芈逡寥说?。由于他們只是分出一部分軍隊作?zhàn),特洛伊人便能夠固守陣地。簡言之,如果他們?nèi)娡瑫r進攻的話,他們會在更短的時間內(nèi),在遇到更少麻煩的情況下,攻克特洛伊的。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.11.1-2。修氏的分析^p頗有說服力,因為直到古典時代,希臘人在對外擴張過程中,戰(zhàn)爭、殖民、海盜(劫掠)往往是交織在一起的。修昔底德在其著作中還就這場戰(zhàn)爭與波斯戰(zhàn)爭加以比較,指出:“歷史上最偉大的（με"γιστο）戰(zhàn)爭是波斯戰(zhàn)爭,但是那場戰(zhàn)爭在兩次海戰(zhàn)和兩次陸戰(zhàn)中就迅速決出了勝負(fù)。而伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭不僅持續(xù)了很長的時間,而且在這期間,給希臘帶來了空前的災(zāi)難。從來沒有這么多城市被攻陷,被蹂躪,有些為異族人所為,有些則是黨爭所致……;從來沒有這么多流亡者,從來沒有這么多人被虐殺,他們或是因為戰(zhàn)爭造成,或是黨爭的結(jié)果。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.23.1-2。修氏所重點強調(diào)的是戰(zhàn)爭對希臘各地所造成的影響。就此而言,波斯戰(zhàn)爭對希臘的影響（造成城市淪陷、人員傷亡或流亡等）也許比不上伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭。大概也是為了突出這一點,修昔底德有意對波斯戰(zhàn)爭輕描淡寫——說那次戰(zhàn)爭在一兩年之內(nèi)就決出了勝負(fù)。這樣,他所記述的戰(zhàn)爭當(dāng)然就要長得多了。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究,修氏這里所說的海戰(zhàn)系指阿特米西昂海戰(zhàn)或米卡列海戰(zhàn)和薩拉米斯海戰(zhàn);陸戰(zhàn)系指德摩比利（溫泉關(guān)）戰(zhàn)役和普拉提亞戰(zhàn)役。S.霍恩布魯爾認(rèn)為,修氏肯定把馬拉松戰(zhàn)役排除在波斯戰(zhàn)爭之外。參見SimonHornblower,ACommentaryonThucydides,Vol.1,Oxford:OxfordUniversityPress,1991,p.62.修昔底德是站在雅典人或是希臘人的角度,著重強調(diào)伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭比波斯戰(zhàn)爭更為重要,對希臘的影響更深遠(yuǎn)重大,卻有意否認(rèn)某些重要史實。其實,無論陸戰(zhàn)、海戰(zhàn)的規(guī)模,還是戰(zhàn)爭波及的民族和地理范圍,波斯戰(zhàn)爭都遠(yuǎn)比伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭要大得多。徐松巖:《關(guān)于翻譯修昔底德著作的幾個問題》,《史學(xué)理論研究》,2021年第4期。修氏還特別引用希帕庫斯被刺殺的故事,以證明自己絕不輕易接受流行說法,顯示其獨到之見。他指出:“在探究過去的時代而給出結(jié)論時,我認(rèn)為很難相信每一個具體的細(xì)節(jié)。大多數(shù)人不用批判的方式去處理所有的傳說——就是對那些和他們本國有關(guān)的傳說,他們也是這樣不加批判地接受的。例如遭到哈摩狄烏斯和阿里斯托吉吞刺殺的希帕庫斯,雅典人都相信他是當(dāng)時的僭主,殊不知希皮亞斯是庇西特拉圖諸子中的長子,是真正的統(tǒng)治者,而希帕庫斯和帖撒魯斯是他的弟弟。就在哈摩狄烏斯和阿里斯托吉吞準(zhǔn)備行刺的那天,在準(zhǔn)備行刺的最后時刻,他們懷疑自己的同伙已把實情透露給希皮亞斯了。他們認(rèn)定希皮亞斯事先得到警告,決定不對他下手。但是又不愿意冒著生命危險而一事無成。他們想起希帕庫斯在列奧斯女兒們的神廟附近,當(dāng)希帕庫斯正在組織泛雅典人節(jié)的游行時,他們就把他刺殺了?！毙尬舻椎?《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅰ.20.1-2;Ⅵ.54.1-59.4。修氏后來詳述刺殺事件始末時再次強調(diào),“希皮亞斯是長子,繼承了統(tǒng)治權(quán),對于這一事實,我可以絕對肯定,因為我所根據(jù)的傳說比其他人更確切些”。接著他提供了一些佐證,以確證希帕庫斯不是時任僭主。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅵ.55.1。這似乎是暗示修昔底德和庇西特拉圖家族有近親關(guān)系,所以由于家族口傳,他得到了比較可靠的知識。但是據(jù)近代史家研究,這個說法也未必可靠。其次是推溯法。對于戰(zhàn)前尤其是古代史料的處理,修氏采取了相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。選擇、征用史料的方法和途經(jīng),通常都是基于確鑿的事實或?qū)嵨镒C據(jù),再由此推溯至古代。譬如,為了證明雅典衛(wèi)城是雅典人最初的居住點,他提及人們都耳熟能詳?shù)纳駨R的位置。他相信提秀斯是真實的歷史人物,指出在提秀斯“統(tǒng)一”雅典之前“雅典城所包括的只是現(xiàn)在的衛(wèi)城和它下面向南的部分區(qū)域。關(guān)于這一點,可以由以下事實證明：其他諸神的神廟和雅典娜神廟一樣,都在雅典衛(wèi)城范圍以內(nèi)。衛(wèi)城以外的神廟幾乎都在衛(wèi)城以南的區(qū)域內(nèi)……其他的古老的神廟也都在這一區(qū)域?！硗?雅典人至今還稱衛(wèi)城為‘城,就是因為衛(wèi)城是他們古老的居住地”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.15.2-4。說起雅典人居住于鄉(xiāng)村的生活方式,他的口吻十分肯定：“雅典人長期以來就是分散地生活在阿提卡的獨立的城鎮(zhèn)中的。就是在提秀斯把權(quán)力集中起來以后,他們依然保持這種古老的習(xí)慣。大多數(shù)的雅典人,從早期時代直到這場戰(zhàn)爭之前,都和家眷一起生活在鄉(xiāng)村?！毙尬舻椎拢骸恫_奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.16.1。因為這樣的生活方式是祖祖輩輩延續(xù)下來的,除了個別年份,一直沒有中斷過。修氏還提到,在衛(wèi)城下面,有一塊土地,名叫“皮拉斯基人的土地”,此地遭到神諭的詛咒。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.17.1。據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究,這里提及的皮拉斯基康（Pelargikon或Pelasgicum）指雅典衛(wèi)城的古城墻,但也有學(xué)者認(rèn)為修昔底德是把它與衛(wèi)城城墻明確區(qū)分開的?？脊刨Y料證明,在希臘人到來之前,雅典衛(wèi)城已有城墻建筑。修氏的考證證實了這樣一個事實：雅典衛(wèi)城曾是皮拉斯基人（非希臘人）的居住地,他們在此建立設(shè)防要塞。參見SimonHornblower,ACommentaryonThucydides,Vol.1,pp.267-270.希臘各地曾有隨身攜帶武器的習(xí)俗,修氏合理地推論這是古時海上與陸地普遍流行的劫掠之風(fēng)的遺存。他進一步推論,古時希臘人的生活方式與當(dāng)代的異族人有諸多相像之處。除了這個習(xí)俗,“還有很多其他特征可以說明古代希臘世界的生活方式和現(xiàn)在的異族人是相似的”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.6.6。二、對當(dāng)代史料的選擇和考信方法修昔底德撰史是當(dāng)代人寫當(dāng)代史,很多讀者同時也是歷史見證者。修氏寫作時及寫作后一段時間,許多見證者都還健在,所以他記載的真實性首先須經(jīng)得起證人的檢驗。修昔底德對于當(dāng)代史料的選擇和考信主要有以下幾種方法:首先是實錄法。修昔底德在戰(zhàn)爭前七年(公元前431—前424年)常住雅典,對相關(guān)史實的記載,特別是有關(guān)雅典方面的史料主要采用實錄法。譬如列舉開戰(zhàn)雙方各自的同盟者,對于瘟疫癥狀、疫情發(fā)展?fàn)顩r的記載,雅典鄉(xiāng)村居民涌入城里的情況,他本人指揮艦隊在愛琴海北部的活動,特別是對于雅典衛(wèi)城國庫存款數(shù)量以及兵力的記載等都是如此。他寫道,"雅典人聽從了伯里克利的建議,開始著手把他們的妻室兒女以及所有的日用家具,甚至連房屋的木造部分,只要能取下來,都搬進城中。他們的羊和牛都運往優(yōu)波亞島以及附近諸島嶼上去了。但是,他們覺得遷移是非常痛苦的,因為他們大多數(shù)人一直是習(xí)慣于居住于鄉(xiāng)村的"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.14。鄉(xiāng)村居民進城后情況如何?他說:"他們到了雅典,少數(shù)人有自己的房屋可以住,也有少數(shù)人托庇在朋友或親戚的宇下。但是大多數(shù)人不得不在城市中沒有建筑房屋的地方,在廟宇中或古代英雄的神殿中棲居下來?！S多人在城墻上面的塔樓中住下來,在其他地方只要能住,他們都住了下來。因為他們都遷入城中,城市太小,容納不下他們,后來長城的外圍以及比雷埃夫斯的大部分都分配給他們使用,并且讓他們居住在那里。其時,一切都建立在戰(zhàn)時的基礎(chǔ)上面。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.17.1。敵軍兵臨城下,雅典公民行為和心態(tài)如何?他寫道:"當(dāng)雅典人看到敵軍駐扎在阿卡奈,離雅典僅僅60斯塔狄亞,他們再也忍受不下去了。雅典人目睹雅典的領(lǐng)土遭到蹂躪,此情此景青年人從來都沒有看見過,老年人只是在波斯戰(zhàn)爭的時候看見過。很自然地,他們認(rèn)為這是受到了奇恥大辱,尤其是青年人,他們一致下定決心殺出城去,阻止敵軍對土地的破壞。在街頭巷尾,人們?nèi)宄扇?熱烈地討論這一問題。有些人極力主張出城作戰(zhàn),有些人對此持反對態(tài)度。預(yù)言家散布各種各樣的預(yù)言,爭論各方都有人在熱心地聽著。最堅決要求出戰(zhàn)的是阿卡奈人,因為他們是城邦軍隊的一個不小的組成部分,他們的土地正在遭到蹂躪。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.21.2-3。對于雅典國葬儀式的描述也屬于實錄,修氏說他們按照祖先的習(xí)慣,舉行國葬儀式:"在葬禮的三天前,把死者的遺骨運回來,安置在一個事先扎好的帳篷中,他們的朋友可以拿他們所愿意拿的任何祭品帶給死者的親屬。在舉行葬禮游行時,用四輪馬車載著柏木棺材,每個部落一輛車,各部落死者的遺骨收斂在各自部落的棺材里。在游行隊伍里,還有人抬著一個裝飾好了的空柩一起走,這是為那些在戰(zhàn)爭中陣亡而尸體下落不明者設(shè)立的。不論是公民還是異邦人,只要愿意,都可以參加這個游行,死者的女性親屬在墓前志哀。遺骨安葬在公共墓地,這是市郊風(fēng)景最優(yōu)美的地方。雅典人總是把陣亡將士安葬在這里的。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.34.1-5。修氏十分重視數(shù)字資料的采用,戰(zhàn)前雅典的戰(zhàn)爭資,特別是對財力、兵力及部署狀況的記載,數(shù)字翔實、精細(xì)而可靠。他借用伯里克利之口說,“除了從別的來所取得的收入以外,同盟者每年所繳納的貢金平均達600塔連特;在雅典衛(wèi)城內(nèi),還存有6000塔連特鑄成的銀幣,這個數(shù)字曾達到9700塔連特,因為修筑衛(wèi)城正門及其他公共建筑,因為圍攻波提狄亞,曾經(jīng)用去了3700塔連特;除此以外,還有私人和公家所捐獻而未鑄成貨幣的金銀,還有游行和競技時所用的神圣器皿,還有掠自波斯的戰(zhàn)利品以及類似的資,總數(shù)亦達500塔連特。他補充說,其他神廟所儲存的金錢,數(shù)目也是很可觀的,它們都可以名正言順地取來使用;甚至到了極其窘迫的時候,就是雅典娜女神像上的黃金片也可以取用;因為雕像用了40塔連特的純金,并且都是可以取下來的?！劣谲婈?他們擁有1.3萬名重裝步兵,另有駐防海外各地和在國內(nèi)負(fù)責(zé)守衛(wèi)雅典城的1.6萬名。這個數(shù)字起初是在敵人入侵時擔(dān)任防御工作的：它包括兵冊上最年輕和最年長的士兵,以及能夠自備重裝步兵裝備的麥特克。從法勒倫到雅典城的法勒倫城墻長達35斯塔狄亞,環(huán)繞雅典的城墻有43斯塔狄亞是有士兵駐守的,盡管有一段（即長城和法勒倫城墻間一段）沒有士兵守衛(wèi)。從雅典到比雷埃夫斯的長城有40斯塔狄亞,其墻外有士兵戍守。最后,環(huán)繞比雷埃夫斯及穆尼基亞城墻長60斯塔狄亞,大約有一半的距離是有士兵守衛(wèi)的。伯里克利還指出,他們的騎兵連同騎兵射手在內(nèi),共有1200名,還有1600名徒步射手,300艘三列槳戰(zhàn)艦隨時可以投入戰(zhàn)爭。這是伯羅奔尼撒人即將入侵、戰(zhàn)事即將開始之時雅典各方面資的狀況”。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.13.3-8。公元前4___年,西西里的愛吉斯泰人送給雅典60塔連特白銀,作為60艘艦船一個月的薪金。修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅵ.8.1。這里是按每艘艦船200人、人均日薪1個德拉克瑪計算的。其次是辨異法。對于同一個歷史事件,不同的目擊者有不同的說法。如何確認(rèn)其真實性?修氏很少像前輩希羅多德那樣采用存疑法,即把難以確定真?zhèn)蔚姆N種異說一一列舉,讓讀者自行判斷,他最常用的方法就是經(jīng)過比較、辨異后,力圖做出最合理的解釋。譬如關(guān)于這場大戰(zhàn)的起點、終點和持續(xù)時間等問題在當(dāng)時并非沒有爭議。修氏的觀點是這場戰(zhàn)爭始于公元前431年3月斯巴達盟邦底比斯進攻雅典的盟邦普拉提亞,終結(jié)于前404年4月雅典投降,拆毀長城,持續(xù)整整27年,他似乎確定無疑,對其他不同觀點只字未提;而續(xù)寫戰(zhàn)史的色諾芬卻明確指出,這場大戰(zhàn)持續(xù)"28年零6個月",并且列舉這期間斯巴達29位名年監(jiān)察官的名字以為證。Xenophon,Hellenica,Vol.1,translatedbyCarletonL.Brownson,TheLoebClassicalLibrary,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress;London:WilliamHeinemann,Ltd.,1985,Ⅱ.3.9;參見[古希臘]色諾芬著,徐松巖譯注:《希臘史》,上海人民出版社2021年版,第115頁。色諾芬顯然是站在斯巴達人的角度看待這場戰(zhàn)爭,以斯巴達大軍凱旋之時作為戰(zhàn)事的終結(jié)。呂山德得勝歸來約在公元前404年10月。這樣,按色諾芬的觀點這場大戰(zhàn)應(yīng)該始于公元前432年三、四月間。作為當(dāng)代作家,色諾芬的看法也必定是有依據(jù)的。至于公元前421年"尼基阿斯和約"至公元前4___年西西里遠(yuǎn)征之間的6年零8個月的和平時期是否應(yīng)該算在"戰(zhàn)爭"之內(nèi),修氏列舉系列事實,旨在反駁其他不同意見。他強調(diào)指出:"如果不把條約所維持的和平時期也包括在戰(zhàn)爭時期之內(nèi),那一定是一個錯誤的認(rèn)識。只要人們?nèi)ゲ樽C有關(guān)的事實,就會發(fā)現(xiàn)把這段時期稱為和平時期是不恰當(dāng)?shù)?。雙方都沒有履行他們在條約中的承諾,交還或收回任何一塊地盤;除此之外,在曼丁尼亞人和愛皮道魯斯人的戰(zhàn)爭中,在其他方面,雙方都有違背和約的事例;在色雷斯地區(qū)的同盟者仍像從前一樣處于公開的敵對狀態(tài);只有波奧提亞人處于休戰(zhàn)狀態(tài),但這種休戰(zhàn)和約必須每十天重訂一次。因此,把最初十年的戰(zhàn)爭,和隨后的名不符實的休戰(zhàn)期以及后來的戰(zhàn)爭聯(lián)系起來,用夏冬兩季計算年代的方法推算一下,就能發(fā)現(xiàn)我計算出來的年代與實際情況僅有數(shù)日的誤差。信奉神諭的人們只在一件事情上推算準(zhǔn)確,與事實吻合。從戰(zhàn)爭開始到結(jié)束,我一直記得,人們普遍認(rèn)為戰(zhàn)爭將持續(xù)三個九年。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,V.26.1-4。修氏對地震和海嘯的解釋更是獨有創(chuàng)見。當(dāng)時希臘人所掌握的科學(xué)知識尚不足以科學(xué)地解釋地震以及由此引發(fā)的海嘯等威力巨大的自然現(xiàn)象,所以難免出現(xiàn)種種帶有神秘主義色彩的解釋。公元前426年夏,斯巴達人及其同盟者出動大軍"進攻阿提卡,大軍抵達科林斯地峽。但是由于發(fā)生多次地震,他們沒有侵入阿提卡就撤兵了。大約在同一時間,當(dāng)?shù)卣痤l頻發(fā)生的時候,在優(yōu)波亞的奧羅比艾地方,海水先是從那里的海岸線引退,然后又以巨浪反沖上來,淹沒了城市的大部分地方;……那些沒有及時逃往高地的居民,都葬身于這次海水泛濫",在其他地方也發(fā)生了類似的水災(zāi),還有摧毀部分城墻和建筑物的情況。"依我看來,這種現(xiàn)象一定是由于地震引起的。在地震最強烈的地方,海水就被吸引,離開海岸,然后以加倍的力量反沖回來,因此造成海水泛濫"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,III.89.1-5。再次是推測法。這場大戰(zhàn)涉及內(nèi)容極為廣泛,修氏的親身經(jīng)歷是有限的,因而在選擇史料時按照自己的理解對事實加以合理推測。修氏身為雅典顯貴,能推測到雅典帝國廣大臣民對雅典統(tǒng)治者的極端仇視,這些看法通常是借他人之口表達出來。他通過敘述伯拉西達以"解放希臘"為名煽動雅典屬邦反叛,卻屢屢得手的簡單事實,讓讀者推知雅典人的統(tǒng)治和壓迫是多么不得人心;米提列涅人在演說中談及反叛原因時說:"我們和雅典人建立同盟的目的不是要雅典人來奴役希臘人,而是把這些希臘人從波斯的統(tǒng)治之下解放出來?！钱?dāng)我們看到,他們一方面對波斯的敵視愈來愈少,另一方面卻力圖奴役同盟諸邦,我們便開始恐懼了。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅲ.10.3-4。這些站在反叛者立場上的講話,顯然是出于修氏的推測。公元前4___年冬卡馬林那人召開公民大會,赫摩克拉特斯發(fā)言,修氏推測他會攻擊雅典人,在波斯戰(zhàn)爭期間,"雅典人力圖取代波斯國王來奴役這些希臘人,戰(zhàn)爭的結(jié)果對希臘人而言只不過是換了個主人而已,新主人確實比舊主人更聰明,卻是更聰明地作惡"。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅵ.76.4。當(dāng)西西里遠(yuǎn)征遭到重挫,德摩斯提尼建議及時撤兵,主帥尼基阿斯堅決不同意。修氏對尼基阿斯心理狀態(tài)的推測和分析^p可謂入木三分:"尼基阿斯說,他確信,沒有雅典人自己的投票表決,他們是絕對不會贊成遠(yuǎn)征軍撤退回國的。而那些投票贊成此事的人,既不能像他們自己那樣根據(jù)耳聞目睹的事實作出判斷,也不能從他們所聽到的敵對的批評意見中作出判斷,他們很容易為任何狡猾的演說家的造謠中傷所左右;而在這里的很多士兵,事實上是絕大多數(shù)士兵,現(xiàn)在雖公開叫嚷他們的處境危險,但他們一旦回到雅典,就會公開提出完全相反的意見,說他們的將軍受了賄賂,背叛了他們,撤退回國。因此,就他自己而言,他深知雅典人的性格,與其在雅典人手下受到不公正的審判,并在一項令人恥辱的罪名下很快被處死,不如碰碰運氣,如果他必須赴死,他寧愿作為一個軍人死在敵人手下。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅶ.48.3-4。修昔底德曾任雅典將軍,經(jīng)歷過在外征戰(zhàn)的種種磨難,深知雅典民主決策機制的某些弊端,遭遇過不公正判決,他的推論頗有說服力。第四是糾錯法。修昔底德認(rèn)為是明顯錯誤的說法,便直抒己見,予以糾正。他寫道:“在其他希臘人中間還流傳著很多其他沒有根據(jù)的說法,甚至對于當(dāng)代歷史也是如此,而這些事實并未因年深日久變得模糊。例如,有一種看法認(rèn)為拉棲代夢的每一位國王有兩票表決權(quán),事實上他們只有一票表決權(quán)。有人認(rèn)為在拉棲代夢有一支名叫‘皮塔涅的軍隊,事實上根本就沒有這回事。因此,人們不愿意付出辛勞去尋求真理,而是一聽到什么故事就相信它。"修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,I.20.3。一般認(rèn)為,在修氏所批評的“其他希臘人"中,無疑包括希羅多德。希氏這樣記載:“如果兩位國王缺席會議,則和他們血統(tǒng)最親近的元老代理行使國王的特權(quán),他們在代國王投兩票之后,再投下第三票,即他們自己的那一票。"[古希臘]希羅多德著,徐松巖譯注:《歷史》,上海三聯(lián)書店2021年版,VI.57。希氏記載得很清楚,每個國王各有一票表決權(quán)。至于“皮塔涅軍團",希氏記載似乎有這樣一支軍隊,修氏堅決否認(rèn)其存在,但未申明理由,這也很難令人信服。修氏認(rèn)為被刺殺的庇西特拉圖之子希帕庫斯并非僭主,希皮亞斯才是當(dāng)時的僭主。他認(rèn)為自己依據(jù)的傳說更可靠,其他雅典人只是以訛傳訛,未必掌握本邦的正確知識。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅵ.54.1-55.2。修氏使用這種方法,直接指出他人的錯訛之處,但是他的依據(jù)也未必完全真實可信。第五是隱微法。史家在史著中對史料的選用,直接影響人們特別是后世對歷史事實的理解。修氏相當(dāng)嫻熟地使用隱微法處理史料,突出表現(xiàn)在與雅典相關(guān)的重要史實的取舍。這里僅列舉三個方面的實例。其一是對于演說詞的選擇。在敘述公元前427年米提列涅辯論時,修氏選擇記載克里昂和狄奧多托斯在第二天公民大會上的演說,而忽略他們在前一天公民大會上的演說。他有時候忽略必要的演說,卻記下了不必要的演說,如伯里克利著名的葬禮演說就是如此。雅典每年一度為犧牲的戰(zhàn)士舉行國葬,邀請演說家在葬禮上發(fā)表演講,贊頌其英雄事跡。狄奧尼修斯問道,修昔底德為何選擇記載平凡的公元前431年的葬禮演說,而不記載戰(zhàn)爭更為慘烈、事跡更為英勇的其他年份的葬禮演說呢？他正確地認(rèn)識到,修昔底德之所以記載這個“微小而不足道”的事件,是為了贊譽伯里克利。黃洋:《修昔底德的理性建構(gòu)》,《歷史教學(xué)》（高校版）,2021年第6期。有的學(xué)者注意到,在記敘有關(guān)問題的爭論時,修昔底德通常選擇兩篇代表正反兩方立場的演說加以記載。如雅典公民大會關(guān)于斯巴達“最后通牒”的辯論。修氏說,許多人站出來發(fā)言,主戰(zhàn)與主和的主張針鋒相對,但他并沒有記敘這些發(fā)言詞,似乎簡單的交代已足以說明問題。但緊接著,他詳細(xì)記敘了伯里克利的長篇發(fā)言。他并沒有像通常那樣,提供一篇和伯里克利意見相反的演說詞。他這樣做很可能與他對伯里克利的評價密切相關(guān)。修氏高度贊同伯里克利的內(nèi)外政策,認(rèn)為他是城邦繁榮強盛的關(guān)鍵。其二,有意忽略某些可能對雅典人不利或令其蒙羞的重要史實。例如公元前427/426年,雅典重新核定并且大大提高各屬邦交納貢金的數(shù)量。從殘存的部分銘文可知,雅典公民大會通過法案,下令重新核算各屬邦需繳納的貢金。法令規(guī)定,由500人議事會選出一個10人委員會負(fù)責(zé)確定應(yīng)該繳納貢金的城邦,派遣分別由2人組成的4組傳令官分赴帝國的四個納貢區(qū),宣布雅典人的決定并要求各邦派代表到雅典參加核定。具體數(shù)額的核定由1000名陪審員組成的陪審法庭負(fù)責(zé)。銘文還開列了所有必須繳納貢金的城邦及其應(yīng)繳納的金額。RussuellMeiggsandDavidLewis,

ASelectionofGreekHistoricalInscriptions,Oxford:OxfordUniversityPress,revisededition,1988,pp.184-188.此法令旨在大幅提高貢金的額度,總額從戰(zhàn)前的約600塔連特升至不少于1460塔連特。公元前422年上演的喜劇《馬蜂》中也提及雅典歲入接近2000塔連特。Aristophanes,Wasps,editedandtranslatedbyJeffreyHenderson,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress;London:WilliamHeinemann,Ltd.,1998,655-663;普魯塔克則指出貢金數(shù)額增至1300塔連特,參見Plutarch,Lives,Aristides,translatedbyBernadottePerrin,TheLoebClassicalLibrary,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress;London:WilliamHeinemann,Ltd.,1914,XXIV.3;另參見SimonHomblowerandAnthonySpawforth,TheOxfordClassicalDictionary,Oxford:OxfordUniversityPress,2021,pp.441-442.這說明大幅提高屬邦貢金在雅典已是家喻戶曉的事。當(dāng)時已經(jīng)開始寫作戰(zhàn)史的修氏可能就在雅典,歷來對軍費高度關(guān)注的他不可能對此一無所知。雅典人對諸多屬邦的壓迫和剝削是雅典國力強盛的根本原因,當(dāng)然也遭到后者的激烈反抗,這才是帝國最終崩解的原因。代表統(tǒng)治階級利益的修氏力圖回避這個明顯的事實,便采用選擇性記載。其三,"麥加拉禁令"(或譯"麥加拉法令")是導(dǎo)致這場戰(zhàn)爭爆發(fā)的直接原因之一,修氏對此三緘其口,諱莫如深。據(jù)普魯塔克記載,大戰(zhàn)之前,雅典人以麥加拉收容其逃亡奴隸和耕種其埃琉西斯圣地為借口,禁止麥加拉艦船在雅典帝國各港口停泊。麥加拉人就此向斯巴達人提出控訴,而雅典則派傳令官安特摩克利托斯(Anthemocritus)前往麥加拉和斯巴達予以譴責(zé)。但派出去的傳令官被殺。據(jù)說麥加拉人涉嫌此事。于是經(jīng)雅典人卡利諾斯(Charinus)提議,公民大會悍然決定:與麥加拉人為敵,廢除盟約,斷絕傳令官往來;任何麥加拉人踏入阿提卡境內(nèi),格殺勿論;每年將軍們進行就職宣誓時,要加上每年必須兩次入侵麥加拉領(lǐng)土的誓詞。Plutarch,Lives,

Pericles,translatedbyBernadottePerrin,TheLoebClassicalLibrary,Cambridge,MA:HarvardUniversityPress;London:WilliamHeinemann,Ltd.,1916,XXIX.1-XXX.3.相關(guān)討論參見李艷輝:《安特摩克利托斯事件、卡利諾斯"麥加拉禁令"與修昔底德的緘默》,《史學(xué)史研究》,2021年第3期。此所謂卡利諾斯的"麥加拉禁令"。這無異于是對斯巴達盟邦的直接宣戰(zhàn)。麥加拉與科林斯既是友好鄰邦,又同為斯巴達人的盟友,兩國都面臨雅典人的重大威脅,便攜起手來對付共同的敵人。這涉及究竟是雅典還是斯巴達首先"打響第一槍",即戰(zhàn)爭的起點問題。有學(xué)者認(rèn)為修氏這樣做無非是欲把發(fā)動大戰(zhàn)的責(zé)任推給斯巴達。J.F.Lazenby,ThePeloponnesianWar:AMilitaryStudy,LondonandNewYork:Routledge,2021,p.16.關(guān)于"麥加拉禁令"出臺的時間雖有爭議,但大致應(yīng)該在公元前433年年底或前432年年初。色諾芬很可能以此作為這場大戰(zhàn)的起點,果若如此,則戰(zhàn)爭到公元前404年10月正好持續(xù)28年半。修氏經(jīng)常借用演說者之口,隱晦地表達他對雅典民主制度的不滿。如他記載伯里克利和克里昂都對雅典人說過:“你們的帝國現(xiàn)在就如同專制統(tǒng)治”,或可譯為“你們的帝國就是一種僭主政治”。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.63.3,Ⅲ.37.2。這很可能是修氏本人的看法。他對于雅典民主政治下的那種審判和決策方式頗有微詞。修氏被判流放海外,明明是冤案,他卻未加任何申辯,只是冷靜地陳述事實,其實就是委婉的抗議。因為他太了解雅典的制度了。雅典民眾的表決反復(fù)無常、朝令夕改,那些政客們?yōu)榱藸帣?quán)奪利,“他們竟準(zhǔn)備靠犧牲整個城邦的利益來迎合民眾的心血來潮”。修昔底德:《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史》,Ⅱ.65.10-11。修昔底德以行之有效的方法選用史料,這是其史著成為信史的重要因素。近年來,國內(nèi)外歷史學(xué)界、國際政治與經(jīng)濟學(xué)界都有學(xué)者撰文就所謂“修昔底德陷阱”進行討論。討論的熱點主要集中在“修昔底德陷阱”的內(nèi)涵及其是否存在,如何破解、超越“陷阱”等等,錢承旦：《“修昔底德陷阱”的歷史真相是什么？》,《北京日報》,2021年9月5日;鄭永年：《中美如何避免“修昔底德陷阱”？》,《環(huán)球網(wǎng)》,2021年9月4日;吳建民：《中美如何避免落入修昔底德陷阱》,《今日中國·中文版》,2021年第5期;祝宏?。骸丁靶尬舻椎孪葳濉钡南葳濉?《江海學(xué)刊》,2021年第4期;晏紹祥：《雅典的崛起與斯巴達的“恐懼”：論“修昔底德陷阱”》,《歷史研究》,2021年第6期。但迄今尚未明確“陷阱”本意。如上所述,修氏處理史料的方法,看似如實直書,實則容易誤導(dǎo)后世的讀者和研究者,從而構(gòu)成史料“陷阱”。限于篇幅,筆者將就此另文專論。責(zé)任編輯：史海波OntheSelectionofHistoricalMaterialsinThucydidesXUSongyan(SchoolofHistoryandCulture,SouthwestUniversity,Chongqing,400715,China)