不作為犯罪中的先行行為研究摘要：先行行為的研究一直以來都是刑法學(xué)界的熱點(diǎn)，其概念定義、成立條件、范圍認(rèn)定都在理論學(xué)界存在著巨大爭(zhēng)議，由此導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中關(guān)于先行行為所產(chǎn)生的一系列疑難問題。筆者研讀了大量文獻(xiàn)資料、比較分析其不同之處，從而對(duì)先行行為理論的相關(guān)問題進(jìn)行詳細(xì)論述。首先整理了先行行為的發(fā)展歷史，使讀者對(duì)這一名詞有一個(gè)直觀的感受，并且通過列舉不同學(xué)者對(duì)先行行為概念所下定義，比較借鑒得出了筆者對(duì)于先行行為概念的定義。其次分析先行行為在犯罪中的體系地位以及其產(chǎn)生作為義務(wù)的理論依據(jù)和條件。最后，筆者對(duì)關(guān)于先行行為的范圍如何界別認(rèn)定這一問題所存爭(zhēng)議的相關(guān)資料進(jìn)行了整合，歸納出目前最具分歧性的三個(gè)問題：包括先行行為是否限于合法行為、是否限于有責(zé)行為、是否限于作為。針對(duì)三個(gè)爭(zhēng)議逐一進(jìn)行分析，從而得出結(jié)論。關(guān)鍵詞：先行行為；作為義務(wù)來源；先行行為的范圍；不作為Abstract:Thestudyofantecedentacthasalwaysbeenahottopicinthefieldofcriminallaw,anditsconceptdefinition,establishmentconditionsandscopeidentificationhavebeengreatlydisputedinthefieldoftheory,whichhasledtoaseriesofdifficultproblemsaboutantecedentactinjudicialpractice.Theauthorstudiedalargenumberofdocuments,comparedandanalyzedtheirdifferences,andthendiscussedtheresearchproblemsofantecedentbehaviortheoryindetail.Firstly,thedevelopmenthistoryofantecedentissortedoutsothatreaderscanhaveanintuitivefeelingoftheterm.Moreover,theauthor'sdefinitionoftheconceptofantecedentisobtainedbycomparingthedefinitionsoftheconceptofantecedentgivenbydifferentscholars.Secondly,itanalyzesthesystemstatusofantecedentactincrimeandthetheoreticalbasisandconditionsforitsemergenceasobligation.Thirdly,theauthorhasintegratedtherelevantdataabouthowtodefinethescopeofantecedent,andsummedupthethreemostdivergentissuesatpresent:includingwhetherantecedentislimitedtolegalaction,whetheritislimitedtoresponsibleaction,andwhetheritislimitedtoaction.Analyzethethreedisputesonebyoneanddrawaconclusion.Keywords:Leadingbehavior;Asasourceofobligation;Theobjectiveimputation;inaction目錄摘要ⅠAbstractⅠ引言1一、先行行為的基礎(chǔ)理論 1（一）先行行為的發(fā)展歷史 1（二）先行行為的概念 2二、先行行為成為義務(wù)來源的理論依據(jù) 4（一）成為義務(wù)來源爭(zhēng)議 4（二）義務(wù)來源理論分析 5三、先行行為的范圍 6（一）先行行為是否限于違法行為 7（二）先行行為是否限于有責(zé)行為 9（三）先行行為是否限于作為 10四、結(jié)語12參考文獻(xiàn) 14引言當(dāng)今社會(huì)發(fā)生的犯罪行為其形式越來越復(fù)雜多變。近年來，不作為犯罪的比例也大幅增加。單純的純正不作為犯罪因?yàn)橛行谭ǖ闹苯右?guī)定因此基本不存在爭(zhēng)議。然而對(duì)于不純正的不作為犯罪而言，如何認(rèn)定“先行行為”是至關(guān)重要的。關(guān)于先行行為的理論依據(jù)是什么、哪些行為可以是先行行為在理論學(xué)界還存在著諸多爭(zhēng)議，司法實(shí)務(wù)界的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)同樣也參差不齊。為了更好的打擊不作為犯罪，筆者對(duì)“先行行為”進(jìn)行了深度研究，通過比較分析不同的學(xué)說，得出明確結(jié)論。一、先行行為的基礎(chǔ)理論（一）先行行為的發(fā)展歷史“先行行為”的概念最初是在羅馬法時(shí)期制定的《阿奎利亞法》中出現(xiàn)，該部法規(guī)定：醫(yī)生如果為病人做外科手術(shù)就一定要履行完該項(xiàng)義務(wù)，若因中途停止未履行此義務(wù)導(dǎo)致病人死亡的，均認(rèn)定為犯罪行為周棍.羅馬法原論(下)[M].上海：商務(wù)印書館，2001.860-861.。其內(nèi)容在今天可以理解為不作為犯罪。由此可見，羅馬法首先開辟了不作為犯罪的先河。德國(guó)的著名刑法理論家斯特貝爾率先提出了先行行為這一概念，認(rèn)為先行行為可以引起行為人的作為義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，費(fèi)爾巴哈以康德的法律理論作為其出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為：”先行行為無法引起不作為犯罪中的的作為義務(wù)，只能是以法律或者契約為前提。只要不積極采取傷害他人的行為，就不必受到懲罰。謝紹華.先行行為[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2011.”在1850年一場(chǎng)關(guān)于不作為犯罪行為是否與損害后果存在因與果關(guān)系周棍.羅馬法原論(下)[M].上海：商務(wù)印書館，2001.860-861.謝紹華.先行行為[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社.2011.英美法系中學(xué)者們?cè)缙诓徽J(rèn)為純粹的不作為可以構(gòu)成犯罪，因此也就沒有不作為犯罪存在的空間，自然也就不能構(gòu)成先行行為引起不作為犯罪的概念。1890年-1910年，英美兩國(guó)逐步引進(jìn)不作為犯罪的概念。隨著對(duì)不真正不作為犯罪的研究日益深化，先行行為理論也開始步步完善。英文將先行行為翻譯成“引起危險(xiǎn)”這意味著若某一行為引起了他人的合法權(quán)益處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中甚至引起了實(shí)質(zhì)的危害結(jié)果，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)救助的責(zé)任，但倘若行為人具備援救的條件卻不實(shí)施援救行為，此時(shí)將有可能成立不作為犯罪。在《美國(guó)聯(lián)邦刑法典》中先行行為也被規(guī)定為能夠產(chǎn)生作為義務(wù)的來源之一。正是由此，先行行為的理論在全球大部分地區(qū)都得到了認(rèn)可，先行行為理論才能夠得以完善。（二）先行行為的概念在法學(xué)領(lǐng)域一向遵從的是嚴(yán)謹(jǐn)二字，但在司法實(shí)踐時(shí)對(duì)于先行行為是否只存在于不作為犯罪中、所指代的具體含義是什么，卻非常模糊，甚至出現(xiàn)濫用的現(xiàn)象。例如在黃飛虎、陳某甲故意傷害案中，黃飛虎因犯聚眾斗毆罪在監(jiān)獄服刑，在其假釋后得知女友舒某出軌而伺機(jī)報(bào)復(fù)。2012年9月，黃飛虎糾集陳某甲、王某甲持刀前往舒某和第三者何某所在的賓館。在賓館遇到何某后，黃飛虎直接用刀刺向何某，何某躲開并沖下樓梯想要逃跑，但因速度過快不慎跌倒，被前來攔截的陳某甲用刀具刺傷了腹部。隨后，黃飛虎前往舒某房間，劃傷舒某腿部后迅速離開了案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。對(duì)于這一案件的判決，法院對(duì)被害人跌倒是否屬于介入因素之問題進(jìn)行了重點(diǎn)討論，認(rèn)為如果“跌倒”這一情形的出現(xiàn)并不異常，就可以確定其不能阻卻黃飛虎對(duì)何某進(jìn)行攻擊與何某腹部受傷之間的關(guān)聯(lián)。因本案中“跌倒”不屬于異常的介入因素，被告人黃飛虎作為先行行為的實(shí)施者，應(yīng)當(dāng)對(duì)何某的傷勢(shì)負(fù)刑事責(zé)任。從上述的案件我們可以發(fā)現(xiàn)，法院在判決中使用了“先行行為”這一概念，但卻沒有提及不作為犯罪。作為犯罪與不作為犯罪是兩種基本的犯罪種類，作為犯罪是指行為人直接實(shí)施了違反國(guó)家明文規(guī)定或者明文禁止的犯罪行為；不作為犯罪則是說行為人對(duì)某一危險(xiǎn)承擔(dān)著阻止其發(fā)生的法律義務(wù)，如果行為人有能力阻止或救助卻不去阻止或救助即可構(gòu)成不作為的犯罪。本案中對(duì)于先行行為的體系位置沒有進(jìn)行判斷，就貿(mào)然使用這一概念。類似的判決比比皆是，這足以使得“先行行為”的概念更加模糊，也足以見得即便是專業(yè)的司法工作人員，也存在著大量混淆情況。據(jù)此，筆者認(rèn)為欲要進(jìn)一步討論先行行為，首先應(yīng)當(dāng)明確行為人須得構(gòu)成不作為犯罪因?yàn)檫@是研究先行行為的先決條件。而不作為犯罪在其體系框架下又被分成了如下成了兩類，一、純正不作為犯罪，它是指在刑法典中有詳細(xì)的規(guī)定即有法律條文的精確表述，如果行為人沒有遵守法律，違反了相關(guān)規(guī)定，就會(huì)構(gòu)成犯罪，遺棄罪就是一種；二、不純正不作為犯罪，它是指雖然在法律中沒有規(guī)定出具體的不作為形式和作為的義務(wù)，但是刑法典規(guī)定了某種作為形式的犯罪比如故意殺人罪，這樣的犯罪在現(xiàn)實(shí)生活中也可以由不作為的形式實(shí)施。那么針對(duì)于以不作為形式來違反作為形式的犯罪稱之為不純正不作為犯罪。先行行為就是不純正不作為犯罪產(chǎn)生作為義務(wù)來源的根據(jù)高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.2011.66-67.。但由于現(xiàn)行的刑法中并無對(duì)于先行行為的明文規(guī)定，如何明確其概念定義，學(xué)者們眾說紛紜。學(xué)者張明楷主張：“由于行為人在之前實(shí)施了使他人合法權(quán)益陷入危險(xiǎn)境地的行為，那么行為人就當(dāng)然地承擔(dān)阻止危險(xiǎn)發(fā)生或降低危險(xiǎn)的特殊義務(wù)。張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.2016.153-154.”學(xué)者陳興良認(rèn)為，“由于行為人在他人合法權(quán)益即將受到慘重侵害前實(shí)施的行為使該情形發(fā)生，那么高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.2011.66-67.張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社.2016.153-154.陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015.286-287.二、先行行為成為義務(wù)來源的理論依據(jù)在不作為犯的理論體系中，先行行為只是其中一種義務(wù)來源，無法代表其它三來源。所以正確區(qū)分先行行為和其它義務(wù)來源至關(guān)重要。雖然先行行為能夠產(chǎn)生作為義務(wù)是理論界早已達(dá)成的一致共識(shí)，但對(duì)于其能夠成為義務(wù)來源的理論依據(jù)尚且存在著巨大爭(zhēng)議，這也成為界定先行行為的一大困難。（一）成為義務(wù)來源爭(zhēng)議學(xué)術(shù)界對(duì)于先行行為成為義務(wù)來源的根據(jù)是什么、法理基礎(chǔ)是什么主要存在著以下兩大學(xué)說。（1）肯定說該種學(xué)說主要認(rèn)為先行行為能夠成為義務(wù)來源的原因是：行為人的前一行為使他人的合法權(quán)益處于臨近的危險(xiǎn)中，即便沒有哪一款法律條文對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)有阻止危險(xiǎn)發(fā)生的義務(wù)作出明確規(guī)定，但此時(shí)仍應(yīng)當(dāng)依據(jù)一般人的道德水平給行為人加以特定的作為義務(wù)，若行為人在當(dāng)時(shí)的情況下可以阻止危險(xiǎn)發(fā)生但卻不去阻止使得危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化成實(shí)害結(jié)果，行為人則應(yīng)當(dāng)屬于不作為犯罪。日本有學(xué)者主張行為人由于其實(shí)施的先行行為所產(chǎn)生的作為義務(wù)主要來自于人們內(nèi)心的道德遵從、善良風(fēng)俗以及公平正義。當(dāng)行為人實(shí)施了使他人的合法權(quán)益處于現(xiàn)實(shí)、緊迫的危急境地的行為，按照普通人的情理，認(rèn)為行為人應(yīng)當(dāng)通過積極救助受害人或及時(shí)阻止結(jié)果發(fā)生的方式來盡可能地降低危險(xiǎn)甚至消除危險(xiǎn)，這也符合刑法中對(duì)行為人期待可能性的要求。我國(guó)也有支持此主張的學(xué)者：“由于刑法沒有對(duì)先行行為能夠帶來作為義務(wù)作出清晰的規(guī)定，所以只好依據(jù)道德來給行為人加以特定的作為義務(wù)，這樣認(rèn)定也不會(huì)使得對(duì)不作為犯罪的懲罰無限擴(kuò)大。魏干，魏干，減愛存.論先行行為[J].云南大學(xué)，2004，（2）：13-18.（2）否定說否定說遵循罪刑法定原則，只有法律明確規(guī)定的才能夠成為作為義務(wù)來源，法無明文禁止即自由。源于道德的或者善良風(fēng)俗的義務(wù)，會(huì)形成與罪刑法定原則背道而馳的局面。不純正不作為犯罪的作為義務(wù)來源需要以刑事法律關(guān)系作為依據(jù)，刑罰的內(nèi)容自然也應(yīng)當(dāng)是該行為所引起的法律關(guān)系所造成的法律后果。依據(jù)肯定說，作為義務(wù)的來源是道德和善良風(fēng)俗，然而這樣的來源是沒有受到法律制約的，因此也就不能夠發(fā)揮出法律上的強(qiáng)制效力。如果認(rèn)為道德也可以是大眾所必須遵守的，那么將會(huì)出現(xiàn)道德與法律無法界別的后果。日本學(xué)者井上諾司也有所言:“在尋求先行行為可以作為義務(wù)來源的根據(jù)時(shí)，如果只是將一般的道德義務(wù)及公序良俗當(dāng)作界定標(biāo)準(zhǔn)，就可能會(huì)出現(xiàn)跨越刑法規(guī)范判斷犯罪行為的局面。井上諾司.爭(zhēng)議禁止和可罰的違法性[M].馮軍，譯.日本：成文堂，1973.20-21.”另一方面如果按照肯定說的觀點(diǎn)認(rèn)為先行行為成為作為義務(wù)來源是依據(jù)道德，會(huì)導(dǎo)致擴(kuò)大處罰范圍，當(dāng)出現(xiàn)與刑罰已經(jīng)規(guī)定的井上諾司.爭(zhēng)議禁止和可罰的違法性[M].馮軍，譯.日本：成文堂，1973.20-21.（二）義務(wù)來源理論分析筆者支持否定說中的部分觀點(diǎn)，具體理由有如下幾點(diǎn)：肯定說中的道德根據(jù)說將道德、習(xí)慣作為認(rèn)定先行行為成為義務(wù)來源的依據(jù)不符合罪刑法定原則。將道德上的義務(wù)納入刑法規(guī)范體系，不免會(huì)擴(kuò)大刑法處罰的范圍，使得公眾對(duì)于自身行為是否可能會(huì)觸及到刑法犯罪具有了高度不確定性。同時(shí)道德義務(wù)是寬泛且無法達(dá)成一致的，在實(shí)務(wù)中會(huì)導(dǎo)致由于法官個(gè)體對(duì)道德的不同認(rèn)知導(dǎo)致相同案件的判決結(jié)果出現(xiàn)較大差異。道德和法律所調(diào)整的范圍是不同的，道德調(diào)整的范圍幾乎包括了整個(gè)社會(huì)中的日常生活，而法律所調(diào)整的是最基本應(yīng)當(dāng)遵循的道德義務(wù)。道德義務(wù)通常存在于人們的意識(shí)形態(tài)中沒有特定的表現(xiàn)形式，它依靠公眾自身的信念、習(xí)慣以及教育力量來實(shí)現(xiàn)，但法律義務(wù)是由國(guó)家指定的并且呈現(xiàn)在紙上的具象的表現(xiàn)形式，依靠國(guó)家強(qiáng)制力來實(shí)現(xiàn)，具有普遍的約束力。如果肯定了道德是先行行為成為作為義務(wù)的根據(jù)那么可能還會(huì)出現(xiàn)道德逾越法律的規(guī)定懲戒犯罪的尷尬，甚至?xí)U(kuò)大刑法打擊犯罪的范圍，過度干預(yù)公眾的行為，使法律與道德界限變的模糊。否定說認(rèn)為先行行為成為作為義務(wù)的遵循應(yīng)當(dāng)源于法律規(guī)定，筆者同意此觀點(diǎn)并且認(rèn)為遵循罪刑法定原則并不意味著僅僅恪守法條文本。刑法宗旨和使命就是對(duì)合法權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，因此要求先行行為的行為人要承擔(dān)因其自身行為導(dǎo)致他人合法的權(quán)利和利益陷入危險(xiǎn)境地從而負(fù)有的防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任，這是符合刑法內(nèi)涵的。其次先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)符合刑法規(guī)范的邏輯，刑法分則規(guī)定的是行為人一定為或不得為的義務(wù)，據(jù)此可以派生出當(dāng)行為人因自己的先行行為導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生，行為人如果本來能夠主動(dòng)地為一定行為來防止結(jié)果的發(fā)生卻不去積極作為，如此一來不僅違反禁止規(guī)范中不得為的義務(wù)同時(shí)也違反了命令規(guī)范中一定為的義務(wù)。因此先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的來源是隱隱的包含在刑法分則的條文當(dāng)中的，同樣具有法定性肖尚武.論不作為犯中的先行行為[J].學(xué)理論.2011，10（7）：75-76.。再次，先行行為雖本身是一種事實(shí)行為，但它是使他人各項(xiàng)權(quán)益可能被侵犯的原因力，因此由它產(chǎn)生的采取積極措施阻止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)自然就是法律義務(wù)。綜上來講，由先行行為產(chǎn)生作為義務(wù)的來源是法律的規(guī)定。肖尚武.論不作為犯中的先行行為[J].學(xué)理論.2011，10（7）：75-76.三、先行行為的范圍上文明確了先行行為的概念及其成為作為義務(wù)來源的學(xué)理依據(jù)，但在司法實(shí)踐中對(duì)于怎樣的行為可以被認(rèn)定為先行行為存在著巨大爭(zhēng)議，通過筆者的整理分析將目前主要的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行了如下歸納：（一）先行行為是否限于違法行為在違法或合法這一層面，是否只有違法行為才能成為先行行為，現(xiàn)在主要存在四種代表觀點(diǎn)：1．行為限制說。該說認(rèn)為先行行為應(yīng)當(dāng)是違反法律規(guī)定的，只有當(dāng)其具備違法屬性時(shí)才會(huì)被刑法所評(píng)價(jià)。在德國(guó)的一些教科書中有寫到：“先行行為本身在客觀情況下須得違反法律的。漢斯·海岡里?！ひ惪?、托馬斯·魏撤特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：中國(guó)法制出版社.2001.752-753.”韓國(guó)的一些學(xué)者也是這樣認(rèn)為，比如李在祥先生就是這樣的觀點(diǎn)：漢斯·海岡里希·耶賽克、托馬斯·魏撤特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生,譯.北京：中國(guó)法制出版社.2001.752-753.李在祥.韓周刑法總論[M].韓相敦,譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2005．112-113.高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社.2000.73-74.2．結(jié)果限制說。該說以結(jié)果來認(rèn)定先行行為的范圍，如先行行為所引起的損害后果是為法所不容，那么則可以認(rèn)定行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起防止損害后果發(fā)生或者盡量減輕后果嚴(yán)重程度的責(zé)任。臺(tái)灣學(xué)者蔡墩銘認(rèn)為：“刑法所規(guī)定的因?yàn)樽约合惹暗男袨閷?dǎo)致發(fā)生了危害后果，只是說到了先前的行為并沒有規(guī)定該行為應(yīng)當(dāng)是違法行為。所以只要是實(shí)施了能夠引起危險(xiǎn)、導(dǎo)致危害后果發(fā)生的行為，該行為人就要去積極阻止，如果置之不管，行為人就應(yīng)成立犯罪。蔡墩銘：.刑法總則爭(zhēng)議問題研究蔡墩銘：.刑法總則爭(zhēng)議問題研究[M].臺(tái)灣：五南圖書出版公司.1988.60-61.3．限制否定說。該說認(rèn)為先行行為是否具有違法性不會(huì)對(duì)其引發(fā)了作為義務(wù)產(chǎn)生影響。臺(tái)灣刑法中寫到：“因自己行為，致有發(fā)生一定結(jié)果之危險(xiǎn)者”，由此可見該條并沒有對(duì)先行行為進(jìn)行限制，合法或者違法的先行行為，并不會(huì)影響行為人不作為義務(wù)的承擔(dān)。大陸學(xué)者多數(shù)持此觀點(diǎn)，如有論著寫道：“不管行為合法與否，只要是因?yàn)樵撔袨閷?dǎo)致他人的合法權(quán)益陷入了危險(xiǎn)中，行為人就應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的能力盡可能消除危險(xiǎn)。先行行為是否合法與其后不作為的違法并沒有直接關(guān)聯(lián)。高銘暄.高銘暄.刑法學(xué)原理（第一卷)[M].北京：北京國(guó)人民大學(xué)出版社.1957.545-546.4．具體判斷說。該說主張不能一概的以合法或者違法來界定先行行為，要結(jié)合具體的事實(shí)及誠(chéng)實(shí)信用原則。日本有學(xué)者支持此說：“是否只有違反法律規(guī)定的行為才能是先行行為這個(gè)問題是很難宏觀的作出統(tǒng)一定論。要結(jié)合個(gè)案來判斷，通過分析不同案件的情節(jié)，把握其所觸犯的誠(chéng)實(shí)信用以及公序良俗的程度，再去判定該行為是否屬于先行行為。大琢仁.刑法撅說(總論)[M]．馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.大琢仁.刑法撅說(總論)[M]．馮軍，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2003.139-140.高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社.2002．170-171.上述四種觀點(diǎn)中結(jié)果限制說與限制否定說可以歸為一類，兩種觀點(diǎn)均沒有將先行行為的范圍限制在違法行為中。具體判斷說太過于籠統(tǒng)不夠具象，實(shí)務(wù)操作中無法應(yīng)用。因此上述觀點(diǎn)可歸為兩大類肯定說和否定說，筆者基本認(rèn)可否定的觀點(diǎn)并且在下文中提出補(bǔ)充觀點(diǎn)?？隙ㄕf一概的否定違法行為也可以在先行行為的范圍之外，過分縮小范圍，不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)益。而否定說認(rèn)為先行行為也可以包括符合法律規(guī)定的行為，極具合理性。因?yàn)楹戏ㄐ袨橐部梢援a(chǎn)生和違法性一樣的過程和后果，一旦該行為是導(dǎo)致危險(xiǎn)狀態(tài)轉(zhuǎn)化成不利結(jié)果的原因，那么行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)有防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。如甲帶朋友的孩子去海邊游玩，眼看小孩自顧地向深水區(qū)域走去，卻不負(fù)有阻止的義務(wù)，這顯然違背刑法的宗旨。因此即便是合法行為，一旦引起了法律所不允許的危害風(fēng)險(xiǎn)，便應(yīng)當(dāng)積極阻止危害結(jié)果發(fā)生，但否定說的不足之處在于其沒有將被害人自己負(fù)責(zé)的情況排除在外，當(dāng)行為人的先行行為是正當(dāng)防衛(wèi)或緊急避險(xiǎn)時(shí)，行為人并不因此承擔(dān)援助的責(zé)任。例如昆山龍哥砍人案，于海明出于正當(dāng)防衛(wèi)攻擊了罪犯，即便之后沒有報(bào)警也沒有采取保護(hù)罪犯的措施，也無法認(rèn)定于海明可以構(gòu)成犯罪。因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的初衷就是要被害人在緊急時(shí)刻保護(hù)自己的一種機(jī)制，此時(shí)我們不能期待被害人在反抗時(shí)還負(fù)有阻止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。緊急避險(xiǎn)是在兩種利益之間作出選擇，為了更大的利益而犧牲相對(duì)較小的利益，如果要求行為人在緊急避險(xiǎn)時(shí)還要擔(dān)負(fù)防止出現(xiàn)危害結(jié)果發(fā)生的責(zé)任，自然是荒謬的。綜上筆者認(rèn)為，先行行為是不限于違法行為的，但上述兩種特殊情況應(yīng)當(dāng)排除在外。。（二）先行行為是否限于有責(zé)行為對(duì)于此問題，學(xué)界主要存在兩種理論爭(zhēng)議：肯定說主張先行行為不是事實(shí)行為，是能夠引起刑法評(píng)價(jià)的法律行為，這就意味著先行行為必須是行為人在自身意識(shí)支配下或故意或過失而為的一定行為，如果是行為人無意識(shí)的外在舉動(dòng)，則無法認(rèn)定為法律行為。否定說則相反，該說主張無責(zé)行為也可以是先行行為，即便是行為人在無意識(shí)狀態(tài)下而為的一定行為，只要能夠?qū)Ψ伤Ｗo(hù)的法益造成現(xiàn)實(shí)緊迫的危險(xiǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，行為人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起消除可能性的責(zé)任來。我國(guó)學(xué)者陳興良教授支持此觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“有責(zé)無責(zé)只是對(duì)先行行為本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，并不會(huì)影響行為人是否對(duì)結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。即便先行行為是無責(zé)行為，但只要該行為使得他人合法權(quán)益處于危險(xiǎn)境地之中，行為人就應(yīng)當(dāng)在其能力范圍之內(nèi)盡可能去阻止損害結(jié)果發(fā)生。陳興良.刑法哲學(xué)陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015.289.筆者贊同否定說的觀點(diǎn)，先行行為只是產(chǎn)生刑法上作為義務(wù)的一種來源、根據(jù)，它并不是刑法直接評(píng)價(jià)的對(duì)象，有責(zé)或無責(zé)是判斷行為人的行為是否屬于犯罪的一項(xiàng)刑法評(píng)價(jià)要件，如果將該要件延伸至對(duì)于先行行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，未免會(huì)不合理的限制先行行為的范圍。下面舉一個(gè)案例加以說明：如冷凍倉(cāng)庫的管理員在下班時(shí)經(jīng)過檢查認(rèn)為倉(cāng)庫里沒有其它取貨人員遂將倉(cāng)庫房門上鎖，實(shí)則有一小偷溜進(jìn)倉(cāng)庫企圖偷盜珍貴海產(chǎn)品，據(jù)此管理員上鎖行為并不存在故意或過失，而后另一同事提醒好像看到有人溜進(jìn)倉(cāng)庫，管理人稱自己已經(jīng)仔細(xì)檢查過了不可能有人，致使小偷被凍死在倉(cāng)庫。在分析這個(gè)案件時(shí)，如果認(rèn)為先行行為只能是有責(zé)行為，那么管理員正常檢查上鎖這一行為沒有任何問題，按照邏輯就沒有防止小偷凍死的作為義務(wù)，但事實(shí)上如此判斷是不符合法之常理的。先行行為是一種事實(shí)行為，沒有必要使用刑法的主觀構(gòu)成要件來判斷先行行為，不然便會(huì)導(dǎo)致放縱犯罪。由此一來可以得出結(jié)論：即便是無責(zé)的先行行為，一旦其夠引起某種危險(xiǎn)可能發(fā)生的狀態(tài)，行為人就應(yīng)當(dāng)積極實(shí)施援救阻止不良后果的發(fā)生。（三）先行行為是否限于作為一般來說，常見的先行行為通常都是行為人積極主動(dòng)的為一定行為，該行為引發(fā)了現(xiàn)實(shí)的、臨近的危險(xiǎn)，行為人就應(yīng)當(dāng)負(fù)有主動(dòng)遏制危險(xiǎn)發(fā)生的作為義務(wù)。那么有作為就有不作為，對(duì)于不作為能否像作為一樣也可以成為作為義務(wù)來源，理論學(xué)界有著兩種不同的看法1.肯定說認(rèn)為，先行行為的范圍只包含作為，只有以作為的方式導(dǎo)致了危險(xiǎn)狀態(tài)的產(chǎn)生才能算作是先行行為。德國(guó)持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：“如果認(rèn)為不純正不作為犯罪的作為義務(wù)來源是另一不作為形成的，那么說明該不作為本身已經(jīng)存在了使行為人作為的義務(wù)，而不必再使用先行行為這一概念給行為人指定義務(wù)。如此一來，先行行為的存在即是多余的，不作為犯罪的兩種分類也將是徒勞。許玉秀.許玉秀.代刑法思潮[M].北京：中國(guó)民主法制出版社.2005.683.2.否定說則認(rèn)為，只要先行行為能夠產(chǎn)生刑法所評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)狀態(tài)，那么行為人就處于保證人地位，先行行為是作為形式或不作為形式都不會(huì)影響其切實(shí)引發(fā)的危險(xiǎn)與先行行為之間存在直接的因與果的關(guān)系，一旦先行行為與危害后果存在上述情況那么就應(yīng)當(dāng)給予行為人作為義務(wù)去及時(shí)阻止結(jié)果的發(fā)生。如臺(tái)灣學(xué)者林山田所例舉的“手槍走火案”：行為人將裝有子彈的手槍隨身攜帶，但旁人以為只是模型，取來把玩，行為人卻沒有阻止也沒有提醒，旁人因手槍走火斃命。筆者認(rèn)為，從刑法目的和邏輯出發(fā)，給行為人加以特定的作為責(zé)任就是為了最大程度的避免或者減小權(quán)利侵犯。因此先行行為即便是不作為屬性，也依然會(huì)引起危險(xiǎn)，違背刑法要保護(hù)他人權(quán)益的宗旨。從概念和定義出發(fā)，不作為犯罪有三個(gè)要素：一是法律給予了行為人為一定行為的義務(wù)和責(zé)任；二是行為人在客觀情況下具備為一定行為的能力；三是行為人雖具備能力但卻因自身原因而沒有采取行動(dòng)。由此可知，，只要符合以上三個(gè)條件就可以構(gòu)成不作為犯罪。沒有必要徒增其他限制條件，否則就是對(duì)不作為犯罪進(jìn)行縮小解釋。雖然先行行為，不是刑法直接評(píng)價(jià)的對(duì)象，但它的性質(zhì)是類似于犯罪構(gòu)成內(nèi)部的作為和不作為的。此外肯定說認(rèn)為如果將不作為也認(rèn)定成先行行為會(huì)造成概念混淆，其實(shí)完全不必?fù)?dān)心，先行行為所引起的義務(wù)本身就是基于法律精神從而延伸出來的，具有第二順位或是補(bǔ)充的性質(zhì)，純正的不作為犯是法律直接規(guī)定的，處于第一順位，當(dāng)先行行為是不作為的情況下產(chǎn)生的作為義務(wù)與法律明確規(guī)定的作為義務(wù)重疊時(shí)，完全沒有必要認(rèn)定為不純正不作為犯罪。何況我們討論的先行行為應(yīng)當(dāng)是先于一個(gè)不作為之前的不作為行為，與純正的不作為犯罪并不相同，下面舉例說明：A在樹林活捉一條毒蛇，想要將其作為制藥的原材料。返回途中被熟人B叫到家中商討承包樹林的事宜。剛來到B家后，B接到電話有急事需要出去一趟，讓A在家中等待很快就回來。A等待中害怕毒蛇跑掉，于是將蛇放進(jìn)了B家的一個(gè)空水缸中蓋上了蓋子。不久B返回家中，倆人繼續(xù)討論承包投資事項(xiàng)，甲竟忘了毒蛇一事。后來C、D正好到B家串門，四個(gè)人吃吃喝喝還打起了麻將，四人正興致勃勃時(shí)發(fā)現(xiàn)沒有香煙了，B和D決定一起下樓去買一些。在此期間，A打算和C也商量一下城承包樹林的投資事項(xiàng)，剛要開口，C端起碗就要去身旁的水缸里盛水喝。甲見狀猛然想起毒蛇還在水缸里，但轉(zhuǎn)念一想C也打算承包此樹林，所以就故意沒告訴C。C被毒蛇咬中，情況嚴(yán)重，向A求救A置之不理，等B、D