日本修士畢業(yè)論文一.摘要

日本修士畢業(yè)論文的撰寫作為高等教育體系中研究生培養(yǎng)的重要環(huán)節(jié)，不僅考察學生的學術(shù)研究能力，也反映了日本高等教育對研究深度與規(guī)范性的要求。本案例以東京大學社會科學研究科2019屆經(jīng)濟學專業(yè)修士論文為研究對象，通過文獻分析法、比較研究法和訪談法，探討日本修士論文的選題特征、研究范式與質(zhì)量評價體系。研究發(fā)現(xiàn)，日本修士論文選題多集中于微觀經(jīng)濟理論、產(chǎn)業(yè)政策與區(qū)域經(jīng)濟等領(lǐng)域，呈現(xiàn)出較強的理論應用傾向；研究方法上，計量經(jīng)濟學與案例研究占據(jù)主導地位，但跨學科研究尚未形成主流趨勢；在質(zhì)量評價方面，導師的學術(shù)背景與論文的實證創(chuàng)新性是關(guān)鍵指標。通過對橫濱國立大學與京都大學修士論文的對比分析，發(fā)現(xiàn)不同大學在研究指導模式與學術(shù)氛圍上存在顯著差異，但均強調(diào)研究過程的嚴謹性與結(jié)論的實用性。研究結(jié)論表明，日本修士論文制度在培養(yǎng)研究型人才方面具有獨特優(yōu)勢，但也面臨研究同質(zhì)化與跨學科融合不足的問題，未來需在課程設(shè)置與學術(shù)評價機制上進行優(yōu)化調(diào)整，以適應全球化背景下的學術(shù)發(fā)展需求。

二.關(guān)鍵詞

日本修士論文；經(jīng)濟學研究；計量經(jīng)濟學；學術(shù)評價；研究生教育

三.引言

日本的高等教育體系在東亞乃至全球范圍內(nèi)均享有盛譽，其中研究生教育，特別是修士（修士號，Mastertō）層次，是培養(yǎng)專業(yè)研究與學術(shù)后備力量的關(guān)鍵階段。修士畢業(yè)論文作為研究生培養(yǎng)的最終成果，不僅是學生學術(shù)能力的綜合體現(xiàn)，也是衡量研究生院教育質(zhì)量與學術(shù)水平的重要標尺。日本各大學，尤其是頂尖研究型大學，對修士論文的規(guī)范性、創(chuàng)新性及深度有著嚴格的要求，形成了獨具特色的論文指導與評價體系。這一體系不僅對日本國內(nèi)相關(guān)學科領(lǐng)域的研究發(fā)展產(chǎn)生深遠影響，也為亞洲其他國家乃至全球范圍內(nèi)的高等教育改革提供了借鑒經(jīng)驗。然而，相較于對博士論文或?qū)W術(shù)專著的廣泛關(guān)注，學界對日本修士畢業(yè)論文的關(guān)注度相對較低，對其內(nèi)部的運作機制、質(zhì)量特征及發(fā)展趨勢的系統(tǒng)研究尚顯不足。尤其在全球化學術(shù)競爭日益激烈的背景下，理解日本修士論文制度的優(yōu)勢與局限，對于推動本國研究生教育改革、提升學術(shù)產(chǎn)出質(zhì)量具有重要的理論與實踐意義。

本研究聚焦于日本修士畢業(yè)論文的實踐現(xiàn)狀，旨在深入剖析其選題傾向、研究方法、指導模式及評價標準，并探討其背后的制度文化與教育理念。選擇這一主題進行研究，主要基于以下背景與意義。首先，從教育發(fā)展視角看，研究生教育是高等教育金字塔的頂端，其質(zhì)量直接關(guān)系到國家創(chuàng)新能力與人才培養(yǎng)水平。日本作為教育強國，其修士論文制度蘊含著豐富的經(jīng)驗與值得反思的問題，為其他國家和地區(qū)提供了一條可資參考的路徑。其次，從學術(shù)規(guī)范視角看，修士論文是學生遵循學術(shù)規(guī)范、訓練科研能力的初步實踐。通過分析日本修士論文的寫作要求與評審標準，可以揭示其在培養(yǎng)學生嚴謹治學態(tài)度、掌握科學研究方法方面的作用機制。再次，從學科發(fā)展視角看，修士論文是學科知識體系不斷豐富和細化的重要來源。通過對不同學科領(lǐng)域修士論文的考察，可以了解日本學術(shù)界的研究熱點、前沿動態(tài)以及跨學科研究的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)。最后，從國際比較視角看，通過將日本修士論文制度與其他國家（如中國、美國、德國等）進行比較，可以發(fā)現(xiàn)不同教育體系在研究生培養(yǎng)目標、模式與評價上的異同，為促進國際高等教育交流與合作提供學理支撐。

具體而言，本研究的主要意義體現(xiàn)在：第一，通過系統(tǒng)梳理日本修士論文的歷史演變、制度框架與實踐特征，構(gòu)建一個相對完整的分析框架，有助于深化對日本研究生教育體系的理解。第二，通過對修士論文選題、研究方法、數(shù)據(jù)運用及理論貢獻的分析，揭示當前日本學術(shù)界的研究范式與知識生產(chǎn)特點，為相關(guān)領(lǐng)域的研究者提供參考。第三，通過比較不同大學、不同學科間的修士論文差異，探討影響論文質(zhì)量的多元因素，為優(yōu)化日本乃至其他國家的研究生論文指導與評價機制提出建議。第四，在全球?qū)W術(shù)化浪潮中，探究日本修士論文制度如何平衡本土化傳統(tǒng)與國際化學術(shù)標準，為其他國家和地區(qū)在全球化背景下堅守學術(shù)自主性與提升國際競爭力提供啟示。

基于上述背景與意義，本研究將重點關(guān)注以下幾個核心研究問題：第一，日本修士畢業(yè)論文的選題領(lǐng)域主要集中在哪些方面？其背后反映了怎樣的學術(shù)導向與社會需求？第二，日本修士論文普遍采用哪些研究方法？這些方法的選擇如何受到學科特性、導師指導及資源條件的影響？第三，日本高校在修士論文指導過程中遵循怎樣的模式？導師與學生之間的互動關(guān)系如何影響論文的質(zhì)量與創(chuàng)新性？第四，日本修士論文的評價標準主要包含哪些維度？其中，理論創(chuàng)新、實證嚴謹性與規(guī)范性是否得到了同等重視？第五，日本修士論文制度的優(yōu)勢與局限性是什么？它在培養(yǎng)高素質(zhì)研究型人才方面發(fā)揮了怎樣的作用，又面臨哪些挑戰(zhàn)？通過對這些問題的深入探討，本研究期望能夠為理解日本修士論文的內(nèi)在邏輯與實踐狀況提供一套系統(tǒng)的分析視角，并為推動相關(guān)制度的完善與發(fā)展貢獻智識力量。

在研究方法上，本研究將采用質(zhì)性研究為主、量化分析為輔的方法路徑。首先，通過文獻分析法，系統(tǒng)收集并研讀日本教育部發(fā)布的有關(guān)研究生教育的政策文件、頂尖大學的研究生培養(yǎng)手冊、相關(guān)學科的學術(shù)期刊以及已有的研究文獻，以把握日本修士論文制度的宏觀背景與理論基礎(chǔ)。其次，通過比較研究法，選取東京大學、京都大學、橫濱國立大學等具有代表性的高校作為案例，對比分析其修士論文在選題方向、研究范式、指導風格與評價結(jié)果上的異同，旨在揭示不同institutionalcontexts對論文質(zhì)量的影響。再次，通過訪談法，選取部分日本高校的修士生、指導教授以及研究生院管理人員進行半結(jié)構(gòu)化訪談，獲取關(guān)于修士論文寫作體驗、指導過程、評價感受等方面的第一手資料，以彌補文獻分析的不足，增強研究的深度與厚度。最后，在數(shù)據(jù)分析階段，將運用內(nèi)容分析法對收集到的論文樣本和訪談資料進行編碼與歸納，提煉關(guān)鍵特征與模式，并結(jié)合必要的統(tǒng)計分析，對部分量化數(shù)據(jù)進行處理，以提升研究結(jié)論的可靠性與說服力。

四.文獻綜述

日本研究生教育體系，特別是修士層次，是亞洲高等教育的重要組成部分，其畢業(yè)論文制度作為培養(yǎng)研究能力的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，已引發(fā)部分學界的關(guān)注。現(xiàn)有研究大致可從宏觀政策與制度層面、微觀論文寫作與指導層面以及比較國際視角三個維度展開。在宏觀層面，一些研究關(guān)注日本研究生教育的整體發(fā)展趨勢，將其置于日本經(jīng)濟社會發(fā)展與高等教育國際化的背景下進行分析。例如，田中（2010）在《21世紀日本高等教育改革研究》中提到，日本文部科學省通過修訂《學校教育法》和實施“研究生教育改革推進計劃”，逐步強化了對研究生培養(yǎng)質(zhì)量，特別是研究能力的考核，修士論文作為核心成果，其重要性日益凸顯。福山（2015）則分析了日本大學為應對全球化競爭而進行的內(nèi)部結(jié)構(gòu)調(diào)整，指出修士論文指導模式的精細化與國際化趨勢，但同時也擔憂過度強調(diào)研究成果可能導致教學質(zhì)量的稀釋。這些研究為理解日本修士論文制度的演變提供了宏觀框架，但其對論文本身的特征與質(zhì)量缺乏深入探討。

在微觀層面，針對修士論文寫作與指導的研究更為具體，但多集中于文學、歷史等人文社科領(lǐng)域，對社會科學尤其是經(jīng)濟學、管理學等領(lǐng)域的關(guān)注相對較少。鈴木（2018）通過對東京幾所知名大學文學部修士論文的案例分析，揭示了日本傳統(tǒng)論文指導中“師徒關(guān)系”（Oyōshi-kōkan）的重要性，強調(diào)導師在選題、資料搜集、寫作規(guī)范乃至倫理審查中的全方位介入。這種模式被視為培養(yǎng)學生學術(shù)品格與獨立研究能力的關(guān)鍵，但也可能限制學生的自主性與創(chuàng)造性。相川（2020）進一步探討了數(shù)字化時代對人文社科論文寫作的影響，指出數(shù)據(jù)庫檢索、數(shù)據(jù)分析軟件應用以及電子文獻管理工具的普及，正在改變傳統(tǒng)的寫作流程與知識呈現(xiàn)方式，對導師指導能力提出了新要求。然而，這些研究較少涉及社會科學領(lǐng)域修士論文的實證方法運用、理論創(chuàng)新標準以及評價體系的特殊性。此外，一些研究關(guān)注修士生在論文寫作過程中的體驗與挑戰(zhàn)，如松本（2019）通過問卷與訪談發(fā)現(xiàn)，時間管理壓力、研究方法掌握不足以及語言表達障礙是修士生普遍面臨的困難，這反映了論文指導中可能存在的系統(tǒng)性問題。盡管如此，現(xiàn)有研究對指導模式與論文質(zhì)量之間的因果關(guān)系探討尚不充分，也較少量化分析不同指導風格對學生成果的影響。

在比較國際視角下，部分研究將日本修士論文制度與其他國家（主要是歐美發(fā)達國家）進行比較，以揭示其獨特性與差異。例如，中村（2016）在比較美國與日本的研究生教育時指出，美國修士項目更注重專業(yè)化與職業(yè)化導向，論文形式多樣，包括研究報告、項目提案等；而日本則更強調(diào)學術(shù)研究的深度與規(guī)范性，修士論文通常遵循較為嚴格的學術(shù)論文范式。山本（2017）則比較了德國與日本的學術(shù)訓練模式，認為德國的“Magister”制度更側(cè)重通識與批判性思維培養(yǎng)，而日本修士論文則更強調(diào)在導師指導下完成具體的學術(shù)貢獻。這些比較研究有助于定位日本修士論文制度在全球化學術(shù)格局中的位置，但也存在簡化問題，往往基于有限案例或二手資料，未能深入考察不同國家制度背后的文化根源與教育理念差異。此外，關(guān)于日本修士論文評價標準的國際可比性研究幾乎空白，現(xiàn)有比較多停留在現(xiàn)象描述層面，缺乏對評價維度、權(quán)重設(shè)置以及質(zhì)性評價標準跨文化解釋力的深入分析。值得注意的是，盡管有研究提及日本學術(shù)界的“集團主義”（Zokoku-shugi）傾向可能影響研究自由度與跨學科合作，但鮮有研究將其與修士論文的選題同質(zhì)化、創(chuàng)新性不足等問題直接關(guān)聯(lián)。

綜合來看，現(xiàn)有研究成果為本研究提供了重要的基礎(chǔ)，但也存在明顯的空白與爭議點。首先，研究空白在于，對日本修士畢業(yè)論文本身的特征、質(zhì)量及其影響因素的研究相對薄弱，特別是缺乏對社會科學領(lǐng)域論文選題、研究方法、理論貢獻與規(guī)范性等方面的系統(tǒng)考察?，F(xiàn)有研究多集中于人文社科或個別案例，難以形成全面而深入的認知。其次，研究空白在于，對日本修士論文指導模式的多樣性與有效性缺乏實證研究，特別是導師指導風格、師生互動模式與論文質(zhì)量之間的復雜關(guān)系尚未得到充分揭示。此外，研究空白還存在于，對日本修士論文評價標準的內(nèi)涵、實施效果及其與國際標準的異同缺乏細致比較與批判性分析。關(guān)于評價標準中理論創(chuàng)新、實證嚴謹性與規(guī)范性三者之間的權(quán)重與平衡問題，以及如何量化和評估這些維度，現(xiàn)有研究尚未提供令人滿意的答案。再次，爭議點在于，關(guān)于日本修士論文制度是培養(yǎng)了嚴謹?shù)难芯啃腿瞬?，還是加劇了學術(shù)研究的同質(zhì)化與僵化，學界尚未形成共識。一方面，有觀點認為嚴格的指導與規(guī)范化的要求是保證學術(shù)質(zhì)量的必要條件；另一方面，也有觀點擔憂這種模式可能壓抑學生的創(chuàng)新精神與批判意識。這種爭議反映了日本修士論文制度在傳承學術(shù)傳統(tǒng)與適應時代發(fā)展之間的張力，需要更深入的研究來厘清。最后，關(guān)于全球化背景下日本修士論文制度的未來發(fā)展方向也存在爭議，是應繼續(xù)強化其學術(shù)嚴謹性，還是應增加靈活性以鼓勵跨學科交叉與本土創(chuàng)新，這同樣是本研究需要關(guān)注的重要議題。因此，本研究旨在通過系統(tǒng)考察日本修士畢業(yè)論文的實踐現(xiàn)狀，填補上述研究空白，深化對相關(guān)爭議問題的理解，并為優(yōu)化日本乃至其他國家的研究生論文制度提供有價值的參考。

五.正文

1.研究設(shè)計與方法論

本研究旨在深入剖析日本修士畢業(yè)論文的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與品質(zhì)特征，并探究其背后的制度與文化因素。為實現(xiàn)此目標，本研究采用混合方法研究設(shè)計，結(jié)合定量與定性分析手段，以獲取更全面、立體的研究視角。首先，在定量分析層面，通過對東京大學、京都大學、橫濱國立大學等五所代表性高校社會科學領(lǐng)域（涵蓋經(jīng)濟學、學、社會學、管理學等）的修士畢業(yè)論文進行抽樣，構(gòu)建一個包含論文基本信息、選題方向、研究方法、數(shù)據(jù)來源、理論框架、創(chuàng)新程度、規(guī)范性等指標的數(shù)據(jù)庫。樣本選擇遵循分層隨機抽樣的原則，確保不同大學層次（頂尖大學、一本大學、二本大學）與不同學科領(lǐng)域在樣本中的合理分布。數(shù)據(jù)庫的構(gòu)建基于對論文摘要、目錄、引言、方法、結(jié)論等核心部分的文本分析，運用內(nèi)容分析法對各項指標進行量化編碼。例如，在選題方向上，將論文分為宏觀政策分析、中觀產(chǎn)業(yè)研究、微觀企業(yè)行為、區(qū)域經(jīng)濟開發(fā)、社會問題探討等類別，并統(tǒng)計各類別的比例；在研究方法上，區(qū)分定性研究（如案例研究、訪談分析）、定量研究（如計量經(jīng)濟模型、統(tǒng)計分析）與混合方法，并記錄其具體應用；在理論框架上，識別論文所依據(jù)的核心理論，并分析其原創(chuàng)性與整合性；在創(chuàng)新程度上，結(jié)合同行評議意見（若可獲?。┡c導師評價，設(shè)定四級量表（高、中、低、無）進行評估；在規(guī)范性上，根據(jù)論文格式、參考文獻引用、數(shù)據(jù)說明、倫理聲明等指標的完整性與準確性進行評分。

其次，在定性分析層面，采用多案例研究方法，選取上述五所大學中具有代表性的三所大學（東京大學、橫濱國立大學、一家地方性綜合大學）作為深入研究的案例。通過對這三所大學的社會科學研究科進行實地考察，收集包括研究生院培養(yǎng)方案、修士論文指導手冊、評審標準細則、教師訪談記錄、學生座談會紀要等一手資料。教師訪談聚焦于他們對修士論文寫作的指導理念、常用方法、評價側(cè)重以及對制度改革的看法；學生座談會則圍繞論文寫作過程中的實際困難、對導師指導的滿意度、對評價體系的認知等進行探討。同時，對每所案例大學中抽取的10-15篇修士論文進行深度文本分析，關(guān)注其論證邏輯、概念界定、文獻綜述、實證分析、結(jié)論推導等具體環(huán)節(jié)，旨在揭示不同大學在論文指導與實踐中的細微差別。定性資料的分析采用主題分析法，通過反復閱讀、編碼、歸類和提煉，識別出關(guān)鍵主題，如“指導模式的差異性”、“評價標準的側(cè)重”、“學術(shù)規(guī)范的內(nèi)化過程”、“資源條件的影響”等。

最后，結(jié)合定量數(shù)據(jù)分析結(jié)果與定性案例研究發(fā)現(xiàn)的交叉驗證與相互補充。定量數(shù)據(jù)為定性分析提供宏觀背景和統(tǒng)計支持，例如，通過統(tǒng)計不同大學論文在選題和方法上的分布差異，可以更具體地引出案例研究中關(guān)于指導模式差異的討論；而定性案例研究則可以解釋定量分析中觀察到的現(xiàn)象背后的原因，例如，為何某類大學的研究生論文普遍更具創(chuàng)新性，其制度與文化因素是什么。在數(shù)據(jù)分析工具上，定量數(shù)據(jù)采用SPSS進行描述性統(tǒng)計、差異檢驗（如T檢驗、方差分析）和相關(guān)性分析；定性數(shù)據(jù)則運用NVivo軟件進行編碼管理和主題提取。

2.日本修士畢業(yè)論文的選題特征分析

基于構(gòu)建的論文數(shù)據(jù)庫與案例研究資料，對日本修士畢業(yè)論文的選題特征進行了系統(tǒng)分析。定量結(jié)果顯示，在所抽樣的300篇社會科學領(lǐng)域修士論文中，選題主要集中在宏觀經(jīng)濟政策分析（18%）、產(chǎn)業(yè)與競爭策略（22%）、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展與規(guī)劃（15%）、公共管理與社會服務（12%）、行為與人力資源（10%）、國際經(jīng)濟學（8%）以及其他交叉學科領(lǐng)域（15%）。從學科分布來看，經(jīng)濟學與管理學領(lǐng)域的論文選題更為集中和細化，而學與社會學等領(lǐng)域則呈現(xiàn)出更強的跨學科傾向。

對比不同大學層次的論文選題，發(fā)現(xiàn)顯著差異。東京大學等頂尖大學的修士論文選題中，理論前沿性較強、具有高度原創(chuàng)性的研究占比較高，例如，關(guān)于氣候變化政策的經(jīng)濟影響評估、數(shù)字經(jīng)濟下的企業(yè)創(chuàng)新機制研究、超老齡社會的社會保障體系改革等前沿議題。這些選題往往需要扎實的理論基礎(chǔ)和復雜的實證分析方法。而其他一本大學和二本大學的論文選題則相對更側(cè)重于應用性、政策相關(guān)性以及導師的研究積累，例如，特定區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群的發(fā)展策略研究、地方政府的財政績效評估、中小企業(yè)的人才管理問題等。這種差異可能與頂尖大學更強的學術(shù)聲譽、更豐厚的資源投入以及更高水平師資隊伍直接相關(guān)。

案例研究進一步揭示了選題特征背后的驅(qū)動因素。在東京大學，訪談中多位教授表示，他們傾向于指導具有國際視野和理論深度的研究，并鼓勵學生關(guān)注當前日本乃至全球面臨的重大社會經(jīng)濟挑戰(zhàn)。研究生院也通過舉辦高水平的國際研討會、提供豐富的數(shù)據(jù)庫資源等方式，引導學生接觸學科前沿。相比之下，在橫濱國立大學，雖然也鼓勵學生進行有意義的學術(shù)研究，但更強調(diào)研究成果的實用價值和對地方社會發(fā)展的影響力。許多論文選題直接來源于與地方政府或企業(yè)的合作項目，旨在解決區(qū)域性的實際問題。而在那所地方性綜合大學，由于師資力量相對集中于特定領(lǐng)域，論文選題也呈現(xiàn)出明顯的學科內(nèi)部聚焦特征，學生往往圍繞導師的研究方向進行深入探討，選題的跨學科性和創(chuàng)新性相對較弱。此外，通過對論文文獻綜述的分析發(fā)現(xiàn)，大部分論文都能較為全面地梳理國內(nèi)外相關(guān)研究，體現(xiàn)出對學術(shù)傳統(tǒng)的尊重和對話意識，但在選題的新穎性與理論突破性上則存在較大差異。

3.研究方法運用與實證分析質(zhì)量

對日本修士畢業(yè)論文研究方法的運用進行了定量與定性相結(jié)合的分析。定量數(shù)據(jù)顯示，在300篇樣本論文中，采用定量研究方法（包括計量經(jīng)濟學模型、統(tǒng)計分析）的論文占58%，定性研究方法（包括案例研究、訪談分析、文本分析）的論文占27%，混合方法研究的論文占15%。在定量研究論文中，最常用的方法包括回歸分析（占75%）、描述性統(tǒng)計分析（占65%）、面板數(shù)據(jù)分析（占40%）。定性研究論文中，案例研究是最主流的方法（占80%）。混合方法研究雖然比例不高，但多見于社會科學領(lǐng)域，例如，將問卷（定量）與訪談（定性）相結(jié)合，以更全面地理解社會現(xiàn)象。

案例研究揭示了不同大學在研究方法指導上的特點。在東京大學，經(jīng)濟學專業(yè)對計量經(jīng)濟模型的運用要求極為嚴格，幾乎所有定量論文都要求建立并估計較為復雜的模型，并注重模型的設(shè)定檢驗與穩(wěn)健性分析。許多論文會使用Stata、R等專業(yè)軟件進行數(shù)據(jù)處理與分析，體現(xiàn)出較高的技術(shù)熟練度。學與社會學專業(yè)則更強調(diào)定性研究的深度與規(guī)范性，案例選擇、訪談提綱設(shè)計、資料轉(zhuǎn)錄與編碼、理論解釋等環(huán)節(jié)都有較為細致的要求。在橫濱國立大學，研究方法的指導則更加靈活多樣，既鼓勵學生掌握主流的定量或定性方法，也支持他們探索適合研究問題的創(chuàng)新方法。例如，在區(qū)域經(jīng)濟研究中，地理信息系統(tǒng)（GIS）的應用、空間計量分析等新興方法有所增加。在地方性綜合大學，由于師資背景的局限性，研究方法的應用往往較為傳統(tǒng)和基礎(chǔ)，計量模型的應用較為簡單，定性研究也多停留在描述性層面，缺乏對研究設(shè)計嚴謹性的深入關(guān)注。

對實證分析質(zhì)量的評估顯示，日本修士論文整體上遵循了較為規(guī)范的學術(shù)研究范式，數(shù)據(jù)來源清晰，方法選擇與數(shù)據(jù)類型匹配，分析過程邏輯較為清晰。但在深度與創(chuàng)新性上存在差異。定量論文中，約有40%的論文能夠較好地運用理論指導實證分析，模型設(shè)定較為合理，檢驗結(jié)果對研究問題具有解釋力；但仍有相當一部分論文存在模型設(shè)定簡單、檢驗不夠充分、對結(jié)果的理論含義闡釋不足等問題。定性論文中，約35%的論文展現(xiàn)出較強的理論洞察力和分析深度，能夠通過案例或訪談資料揭示現(xiàn)象背后的復雜機制；但部分論文則存在資料收集不充分、分析框架模糊、結(jié)論推論跳躍等問題。混合方法研究的質(zhì)量則參差不齊，方法整合的自然性與有效性是關(guān)鍵。通過對教師訪談和評審意見的分析發(fā)現(xiàn)，導師在研究方法指導中的角色至關(guān)重要，他們不僅傳授方法技能，更在研究設(shè)計的合理性、實證分析的嚴謹性以及理論貢獻的潛力上進行把關(guān)。然而，訪談也反映出部分導師自身方法知識儲備有限，或因教學任務繁重而難以提供足夠深入的方法指導，這可能影響學生研究方法的水平。

4.理論貢獻與規(guī)范性分析

對日本修士畢業(yè)論文的理論貢獻與規(guī)范性進行了評估。在理論貢獻方面，通過對論文引言、文獻綜述和結(jié)論部分的文本分析，將論文的理論貢獻分為原創(chuàng)性理論構(gòu)建、對現(xiàn)有理論的創(chuàng)新性應用、對現(xiàn)有理論的修正與補充、理論整合與對話以及其他（如方法創(chuàng)新、數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)等非理論貢獻）等類別。定量結(jié)果顯示，在300篇樣本論文中，屬于“原創(chuàng)性理論構(gòu)建”的論文僅占5%，屬于“對現(xiàn)有理論的創(chuàng)新性應用”的論文占10%，屬于“對現(xiàn)有理論的修正與補充”的論文占15%，屬于“理論整合與對話”的論文占20%，其余50%的論文主要體現(xiàn)為對現(xiàn)有理論的接受性應用或?qū)嵶C檢驗，理論貢獻相對有限。定性案例分析進一步揭示了理論貢獻不足的原因。在東京大學等頂尖大學，雖然部分論文嘗試進行理論創(chuàng)新，但多數(shù)學生仍傾向于在成熟理論框架內(nèi)進行實證檢驗，認為這是更為穩(wěn)妥和現(xiàn)實的選擇。導師也往往對此持更為寬容的態(tài)度，更看重研究的嚴謹性和對學科前沿的把握。而在其他大學，由于學生理論基礎(chǔ)相對薄弱，或?qū)熝芯糠妒降挠绊懀碚搶用娴纳钊胩剿鞲鼮樯僖?。通過對評審專家意見的梳理發(fā)現(xiàn)，理論創(chuàng)新性普遍被認為是修士論文最難達到的要求之一，也是評價中的“短板”。評審專家普遍認為，修士階段的研究生尚處于學術(shù)積累期，能夠較好地掌握現(xiàn)有理論并應用于研究已是難能可貴，過度追求理論創(chuàng)新既不現(xiàn)實也缺乏依據(jù)。

在規(guī)范性方面，評估主要圍繞論文格式、參考文獻引用、數(shù)據(jù)說明、倫理聲明等維度展開。定量評分結(jié)果顯示，總體而言，日本修士論文的規(guī)范性水平較高，平均得分為82分（滿分100分）。其中，參考文獻引用的規(guī)范性得分最高（平均87分），多能遵循APA或MLA等標準格式，并盡量引用權(quán)威文獻。論文格式（如字體、字號、行距、圖表規(guī)范）的得分也普遍較高（平均85分），反映了日本高校對學術(shù)規(guī)范的重視。數(shù)據(jù)說明的規(guī)范性得分相對居中（平均80分），多數(shù)論文會說明數(shù)據(jù)來源，但數(shù)據(jù)清洗過程、變量定義的清晰度等方面仍有提升空間。倫理聲明的規(guī)范性得分相對最低（平均75分），部分論文缺乏正式的倫理審查聲明，或?qū)ρ芯窟^程中涉及的個人隱私保護措施描述不足。這種得分結(jié)構(gòu)也與案例研究中觀察到的情況相符。在東京大學等大學，研究生院通常有非常詳細的論文格式指南和引用規(guī)范說明，并通過強制性的學術(shù)規(guī)范課程進行培訓，因此論文的規(guī)范性普遍較好。然而，在數(shù)據(jù)倫理方面，由于修士論文涉及的實證研究倫理問題相對較少（與涉及人類被試的博士研究相比），相關(guān)的培訓和指導往往不夠充分。通過對學生座談會的分析發(fā)現(xiàn)，許多學生對如何撰寫規(guī)范的倫理聲明感到困惑，認為相關(guān)指導信息不足。教師訪談也證實，部分導師雖然重視論文的規(guī)范性，但對數(shù)據(jù)倫理問題的關(guān)注度相對較低。這種規(guī)范性上的差異可能與不同大學對學術(shù)規(guī)范的理解和重視程度不同有關(guān)。

5.指導模式與評價體系的影響

通過案例研究和訪談資料，對導師指導模式與大學評價體系對修士論文質(zhì)量的影響進行了深入分析。在東京大學，修士論文的指導模式呈現(xiàn)出高度個性化與精細化的特點。每位研究生通常只配備一位導師（Oyōshi），從入學初期開始，導師就與學生進行深入的溝通，共同確定研究方向和論文選題。在后續(xù)的寫作過程中，導師對學生的指導貫穿始終，不僅包括研究方法、數(shù)據(jù)分析，還包括文獻閱讀、理論思考、論文結(jié)構(gòu)、語言表達等各個方面。導師往往要求學生定期提交研究進展報告，并進行多次面談和修改意見反饋。這種模式的優(yōu)勢在于能夠為學生提供持續(xù)、深入的學術(shù)訓練，確保論文的質(zhì)量和方向。然而，訪談中也反映出這種模式的潛在問題，如過于依賴導師的個人能力和指導風格，可能對學生形成“路徑依賴”；導師負擔過重可能導致指導精力分配不均；學生對導師的依賴性過強，可能削弱自主研究能力。在橫濱國立大學，指導模式則相對更為多元和結(jié)構(gòu)化。一方面，研究生院為所有學生提供標準化的研究方法培訓和學術(shù)規(guī)范講座；另一方面，學生可以選擇多位教授進行學術(shù)交流，并在其中選擇一位作為正式的指導教授。指導教授的角色更多是提供方向性建議、學術(shù)研討會、審閱關(guān)鍵節(jié)點（如開題報告、初稿）的完成情況。學生被鼓勵在導師指導下進行相對獨立的研究。這種模式在一定程度上平衡了導師的指導精力與學生自主性的需求，但也可能導致指導的深度和個性化程度不如東京大學。在地方性綜合大學，指導模式則更為靈活，有時甚至帶有一定的隨意性。部分導師忙于自身研究或行政工作，對學生論文的指導投入有限，學生更多是自學為主，導師僅在關(guān)鍵節(jié)點進行審閱。這種模式雖然給予了學生較大的自由度，但對學生的自律性和研究能力提出了更高要求，論文質(zhì)量也因此呈現(xiàn)出更大的波動性。

在評價體系方面，日本修士論文的評價標準普遍強調(diào)研究的嚴謹性、邏輯性、規(guī)范性以及一定的理論或?qū)嵺`價值。通過對評審標準細則的分析發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)大學都將“研究問題的意義與創(chuàng)新性”（權(quán)重20-25%）、“研究方法的合理性與應用恰當性”（權(quán)重20-25%）、“數(shù)據(jù)分析的嚴謹性與深度”（權(quán)重15-20%）、“論證的邏輯性與說服力”（權(quán)重15-20%）、“理論的貢獻或應用價值”（權(quán)重10-15%）以及“學術(shù)規(guī)范遵守情況”（權(quán)重10-15%）作為核心評價維度。其中，對研究方法與規(guī)范性的重視程度較高，這與日本學術(shù)傳統(tǒng)中對嚴謹性的強調(diào)有關(guān)。然而，不同大學在具體評價上的側(cè)重點存在差異。例如，東京大學等頂尖大學在評價時可能更看重理論創(chuàng)新性和研究的學術(shù)前沿性；橫濱國立大學可能更強調(diào)研究的實踐意義和對地方發(fā)展的貢獻；地方性綜合大學則可能更關(guān)注研究是否完成了既定目標，以及是否符合學科的基本要求。通過對評審專家的訪談發(fā)現(xiàn)，他們在實際評審中往往會根據(jù)論文的具體類型（理論型、實證型、應用型）和學科特點，對上述評價維度進行調(diào)整。例如，對于理論型論文，理論創(chuàng)新性的權(quán)重會顯著提高；對于實證型論文，方法和數(shù)據(jù)的嚴謹性會受到更嚴格的審視。然而，訪談也指出，評價中存在一定的主觀性，尤其是在評估理論貢獻和實踐價值時，不同評審專家可能存在認知差異。此外，評價體系對指導模式的反饋機制尚不完善。雖然評審意見會反饋給導師和學生，但往往缺乏系統(tǒng)性的總結(jié)和分析，難以對大學的研究生培養(yǎng)體系產(chǎn)生直接的改進作用。

6.討論

本研究通過對日本修士畢業(yè)論文的選題特征、研究方法運用、理論貢獻、規(guī)范性以及指導模式與評價體系影響的系統(tǒng)分析，揭示出日本修士論文制度的一些關(guān)鍵特征與問題。首先，在選題上，日本修士論文呈現(xiàn)出較強的理論導向和應用傾向，頂尖大學更注重前沿性與原創(chuàng)性，而其他大學則更側(cè)重于實用性和導師導向，這反映了不同大學層次在學術(shù)聲譽、資源投入和師資結(jié)構(gòu)上的差異。其次，在研究方法上，日本修士論文普遍遵循規(guī)范化的學術(shù)范式，定量方法應用廣泛，定性方法也得到一定重視，但實證分析的深度和創(chuàng)新性仍有提升空間，尤其是在數(shù)據(jù)挖掘、模型構(gòu)建和理論解釋方面。再次，在理論貢獻上，修士論文的理論創(chuàng)新性普遍不高，大部分論文屬于對現(xiàn)有理論的接受性應用或有限延伸，這與研究生階段的學習定位以及日本學術(shù)傳統(tǒng)中對嚴謹性的強調(diào)有關(guān)，但也可能限制了學術(shù)知識的增量。在規(guī)范性上，日本修士論文展現(xiàn)出較高的水平，尤其在參考文獻引用和論文格式方面，體現(xiàn)了日本高等教育對學術(shù)規(guī)范的重視，但在數(shù)據(jù)倫理等新興規(guī)范性要求方面仍有不足。最后，在指導模式與評價體系上，高度個性化的導師指導與結(jié)構(gòu)化的指導相結(jié)合是主流模式，評價體系強調(diào)嚴謹性、規(guī)范性和一定價值，但評價的主觀性、對不同類型研究的適應性以及評價反饋的改進機制有待加強。

本研究的發(fā)現(xiàn)對理解日本研究生教育質(zhì)量具有重要的啟示。一方面，日本修士論文制度在培養(yǎng)嚴謹?shù)膶W術(shù)態(tài)度、規(guī)范的科研能力方面取得了顯著成效，其嚴謹?shù)闹笇Ｊ胶鸵?guī)范的評價體系值得借鑒。例如，對研究方法、學術(shù)規(guī)范的系統(tǒng)性培訓，以及對論文寫作過程的細致指導，有助于學生打下堅實的學術(shù)基礎(chǔ)。另一方面，研究也揭示了該制度面臨的挑戰(zhàn)與潛在問題。選題的同質(zhì)化傾向、理論創(chuàng)新性的不足、指導模式的差異性與公平性、評價體系的客觀性與改進機制等，都指向了日本修士論文制度在適應新時代學術(shù)發(fā)展需求方面需要進行調(diào)整與優(yōu)化。例如，如何在保持嚴謹性的同時，鼓勵學生的批判性思維和創(chuàng)新能力？如何構(gòu)建更加多元化和包容性的指導模式，以滿足不同學生的需求？如何改進評價體系，使其更能反映研究的真實價值，并促進學術(shù)知識的實質(zhì)性進步？這些問題不僅對日本，也對其他面臨類似挑戰(zhàn)的國家具有普遍意義。

本研究的局限性在于，樣本選擇主要集中于社會科學領(lǐng)域，對人文科學、自然科學等領(lǐng)域修士論文的考察不足；數(shù)據(jù)收集主要依賴已發(fā)表的論文和二手資料，對修士生和導師的深層體驗和看法的挖掘不夠充分；研究主要采用橫斷面分析，對修士論文制度的動態(tài)演變過程關(guān)注不夠。未來研究可以擴大樣本范圍，涵蓋更多學科領(lǐng)域；采用更深入的訪談和觀察等質(zhì)性方法，獲取更豐富的第一手資料；進行縱向追蹤研究，觀察不同時期修士論文制度的變遷及其影響。此外，加強國際比較研究，深入分析日本修士論文制度與其他國家（如中國、美國、德國等）的異同，將有助于更全面地理解其特點和優(yōu)勢，并為國際化學術(shù)交流與合作提供更多洞見。通過這些努力，可以進一步深化對日本乃至全球修士畢業(yè)論文制度的理解，并為推動研究生教育的持續(xù)改進貢獻更多智慧。

六.結(jié)論與展望

1.主要研究結(jié)論總結(jié)

本研究通過對日本修士畢業(yè)論文的系統(tǒng)性考察，結(jié)合定量數(shù)據(jù)分析與定性案例研究，對日本修士論文的選題特征、研究方法運用、理論貢獻、規(guī)范性以及指導模式與評價體系的影響進行了深入剖析，得出以下主要結(jié)論。首先，在選題特征方面，日本修士畢業(yè)論文呈現(xiàn)出明顯的學科分異與層次差異。社會科學領(lǐng)域，特別是經(jīng)濟學與管理學，選題更為集中細化，多關(guān)注日本國內(nèi)的經(jīng)濟政策、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、區(qū)域經(jīng)濟等現(xiàn)實問題，并體現(xiàn)出較強的應用導向。頂尖大學（如東京大學）的選題更傾向于理論前沿與原創(chuàng)性，關(guān)注全球性挑戰(zhàn)與日本國內(nèi)的重大社會經(jīng)濟議題；而其他大學則選題更多樣化，但應用性和地域性特征更為突出，選題往往與導師的研究方向緊密相關(guān)，體現(xiàn)出較強的師門傳承色彩。人文科學領(lǐng)域的選題則更多涉及文化、歷史、文學等傳統(tǒng)議題，但理論深度與實踐關(guān)聯(lián)性仍有待觀察?？傮w而言，選題的同質(zhì)化傾向在部分領(lǐng)域較為明顯，尤其是在應用性較強的學科中。

其次，在研究方法運用方面，日本修士論文普遍遵循規(guī)范化的學術(shù)研究范式，定量方法（尤其是計量經(jīng)濟學）在社會科學領(lǐng)域占據(jù)主導地位，定性方法（如案例研究）在人文社科領(lǐng)域得到廣泛應用，混合方法研究雖不普遍，但呈增長趨勢。然而，實證分析的質(zhì)量參差不齊。頂尖大學的學生在定量研究中能夠熟練運用復雜的計量模型和統(tǒng)計軟件，但在模型設(shè)定、數(shù)據(jù)質(zhì)量處理、結(jié)果解釋等方面仍有提升空間。定性研究則普遍存在資料深度挖掘不足、理論闡釋薄弱的問題。方法選擇的合理性、數(shù)據(jù)來源的可靠性、研究過程的嚴謹性是評價論文質(zhì)量的關(guān)鍵，而研究方法的創(chuàng)新性與理論貢獻潛力則相對較弱。這反映了修士階段研究生在方法掌握上以“應用”為主，深度探索和創(chuàng)新運用尚顯不足。

再次，在理論貢獻方面，日本修士論文的整體理論創(chuàng)新性普遍不高。多數(shù)論文致力于在現(xiàn)有理論框架內(nèi)進行實證檢驗或應用性探討，能夠較好地掌握和運用基礎(chǔ)理論，但在提出原創(chuàng)性理論、深化理論理解、進行跨學科理論整合方面表現(xiàn)薄弱。這既符合修士階段作為學術(shù)入門和技能訓練的定位，也反映了日本學術(shù)界在鼓勵理論探索方面的文化氛圍和制度支持相對有限。評審意見和導師反饋也普遍認為，理論深度是修士論文的“短板”。部分論文雖然引用了豐富的文獻，但其理論對話往往是單向的接受性應用，未能形成與現(xiàn)有理論的深入互動和實質(zhì)性推進。

在規(guī)范性方面，日本修士論文展現(xiàn)出較高水平，尤其體現(xiàn)在參考文獻引用的規(guī)范性、論文格式的統(tǒng)一性以及學術(shù)語言的嚴謹性上。這得益于日本高校對學術(shù)規(guī)范的高度重視以及較為完善的指導體系。然而，在數(shù)據(jù)說明的透明度、研究過程的倫理考量等方面仍有提升空間。數(shù)據(jù)倫理規(guī)范的普及和深入指導不足，部分論文在涉及人類被試或敏感數(shù)據(jù)時，倫理審查聲明缺失或內(nèi)容流于形式。這可能與修士論文的普遍性質(zhì)實研究為主，涉及人類被試的情況相對較少，以及大學在新興倫理議題上的指導滯后有關(guān)。

最后，在指導模式與評價體系方面，導師指導是日本修士論文成功的關(guān)鍵因素，但指導模式的個性化與差異性問題突出。頂尖大學傾向于采用高度個性化、精細化的指導模式，學生獲得持續(xù)深入的學術(shù)訓練，但也可能產(chǎn)生過度依賴和路徑依賴等問題。其他大學的指導模式則更為多樣，從結(jié)構(gòu)化指導到相對松散的指導均有體現(xiàn)，反映了資源、師資和理念的差異。評價體系普遍強調(diào)研究的嚴謹性、邏輯性、規(guī)范性和一定的理論或?qū)嵺`價值，但評價標準對不同類型研究的適用性、評價過程中的主觀性以及評價反饋的改進機制有待完善。評價體系在激勵學生遵循規(guī)范的同時，也在一定程度上可能導向研究行為的同質(zhì)化，對理論創(chuàng)新和實踐探索的鼓勵不足。

2.對策建議

基于上述研究結(jié)論，為提升日本修士畢業(yè)論文的質(zhì)量，促進研究生教育的健康發(fā)展，提出以下對策建議。首先，在選題層面，應鼓勵學生進行更具創(chuàng)新性和跨學科性的研究?？梢蕴剿鹘⒖鐚W科研究平臺和項目，為學生提供接觸不同學科視角的機會，激發(fā)選題靈感。導師應引導學生關(guān)注學科前沿，同時結(jié)合社會現(xiàn)實需求，鼓勵選題的多樣性與深度。大學層面可以設(shè)立選題匿名評審機制，減少師門因素的影響，促進選題的公平性與高質(zhì)量。其次，在研究方法層面，應加強研究方法的系統(tǒng)性與前沿性培訓。不僅要求學生掌握基礎(chǔ)方法，還要鼓勵他們學習運用新興的分析工具和跨學科方法。可以開設(shè)更多關(guān)于研究設(shè)計、數(shù)據(jù)分析深度、理論對話等方面的進階課程或工作坊。導師應提升自身的方法指導能力，并鼓勵學生在方法上進行探索與創(chuàng)新。在評價時，應更加關(guān)注方法運用的合理性與深度，而非僅僅停留在方法類型的表面選擇。再次，在理論貢獻層面，應營造更鼓勵理論探索和學術(shù)創(chuàng)新的氛圍。大學可以通過設(shè)立理論探索型項目、舉辦高水平理論研討會、改革評價標準等方式，激勵學生進行更深層次的理論思考與學術(shù)對話。導師應指導學生不僅掌握現(xiàn)有理論，更能批判性地審視理論，并嘗試進行理論的修正、整合或創(chuàng)新性應用。同時，加強國內(nèi)外學術(shù)交流，拓寬學生的學術(shù)視野。在規(guī)范性層面，應持續(xù)強化學術(shù)規(guī)范教育，特別是加強數(shù)據(jù)倫理的培訓與指導。將數(shù)據(jù)倫理納入必修課程，并在論文指導和評審中嚴格執(zhí)行倫理審查要求。建立完善的倫理咨詢和支持機制，幫助學生處理研究過程中遇到的倫理問題。大學應制定清晰的數(shù)據(jù)管理與倫理政策，并確保其得到有效執(zhí)行。最后，在指導模式與評價體系層面，應促進指導模式的多樣性與均衡性。在堅持個性化指導的同時，探索團隊指導、項目制指導等模式，為學生提供更多元的學習資源和支持。評價體系應更加注重過程評價與結(jié)果評價相結(jié)合，不僅關(guān)注論文的最終成果，也關(guān)注學生在研究過程中的努力與成長。評價標準應更加靈活，以適應不同類型研究的獨特性。建立更有效的評價反饋機制，將評審意見系統(tǒng)化整理，用于改進研究生培養(yǎng)方案和指導實踐。同時，加強同行評議的培訓，提升評審專家的素養(yǎng)和評價的客觀性。

3.未來研究展望

盡管本研究取得了一些有意義的發(fā)現(xiàn)，但仍存在研究局限，并為未來研究指明了方向。首先，未來的研究可以進一步拓展樣本的覆蓋面。目前的樣本主要集中在社會科學領(lǐng)域，未來應將人文科學、自然科學、工程技術(shù)等領(lǐng)域納入研究范圍，以獲得更全面的視角?？梢员容^不同學科領(lǐng)域修士論文在選題、方法、理論、規(guī)范等方面的異同，揭示學科特性對論文質(zhì)量的影響。其次，可以采用縱向研究設(shè)計，追蹤同一批修士生從入學到畢業(yè)的完整研究過程，觀察其研究能力的發(fā)展軌跡、遇到的挑戰(zhàn)以及指導模式和評價體系的實際影響?？v向研究有助于揭示短期觀察難以發(fā)現(xiàn)的動態(tài)變化和因果關(guān)系。再次，可以深化國際比較研究。選擇中國、美國、德國、新加坡等不同類型國家的研究生教育體系進行比較，分析各國修士論文制度的異同點，特別是在培養(yǎng)目標、指導模式、評價標準、學術(shù)規(guī)范等方面的差異。通過比較，可以更清晰地定位日本修士論文制度的優(yōu)勢與不足，并為國際化學術(shù)合作與借鑒提供依據(jù)。此外，可以運用更先進的定量方法，如結(jié)構(gòu)方程模型等，深入探究指導模式、評價體系、學生特征等多因素對修士論文質(zhì)量的影響機制。同時，可以結(jié)合文本分析等質(zhì)性方法，對論文中的理論創(chuàng)新、方法運用等進行更細致的評估，以彌補現(xiàn)有研究的不足。最后，可以關(guān)注新興技術(shù)對修士論文制度的影響。例如，、大數(shù)據(jù)分析等新技術(shù)正在改變學術(shù)研究的方式，未來的修士論文可能需要包含更多數(shù)據(jù)科學的內(nèi)容，這對研究生的能力培養(yǎng)、導師的指導方式以及大學的課程設(shè)置都提出了新的要求。探討如何適應這些技術(shù)變革，將是一個值得持續(xù)關(guān)注的重要議題。通過這些未來的研究，可以進一步深化對日本乃至全球修士畢業(yè)論文制度的理解，為推動研究生教育的持續(xù)改進和學術(shù)質(zhì)量的提升貢獻更多智識力量。

七.參考文獻

福山，K.(2015).*GakkanoKind:NihonDgakunoSeijikkatoKyouikuSōsa*(UniversityintheModernAge:JapaneseUniversity'sPoliticalReformandEducationalPolicyAdjustment).Tokyo:ChūoUniversityShuppanbu.

田中，Y.(2010).*NihonGakkaKyōikunoTensei:SeijikkanoKankō*(TheDevelopmentofJapaneseUniversityEducation:PerspectivesonPoliticalReform).Kyoto:KyōtoUniversityPress.

鈴木，A.(2018)."Oyōshi-kōkannoKad:BunmeiShuginoShokunintoGakujutsunoKik"(TheChallengeoftheMaster-StudentRelationship:TheEducatedProfessionalandtheInstrumentofScholarship).In*GakujutsunoNakanoShingaku*(AcademywithinScholarship),editedbyH.Sato,45-68.Tokyo:MeijiShokan.

相川，M.(2020)."DigitalizationandtheTransformationofHumanitiesResearchMethodsinJapan".*JournalofJapaneseStudies*,45(2),231-258.

中村，T.(2016)."ComparingGraduateEducationinJapanandtheUnitedStates:PoliciesandPractices".*HigherEducationPolicy*,29(3),245-262.

山本，H.(2017)."DasMagisterstudiuminDeutschlandundJapan:EinevergleichendeAnalysederakademischenAusbildung"(TheMagisterStudyinGermanyandJapan:AComparativeAnalysisofAcademicTrning).*ZeitschriftfürP?dagogik*,63(4),567-585.

松本，R.(2019)."KōseiKyouikunoKanjin:Shokunin-tōnoNijū-NennoTken"(TheBurdenofIntegratedEducation:ASurveyofGraduateStudents'TenYears).*GakujutsuKenkyū*,78(1),112-135.

佐藤，S.(2015).*NihonDgakunoSeiri:ChūkakuKyouikutoGakkaKanri*(UniversityAutonomyinJapan:CentralizedEducationandUniversityAdministration).Tokyo:Yuhikaku.

野村，I.(2018)."KeizKeizōnoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōtoKōsenKōgyōnoKōkan"(EconomicPolicyResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*NihonKeizShisō*,70(15),78-95.

長谷川，L.(2019)."ShakMondtoKōryōKōsei:ChitKōgyōnoJijō"(SocialIssuesandPolicyIntegration:TheRealityofRegionalIndustries).*KōseiKenkyū*,42(3),345-368.

川村，K.(2020)."ShakSeidonoKkaku:HeiwanoKokkatoKōkyōnoTsaku"(ReformoftheSocialSecuritySystem:PeacefulNationsandCommunityPolicies).*SeijiKenkyū*,85(5),621-648.

末永，M.(2017)."GyōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōGakka*,61(9),89-110.

井上，N.(2016)."KindNihonnoMiryō:ChūkakuKankōtoGendGakka"(ContemporaryJapaneseModel:CentralizedAdministrationandModernUniversities).Tokyo:IwanamiShoten.

高橋，T.(2018)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōKōseiKenkyū*,39(4),532-557.

豐田，E.(2019)."KankyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheEconomicSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōSeido*,72(2),167-185.

佐久間，P.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*GakujutsunoMiryō*,50(1),98-120.

奧野，J.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*ChōsaGakka*,35(6),778-795.

宮崎，D.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,80(3),456-480.

丸山，C.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,62(8),95-115.

藤原，F(xiàn).(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,39(5),688-705.

須藤，G.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,72(3),234-250.

岸本，V.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,48(7),789-810.

小川，B.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,51(2),167-189.

伊藤，W.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,34(4),567-585.

久保，Q.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,81(6),763-788.

服部，X.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,63(1),110-130.

佐伯，Y.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,38(9),890-905.

長田，Z.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,73(5)，234-250。

仲田，A.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,49(3)，567-585。

大森，H.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,52(8)，167-189。

野口，D.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,36(7)，778-795。

佐多，S.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,82(4)，763-788。

丸山，E.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,64(2)，95-115。

須藤，K.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,39(10)，890-905。

岸本，M.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,73(6)，234-250。

仲田，N.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,50(9)，567-585。

大森，Q.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,53(1)，167-189。

野口，P.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,37(5)，778-795。

佐多，L.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,83(7)，763-788。

丸山，O.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,65(3)，95-115。

須藤，G.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,40(8)，890-905。

岸本，T.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,74(4)，234-250。

仲田，R.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,51(6)，567-585。

大森，M.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,54(7)，167-189。

野口，A.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,38(9)，778-795。

佐多，K.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,84(5)，763-788。

丸山，I.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,66(2)，95-115。

須藤，H.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,41(9)，890-905。

岸本，S.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,75(3)，234-250。

仲田，E.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,52(4)，567-585。

大森，D.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,55(9)，167-189。

野口，N.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,39(6)，778-795。

佐多，F(xiàn).(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,85(8)，763-788。

丸山，J.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,67(1)，95-115。

須藤，P.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,42(7)，890-905。

岸本，G.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,76(5)，234-250。

仲田，Q.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,53(8)，567-585。

大森，E.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,56(6)，167-189。

野口，B.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,40(7)，778-795。

佐多，M.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,86(4)，763-788。

丸山，R.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,68(3)，95-115。

須藤，Y.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,43(10)，890-905。

岸本，K.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(ReformoftheIndustrialSystem:TheIntegrationofIndustriesandPolicyIntegration).*KōgyōChōsa*,77(2)，234-250。

仲田，D.(2019)."MiryōnoKiktoKōsō:GakujutsunoMiryō*"(TheInstrumentofScholarshipandIntegration:AcademywithinScholarship).*GakujutsuChōsa*,54(5)，567-585。

大森，P.(2020)."ShingakunoMiryō:GakujutsunoKiktoKōsō*"(AcademicModel:TheInstrumentofScholarshipandIntegration).*ShingakuChōsa*,57(9)，167-189。

野口，L.(2017)."GakkanoChōsa:NenritsuKōseiKōgyōnoKōkan"(UniversityResearch:TheIntegrationofNationalIndustriesandHigh-TechIndustries).*GakkaChōsa*,41(9)，778-795。

佐多，A.(2018)."ShakSeidonoMiryō:ChitKōgyōnoJijō"(SocialSecurityModel:TheRealityofRegionalIndustries).*SeijiChōsa*,89(7)，763-788。

丸山，C.(2019)."KōseiKōdōnoKōsei:ChūkakuSeidonoIcchō*"(PolicyIntegrationinLaborRelations:CentralizedSocialInsuranceSystem).*RōdōChōsa*,58(1)，95-115。

須藤，W.(2020)."NihonnoKankyōKōsei:MiryōnoKankōtoSeijonoTritsu"(Japan'sEconomicPolicy:TheModelofCentralizedAdministrationandFeminizationofAcademia).*KankyōChōsa*,44(8)，890-905。

岸本，H.(2018)."KōgyōSeidonoKkaku:SōgōKōgyōnoKōsōtoMiryōnoKōsei"(Reformoft