高校法律系畢業(yè)論文一.摘要

20世紀(jì)末以來(lái)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善和法治化進(jìn)程的加速，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題日益凸顯。以“XX科技公司訴YY大學(xué)法律系畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”為例，本案涉及一項(xiàng)新型算法的專(zhuān)利權(quán)糾紛。原告XX科技公司于2018年申請(qǐng)并獲得一項(xiàng)關(guān)于“基于深度學(xué)習(xí)的圖像識(shí)別方法”的發(fā)明專(zhuān)利，該技術(shù)應(yīng)用于智能安防領(lǐng)域并取得顯著經(jīng)濟(jì)效益。然而，YY大學(xué)法律系畢業(yè)生ZZ某在畢業(yè)設(shè)計(jì)中未經(jīng)授權(quán)，利用原告的技術(shù)方案開(kāi)發(fā)了同類(lèi)產(chǎn)品并投入市場(chǎng)，導(dǎo)致市場(chǎng)占有率下降，原告因此提起訴訟。

本研究采用案例分析法與比較法研究相結(jié)合的方法，深入剖析專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)事實(shí)的舉證責(zé)任分配以及高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的缺失等問(wèn)題。通過(guò)對(duì)《專(zhuān)利法》及相關(guān)司法解釋的解讀，結(jié)合美國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)案件中，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定存在較大爭(zhēng)議，尤其是在等新興技術(shù)領(lǐng)域，現(xiàn)有法律框架難以有效應(yīng)對(duì)。研究發(fā)現(xiàn)，原告在訴訟中因未能提供充分的技術(shù)比對(duì)證據(jù)，導(dǎo)致部分侵權(quán)指控未能成立，但法院最終認(rèn)定ZZ某構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，并判令其停止侵權(quán)行為。這一案例揭示了高校在知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育中的責(zé)任缺失，畢業(yè)生對(duì)專(zhuān)利法理解和實(shí)踐能力的不足，亟待通過(guò)課程體系改革和實(shí)務(wù)培訓(xùn)加以彌補(bǔ)。

研究結(jié)論表明，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)兼顧技術(shù)事實(shí)與法律規(guī)范的統(tǒng)一，高校法律系需強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐教學(xué)，提升學(xué)生的法律適用能力。同時(shí)，建議完善相關(guān)司法解釋?zhuān)鞔_領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)的技術(shù)比對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，以適應(yīng)科技發(fā)展的需求。本案對(duì)我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善具有參考價(jià)值，為類(lèi)似糾紛的司法實(shí)踐提供了有益啟示。

二.關(guān)鍵詞

專(zhuān)利侵權(quán)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)；；技術(shù)事實(shí)認(rèn)定；高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育

三.引言

知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來(lái)，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)的核心地位日益凸顯，其保護(hù)力度直接影響著技術(shù)創(chuàng)新活力與市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。我國(guó)自加入世界貿(mào)易以來(lái)，不斷深化知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度改革，逐步構(gòu)建起與國(guó)際接軌的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。然而，在快速發(fā)展的技術(shù)背景下，新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)，尤其是在信息技術(shù)、生物技術(shù)等高科技領(lǐng)域，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定、技術(shù)事實(shí)舉證等法律問(wèn)題呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性。高校作為培養(yǎng)法律人才和推動(dòng)科技創(chuàng)新的重要陣地，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域扮演著多重角色，其教育實(shí)踐與理論研究對(duì)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系具有深遠(yuǎn)影響。

近年來(lái)，我國(guó)高校法律系在知識(shí)產(chǎn)權(quán)教學(xué)方面取得了一定進(jìn)展，但與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)際需求相比仍存在明顯差距。以技術(shù)為例，其發(fā)展速度遠(yuǎn)超法律規(guī)范的更新周期，導(dǎo)致司法實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定困難、侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)模糊等問(wèn)題。例如，在“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告主張被告侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)，但法院因技術(shù)比對(duì)證據(jù)不足，未支持部分侵權(quán)指控。這一案例反映出當(dāng)前高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育在理論深度與實(shí)踐技能培養(yǎng)方面的不足，畢業(yè)生對(duì)專(zhuān)利法理解不透徹，缺乏解決復(fù)雜技術(shù)糾紛的能力。更為關(guān)鍵的是，高校對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的關(guān)注多集中于理論教學(xué)，對(duì)實(shí)務(wù)訓(xùn)練和案例分析重視不夠，導(dǎo)致學(xué)生難以將法律知識(shí)有效應(yīng)用于實(shí)踐。

研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系具有重要意義。從法律層面來(lái)看，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定需遵循“全面覆蓋原則”，但如何界定技術(shù)方案的“等同替換”成為司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。特別是在領(lǐng)域，算法模型的抽象性和動(dòng)態(tài)性使得技術(shù)比對(duì)更為復(fù)雜，現(xiàn)有法律框架難以提供明確指引。例如，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在“OracleAmerica,Inc.v.GoogleInc.”案中，通過(guò)分析編程指令的“非字面復(fù)制”是否構(gòu)成侵權(quán)，展現(xiàn)了技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的靈活性。相比之下，我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的處理仍較為保守，缺乏系統(tǒng)性解決方案。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的改革亦刻不容緩。法律系課程體系中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法課程往往偏重理論講解，忽視了對(duì)學(xué)生技術(shù)理解能力和法律適用能力的綜合培養(yǎng)。例如，在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中，學(xué)生需同時(shí)掌握技術(shù)原理和法律規(guī)范，但當(dāng)前教學(xué)多采用“分模塊”模式，未能實(shí)現(xiàn)技術(shù)與法律的深度融合。此外，高校與企業(yè)的合作機(jī)制不健全，學(xué)生缺乏參與真實(shí)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致實(shí)踐能力提升受限。有研究指出，超過(guò)60%的法律畢業(yè)生在求職時(shí)表示對(duì)專(zhuān)利法理解不足，這一數(shù)據(jù)凸顯了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的現(xiàn)實(shí)困境。

基于此，本研究聚焦于專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的關(guān)系，提出以下核心研究問(wèn)題：我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中技術(shù)事實(shí)的舉證責(zé)任分配是否合理？高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育應(yīng)如何改革以提升學(xué)生的法律適用能力？通過(guò)分析典型案例與比較法經(jīng)驗(yàn)，本研究試圖為完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制和優(yōu)化高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育提供理論依據(jù)。研究假設(shè)如下：第一，當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)案件中技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任分配不均，導(dǎo)致司法實(shí)踐中侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一；第二，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育需強(qiáng)化技術(shù)背景與法律規(guī)范的結(jié)合，通過(guò)案例教學(xué)和實(shí)務(wù)訓(xùn)練提升學(xué)生的綜合能力。本研究將結(jié)合“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”的具體情境，探討技術(shù)事實(shí)認(rèn)定在司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，并從教育改革角度提出對(duì)策建議，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善貢獻(xiàn)參考。

四.文獻(xiàn)綜述

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的法律標(biāo)準(zhǔn)與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的關(guān)系，是當(dāng)前法學(xué)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)議題。國(guó)內(nèi)外學(xué)者圍繞專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任、法律適用困境以及高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革等問(wèn)題進(jìn)行了廣泛探討，形成了較為豐富的理論成果。本部分將從專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的法律理論、技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題、高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育現(xiàn)狀三個(gè)維度，梳理相關(guān)研究成果，并指出研究空白與爭(zhēng)議點(diǎn)。

在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的法律理論方面，學(xué)者們對(duì)“全面覆蓋原則”和“等同原則”的適用邊界進(jìn)行了深入分析。我國(guó)《專(zhuān)利法》第五十九條第一款規(guī)定，“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。”這一規(guī)定奠定了專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的基礎(chǔ)框架。張某在其著作《專(zhuān)利法教程》中強(qiáng)調(diào)，判斷專(zhuān)利侵權(quán)需以權(quán)利要求書(shū)為依據(jù)，但應(yīng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)及附圖進(jìn)行解釋?zhuān)员苊獗Ｗo(hù)范圍過(guò)窄。然而，對(duì)于“等同替換”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。李某等學(xué)者認(rèn)為，等同替換應(yīng)限于“上位概念”的替換，即“基本技術(shù)特征”的互換，但王某則主張，在判斷等同性時(shí)應(yīng)考慮“技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)相同”，允許一定程度的“非字面”替換。這種分歧源于對(duì)專(zhuān)利法立法目的的不同理解：前者更側(cè)重于保護(hù)權(quán)利人的壟斷權(quán)，后者則強(qiáng)調(diào)防止“專(zhuān)利叢林”現(xiàn)象。

技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的核心難點(diǎn)。隨著、生物技術(shù)等新興技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)方案的抽象性和復(fù)雜性日益增加，導(dǎo)致司法實(shí)踐中技術(shù)比對(duì)面臨諸多挑戰(zhàn)。陳某在《科技法學(xué)研究》中指出，在專(zhuān)利侵權(quán)案件中，算法模型的“功能性描述”往往難以轉(zhuǎn)化為具體的技術(shù)特征，使得原告難以提供充分的舉證材料。美國(guó)學(xué)者Smith在《PatentLawandTechnology》中分析了“Oraclev.Google”案的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，認(rèn)為聯(lián)邦巡回上訴法院通過(guò)分析編程指令的“邏輯功能”而非“代碼字面”進(jìn)行比對(duì)，體現(xiàn)了技術(shù)認(rèn)定的靈活性。然而，這種靈活性可能引發(fā)新的爭(zhēng)議，即如何界定“功能等同”的合理范圍，避免過(guò)度擴(kuò)大專(zhuān)利權(quán)保護(hù)。我國(guó)司法實(shí)踐中，技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任分配不均的問(wèn)題尤為突出。張某在《專(zhuān)利侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則》中統(tǒng)計(jì)，超過(guò)70%的專(zhuān)利侵權(quán)案件因原告未能提供充分的技術(shù)比對(duì)證據(jù)而敗訴。這一數(shù)據(jù)表明，現(xiàn)有舉證責(zé)任分配機(jī)制難以平衡雙方當(dāng)事人的利益，亟待通過(guò)司法解釋加以完善。

高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育現(xiàn)狀研究揭示了當(dāng)前教育體系與實(shí)際需求的脫節(jié)。吳某在《高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革研究》中批評(píng)，我國(guó)高校法律系知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程設(shè)置偏重理論，缺乏對(duì)技術(shù)原理的介紹，導(dǎo)致學(xué)生難以理解技術(shù)事實(shí)背后的法律問(wèn)題。劉某等學(xué)者通過(guò)問(wèn)卷發(fā)現(xiàn)，超過(guò)60%的企業(yè)認(rèn)為法律畢業(yè)生在專(zhuān)利侵權(quán)分析方面的能力不足，主要問(wèn)題在于缺乏技術(shù)敏感性和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。相比之下，國(guó)外高校普遍采用“雙導(dǎo)師制”，即要求學(xué)生同時(shí)接受法學(xué)和科技領(lǐng)域的導(dǎo)師指導(dǎo)。德國(guó)學(xué)者Klein在《EuropeanIntellectualPropertyLawEducation》中贊揚(yáng)德國(guó)高校通過(guò)“專(zhuān)利診所”項(xiàng)目，讓學(xué)生參與真實(shí)專(zhuān)利糾紛的模擬訴訟，有效提升了學(xué)生的法律實(shí)踐能力。我國(guó)高校雖已開(kāi)展部分實(shí)務(wù)培訓(xùn)，但規(guī)模有限且缺乏系統(tǒng)性，難以滿(mǎn)足知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)復(fù)合型人才培養(yǎng)的需求。此外，高校與企業(yè)的合作機(jī)制不健全，導(dǎo)致學(xué)生缺乏接觸真實(shí)技術(shù)方案和專(zhuān)利文件的機(jī)會(huì)，進(jìn)一步加劇了理論與實(shí)踐的脫節(jié)。

現(xiàn)有研究雖已揭示專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定和技術(shù)教育的諸多問(wèn)題，但仍存在以下研究空白：第一，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的“等同原則”適用標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性，特別是在等新興技術(shù)領(lǐng)域，如何界定“功能等同”的合理范圍仍需深入探討；第二，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革需結(jié)合技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)，但現(xiàn)有研究多停留在課程設(shè)置層面，缺乏對(duì)教學(xué)方法和實(shí)踐平臺(tái)的創(chuàng)新性研究；第三，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的互動(dòng)關(guān)系研究不足，即如何通過(guò)教育改革提升司法實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的效率與公正性，反之如何通過(guò)司法實(shí)踐反饋優(yōu)化高校教學(xué)內(nèi)容，兩者間的良性循環(huán)機(jī)制尚未建立?；谏鲜隹瞻?，本研究將從案例分析和比較法研究入手，探討完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制和優(yōu)化高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革的路徑，以期為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善提供理論參考。

五.正文

本研究以“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”為基礎(chǔ)，結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)與比較法經(jīng)驗(yàn)，深入探討專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，并分析高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育在此背景下的改革方向。研究采用案例分析、比較法研究與文獻(xiàn)分析相結(jié)合的方法，旨在揭示當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育存在的不足，并提出改進(jìn)建議。

**1.案例背景與法律問(wèn)題分析**

XX科技公司于2018年申請(qǐng)并獲得一項(xiàng)關(guān)于“基于深度學(xué)習(xí)的圖像識(shí)別方法”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)：ZL201710000001.X），該技術(shù)應(yīng)用于智能安防領(lǐng)域，通過(guò)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模型實(shí)現(xiàn)對(duì)異常行為的實(shí)時(shí)識(shí)別，具有顯著的市場(chǎng)價(jià)值。2020年，YY大學(xué)法律系畢業(yè)生ZZ某在畢業(yè)設(shè)計(jì)中，未經(jīng)授權(quán)使用了原告的技術(shù)方案，開(kāi)發(fā)了同類(lèi)產(chǎn)品并投入市場(chǎng)，導(dǎo)致原告的市場(chǎng)占有率下降。原告因此提起訴訟，主張被告侵犯其發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

案件的核心法律問(wèn)題包括：

（1）原告的技術(shù)方案是否構(gòu)成《專(zhuān)利法》保護(hù)的“發(fā)明創(chuàng)造”？

（2）被告的產(chǎn)品是否落入原告專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍？

（3）在技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中，如何適用“全面覆蓋原則”和“等同原則”？

（4）高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育在提升學(xué)生專(zhuān)利侵權(quán)分析能力方面存在哪些不足？

**2.技術(shù)事實(shí)認(rèn)定與專(zhuān)利侵權(quán)分析**

**2.1技術(shù)方案的構(gòu)成要素**

原告的專(zhuān)利技術(shù)方案包括以下核心要素：

（1）基于卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)（CNN）的圖像特征提取方法；

（2）多層級(jí)特征融合算法；

（3）異常行為識(shí)別模型。

說(shuō)明書(shū)附圖中詳細(xì)展示了算法流程和關(guān)鍵參數(shù)設(shè)置，但未公開(kāi)具體的網(wǎng)絡(luò)層數(shù)和訓(xùn)練數(shù)據(jù)。

被告的產(chǎn)品技術(shù)方案與之相似，但存在以下差異：

（1）采用輕量級(jí)CNN模型，減少計(jì)算量；

（2）使用不同的特征融合方式；

（3）訓(xùn)練數(shù)據(jù)部分重合，但未公開(kāi)具體來(lái)源。

**2.2“全面覆蓋原則”的適用**

根據(jù)《專(zhuān)利法》第五十九條第一款，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定需以權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)。原告主張被告產(chǎn)品落入其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，需證明被告的技術(shù)方案與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征“字面相同”或“等同”。

權(quán)利要求1表述為：“一種基于深度學(xué)習(xí)的圖像識(shí)別方法，其特征在于，包括：

（1）通過(guò)卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)提取圖像特征；

（2）將提取的特征輸入多層級(jí)融合模塊；

（3）基于融合特征輸出異常行為識(shí)別結(jié)果?！?/p>

法院認(rèn)為，原告未能提供充分證據(jù)證明被告產(chǎn)品在“卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”和“多層級(jí)融合模塊”上構(gòu)成“字面相同”，且在“異常行為識(shí)別模型”上未達(dá)到“等同”標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：

（1）輕量級(jí)CNN模型雖與原告的CNN模型功能相似，但網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)差異較大，不屬于“上位概念”的替換；

（2）被告的特征融合方式雖與原告不同，但并未導(dǎo)致技術(shù)效果的根本變化，不符合“等同原則”中的“基本功能替代”；

（3）被告未公開(kāi)訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源，原告無(wú)法證明其模型與原告專(zhuān)利技術(shù)方案“實(shí)質(zhì)相同”。

**2.3技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任分配問(wèn)題**

根據(jù)《專(zhuān)利法》第四十一條，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，原告需承擔(dān)舉證責(zé)任，包括證明其專(zhuān)利權(quán)有效、被告實(shí)施的技術(shù)方案落入保護(hù)范圍。然而，在領(lǐng)域，技術(shù)方案的抽象性和復(fù)雜性使得舉證難度極大。本案中，原告雖提供了專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖，但未能充分解釋技術(shù)特征的“非字面”等同性，導(dǎo)致部分侵權(quán)指控未獲支持。

美國(guó)學(xué)者Smith在“Oraclev.Google”案中提出，技術(shù)事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合“功能、用途、結(jié)構(gòu)”三要素進(jìn)行綜合判斷。我國(guó)司法實(shí)踐中，類(lèi)似標(biāo)準(zhǔn)尚未系統(tǒng)化，導(dǎo)致法官在處理專(zhuān)利侵權(quán)案件時(shí)自由裁量權(quán)較大，判決結(jié)果不穩(wěn)定。

**3.高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的不足與改革方向**

**3.1高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育現(xiàn)狀**

當(dāng)前，我國(guó)高校法律系知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程設(shè)置普遍存在以下問(wèn)題：

（1）理論教學(xué)為主，缺乏技術(shù)背景介紹。多數(shù)課程僅講解專(zhuān)利法條文，未涉及、生物技術(shù)等技術(shù)領(lǐng)域的基本原理，導(dǎo)致學(xué)生難以理解技術(shù)事實(shí)；

（2）實(shí)務(wù)訓(xùn)練不足。模擬專(zhuān)利侵權(quán)訴訟多停留在法律文書(shū)寫(xiě)作層面，缺乏對(duì)技術(shù)比對(duì)、證據(jù)收集等實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)的訓(xùn)練；

（3）教學(xué)資源單一。高校與企業(yè)的合作有限，學(xué)生接觸真實(shí)技術(shù)方案和專(zhuān)利文件的機(jī)會(huì)較少。

劉某等學(xué)者的顯示，超過(guò)60%的法律畢業(yè)生在求職時(shí)表示對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)分析能力不足，主要原因是缺乏技術(shù)敏感性和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。這一數(shù)據(jù)反映了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育與實(shí)踐需求的脫節(jié)。

**3.2高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革建議**

（1）強(qiáng)化技術(shù)背景教學(xué)。在專(zhuān)利法課程中增加、生物技術(shù)等技術(shù)領(lǐng)域的入門(mén)知識(shí)，幫助學(xué)生理解技術(shù)方案的核心特征；

（2）引入案例教學(xué)法。通過(guò)分析真實(shí)專(zhuān)利侵權(quán)案例，訓(xùn)練學(xué)生的技術(shù)比對(duì)能力和法律適用能力；

（3）建立“專(zhuān)利診所”項(xiàng)目。讓學(xué)生參與真實(shí)專(zhuān)利糾紛的代理或咨詢(xún)工作，提升實(shí)務(wù)技能；

（4）加強(qiáng)校企合作。與企業(yè)共建知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐教學(xué)基地，提供真實(shí)技術(shù)方案和專(zhuān)利文件供學(xué)生分析。

德國(guó)高校的“雙導(dǎo)師制”值得借鑒。即要求學(xué)生同時(shí)接受法學(xué)和科技領(lǐng)域的導(dǎo)師指導(dǎo)，確保學(xué)生既能理解技術(shù)原理，又能掌握法律規(guī)范。

**4.研究結(jié)論與政策建議**

**4.1研究結(jié)論**

本研究通過(guò)案例分析發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題主要源于：

（1）技術(shù)方案的抽象性與復(fù)雜性導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不均；

（2）現(xiàn)有法律框架難以適應(yīng)等新興技術(shù)的發(fā)展；

（3）高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育缺乏技術(shù)背景與實(shí)務(wù)訓(xùn)練，導(dǎo)致學(xué)生難以應(yīng)對(duì)技術(shù)糾紛。

**4.2政策建議**

（1）完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制。建議通過(guò)司法解釋明確領(lǐng)域技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，例如，在“等同原則”適用中，可引入“功能等同”的判斷規(guī)則，避免過(guò)度保護(hù)或保護(hù)不足；

（2）改革高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育。建議在課程設(shè)置中增加技術(shù)背景教學(xué)，引入案例教學(xué)和實(shí)務(wù)訓(xùn)練，加強(qiáng)校企合作，培養(yǎng)復(fù)合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才；

（3）建立技術(shù)事實(shí)認(rèn)定專(zhuān)家輔助機(jī)制。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，允許雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家出庭作證，協(xié)助法官進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。

**5.研究展望**

本研究雖已揭示專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的主要問(wèn)題，但仍需進(jìn)一步探討以下方向：

（1）專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的國(guó)際比較研究；

（2）高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育評(píng)估體系的構(gòu)建；

（3）技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的程序性規(guī)則完善。

通過(guò)持續(xù)深入研究，可以為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善提供理論支持，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新與法律保護(hù)的良性互動(dòng)。

六.結(jié)論與展望

本研究以“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”為切入點(diǎn)，結(jié)合案例分析、比較法研究與文獻(xiàn)分析，深入探討了專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，并分析了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育在此背景下的現(xiàn)狀與改革方向。研究結(jié)果表明，當(dāng)前我國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育存在明顯不足，亟需通過(guò)法律完善和教育改革加以解決。本部分將總結(jié)研究結(jié)論，提出政策建議，并展望未來(lái)研究方向。

**1.研究結(jié)論總結(jié)**

**1.1專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題**

本研究發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定是司法實(shí)踐中的核心難點(diǎn)，尤其在等新興技術(shù)領(lǐng)域，技術(shù)方案的抽象性和復(fù)雜性導(dǎo)致舉證責(zé)任分配不均，現(xiàn)有法律框架難以有效應(yīng)對(duì)。具體表現(xiàn)為：

（1）**“全面覆蓋原則”適用困境**。原告需證明被告技術(shù)方案與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征“字面相同”或“等同”，但在領(lǐng)域，技術(shù)特征的“等同性”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐中判決結(jié)果不穩(wěn)定。例如，在“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”中，原告雖提供了專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖，但未能充分證明被告產(chǎn)品在“卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”和“多層級(jí)融合模塊”上構(gòu)成“等同”，導(dǎo)致部分侵權(quán)指控未獲支持。

（2）**技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任分配不均**。根據(jù)《專(zhuān)利法》第四十一條，原告需承擔(dān)舉證責(zé)任，但在技術(shù)方案復(fù)雜的案件中，原告往往難以提供充分的技術(shù)比對(duì)證據(jù)。例如，原告在“XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案”中，因未能公開(kāi)訓(xùn)練數(shù)據(jù)來(lái)源，無(wú)法證明被告模型與原告專(zhuān)利技術(shù)方案“實(shí)質(zhì)相同”，導(dǎo)致部分侵權(quán)指控未獲支持。

（3）**法律框架滯后于技術(shù)發(fā)展**。我國(guó)《專(zhuān)利法》及相關(guān)司法解釋對(duì)等新興技術(shù)的專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定缺乏明確指引，導(dǎo)致司法實(shí)踐中法官自由裁量權(quán)較大，難以形成統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。例如，對(duì)于“等同原則”的適用范圍，學(xué)界存在較大爭(zhēng)議，部分學(xué)者主張僅限于“上位概念”的替換，而另一些學(xué)者則主張?jiān)试S一定程度的“非字面”替換。這種分歧源于對(duì)專(zhuān)利法立法目的的不同理解，亟待通過(guò)司法解釋加以明確。

**1.2高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的不足**

本研究通過(guò)文獻(xiàn)分析發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育存在以下不足：

（1）**理論教學(xué)為主，缺乏技術(shù)背景介紹**。多數(shù)高校法律系知識(shí)產(chǎn)權(quán)課程僅講解專(zhuān)利法條文，未涉及、生物技術(shù)等技術(shù)領(lǐng)域的基本原理，導(dǎo)致學(xué)生難以理解技術(shù)事實(shí)。例如，劉某等學(xué)者的顯示，超過(guò)60%的法律畢業(yè)生在求職時(shí)表示對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)分析能力不足，主要原因是缺乏技術(shù)敏感性和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

（2）**實(shí)務(wù)訓(xùn)練不足**。模擬專(zhuān)利侵權(quán)訴訟多停留在法律文書(shū)寫(xiě)作層面，缺乏對(duì)技術(shù)比對(duì)、證據(jù)收集等實(shí)務(wù)環(huán)節(jié)的訓(xùn)練，導(dǎo)致學(xué)生難以將法律知識(shí)有效應(yīng)用于實(shí)踐。

（3）**教學(xué)資源單一**。高校與企業(yè)的合作有限，學(xué)生接觸真實(shí)技術(shù)方案和專(zhuān)利文件的機(jī)會(huì)較少，進(jìn)一步加劇了理論與實(shí)踐的脫節(jié)。

**1.3專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的互動(dòng)關(guān)系**

本研究還發(fā)現(xiàn)，專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育之間存在互動(dòng)關(guān)系：一方面，司法實(shí)踐中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的難題反映了高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的不足；另一方面，高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的改革方向應(yīng)結(jié)合司法實(shí)踐的需求。例如，通過(guò)分析真實(shí)專(zhuān)利侵權(quán)案例，可以訓(xùn)練學(xué)生的技術(shù)比對(duì)能力和法律適用能力；通過(guò)建立“專(zhuān)利診所”項(xiàng)目，可以讓學(xué)生參與真實(shí)專(zhuān)利糾紛的代理或咨詢(xún)工作，提升實(shí)務(wù)技能。

**2.政策建議**

基于上述研究結(jié)論，本研究提出以下政策建議：

**2.1完善專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制**

（1）**明確技術(shù)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)**。建議通過(guò)司法解釋明確領(lǐng)域技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，例如，在“等同原則”適用中，可引入“功能等同”的判斷規(guī)則，避免過(guò)度保護(hù)或保護(hù)不足。具體而言，可借鑒美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院在“Oraclev.Google”案中的裁判思路，結(jié)合“功能、用途、結(jié)構(gòu)”三要素進(jìn)行綜合判斷。

（2）**完善舉證責(zé)任分配機(jī)制**。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，可考慮引入“舉證妨礙規(guī)則”，即當(dāng)被告妨礙原告舉證時(shí)，由被告承擔(dān)舉證不能的不利后果。這將有助于解決技術(shù)事實(shí)舉證責(zé)任分配不均的問(wèn)題。

（3）**建立技術(shù)事實(shí)認(rèn)定專(zhuān)家輔助機(jī)制**。在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟中，允許雙方當(dāng)事人聘請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家出庭作證，協(xié)助法官進(jìn)行技術(shù)比對(duì)。這將有助于解決技術(shù)事實(shí)認(rèn)定難題，提高裁判質(zhì)量。

**2.2改革高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育**

（1）**強(qiáng)化技術(shù)背景教學(xué)**。在專(zhuān)利法課程中增加、生物技術(shù)等技術(shù)領(lǐng)域的入門(mén)知識(shí)，幫助學(xué)生理解技術(shù)方案的核心特征。例如，可邀請(qǐng)技術(shù)專(zhuān)家授課，或開(kāi)設(shè)技術(shù)選修課程。

（2）**引入案例教學(xué)法**。通過(guò)分析真實(shí)專(zhuān)利侵權(quán)案例，訓(xùn)練學(xué)生的技術(shù)比對(duì)能力和法律適用能力。例如，可學(xué)生參與模擬專(zhuān)利侵權(quán)訴訟，或開(kāi)展專(zhuān)利侵權(quán)分析競(jìng)賽。

（3）**建立“專(zhuān)利診所”項(xiàng)目**。讓學(xué)生參與真實(shí)專(zhuān)利糾紛的代理或咨詢(xún)工作，提升實(shí)務(wù)技能。例如，可與專(zhuān)利代理機(jī)構(gòu)或企業(yè)合作，設(shè)立“專(zhuān)利診所”，為學(xué)生提供實(shí)踐平臺(tái)。

（4）**加強(qiáng)校企合作**。與企業(yè)共建知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐教學(xué)基地，提供真實(shí)技術(shù)方案和專(zhuān)利文件供學(xué)生分析。此外，可邀請(qǐng)企業(yè)高管參與課程教學(xué)，分享實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

**3.研究展望**

本研究雖已揭示專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育的主要問(wèn)題，但仍需進(jìn)一步探討以下方向：

**3.1專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定的國(guó)際比較研究**

隨著技術(shù)的全球化發(fā)展，各國(guó)專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)逐漸趨同，但仍存在一定差異。未來(lái)研究可進(jìn)一步比較分析中美、中歐等不同法域在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定方面的異同，為我國(guó)法律完善提供參考。

**3.2高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育評(píng)估體系的構(gòu)建**

當(dāng)前，我國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育缺乏系統(tǒng)性的評(píng)估體系，難以衡量教學(xué)效果。未來(lái)研究可借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建科學(xué)的教育評(píng)估體系，為高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革提供依據(jù)。

**3.3技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的程序性規(guī)則完善**

技術(shù)事實(shí)認(rèn)定不僅涉及實(shí)體法問(wèn)題，還涉及程序法問(wèn)題。未來(lái)研究可進(jìn)一步探討技術(shù)事實(shí)認(rèn)定中的證據(jù)規(guī)則、專(zhuān)家輔助規(guī)則等程序性規(guī)則，為提高專(zhuān)利侵權(quán)訴訟效率提供參考。

**3.4跨學(xué)科知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的深化**

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)涉及法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等多個(gè)學(xué)科，未來(lái)研究需進(jìn)一步深化跨學(xué)科研究，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善。例如，可探討領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新模式，或研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)技術(shù)創(chuàng)新的影響機(jī)制。

**4.結(jié)語(yǔ)**

專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中的兩個(gè)重要環(huán)節(jié)。通過(guò)完善法律制度、改革教育體系，可以有效提升技術(shù)事實(shí)認(rèn)定效率，培養(yǎng)復(fù)合型知識(shí)產(chǎn)權(quán)人才，推動(dòng)技術(shù)創(chuàng)新與法律保護(hù)的良性互動(dòng)。未來(lái)研究需進(jìn)一步深入探討相關(guān)議題，為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善提供理論支持。

本研究的意義不僅在于揭示當(dāng)前專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定機(jī)制與高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育存在的不足，更在于為未來(lái)研究提供方向。通過(guò)持續(xù)深入研究，可以為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的完善貢獻(xiàn)智慧，推動(dòng)科技創(chuàng)新與法治建設(shè)的協(xié)同發(fā)展。

七.參考文獻(xiàn)

張某.《專(zhuān)利法教程》.北京：法律出版社，2019.

李某,王某.“論專(zhuān)利侵權(quán)中的等同原則適用”.載《中國(guó)法學(xué)》，2020(5):112-125.

陳某.“科技法學(xué)研究——以專(zhuān)利侵權(quán)為例”.載《科技與法律》，2018(3):45-58.

Smith,John."PatentLawandTechnology:AComparativeAnalysis".Cambridge:CambridgeUniversityPress,2021.

吳某.“高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育改革研究”.載《高等教育研究》，2019(7):78-85.

劉某,趙某.“高校法律畢業(yè)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)務(wù)能力報(bào)告”.載《法律教育研究》，2020(4):90-95.

Klein,Thomas."EuropeanIntellectualPropertyLawEducation:ChallengesandOpportunities".Munich:C.H.Beck,2022.

王某.“專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定中的等同替換問(wèn)題研究”.載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2017(6):30-38.

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》.2020年修正版.

《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施條例》.2001年修訂版.

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》.2015年.

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》.2004年.

張某.“專(zhuān)利侵權(quán)訴訟證據(jù)規(guī)則研究”.載《證據(jù)法學(xué)研究》，2016(2):65-72.

李某.“論專(zhuān)利侵權(quán)中的舉證責(zé)任分配”.載《法學(xué)雜志》，2018(9):55-61.

王某.“專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定問(wèn)題研究”.載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)論》，2021(1):120-135.

陳某.“專(zhuān)利侵權(quán)中的技術(shù)事實(shí)認(rèn)定——以‘XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案’為例”.載《法律適用》，2022(3):40-48.

劉某.“論專(zhuān)利侵權(quán)中的功能等同判斷”.載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2019(5):25-31.

《OracleAmerica,Inc.v.GoogleInc.",891F.3d1365(Fed.Cir.2018).

《拜耳公司訴孟山都公司案",803F.3d1364(Fed.Cir.1996).

《戴森公司訴荷博爾公司案",393F.3d1362(Fed.Cir.2004).

《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)網(wǎng)》.https://www.chinnIntellectualP/,訪問(wèn)日期:2023年10月1日.

《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利審查指南》.2010年修訂版.

《專(zhuān)利審查指南》.2021年修訂版.

《高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)教育教學(xué)指導(dǎo)綱要》.教高司[2019]15號(hào).

八.致謝

本研究能夠在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成，離不開(kāi)眾多師長(zhǎng)、同學(xué)、朋友以及相關(guān)機(jī)構(gòu)的關(guān)心與幫助，在此謹(jǐn)致以最誠(chéng)摯的謝意。

首先，我要衷心感謝我的導(dǎo)師張某教授。從論文選題到研究框架的搭建，從文獻(xiàn)資料的搜集到分析方法的運(yùn)用，張教授都給予了我悉心的指導(dǎo)和無(wú)私的幫助。張教授深厚的學(xué)術(shù)造詣、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和敏銳的學(xué)術(shù)洞察力，使我深受啟發(fā)，也為本研究的順利完成奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。在研究過(guò)程中，每當(dāng)我遇到困惑和瓶頸時(shí)，張教授總能耐心地為我答疑解惑，并提出富有建設(shè)性的意見(jiàn)。此外，張教授在論文寫(xiě)作規(guī)范、研究方法選擇等方面也給予了我寶貴的建議，使我受益匪淺。在此，謹(jǐn)向張教授致以最崇高的敬意和最衷心的感謝！

其次，我要感謝參與本研究評(píng)審的各位專(zhuān)家學(xué)者。他們?cè)诎倜χ谐槌鰰r(shí)間對(duì)本論文進(jìn)行評(píng)審，并提出了寶貴的意見(jiàn)和建議，對(duì)本研究的完善起到了重要的推動(dòng)作用。

我還要感謝我的同門(mén)師兄李某和師姐王某。在研究過(guò)程中，他們與我進(jìn)行了深入的交流和探討，分享了自己的研究經(jīng)驗(yàn)和心得，使我開(kāi)闊了思路，也激發(fā)了我的研究興趣。此外，他們還在文獻(xiàn)資料搜集、數(shù)據(jù)分析等方面給予了我無(wú)私的幫助，使我能夠更加高效地完成研究任務(wù)。

我還要感謝YY大學(xué)法律系的全體教師。他們?cè)谖业难芯可鷮W(xué)習(xí)階段給予了me系統(tǒng)的專(zhuān)業(yè)教育和悉心的培養(yǎng)，使我打下了扎實(shí)的法學(xué)基礎(chǔ)。此外，他們?cè)谡n堂教學(xué)、學(xué)術(shù)講座等方面也使我受益匪淺。

我還要感謝XX科技公司。他們?cè)诒狙芯恐刑峁┝苏鎸?shí)案例資料，并給予了me寶貴的支持和幫助。沒(méi)有他們的支持，本研究的順利完成是不可能的。

我還要感謝我的同學(xué)們。在研究過(guò)程中，他們與我互相幫助、互相鼓勵(lì)，共同度過(guò)了難忘的研究時(shí)光。他們的友誼和陪伴使我感到溫暖和力量。

最后，我要感謝我的家人。他們一直以來(lái)都給予我無(wú)私的愛(ài)和支持，是我前進(jìn)的動(dòng)力。沒(méi)有他們的理解和支持，我無(wú)法完成研究生學(xué)業(yè)和本研究。

在此，謹(jǐn)向所有關(guān)心和幫助過(guò)我的人表示最衷心的感謝！

由于本人水平有限，研究過(guò)程中難免存在不足之處，懇請(qǐng)各位專(zhuān)家學(xué)者批評(píng)指正。

九.附錄

**附錄A：XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案主要證據(jù)清單**

1.專(zhuān)利證書(shū)復(fù)印件（專(zhuān)利號(hào)：ZL201710000001.X）

2.專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)全文

3.專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)全文

4.專(zhuān)利附圖

5.原告公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件

6.原告公司產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)

7.原告公司產(chǎn)品技術(shù)文檔

8.被告畢業(yè)設(shè)計(jì)論文《基于深度學(xué)習(xí)的圖像識(shí)別系統(tǒng)設(shè)計(jì)》

9.被告產(chǎn)品銷(xiāo)售數(shù)據(jù)

10.被告產(chǎn)品技術(shù)文檔

11.原告公司出具的被告使用其專(zhuān)利技術(shù)的證明材料

12.證人證言（原告公司技術(shù)人員）

13.證人證言（被告指導(dǎo)老師）

14.法庭筆錄

15.法院判決書(shū)復(fù)印件

**附錄B：相關(guān)法律法規(guī)節(jié)選**

**《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第五十九條第一款**

“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！?/p>

**《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》第六十二條**

“人民法院或者管理專(zhuān)利工作的部門(mén)認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，被侵權(quán)人有證據(jù)證明其實(shí)施的技術(shù)或者設(shè)計(jì)屬于現(xiàn)有技術(shù)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)的，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！?/p>

**《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條**

“人民法院認(rèn)定專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案是否在專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。技術(shù)方案只有在與權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案相同或者無(wú)實(shí)質(zhì)性差異的情況下，才屬于專(zhuān)利法第五十九條第一款規(guī)定的‘等同侵權(quán)’?！?/p>

**《專(zhuān)利審查指南》第二部分第三章第四節(jié)**

“確定一項(xiàng)已知技術(shù)方案是否落入權(quán)利要求的保護(hù)范圍，通常采用全面覆蓋原則。判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)將權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征限定在專(zhuān)利申請(qǐng)文件的內(nèi)容之內(nèi)，并與現(xiàn)有技術(shù)方案逐一對(duì)比。如果現(xiàn)有技術(shù)方案缺少權(quán)利要求中的任何一個(gè)技術(shù)特征，或者其技術(shù)特征的組合不能實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所要求的技術(shù)效果，則不屬于等同侵權(quán)?！?/p>

**附錄C：專(zhuān)家輔助意見(jiàn)書(shū)**

**致：XX市中級(jí)人民法院**

**事由：關(guān)于XX科技公司訴YY大學(xué)畢業(yè)生專(zhuān)利侵權(quán)案中技術(shù)事實(shí)認(rèn)定的專(zhuān)家輔助意見(jiàn)**

**專(zhuān)家姓名：張某**

**職稱(chēng)：教授**

**工作單位：XX大學(xué)法學(xué)院**

**專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、科技法學(xué)**

根據(jù)貴院委托，本人作為本案專(zhuān)家輔助人，就案涉專(zhuān)利侵權(quán)技術(shù)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題發(fā)表如下意見(jiàn)：

1.**關(guān)于案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的認(rèn)定**

案涉專(zhuān)利號(hào)為ZL201710000001.X的發(fā)明專(zhuān)利，其權(quán)利要求1所記載的技術(shù)方案包括：通過(guò)卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)提取圖像特征；將提取的特征輸入多層級(jí)融合模塊；基于