III完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的對策目錄TOC\o"1-3"\h\u4353完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議的對策 122193（一）健全和細(xì)化量刑建議制度 115159（二）加強(qiáng)量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化建設(shè) 324980（三）加強(qiáng)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性 68160（四）健全量刑建議監(jiān)督機(jī)制 7健全和細(xì)化量刑建議制度加強(qiáng)量刑建議說理量刑建議說理細(xì)化量刑建議制度、增強(qiáng)其實(shí)際可操作性、提高被追訴人配合度的有效有段。在推行量刑建議說理時(shí)，一方面是要針對量刑建議書進(jìn)行說理，另一方面是要在判決書中就是否采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議進(jìn)行說理。前者的說理內(nèi)容應(yīng)當(dāng)囊括量刑建議的相關(guān)細(xì)則，比如刑罰的種類、幅度、具體執(zhí)行方式等。對于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的案件，還要對量化從寬的依據(jù)和計(jì)算原理做出說明。此外，說理書中還要囊括被追訴人值班律師的量刑建議反饋，以及對這一反饋的回應(yīng)，最終基于所有前期影響因素得出量刑的具體建議。總之，量刑建議說理制度是約束公權(quán)力、提高量刑建議說服力、推動(dòng)量刑建議規(guī)范化發(fā)展的重要舉措，在該制度的保障下，法院要嚴(yán)格履行審查量刑建議的義務(wù)，以此確保依據(jù)量刑建議作出的審判最能彰顯司法的公平公正。而對于在判決書中所做的量刑建議說理，主要依據(jù)是《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》第16條之規(guī)定，法院生成的判決書中應(yīng)當(dāng)就量刑結(jié)果進(jìn)行說理，說理的內(nèi)容涵蓋是否采納檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議以及接受（不接受）理由，同時(shí)對選擇的刑種、計(jì)算的刑期的具體依據(jù)予以闡明，最大限度地彰顯司法的公開透明，提高判決書的說服力，保障量刑的程序和實(shí)質(zhì)公平。完善和健全量刑建議調(diào)整制度在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議制度時(shí)，檢察機(jī)關(guān)與被追訴人之間是否只能進(jìn)行一次認(rèn)罪協(xié)商，即協(xié)商能夠在后續(xù)被否定，重新達(dá)成協(xié)商方案？對此，本文持否定態(tài)度，原因在于無論《試點(diǎn)辦法》還是《指導(dǎo)意見》都賦權(quán)檢察機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整量刑建議，但沒有對怎樣調(diào)整做出規(guī)定。就實(shí)踐情況來看，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)在出現(xiàn)以下兩種情況時(shí)調(diào)整量刑建議：其一是適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但法院對檢察機(jī)關(guān)提起的量刑建議持有異議，于是檢察機(jī)關(guān)調(diào)整后重新提出量刑建議；其二是被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作出反悔，否定了具結(jié)書的內(nèi)并且拒不接受量刑建議。對于前一種情況，若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)同法院提出的調(diào)整量刑建議的意見，是否還要重新向被追訴人就量刑建議征詢同意意見？就本文來看，如果經(jīng)過調(diào)整后量刑建議較之先前有所減輕，則無需重新征詢被追訴人的意見；而如果經(jīng)過調(diào)整，量刑建議較之先前有所加重，則需要重新征詢被追訴人的意見，這是因?yàn)榧又氐牧啃滔喈?dāng)于推翻了先前的量刑建議，而被追訴人有權(quán)就一個(gè)全新的量刑建議作出表態(tài)。如果被追訴人接受新的量刑建議，則法院審查后作出新的判決，以及如果被追訴人不接受新的量刑建議，法院也要結(jié)合案件的依據(jù)重新進(jìn)行審理后再做判決，與此同時(shí)被追訴人原先的“認(rèn)罪”情節(jié)應(yīng)當(dāng)被保留下來作為新判決的依據(jù)。加強(qiáng)量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)精細(xì)化建設(shè)統(tǒng)一量刑依據(jù)上文論述了司法實(shí)踐中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后量刑建議參差不齊的問題，造成這種問題的原因固然是因?yàn)閷徟腥藛T的司法實(shí)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有別，但更關(guān)鍵的是沒有能夠應(yīng)對自由裁量的統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)。除了指導(dǎo)案例之外，實(shí)務(wù)中的許多判決都不得不“摸著石頭過河”。目前國內(nèi)僅有15種罪名配置了量刑指導(dǎo)意見，雖然一些地區(qū)也根據(jù)各自的司法實(shí)踐需要制定了具有針對性的量刑方案，但位階較高的除了2010年就已出臺(tái)的《指導(dǎo)意見》之外，便無其他的量刑指導(dǎo)文件。這樣一來，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議往往是基于審判機(jī)關(guān)的指導(dǎo)意見，即檢察機(jī)關(guān)在一定程度上被審判機(jī)關(guān)牽制，其提出的量刑意見絕大多數(shù)將落在審判機(jī)關(guān)指導(dǎo)意見的“射程”內(nèi)，削弱了檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的制度意義。對此，本文認(rèn)為未來在完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的量刑建議制度時(shí)，必須重視并加快統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)的建設(shè)，然后以司法解釋的方式出臺(tái)，為檢察機(jī)關(guān)更充分地履行量刑建議權(quán)提供依據(jù)。明確量刑從寬的標(biāo)準(zhǔn)和幅度要推動(dòng)量刑建議制度更好地“落地”，一個(gè)重要前提就是確保認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議能得到實(shí)際履行，換言之，作為量刑建議制度的實(shí)施主體，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從程序、時(shí)間、內(nèi)容等方面確保量刑建議的合理性，同時(shí)從以下兩個(gè)方面細(xì)化量刑從寬的標(biāo)準(zhǔn)與幅度。其一是明確認(rèn)罪時(shí)間與從寬幅度的關(guān)系，即認(rèn)罪的時(shí)間越早，越能得到較大幅度的量刑減輕，這是因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)情況下，被追訴人都會(huì)對自身違法犯罪行為抱有僥幸心理，嘗試通過僵持來尋找轉(zhuǎn)機(jī)，無形中浪費(fèi)了寶貴的司法資源，而且對案件的分流形成了巨大阻礙。為了應(yīng)對這樣的問題，可以考慮用認(rèn)罪時(shí)間來影響量刑幅度，對被追訴人做出的認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行階段上的劃分，如在偵查、審查起訴、審理等階段所做的認(rèn)罪認(rèn)罰，得到的量刑從寬也不盡相同。具體到實(shí)際操作中，就是越早做出認(rèn)罪認(rèn)罰就越能得到量刑上較多的減免。這樣的規(guī)定由于能激勵(lì)被追訴人直面自己的違法犯罪行為，盡快認(rèn)罪認(rèn)罰，因此不僅能夠有效節(jié)約司法資源，而且實(shí)際結(jié)果也有利于被追訴人。對于這樣的量刑減輕方式，有學(xué)者提出了量化的操作標(biāo)準(zhǔn)：在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人可以減免20%-30%的基準(zhǔn)刑；在審查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人可以減免10%-20%的基準(zhǔn)刑；在審判階段認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人可以減免不高于10%的基準(zhǔn)刑。譚世貴:《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)雜志》2016年第8期。譚世貴:《實(shí)體法與程序法雙重視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究》，《法學(xué)雜志》2016年第8期。其二是明確認(rèn)罪內(nèi)容與從寬幅度的關(guān)系，即認(rèn)罪內(nèi)容不同，從寬的幅度也有所不同。司法實(shí)踐中被追訴人主要會(huì)就以下幾種內(nèi)容進(jìn)行認(rèn)罪，其一是認(rèn)罪不認(rèn)罰，其二是認(rèn)罪，但不認(rèn)同罪名，也不認(rèn)同處罰方案；其三是既認(rèn)罪也認(rèn)罰。本文認(rèn)為，對于認(rèn)罪不認(rèn)罰和認(rèn)罪但不認(rèn)同罪名，也不認(rèn)同處罰方案的這兩類情形，不應(yīng)有量刑上的差別，這是因?yàn)樵趯`法犯罪事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)本就不可避免地存在主觀因素，被追訴人只要承認(rèn)其犯罪事實(shí)，即有“認(rèn)罪”情節(jié)，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行量刑上的從寬。畢竟，犯罪認(rèn)定本就涉及復(fù)雜的刑偵技術(shù)和法學(xué)專業(yè)知識(shí)，即使是司法工作者對于同一案件也有可能產(chǎn)生不同的判斷，更不用說不具備專業(yè)知識(shí)的被追訴人。正因如此，在對相關(guān)案件提出量刑建議時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)側(cè)重于被追訴人視野中的案件事實(shí)，根據(jù)其犯罪時(shí)的動(dòng)機(jī)、認(rèn)罪時(shí)的表現(xiàn)等，結(jié)合量刑建議的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，對其進(jìn)行量刑從寬的考量?？傊?，應(yīng)當(dāng)總結(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用中的經(jīng)驗(yàn)和事實(shí)，制定出“價(jià)目表”式的從寬量刑對照標(biāo)準(zhǔn)，使被追訴人的量刑建議可以在更加具體、更加明確的方案指導(dǎo)下得到量化，同時(shí)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的精準(zhǔn)度與可操作性，使實(shí)際量刑更加符合被追訴人對量刑的心理預(yù)期。而對于既認(rèn)罪又認(rèn)罰的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)給出明顯優(yōu)惠于前兩種情形的量刑建議。其三是明確認(rèn)罪態(tài)度與從寬幅度的關(guān)系，在司法實(shí)務(wù)中，認(rèn)罪大抵由被追訴人主觀上真誠意識(shí)到自身行為的違法性和客觀上承認(rèn)實(shí)施了違法犯罪行為這兩種情形構(gòu)成樊崇義、徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學(xué)刊》2017年第3期。樊崇義、徐歌旋：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與辯訴交易制度的異同及其啟示》，《中州學(xué)刊》2017年第3期。3.構(gòu)建科學(xué)的量刑計(jì)算體系從當(dāng)前的量刑實(shí)踐來看，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議大多數(shù)時(shí)候難以達(dá)成一致，究其原因是檢察機(jī)關(guān)只能根據(jù)量刑幅度來提出量刑建議，而幅度作為一個(gè)范圍，其中潛藏著若干各異的方案，致使量刑建議難以精準(zhǔn)化。為了應(yīng)對范圍帶來的量刑不精準(zhǔn)的問題，就有必要構(gòu)建一套量刑計(jì)算體系，根據(jù)這一體系中的計(jì)算方案，結(jié)合被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的態(tài)度和表現(xiàn)，計(jì)算出明確的量刑數(shù)據(jù)，再輔以說理書，以此增強(qiáng)量刑建議的說服力和實(shí)際可操作性。（三）加強(qiáng)審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性和自愿性適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的前提條件是被追訴人的自愿性，反之，若被追訴人并非出于自愿，那么適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的直接后果就是釀成冤假錯(cuò)案。為此，嚴(yán)格審查被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)的真實(shí)意志至關(guān)重要。加強(qiáng)審查起訴環(huán)節(jié)的自愿性審查一旦案件進(jìn)入審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)將充當(dāng)主導(dǎo)者的角色，就被追訴人的違法犯罪情節(jié)做出指控，為后續(xù)的法院審判做鋪墊。單從檢察機(jī)關(guān)的角度和職能出發(fā)，如果被追訴人積極配合審查，順利適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，有助于削減檢察機(jī)關(guān)的工作量，節(jié)約檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部資源。但如果不以被追訴人的自愿性為前提，量刑協(xié)商就無法得到程序和實(shí)質(zhì)上的公平，量刑建議也就談不上合理性、合法性、公平性。由此可見，審查起訴階段的自愿性審查意義重大。然而當(dāng)前確保被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性的主要措施，如向被追訴人詳細(xì)告知認(rèn)罪認(rèn)罰后相應(yīng)的法律后果、在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中向被追訴人詳細(xì)告知其權(quán)利義務(wù)的種類和范圍、適用值班律師制度之外，便再無其他的措施。就此，本文認(rèn)為對被追訴人進(jìn)行認(rèn)罪真實(shí)性的實(shí)質(zhì)審查實(shí)屬必需，在具體實(shí)踐中，可以向處于羈押狀態(tài)下的被追訴人的同監(jiān)室人員進(jìn)行交談，即通過利益不相關(guān)的第三人的反饋了解被追訴人的真實(shí)意志；而如果被追訴人沒有處于羈押狀態(tài)，也可以向其住所周圍的其他第三人進(jìn)行了解。總之要借助利益不相關(guān)的第三方了解被追訴人的真實(shí)意思表示。2.法院審理環(huán)節(jié)的自愿性審查法院在審判階段要保證被告人在認(rèn)罪認(rèn)罰方面的自愿性，除對被告人進(jìn)行權(quán)利告知使其了解認(rèn)罪認(rèn)罰的后果，以及保障所有被告人獲得律師的幫助，加強(qiáng)被告人的權(quán)利保障外，還應(yīng)建立一套被告人因反悔而導(dǎo)致案件審理程序回轉(zhuǎn)的機(jī)制，如被告人對之前所作的有罪供述提出異議，或不認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)指控的罪名及對量刑建議提出異議的，人民法院都應(yīng)立即停止適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，將該案轉(zhuǎn)為普通案件。法院審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，除了對案件事實(shí)進(jìn)行全面審理外，還需對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性以及是否有真誠悔罪態(tài)度進(jìn)行重點(diǎn)審查，通過面對面的法庭審理更能了解一個(gè)人的內(nèi)心想法，在審理過程中對被告人言談舉止進(jìn)行合理的關(guān)注，對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)心真實(shí)想法有一個(gè)了解，這將對認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性的審查有一定幫助。（四）健全量刑建議監(jiān)督機(jī)制1.將量刑建議納入檢務(wù)公開范圍檢務(wù)公開是指對執(zhí)法依據(jù)、執(zhí)法程序、辦案過程以及終局性法律文書的公開。目前檢務(wù)公開主要是對不立案通知書、不批準(zhǔn)逮捕決定書、不起訴決定書、已生效判決的起訴書、抗訴書等法律文書的公開，尚未將量刑建議納入檢務(wù)公開的范圍。張紅強(qiáng)張紅強(qiáng)：《量刑建議書納入檢務(wù)公開范圍的必要性》，《中國檢察官》2014年第21期。2.構(gòu)建量刑建議告知制度“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”試點(diǎn)改革過程中，被害人權(quán)利保障沒有得到足夠重視。若被害人所受到的損失不能得到相應(yīng)補(bǔ)償，與此同時(shí)補(bǔ)償?shù)脑V求不能通過司法渠道得滿足，被害人將走上申訴和信訪之路，或者與被告方發(fā)生更大、更進(jìn)一步的沖突，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定。陳瑞華:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思:基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第陳瑞華:《“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思:基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第4期。（1）聽取被害人意見。檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議，與犯罪嫌疑人、被告人簽署具結(jié)書之前應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與被害人的溝通聯(lián)系，充分聽取被害人的意見，對于輕微刑事案件，可以通過“打電話”“發(fā)信息”的方式，向被害人了解情況，聽取其訴求，還應(yīng)做好電話錄音等留存證據(jù)的工作;對于被害人利益損失比較重大的刑事案件，應(yīng)當(dāng)采取邀請被害人到檢察機(jī)關(guān)，或者前往被害人住所當(dāng)面征求其意見，同時(shí)做好書面記錄的方式。檢察機(jī)關(guān)綜合案情、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度、被害人意見后得到比較合理的量刑建議，再與被告人進(jìn)行協(xié)商，簽署具結(jié)書，這樣不僅是對被害人權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)也對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)起到制約作用。（2）量刑建議送達(dá)被害人。對于適用速裁程序、簡易程序?qū)徖淼陌讣?，由于案情簡單，且被害人的物質(zhì)與精神損失一般比較輕微，出于加快訴訟流程與節(jié)約司法資源的考慮，可采用電話、短信、微信的方式將量刑建議告知被害人;但對于適用普通程序進(jìn)行審理的復(fù)雜疑難案件以及被害人提起刑事附帶民事訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)采用書面形式告知，即將量刑建議書送達(dá)被害人。普通程序案件，通常被害人所受物質(zhì)