IX有限公司的股權(quán)與出資瑕疵概述目錄TOC\o"1-3"\h\u7423有限公司的股權(quán)與出資瑕疵概述 14829第一節(jié)股權(quán)出資瑕疵的概述 11528一、何謂“股權(quán)出資瑕疵” 125720二、出資瑕疵股權(quán)的特征 216307三、“出資瑕疵股權(quán)”與“未屆出資期限的股權(quán)”的辨析 312098第二節(jié)出資瑕疵股權(quán)的形態(tài)演進(jìn) 427781一、出資瑕疵股權(quán)的基本分類 48669二、認(rèn)繳制下新型出資瑕疵股權(quán)的類型 718334二、瑕疵出資的股權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性 11第一節(jié)股權(quán)出資瑕疵的概述一、何謂“股權(quán)出資瑕疵”出資作為出資人對(duì)公司出資后從公司獲得股權(quán)的對(duì)價(jià)，無(wú)論是在原先實(shí)繳資本制度下還是現(xiàn)在認(rèn)繳資本制度下，其始終都是一個(gè)最為重要的環(huán)節(jié)。所以，對(duì)于沒(méi)有出資瑕疵的股權(quán)來(lái)說(shuō)，其一般是指出資人已經(jīng)向公司繳納了規(guī)定的出資額，正常履行了出資義務(wù)而獲得的股權(quán)。因此，作為與無(wú)出資瑕疵股權(quán)相對(duì)應(yīng)的出資瑕疵股權(quán)，其就是指未出資或未完全出資而取得的股權(quán)，這種權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等造成了股權(quán)的瑕疵。但這也只是出資瑕疵股權(quán)最為直接的含義，并不完整。在對(duì)出資瑕疵股權(quán)進(jìn)行界定之前，有必要對(duì)與其有關(guān)聯(lián)性的概念——瑕疵股權(quán)進(jìn)行特別說(shuō)明。有學(xué)者將股權(quán)的獲得按照不同的標(biāo)準(zhǔn)分為實(shí)質(zhì)條件和形式條件，即出資人按時(shí)、足額繳納出資額是獲得股權(quán)的實(shí)質(zhì)條件，履行公司股權(quán)登記等程序是股權(quán)獲得的形式條件。所以，對(duì)于界定瑕疵股權(quán)的定義也應(yīng)該從這兩方面進(jìn)行，二者都應(yīng)當(dāng)包含在瑕疵股權(quán)這一大的范圍之內(nèi)。但本文認(rèn)為，雖然股權(quán)未被記載或登記和未出資一樣，都會(huì)對(duì)相關(guān)權(quán)利的行使產(chǎn)生障礙，但記載或登記瑕疵只會(huì)造成對(duì)相關(guān)股權(quán)的歸屬產(chǎn)生爭(zhēng)議，其股權(quán)所對(duì)應(yīng)的義務(wù)是已經(jīng)履行完畢的，也就意味著股權(quán)本身是不存在瑕疵的，后續(xù)的繼承與轉(zhuǎn)讓也都不會(huì)涉及到相關(guān)義務(wù)的履行，因此由程序瑕疵而產(chǎn)生糾紛的股權(quán)并不能歸于瑕疵股權(quán)的類型之中。所以，瑕疵股權(quán)僅僅包括由于出資問(wèn)題而造成的具有缺陷的股權(quán)。雖然我國(guó)有相關(guān)的法律對(duì)出資瑕疵股權(quán)進(jìn)行了規(guī)制，但法律對(duì)于什么是出資瑕疵股權(quán)并沒(méi)有明確的定義，所以理論界的許多學(xué)者大都根據(jù)自己對(duì)相關(guān)概念的理解作出了不同的表述。例如，有的學(xué)者認(rèn)為，瑕疵出資是指出資人違反公司章程或法律關(guān)于出資相關(guān)內(nèi)容的出資形式。肖海軍：《瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力》，載《政法論壇》2013年第2期，第73頁(yè)。也有學(xué)者認(rèn)為，出資瑕疵是指出資人沒(méi)有實(shí)際履行出資、出資不實(shí)或抽逃公司已繳納出資的行為。潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，北京：法制出版社，2007年，第28頁(yè)。對(duì)于出資瑕疵所導(dǎo)致的瑕疵股權(quán)的概念及其所包含的范圍，雖然學(xué)者表述和用語(yǔ)各不相同，但其并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差別。因此，本文認(rèn)為出資瑕疵股權(quán)是指出資人或股東違反了法定或約定的義務(wù)，沒(méi)有適當(dāng)?shù)芈男衅涑鲑Y義務(wù)，而獲得具有缺陷的股權(quán)。肖海軍：《瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力》，載《政法論壇》2013年第2期，第73頁(yè)。潘福仁：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力司法疑難問(wèn)題》，北京：法制出版社，2007年，第28頁(yè)。二、出資瑕疵股權(quán)的特征（一）股權(quán)存續(xù)的瑕疵性股東出資作為公司成立、運(yùn)行的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)公司的重要性不言而喻。雖然認(rèn)繳資本制度實(shí)行以后，發(fā)起人可以自由設(shè)定出資額和出資期限等，但并不代表股東可以不再履行該出資義務(wù)。因此如果出資人到了履行期限，其仍然沒(méi)有按照規(guī)定的內(nèi)容適當(dāng)?shù)芈男?，那么該股?quán)就會(huì)由于出資人的違約行為，而導(dǎo)致出現(xiàn)了瑕疵，股權(quán)始終屬于一種不完整的狀態(tài)。而且當(dāng)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，該種瑕疵狀態(tài)也會(huì)附著于股權(quán)一同轉(zhuǎn)移。因此當(dāng)該股權(quán)所對(duì)應(yīng)的出資實(shí)際補(bǔ)足之前，該種瑕疵狀態(tài)會(huì)一直存在。（二）股權(quán)的可補(bǔ)救性相較于無(wú)瑕疵的股權(quán)，瑕疵股權(quán)其產(chǎn)生的主要原因是出資人或股東沒(méi)有適當(dāng)履行其應(yīng)盡的出資義務(wù)。所以在這種情況下，持有瑕疵股權(quán)的股東可以通過(guò)及時(shí)補(bǔ)足出資的行為或者由其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任后來(lái)彌補(bǔ)其所擁有股權(quán)的瑕疵，從而使其持有的股權(quán)像其他正常的股權(quán)一樣，擁有完整的權(quán)利和對(duì)股權(quán)進(jìn)行不受妨害的處分。正是因?yàn)殍Υ霉蓹?quán)具有這一特征，導(dǎo)致其被轉(zhuǎn)讓后出資責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)產(chǎn)生各種爭(zhēng)議。三、“出資瑕疵股權(quán)”與“未屆出資期限的股權(quán)”的辨析股東對(duì)公司的出資是其最重要且基本的義務(wù)之一，因此股東有必要按照公司章程上約定的出資額適當(dāng)?shù)芈男性擁?xiàng)義務(wù)。如果股東未適當(dāng)履該項(xiàng)出資義務(wù)，就會(huì)造成股權(quán)因?yàn)槌鲑Y問(wèn)題而產(chǎn)生瑕疵，從而對(duì)相關(guān)權(quán)利的行使以及義務(wù)的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議。由于2013年公司法修改了公司資本制度，用認(rèn)繳制代替了實(shí)繳制，把何時(shí)出資以及如何實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題完全交給公司自治，提高了資本的利用效率，但同時(shí)也產(chǎn)生了新的問(wèn)題。即在認(rèn)繳制下，股東在認(rèn)繳期限屆滿前可以不用繳納出資，而且被法律所允許，此時(shí)還能否認(rèn)定該股東構(gòu)成瑕疵出資，該股權(quán)是否是瑕疵股權(quán)？對(duì)于這一問(wèn)題，實(shí)踐中也存在不同觀點(diǎn)?？隙ㄓ^點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)《<公司法>司法解釋（三）》第19條進(jìn)行擴(kuò)張解釋，將未屆期出資也納入該條的調(diào)整范圍，那么出資瑕疵股權(quán)自然包括未屆期股權(quán)。但否定觀點(diǎn)則認(rèn)為，認(rèn)繳制下，未屆期出資只是股東未沒(méi)有繳納出資的一種形式，其因享有公司法規(guī)定的期限利益而在出資上并沒(méi)有瑕疵，因此把其當(dāng)作出資瑕疵的一種并不恰當(dāng)。本文認(rèn)為，相較于肯定意見(jiàn)者的觀點(diǎn)，否定觀點(diǎn)更為合理。首先，司法解釋使用的是“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一表達(dá)，而不是使用“未繳納或者未全面繳納出資”?！拔蠢U納或者未全面繳納出資”只是對(duì)股東是否按照法定或者是約定的內(nèi)容是否完成的客觀結(jié)果的描述，未屆期限的出資在客觀結(jié)果上當(dāng)然也屬于未繳納出資。但對(duì)于債的履行來(lái)說(shuō)，只有債務(wù)到期才涉及到“履行”的問(wèn)題，履行期限作為債務(wù)人的權(quán)益，在屆滿前債權(quán)人不得要求債務(wù)人履行。所以，既然司法解釋使用的是“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”這一表述，就表明該條所規(guī)制的是股東出資義務(wù)已經(jīng)到期的情形，那么自然不能把未屆期出資歸入其中進(jìn)行調(diào)整。其次，《<公司法>司法解釋（三）》第19條的主要目的在于確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后受讓人的責(zé)任，而不是轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任。根據(jù)該條司法解釋的規(guī)定，當(dāng)受讓人在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中知道轉(zhuǎn)讓人存在出資問(wèn)題，但其依舊受讓了該股權(quán)時(shí)，其要對(duì)該義務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任，但此時(shí)也意味著轉(zhuǎn)讓人才是該的出資義務(wù)的履行主體。而當(dāng)認(rèn)繳期限未屆滿時(shí)，股東就將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，此時(shí)出資義務(wù)人即是受讓該未屆出資期限股權(quán)的人。因此，當(dāng)該未屆期股權(quán)的認(rèn)繳期限屆滿時(shí)，此時(shí)的受讓人既然已經(jīng)持有該股權(quán)，那么此時(shí)其就是適當(dāng)?shù)穆男兄黧w。既然受讓人此時(shí)是該項(xiàng)出資義務(wù)的適當(dāng)履行主體，那么其履行的就是自身的出資義務(wù)，與轉(zhuǎn)讓人就不存在利害關(guān)系。因此，從該條司法解釋的規(guī)范目的來(lái)看，其調(diào)整對(duì)象并不應(yīng)當(dāng)包括出資期限尚未屆滿的股權(quán)。最后，從受讓人主觀狀態(tài)上看，《<公司法>司法解釋（三）》第19條規(guī)定，當(dāng)受讓人知道轉(zhuǎn)讓人未適當(dāng)履行出資義務(wù)，仍然受讓轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其要對(duì)該出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也就意味著在進(jìn)行責(zé)任分配時(shí)要考慮受讓人的主觀心理狀態(tài)，受讓人知情與否關(guān)系到其是否要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但對(duì)于受讓了未屆期股權(quán)的受讓人來(lái)說(shuō)，由于轉(zhuǎn)讓股權(quán)所對(duì)應(yīng)的相關(guān)出資信息記載于公司的章程之中，其對(duì)于該客觀情況一定是知情的，所以在未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，無(wú)需考慮受讓人的主觀心理狀態(tài)。所以，從受讓人的主觀心理狀態(tài)來(lái)看，未屆期股權(quán)和出資瑕疵股權(quán)在轉(zhuǎn)讓過(guò)程中也有差別，《<公司法>司法解釋（三）》第19條所調(diào)整的對(duì)象自然也就不包括未屆期股權(quán)。綜上所述，對(duì)于肯定的觀點(diǎn)，本文從三個(gè)方面進(jìn)行了論述，認(rèn)為《<公司法>司法解釋（三）》第19條的規(guī)定不能被擴(kuò)大解釋，從而使未屆期限的出資也被納入其中。既然未屆期出資不能被該條規(guī)定所調(diào)整，那么自然和瑕疵出資不能混為一談。而且在現(xiàn)行資本制度下，股東享有期限利益，錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第119頁(yè)。可以在公司章程所記載的認(rèn)繳期限屆滿前不繳納出資，并且也符合法律規(guī)定，因此股東此時(shí)并沒(méi)有出資瑕疵的行為，其股權(quán)自然不是瑕疵股權(quán)，不在本文的討論范圍。錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，載《法學(xué)研究》2020年第6期，第119頁(yè)。第二節(jié)出資瑕疵股權(quán)的形態(tài)演進(jìn)一、出資瑕疵股權(quán)的基本分類出資瑕疵，是指股東未適當(dāng)出資或用有瑕疵的財(cái)產(chǎn)及其權(quán)利進(jìn)行出資的行為。余斌：《公司未通知債權(quán)人減資效力研究——基于50個(gè)案例的實(shí)證分析》，載《政治與法律》2018年第3期，第143頁(yè)。出資作為股東享有股東權(quán)益最基本的一項(xiàng)義務(wù)，并沒(méi)有隨著認(rèn)繳資本制的確立而不用再履行。雖然股東在出資方面擁有了更大的自主權(quán)，但仍要根據(jù)章程的約定和法律的規(guī)定及時(shí)履行出資義務(wù)。任何存在缺陷的出資行為，反映到股權(quán)上，都有概率導(dǎo)致股權(quán)產(chǎn)生瑕疵。出資瑕疵股權(quán)雖然在理論界有多種不同的分類方法，但其實(shí)質(zhì)并沒(méi)有太大的差別。因此本文按照出資行為的不同，將出資瑕疵股權(quán)分為三種不同的類型。余斌：《公司未通知債權(quán)人減資效力研究——基于50個(gè)案例的實(shí)證分析》，載《政治與法律》2018年第3期，第143頁(yè)。（一）未按期足額繳納出資的股權(quán)未按期足額繳納出資是指公司章程規(guī)定的認(rèn)繳期限屆滿時(shí)，出資人雖然進(jìn)行了出資，但仍然不符合認(rèn)繳內(nèi)容的出資行為。股東對(duì)公司出資，是其應(yīng)當(dāng)對(duì)公司負(fù)擔(dān)的重要義務(wù)。在這種情形下，出資人雖然也進(jìn)行了出資，但是由于其沒(méi)有按照認(rèn)繳的內(nèi)容適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行出資，進(jìn)而導(dǎo)致出資義務(wù)延期履行這一損害后果，并給公司和其他股東帶來(lái)一定的損害。未按期足額繳納出資的行為在實(shí)踐中也會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)，出資人雖然在公司設(shè)立過(guò)程中履行了部分出資，但對(duì)剩下的出資往往會(huì)拖延履行時(shí)間，以至于到了履行期限時(shí)，仍不能完全繳納出資。但這種瑕疵股權(quán)的可以通過(guò)后續(xù)繳納足額的出資來(lái)消除這種瑕疵狀態(tài)，使股東可以獲得完整的股權(quán)。（二）出資不實(shí)的股權(quán)出資不實(shí)一般主要發(fā)生在非貨幣出資的情形中，主要是指出資人用價(jià)值較低的非貨幣財(cái)產(chǎn)來(lái)沖抵其記載于公司章程上出資額，從而獲得更多股權(quán)的出資行為。股東出資不實(shí)是實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的情形，尤其是在資本制度從實(shí)繳制修改為認(rèn)繳制以后。這些出資物的瑕疵一般存在于質(zhì)量或者權(quán)利上。其中質(zhì)量上的瑕疵一般表現(xiàn)為用于出資的標(biāo)的物不符合約定的標(biāo)準(zhǔn)，或者是用價(jià)值低的標(biāo)的物冒充價(jià)值高的標(biāo)的物，以次充好。權(quán)利上的瑕疵是指該出資人已經(jīng)喪失了用于出資標(biāo)的物的權(quán)利或者是用虛構(gòu)的權(quán)利進(jìn)行出資。以上兩種違反誠(chéng)信和規(guī)定的出資行為，公司有可能無(wú)法及時(shí)察覺(jué)。但只要公司發(fā)現(xiàn)出資人實(shí)施了該種不誠(chéng)信的出資行為，就可以要求相關(guān)出資人按照其承諾的出資額，結(jié)合用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)繳。如果因?yàn)樵摬徽\(chéng)信的出資行為給公司造成了相應(yīng)的損失，公司在要求其進(jìn)行補(bǔ)繳之余，也可一并要求其進(jìn)行相應(yīng)的賠償。不過(guò)，如果出資人用于出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)在出資當(dāng)時(shí)其價(jià)值是符合章程上所記載的出資數(shù)額，但在后續(xù)公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中受到市場(chǎng)的價(jià)格波動(dòng)的影響，導(dǎo)致該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值出現(xiàn)了相應(yīng)的減損，與當(dāng)初記載在章程上的出資額不符甚至遠(yuǎn)低于出資時(shí)評(píng)估的數(shù)額，因該出資財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減損不能歸責(zé)于該出資人，所以其無(wú)需承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)。奚曉明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，北京：法律出版社，2015年，第8頁(yè)。奚曉明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》，北京：法律出版社，2015年，第8頁(yè)。（三）抽逃出資的股權(quán)抽逃出資作為與法律相沖突的行為，趙旭東：《認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定》，載《法律適用》2014年第11期，第17頁(yè)。無(wú)論通過(guò)何種方式抽逃，都無(wú)法改變其非法的性質(zhì)，因此一直被法律所明確禁止。雖然抽逃出資在公司法相關(guān)的司法解釋中以列舉加兜底的方式進(jìn)行規(guī)定，但這種方式所構(gòu)建的規(guī)則導(dǎo)致抽逃出資這一概念的內(nèi)涵和外延都變得不是特別清晰，并且根本無(wú)法完全規(guī)范現(xiàn)實(shí)中所有的抽逃出資行為。所以，明確“抽逃出資”的概念確定變得非常重要。趙旭東：《認(rèn)繳資本制下的股東有限責(zé)任——兼論虛報(bào)資本、虛假出資和抽逃出資行為的認(rèn)定》，載《法律適用》2014年第11期，第17頁(yè)。在明確“抽逃出資”的概念之前，對(duì)什么是“出資”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的解釋。出資是指出資人把貨幣、實(shí)物等財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，從而成為公司股東的行為。股東的出資對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展以及對(duì)外抵抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力，都具有重要作用。因此股東是否適當(dāng)出資對(duì)公司來(lái)說(shuō)具有重要的作用。但在公司后續(xù)的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，股東用于出資的財(cái)產(chǎn)和公司的資產(chǎn)會(huì)產(chǎn)生混同，此時(shí)股東如果通過(guò)一些隱秘的非法手段，在沒(méi)有經(jīng)過(guò)公司正當(dāng)程序的情況下，從公司取得了與其已經(jīng)繳納的出資不相上下的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于該種不正當(dāng)?shù)男袨?，我們一般可以認(rèn)定該股東對(duì)公司進(jìn)行了抽逃出資。但對(duì)股東通過(guò)非法手段和不正當(dāng)程序從公司獲得的財(cái)產(chǎn)不能武斷認(rèn)定，要分不同的情形進(jìn)行認(rèn)定。如果股東從公司抽逃的財(cái)產(chǎn)小于或等于其已經(jīng)繳納的出資，那么我們可以認(rèn)定該行為屬于抽逃出資的行為；但如果股東從公司抽逃的財(cái)產(chǎn)不僅覆蓋了其已經(jīng)繳納的出資甚至超過(guò)了其對(duì)公司的出資數(shù)額，那么該行為就具有兩種不同的性質(zhì)。對(duì)于其中與出資數(shù)額的相等的那部分財(cái)產(chǎn)，認(rèn)定其具有抽逃出資的性質(zhì)理所當(dāng)然，但對(duì)于超過(guò)了出資額的那部分財(cái)產(chǎn)，則不能作出同樣的認(rèn)定。對(duì)于該部分超出出資數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，本文認(rèn)為相較于把其與抽逃出資進(jìn)行混為一談，把其認(rèn)定為對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵占則更加合理。因此，本文認(rèn)為抽逃出資是指出資人未經(jīng)過(guò)公司正當(dāng)程序，通過(guò)非法手段從公司獲得小于或等于其已經(jīng)繳納出資，但仍具有股東身份和原出資比例的行為。在實(shí)際生活中因抽逃出資的行為一般具有較強(qiáng)的隱秘性，公司一般無(wú)法及時(shí)察覺(jué)，因此對(duì)比于其他瑕疵出資的行為，其復(fù)雜性和對(duì)公司的危害性更強(qiáng)，導(dǎo)致理論上對(duì)抽逃出資行為性質(zhì)的認(rèn)定一直存在爭(zhēng)議，進(jìn)而成為司法實(shí)踐中的難題之一。有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)股東對(duì)公司繳納完出資后，無(wú)論是貨幣出資還是其他具有相應(yīng)經(jīng)濟(jì)利益的非貨幣財(cái)產(chǎn)的出資，其所有權(quán)和使用權(quán)自然就屬于公司所有，那么股東即使從公司非法獲得相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)，從這些財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)上來(lái)說(shuō)，其也是屬于公司。對(duì)于股東的這種抽回出資的行為，不過(guò)是其沒(méi)有經(jīng)過(guò)正當(dāng)程序和條件從公司取走與其出資額大致相等的財(cái)產(chǎn)而已，鄧峰：《資本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計(jì)——以中美公司法的比較為核心》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。其應(yīng)當(dāng)被界定成一種侵權(quán)行為。劉俊海：《論抽逃出資股東的民事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期。但本文認(rèn)為，無(wú)論是在行政責(zé)任、司法解釋還是刑法的罪名中，抽逃出資都作為一個(gè)單獨(dú)的對(duì)象被這些法律所規(guī)范，例如《公司登記管理?xiàng)l例》中對(duì)抽逃出資行政責(zé)任的規(guī)定、《<公司法>司法解釋（三）》對(duì)抽逃出資類型的劃分以及刑法上對(duì)抽逃出資的入罪，這些不同部門(mén)的法律都一致以“抽逃出資”作為其獨(dú)立的規(guī)范對(duì)象，共同構(gòu)成了抽逃出資在不同法律之間的規(guī)則體系。因此，立法既然已經(jīng)確定了較為完整的抽逃出資法律規(guī)范體系，其行為應(yīng)是一種獨(dú)立的瑕疵出資形態(tài)。鄧建華：《抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法規(guī)制》，載《人民司法?鄧峰：《資本約束制度的進(jìn)化和機(jī)制設(shè)計(jì)——以中美公司法的比較為核心》，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。劉俊海：《論抽逃出資股東的民事責(zé)任》，載《法學(xué)雜志》2008年第1期。鄧建華：《抽逃出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓的司法規(guī)制》，載《人民司法?案例》2018年第35期，第7頁(yè)。二、認(rèn)繳制下新型出資瑕疵股權(quán)的類型（一）惡意延長(zhǎng)出資期限的股權(quán)出資期限作為出資人記載于公司章程上的一種認(rèn)繳承諾，其對(duì)出資人具有相應(yīng)的法律約束力。當(dāng)發(fā)起人或股東沒(méi)有按照承諾進(jìn)行出資，無(wú)論從法律規(guī)定的層面還是從合同約定的層面，對(duì)于未出資而造成的損失，讓其承擔(dān)相應(yīng)的出資責(zé)任都合理合法。在認(rèn)繳制下，公司在設(shè)立之初，發(fā)起人可以自由協(xié)商確認(rèn)其出資期限、出資額等并且不會(huì)受到法律的強(qiáng)制干涉。但是當(dāng)出資人把其所應(yīng)當(dāng)繳納的財(cái)產(chǎn)投入到公司以后，該項(xiàng)出資就會(huì)和其他出資人繳納給公司的財(cái)產(chǎn)一起匯聚成為公司資產(chǎn)，成為公司后續(xù)發(fā)展和對(duì)外進(jìn)行擔(dān)保的原始財(cái)產(chǎn)。所以股東不能再任意支配該出資，這也是維護(hù)公司對(duì)外責(zé)任財(cái)產(chǎn)和獨(dú)立人格的必然要求。丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，載《法學(xué)研究》2018年第2期，第156-157頁(yè)。因此，發(fā)起人在認(rèn)繳制下所享有的期限保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)以初始章程所記載的內(nèi)容為依據(jù)。公司章程所記載的期限既是股東行使期限利益的依據(jù)，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，也是其主張股東按時(shí)出資的依據(jù)。因此，公司不得在其經(jīng)營(yíng)存續(xù)期間，任意修改記載于公司章程上的認(rèn)繳期限，違反認(rèn)繳制度實(shí)行的目的。丁勇：《認(rèn)繳制后公司法資本規(guī)則的革新》，載《法學(xué)研究》2018年第2期，第156-157頁(yè)。股東如果在出資期限屆滿時(shí)，仍不履行出資義務(wù)，那么勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致所對(duì)應(yīng)的股權(quán)的產(chǎn)生瑕疵。但如果股東在認(rèn)繳期限屆滿后，通過(guò)股東會(huì)的形式延長(zhǎng)其出資期限，其所對(duì)應(yīng)的股權(quán)是否會(huì)產(chǎn)生瑕疵？本文認(rèn)為，此時(shí)要以公司對(duì)外的負(fù)債和清償能力、延長(zhǎng)出資期限的長(zhǎng)短以及對(duì)應(yīng)出資覆蓋公司債務(wù)的程度綜合分析。如果公司雖然對(duì)外負(fù)有相應(yīng)的債務(wù)，但其此時(shí)仍然具有相應(yīng)的清償能力，并且其對(duì)出資期限的延長(zhǎng)也在較為合理的范圍內(nèi)，那么就不能認(rèn)定其股權(quán)存在相應(yīng)的瑕疵。如果公司對(duì)外負(fù)債較多、清償能力較差，而股東所延長(zhǎng)繳納出資期限過(guò)于長(zhǎng)久，并且能夠覆蓋相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)，此時(shí)就可以認(rèn)定公司股東惡意延長(zhǎng)其出資義務(wù)，企圖逃避債務(wù)，對(duì)公司和公司的債權(quán)人都不會(huì)發(fā)生效力，股東仍需按照初始章程上所規(guī)定的內(nèi)容承擔(dān)出資責(zé)任。如果在合理的期限內(nèi)，股東沒(méi)有按照初始章程上規(guī)定的履行相應(yīng)的出資內(nèi)容，那么就算出資期限被延長(zhǎng)了在法律上其也不會(huì)產(chǎn)生效力，該種情形仍然可以被看作出資人到期未履行記載的出資內(nèi)容，仍然會(huì)導(dǎo)致所對(duì)應(yīng)的股權(quán)產(chǎn)生瑕疵。所以，惡意延長(zhǎng)出資期限所對(duì)應(yīng)的股權(quán)也應(yīng)當(dāng)是出資瑕疵股權(quán)的一種。（二）惡意延長(zhǎng)破產(chǎn)期限的股權(quán)公司破產(chǎn)作為公司及時(shí)退出市場(chǎng)的重要程序之一，其對(duì)避免不當(dāng)交易、減少法律糾紛和節(jié)省市場(chǎng)資源都具有重要的意義。當(dāng)公司因本身經(jīng)營(yíng)管理不當(dāng)，出現(xiàn)可以申請(qǐng)破產(chǎn)的原因，無(wú)法繼續(xù)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，為了保護(hù)相關(guān)主體的合法權(quán)益，公司及時(shí)進(jìn)入破產(chǎn)程序就顯得尤為重要。在實(shí)繳資本制度下，一般不會(huì)發(fā)生公司在破產(chǎn)時(shí)，股東所對(duì)應(yīng)出資義務(wù)還未履行的情況。但在認(rèn)繳制下，因?yàn)槌鲑Y期限可以由股東自由進(jìn)行約定，所以就會(huì)出現(xiàn)公司已經(jīng)要進(jìn)行破產(chǎn)，而有全部或部分股東仍然未到出資時(shí)間。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條的規(guī)定《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！保疽坏┻M(jìn)入破產(chǎn)，就算是未到期限的出資也應(yīng)該進(jìn)行繳納。因此，當(dāng)公司已經(jīng)具備了破產(chǎn)原因而出資期限尚未屆滿，其股東為了逃避清償債務(wù)惡意延長(zhǎng)破產(chǎn)時(shí)間，不向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，此時(shí)其所持有尚未繳納出資的股權(quán)是否產(chǎn)生了瑕疵？本文認(rèn)為，當(dāng)公司出現(xiàn)破產(chǎn)原因，為了保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，防止破產(chǎn)公司轉(zhuǎn)移剩余的公司財(cái)產(chǎn)，因此及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，將其有限的財(cái)產(chǎn)在其眾多的債權(quán)人之間進(jìn)行公平地分配，就顯得至關(guān)重要。而公司一旦申請(qǐng)破產(chǎn)，不管股東的出資期限是否屆滿，其都應(yīng)當(dāng)繳納出資，不能以期限未滿進(jìn)行抗辯。所以當(dāng)公司具備破產(chǎn)原因而不向法院申請(qǐng)破產(chǎn)，惡意逃避履行債務(wù)時(shí)，其未出資的股權(quán)在破產(chǎn)原因產(chǎn)生之時(shí)就具有了瑕疵，也類似于出資期限屆滿而未繳納出資一樣，也屬于出資瑕疵的股權(quán)。《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，債務(wù)人的出資人尚未履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?！钡谌?jié)瑕疵出資的股東資格一、瑕疵出資人可以取得股東資格出資人如果沒(méi)有適當(dāng)?shù)芈男邢嚓P(guān)的出資義務(wù)，即出資存在瑕疵，那么此時(shí)其能否取得股東資格？對(duì)于該問(wèn)題，因理論和司法實(shí)踐存在爭(zhēng)議，所以形成了不同的觀點(diǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，出資不必與股東資格進(jìn)行強(qiáng)制“綁定”，二者之間不是直接的因果關(guān)系。因?yàn)槲覈?guó)目前仍堅(jiān)持商事外觀主義，只要出資人被記載于公司相關(guān)的出資文件上，就可以肯定其股東資格。否定說(shuō)認(rèn)為，出資人的股東資格與出資之間具有直接的因果關(guān)系，出資人既然沒(méi)有出資，那么自然不能賦予其股東資格并行使股東權(quán)利。而權(quán)能限制說(shuō)認(rèn)為，因?yàn)楣蓹?quán)具有特殊的性質(zhì)，不僅具有身份的屬性，同時(shí)也具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。因此對(duì)于出資瑕疵人來(lái)說(shuō)，其在身份屬性即股東資格上可以與普通的股東相同，但在相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)收益上不能和完全出資的股東相同，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的行使加以限制。根據(jù)這三種不同的理論學(xué)說(shuō)，本文認(rèn)為瑕疵出資人也應(yīng)當(dāng)具有股東資格。原因如下：第一，符合商法上的外觀主義原則。根據(jù)《九民紀(jì)要》對(duì)外觀主義具體適用的解釋參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法【2019】254號(hào)引言：“外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則。”參見(jiàn)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》法【2019】254號(hào)引言：“外觀主義系民商法上的學(xué)理概括，并非現(xiàn)行法律規(guī)定的原則，現(xiàn)行法律只是規(guī)定了體現(xiàn)外觀主義的具體規(guī)則?！笔┨鞚骸渡淌路尚袨槌跽摗?，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2021年第1期，第109頁(yè)。具體到股東資格的問(wèn)題上，否定瑕疵出資人具有股東資格的觀點(diǎn)認(rèn)為只有實(shí)際出資才具有股東資格，把是否出資和股東資格綁定一起。但是根據(jù)《九民紀(jì)要》第28條的規(guī)定，隱名股東作為對(duì)公司實(shí)際出資的人，當(dāng)其想要顯名成為其所出資公司的股東時(shí)，仍然需要該公司其他股東過(guò)半數(shù)以上的同意，而不是因?yàn)樽约簩?shí)際出資而直接獲得股東資格，可見(jiàn)出資與股東資格之間并沒(méi)有直接關(guān)系。因此，只要公司在成立時(shí)，將瑕疵出資人記載于公司的章程及股東名冊(cè)上，其就應(yīng)當(dāng)具有股東資格。如果堅(jiān)持出資是獲得股東資格的前提，那么第三人還要花費(fèi)精力查詢股東是否進(jìn)行了出資，額外增加交易成本，并且股東名冊(cè)、工商登記等文件的公信力也會(huì)喪失。所以公司外的第三人在與公司股東進(jìn)行交易時(shí)完全可以憑借公司對(duì)外公示的相關(guān)的文件信任其就是公司股東，這樣既安全又節(jié)省了交易成本，也又符合商法上的外觀主義原則。第二，符合公司法的立法目的和宗旨。從現(xiàn)行的公司法的條文規(guī)定來(lái)看，出資瑕疵人縱使未出資，法律也沒(méi)有直接規(guī)定其不具有股東資格，而