一、緒論根據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)中心發(fā)布的第52次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計報告》，我國網(wǎng)絡(luò)視頻（含短視頻）用戶規(guī)模在2023年6月達(dá)到10.44億人。相比2022年12月，增長了大約1380萬人。網(wǎng)民使用率高達(dá)96.8%，用戶數(shù)量持續(xù)穩(wěn)步增長。由此反映出網(wǎng)絡(luò)視頻在中國互聯(lián)網(wǎng)市場中的重要地位。短視頻行業(yè)蓬勃發(fā)展的確為市場經(jīng)濟(jì)帶來新的機(jī)遇，但隨之而來的著作權(quán)侵權(quán)問題也不容忽視。短視頻平臺作為短視頻傳播的重要載體，兼具網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者職能。由于目前網(wǎng)絡(luò)視頻用戶需求逐漸走向個性化和精細(xì)化，算法推薦技術(shù)正迎合了市場需求，因此大多數(shù)短視頻平臺采取算法推薦分發(fā)內(nèi)容，即使目前還未使用這一推薦機(jī)制的平臺也準(zhǔn)備加入，算法推薦已經(jīng)成為短視頻領(lǐng)域分發(fā)內(nèi)容的大勢所趨。然而隨著算法推薦技術(shù)在內(nèi)的各種新媒體技術(shù)飛速發(fā)展，短視頻內(nèi)容傳播速度加快，其侵權(quán)行為導(dǎo)致的不利后果也隨之?dāng)U散。對此，多數(shù)短視頻平臺以“技術(shù)中立”為由脫責(zé)，或以避風(fēng)港規(guī)則抗辯。我國對于該規(guī)則的適用普遍持肯定態(tài)度，但學(xué)術(shù)界對于其適用前提的具體條件存在不同的觀點和解釋。徐明從同時滿足四要件的角度提出適用該規(guī)則的前提：一是主觀上明知或者應(yīng)知；二是客觀上及時采取必要措施；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有作為的能力；四是未借助侵權(quán)行為獲取直接經(jīng)濟(jì)利益。郝明英認(rèn)為適用避風(fēng)港規(guī)則的前提是存在有效的“通知”。孫銘鍇等人則提出該規(guī)則的適用需要同時滿足平臺不作為和侵權(quán)事實不超出平臺可控范圍。這些觀點反映了對如何在保護(hù)版權(quán)人利益和促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)展之間找到平衡點的深入探討?？v然短視頻平臺可以適用“避風(fēng)港規(guī)則”，而面對新興網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式，該規(guī)則已經(jīng)顯現(xiàn)出其局限，例如“通知”的效力不明，“采取必要措施”的期限界限不明，以至于該規(guī)則對于短視頻平臺存在選擇性守法的行為未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。短視頻平臺不能一直躲在避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)之下，否則長此以往將不利于保護(hù)著作權(quán)人利益以及平臺行業(yè)發(fā)展。故深入研究短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)問題，一方面有助于完善網(wǎng)絡(luò)平臺著作權(quán)侵權(quán)法律，理清短視頻平臺發(fā)展的法律模糊地帶，防止其濫用“避風(fēng)港規(guī)則”以反哺短視頻平臺行業(yè)發(fā)展。另一方面有利于規(guī)范平臺運行，平衡短視頻平臺與著作權(quán)人之間的利益。明確短視頻平臺需承擔(dān)的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任，有利于鼓勵原創(chuàng)、弘揚(yáng)創(chuàng)新精神、營造支持創(chuàng)新的社會氛圍。

二、短視頻平臺的概述（一）短視頻平臺的定義及類型“短視頻平臺”并非法律或?qū)W術(shù)上的專有名詞，而是短視頻行業(yè)發(fā)展過程中廣泛應(yīng)用的綜合性概念。與傳統(tǒng)媒體通過制作視頻來傳播和分享信息的方式相比，短視頻平臺則是圍繞網(wǎng)絡(luò)用戶，運用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，提供短視頻制作、上傳、觀看、信息儲存等功能的綜合性服務(wù)平臺。在這個領(lǐng)域中，用戶可以自由地創(chuàng)作和分享自己的短視頻內(nèi)容，并與其他用戶進(jìn)行互動。通過先進(jìn)的算法推薦技術(shù)，短視頻平臺可以根據(jù)用戶的興趣愛好和觀看記錄等數(shù)據(jù)形成人群畫像，為其“量身定做”推薦個性化的內(nèi)容以提升用戶的體驗。目前短視頻平臺的典型代表主要是抖音、快手、微信視頻號、小紅書、好看視頻，短視頻平臺已成為大眾打破信息壁壘、連接社會生活和娛樂消遣的重要途徑。為增強(qiáng)用戶粘性，短視頻平臺發(fā)展運行過程中逐漸融合消費功能，探索優(yōu)質(zhì)內(nèi)容的產(chǎn)業(yè)化變現(xiàn)模式，由泛娛樂化向?qū)I(yè)化、主流化和價值化轉(zhuǎn)型升級。故依據(jù)獲取短視頻內(nèi)容方式的不同，可將短視頻平臺分為兩類：一是短視頻分享平臺，二是短視頻分發(fā)平臺[1]。短視頻分享平臺是指用戶創(chuàng)作并上傳短視頻至短視頻分享平臺，平臺不會主動對其內(nèi)容進(jìn)行加工處理。其主要職責(zé)是審核敏感詞匯和明顯的侵權(quán)短視頻，確保內(nèi)容的合規(guī)性。在這種情況下，短視頻分享平臺僅提供技術(shù)服務(wù)和信息存儲空間服務(wù)。以“抖音”為例，平臺開發(fā)特效、音效、濾鏡等工具供用戶自由加工和修飾短視頻內(nèi)容。根據(jù)避風(fēng)港規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，這類平臺只需要遵守特定的通知—移除程序，并無需承擔(dān)事前審查的義務(wù)便可享受避風(fēng)港的保護(hù)。相比之下，短視頻分發(fā)平臺更具有主動性。不僅僅提供用戶上傳的內(nèi)容，還通過深度鏈接等方式抓取其他平臺的內(nèi)容，并利用算法推薦篩選和分類來向用戶推薦短視頻。此類平臺典型代表有好看視頻和西瓜視頻。這種通過整合多平臺資源，用戶可以在一個平臺上觀看到更多來源的視頻內(nèi)容的做法使短視頻分發(fā)平臺在競爭中更具優(yōu)勢。然而也意味著此類平臺應(yīng)承擔(dān)更嚴(yán)格的內(nèi)容審查責(zé)任，因為它們不僅作為信息存儲空間服務(wù)提供者，還扮演了內(nèi)容服務(wù)提供者的角色[2]。綜上根據(jù)各類平臺的特點，對短視頻平臺進(jìn)行類型化分析，不僅能確保法律適用的準(zhǔn)確性，還能為各方在創(chuàng)作、分享和使用短視頻內(nèi)容時提供明確的指導(dǎo)。進(jìn)而有助于我們明晰不同平臺在著作權(quán)侵權(quán)方面的責(zé)任，為短視頻行業(yè)的健康發(fā)展提供有力的法律保障。（二）短視頻平臺的運營模式短視頻行業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈主要分為三個部分：內(nèi)容生產(chǎn)、內(nèi)容分發(fā)和用戶終端。短視頻平臺作為內(nèi)容分發(fā)方，待短視頻平臺用戶將內(nèi)容上傳至平臺后，第一步對上傳的視頻內(nèi)容進(jìn)行雙重審核，即通過提前架構(gòu)的AI系統(tǒng)利用既定程序進(jìn)行篩選，若屬于疑似違規(guī)作品后則會轉(zhuǎn)送至后臺工作人員細(xì)致審核，確保其內(nèi)容符合平臺的規(guī)定和法律法規(guī)。第二步引進(jìn)算法推薦技術(shù)進(jìn)行智能分發(fā)?！痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第二條《《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》第二條第二款規(guī)定：“應(yīng)用算法推薦技術(shù)，是指利用生成合成類、個性化推送類、排序精選類、檢索過濾類、調(diào)度決策類等算法技術(shù)向用戶提供信息?！保ㄈ┒桃曨l平臺的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)認(rèn)定短視頻平臺著作權(quán)責(zé)任首先要辨析平臺著作權(quán)侵權(quán)行為，明確平臺如何承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。如前所述，短視頻平臺本質(zhì)上屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任二分理論，短視頻平臺的侵權(quán)責(zé)任也可以劃分為直接侵權(quán)責(zé)任和間接侵權(quán)責(zé)任。1.直接侵權(quán)認(rèn)定短視頻平臺是否屬于直接侵權(quán)行為本質(zhì)在于其對侵權(quán)內(nèi)容是否起到直接支配作用，對著作權(quán)侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果產(chǎn)生以及擴(kuò)大是否占據(jù)主導(dǎo)地位。短視頻平臺直接侵權(quán)具體包含以下幾種情況：第一，平臺作為第三方，未經(jīng)著作權(quán)人允許擅自發(fā)布他人作品或者公開他人未發(fā)表的作品；第二，短視頻平臺在既未經(jīng)合法授權(quán)又不屬于法定許可情形下，通過信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)擅自向不特定的公眾提供播放服務(wù)；第三，平臺與著作權(quán)人共同創(chuàng)作，未經(jīng)合作者同意獨自以自己的名義發(fā)布作品，或者平臺未參與創(chuàng)作卻強(qiáng)行加以署名；第四，平臺存在剽竊、部分復(fù)制他人作品，甚至篡改、歪曲視頻內(nèi)容和意義，或者在使用他人作品時未向原著作權(quán)人支付其應(yīng)有的報酬；第五，平臺存在故意規(guī)避或破壞著作權(quán)人為保護(hù)其作品采取的技術(shù)措施的行為。由此可知，短視頻平臺主動實施侵犯他人著作權(quán)的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，應(yīng)采取無過錯責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[3]。2.間接侵權(quán)司法實踐中短視頻平臺承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任占據(jù)大多數(shù)，而間接侵權(quán)的認(rèn)定較為復(fù)雜。不同于直接侵權(quán)行為，平臺間接侵權(quán)行為通常依靠其技術(shù)層面的信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實現(xiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》），間接侵權(quán)行為可概括為兩類：一是教唆侵權(quán)。例如短視頻平臺通過言語、推介技術(shù)支持、積分獎勵等誘導(dǎo)的方式、鼓勵平臺用戶發(fā)布、分享侵權(quán)作品。二是幫助侵權(quán)。即短視頻平臺同時作為侵權(quán)內(nèi)容和技術(shù)的提供者，發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻存在而未履行刪除義務(wù)或者為侵權(quán)視頻的上傳提供技術(shù)支持。認(rèn)定短視頻平臺是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任關(guān)鍵在于平臺主觀上是否具有過錯。

三、短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的現(xiàn)狀（一）短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的立法現(xiàn)狀我國的法律體系中包含多個層面的法律文件用以規(guī)范短視頻平臺在著作權(quán)侵權(quán)方面的責(zé)任。主要集中在《民法典》、《著作權(quán)法》及其司法解釋、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》及其司法解釋。但目前相關(guān)法律法規(guī)并沒有對短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行明確規(guī)定。因而實務(wù)中通常適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，分析短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件主要圍繞侵權(quán)行為、損害事實、因果關(guān)系和主觀過錯。需要注意的是，短視頻平臺內(nèi)容量巨大，人工審核難度高，難以對所有內(nèi)容進(jìn)行細(xì)致的版權(quán)審查；此外，技術(shù)發(fā)展迅速，短視頻平臺需要不斷更新和完善版權(quán)識別技術(shù)，以更好地履行版權(quán)保護(hù)責(zé)任?；谏鲜鍪聦崳脚_侵權(quán)行為和主觀過錯的認(rèn)定尤為重要。對于侵權(quán)行為，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第3條的規(guī)定，短視頻平臺存在非法提供行為侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則構(gòu)成直接侵權(quán)。對于主觀過錯，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第4條的規(guī)定，若短視頻平臺能夠證明其對于侵權(quán)行為不存在過錯，則不構(gòu)成侵權(quán)。我國引入美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》當(dāng)中以“通知—刪除”規(guī)則為核心的避風(fēng)港規(guī)則及紅旗原則后，置身互聯(lián)網(wǎng)時代隨新事物的產(chǎn)生逐步發(fā)展完善。尤其《民法典》的出臺，在“通知—刪除”規(guī)則基礎(chǔ)之上增加“轉(zhuǎn)通知”規(guī)定加以完善。同時為了避免短視頻平臺過重地承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定，以短視頻平臺在知道或應(yīng)當(dāng)知道其用戶存在侵權(quán)行為為判斷，適用過錯責(zé)任原則，即短視頻平臺在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中承擔(dān)的間接侵權(quán)責(zé)任。由于短視頻內(nèi)容形式的特殊性和創(chuàng)作門檻的相對較低，短視頻領(lǐng)域的版權(quán)問題變得日益復(fù)雜。我國目前在短視頻平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定方面主要依賴于《著作權(quán)法》等上位法的規(guī)定，尚缺乏專門法律和行政法規(guī)。這可能導(dǎo)致在實際操作中對于短視頻版權(quán)的保護(hù)存在模糊地帶，使得部分短視頻平臺侵權(quán)行為難以界定和懲處。（二）短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的司法實踐現(xiàn)狀近年大眾娛樂方式逐漸向短視頻應(yīng)用偏移，短視頻平臺商業(yè)趨利化使其著作權(quán)侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)上升狀態(tài)。研究討論短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)司法實踐對找尋當(dāng)前我國該領(lǐng)域法律體系存在的問題具有重要價值。筆者通過中國裁判文書網(wǎng)以“短視頻平臺”“侵權(quán)行為”“著作權(quán)”等關(guān)鍵詞，檢索出八十八份裁判文書，進(jìn)一步排除非短視頻平臺、非判決的文書后對案例進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，司法實踐中認(rèn)定短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任形式主要包含：直接侵權(quán)、間接侵權(quán)（即教唆、幫助侵權(quán)）、適用避風(fēng)港規(guī)則而免責(zé)以及不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)過分析得知，法院審理該類案件需先查明平臺是否構(gòu)成直接侵權(quán)，承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任?；谥苯忧謾?quán)領(lǐng)域內(nèi)法律界限清晰度較高，同時算法技術(shù)逐漸融入短視頻平臺的主觀認(rèn)識，故而法院直接認(rèn)定短視頻平臺構(gòu)成直接侵權(quán)的案例數(shù)量相對較少。如果短視頻平臺無需承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任，那么法院會進(jìn)一步分析平臺主觀是否存在過錯。多份判決書中表明，短視頻平臺既要主張平臺只作為信息存儲空間服務(wù)者，還要證明是第三人實施侵權(quán)行為才能證明自身不構(gòu)成間接侵權(quán)。倘若短視頻平臺未盡到“通知—刪除”義務(wù)則不能主張“避風(fēng)港規(guī)則”免除賠償責(zé)任。比如微播視界科技與快手科技侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，快手平臺賬號“學(xué)長花花”未經(jīng)微播視界科技許可，使用與抖音短視頻賬號“ahua”相似的賬號名稱、賬號描述，非法搬運“ahua”的優(yōu)質(zhì)原創(chuàng)視頻并獲得超百萬播放量。雖然侵權(quán)視頻是快手平臺用戶自行上傳，可證明快手不承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。但是快手平臺作為信息存儲空間服務(wù)者，在微播視界科技對其發(fā)出通知后，未采取相應(yīng)的必要措施阻止侵權(quán)行為繼續(xù)進(jìn)行，且明顯超過合理期限。故快手應(yīng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。司法實踐中，法院還綜合考慮侵權(quán)視頻的類型、知名度、平臺的侵權(quán)情節(jié)等因素，確認(rèn)賠償數(shù)額。由于短視頻平臺著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定涉案因素復(fù)雜多樣，平臺主觀要件“明知”“應(yīng)知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，因此后文將詳細(xì)分析短視頻平臺間接侵權(quán)認(rèn)定面臨的難題。

四、短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定困境（一）短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定難若要認(rèn)為短視頻是作品，首先要認(rèn)定短視頻具有獨創(chuàng)性。不同學(xué)者對于短視頻獨創(chuàng)性有不同理解。叢立先教授強(qiáng)調(diào)了兩個基本特征：獨創(chuàng)性和可復(fù)制性。即能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨立創(chuàng)作精神；同時，這種獨創(chuàng)性還必須依托于一種可以被復(fù)制和傳播的形式。在他看來，思想表達(dá)只有當(dāng)它以一種可以被復(fù)制的形式存在時，才能成為著作權(quán)法意義上的作品。學(xué)者劉春田更側(cè)重于形式上的獨創(chuàng)性。換言之，即便是平凡的主題或思想，只要在表達(dá)形式上有所創(chuàng)新，就可能構(gòu)成作品。吳漢東教授的觀點則是：作品中必須蘊(yùn)含作者的情感和思想才能體現(xiàn)獨創(chuàng)性。可見學(xué)術(shù)界對于獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定爭議。我國法律體系中對于“獨創(chuàng)性”的表達(dá)則是獨立完成作品且具有創(chuàng)作性《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條中規(guī)定：“由不同作者就同一題材創(chuàng)作的作品，作品的表達(dá)系獨立完成并且有創(chuàng)作性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定作者各自享有獨立著作權(quán)?！钡桃曨l創(chuàng)作門檻低，隨智能手機(jī)和移動網(wǎng)絡(luò)普及，平臺用戶通常依靠一部手機(jī)就能完成短視頻的拍攝、剪輯、上傳。同時在用戶生成模式下普羅大眾成為創(chuàng)作主力軍[4]，短視頻平臺逐漸呈現(xiàn)百花齊放百家爭鳴的局面。為更進(jìn)一步吸引用戶參與創(chuàng)作，短視頻平臺提供內(nèi)置視頻模板、特效、背景音樂等資源，這為用戶帶來創(chuàng)作便利的同時也因大量使用模板和預(yù)設(shè)元素導(dǎo)致創(chuàng)作內(nèi)容同質(zhì)化，例如“手勢舞”“換裝轉(zhuǎn)場”類型視頻。即使短視頻全程均是獨立完成，但并不能保證其具有“創(chuàng)造性”，這與判斷短視頻屬于作品所需的“獨創(chuàng)性”產(chǎn)生矛盾。對此，獨立完成含義仍過于籠統(tǒng)，對于短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定需要更明確的界定。在新著作權(quán)法下，在使用“視聽作品”代替“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的同時，仍然保留了錄像制品，形成視聽作品、錄像制品二分法體系[5]。在司法實踐中，如何判斷一個短視頻是視聽作品還是錄像制品，仍然存在爭議。一方面，有些法院會根據(jù)短視頻的內(nèi)容是否具有復(fù)雜性、是否需要特定的創(chuàng)作技巧和專業(yè)知識來完成，以及是否表達(dá)了創(chuàng)作者的個性化特征等因素，來判斷其是否構(gòu)成視聽作品。另一方面，也有法院認(rèn)為，只要短視頻能體現(xiàn)出制作者的個性化表達(dá)，即可認(rèn)定其具有創(chuàng)作性，應(yīng)被歸類為視聽作品。這種爭議的產(chǎn)生，主要是因為獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的界定存在模糊地帶。在這種二分法體系下，尋找獨創(chuàng)性認(rèn)定的明確路徑對于研究和促進(jìn)短視頻行業(yè)的發(fā)展具有重要意義。（二）認(rèn)定短視頻平臺間接侵權(quán)因素復(fù)雜1.短視頻平臺主觀過錯“應(yīng)知”認(rèn)定難根據(jù)《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的首要條件是“知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的情況”。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條第一款將短視頻平臺間接侵權(quán)行為的主觀過錯分為“明知”和“應(yīng)知”。故“知道”可等同于“明知”。而大多數(shù)情況下判斷短視頻平臺是否“知道”侵權(quán)行為的存在可通過平臺接收侵權(quán)通知來認(rèn)定。與“知道”相比，“應(yīng)當(dāng)知道”含義要更為復(fù)雜。它不僅包括主體的實際知曉狀態(tài)，還包括主體應(yīng)當(dāng)知道的情況。在判定“應(yīng)當(dāng)知道”的情形時，需考慮平臺在特定情境下應(yīng)當(dāng)具備的技術(shù)能力。在法律解釋上，若將“應(yīng)當(dāng)知道”解釋為“推定知道”，則意味著法律推定當(dāng)事人知曉某一事實，除非當(dāng)事人能夠證明自己實際不知情。這樣的解釋可能會抹殺“應(yīng)當(dāng)知道”與“知道”之間的區(qū)別，導(dǎo)致法律條文失去明確區(qū)分不同責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的功能。相反，“應(yīng)知而未知”的解釋則強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人雖應(yīng)當(dāng)知曉事實，但事實上并未知曉，與“知道”所涉及的故意狀態(tài)不同，“應(yīng)知而未知”更強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)和過失責(zé)任。而在司法審判中，作品的知名度、影響力和平臺是否履行其應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)成為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但隨之而來的問題是，現(xiàn)行的法律法規(guī)以及司法解釋對于短視頻作品的“知名度”以及“熱度”尚未給出具體的量化標(biāo)準(zhǔn)，在缺乏具體量化標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法官需要依據(jù)案件的具體情況，綜合上述因素以及其他相關(guān)因素，來判斷作品的知名度和熱度。也因此在一定程度上給予法官較大的自由裁量權(quán)，容易出現(xiàn)同案不同判的結(jié)果。例如歡歡喜喜文化公司訴北京快手科技案歡歡喜喜（天津）文化投資有限公司訴北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初46343號判決書。，法官重點考量涉案影視作品具有較高知名度，認(rèn)定被告快手需承擔(dān)較高注意義務(wù)進(jìn)而判定其承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。歡歡喜喜（天津）文化投資有限公司訴北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2021）京0491民初46343號判決書。2.注意義務(wù)范圍模糊注意義務(wù)是認(rèn)定短視頻平臺“應(yīng)知”侵權(quán)行為的關(guān)鍵所在。然而我國有關(guān)法律規(guī)定主要重點在如何認(rèn)定短視頻平臺違反注意義務(wù)的描述上，以及通過對短視頻平臺構(gòu)成間接（共同）侵權(quán)的情形進(jìn)行規(guī)定，從中籠統(tǒng)地反推出平臺應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。對于注意義務(wù)本身的內(nèi)涵、短視頻平臺在不同情況下應(yīng)該承擔(dān)的注意義務(wù)的程度，均未作出明確說明。與此同時，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》第八條第二款明確短視頻平臺未進(jìn)行事前審查的不認(rèn)為具有過錯。故而在我國法律實踐中，短視頻平臺的審查義務(wù)與注意義務(wù)被視為兩個不同的概念。但并不意味著平臺的責(zé)任減輕，反而審查義務(wù)和注意義務(wù)的分離在實踐中導(dǎo)致二者界限模糊，這可能會使得短視頻平臺在處理侵權(quán)內(nèi)容時自相矛盾[6]。一方面，他們需要遵守不承擔(dān)事先審查義務(wù)的原則，另一方面，他們又需要履行注意義務(wù)及時處理違規(guī)內(nèi)容。從而加劇短視頻平臺責(zé)任的不確定性。因此，在具體實踐中判斷不同短視頻平臺應(yīng)承擔(dān)何種注意義務(wù)仍主要依靠法官自由裁量，由此造成了實務(wù)中標(biāo)準(zhǔn)不一的情形。3.算法推薦技術(shù)使侵權(quán)行為加劇從算法推薦技術(shù)的運行原理上看，算法推薦技術(shù)是中立的。但實際上短視頻平臺對算法推薦技術(shù)的運用往往包含著價值取向與人為選擇的結(jié)果，使得算法推薦技術(shù)在平臺運行過程中不具有絕對的技術(shù)中立。在算法的底層邏輯設(shè)計、信息分發(fā)、算法優(yōu)化整個環(huán)節(jié)呈現(xiàn)出“偽中立性”的特征[7]。雖然短視頻平臺無法接觸到具體的作品內(nèi)容，但目前大多數(shù)短視頻平臺會對短視頻作品進(jìn)行排列榜單、設(shè)置索引，增加侵權(quán)短視頻傳播及他人著作權(quán)損害擴(kuò)大的可能性。算法推薦技術(shù)具有“偽中立性”在司法案例中得到了印證。首例算法推薦案中北京愛奇藝科技有限公司北京愛奇藝科技有限公司訴北京字節(jié)跳動科技有限公司侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初49421號。歸根結(jié)底，算法推薦技術(shù)是人工撰寫的一道程序。一方面，雖然從用戶信息采集、推送信息比對和用戶歸類等行為上，該技術(shù)固守已設(shè)定的流程，看似具有技術(shù)中立的表象，但是在平臺運行的過程中卻無不可避免地植入了程序制造者的選擇與價值觀，使得其與人工推薦不存在根本性的差別，屬于法律文本中的主動推薦情形。另一方面，算法推薦技術(shù)的應(yīng)用說明平臺在推薦過程中事先進(jìn)行了信息內(nèi)容的審查，其在審查的過程中可以識別出涉及到侵權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，從而知曉侵權(quán)行為的存在。所以揭露“技術(shù)之中立”的表象，算法推薦應(yīng)被視作等同于短視頻平臺的推薦行為[8]。由此可見短視頻行業(yè)中，算法推薦技術(shù)應(yīng)用的最終目的是追逐商業(yè)利益的最大化。若短視頻平臺植入算法推薦程序而不能正確規(guī)制，則容易造成平臺和平臺創(chuàng)作者之間的天平傾斜，在海量的短視頻推選中進(jìn)一步擴(kuò)大著作權(quán)侵權(quán)范圍。（三）避風(fēng)港規(guī)則存在局限性1.“通知—刪除”規(guī)則效力不明“避風(fēng)港規(guī)則”起源于美國《千禧年數(shù)字版權(quán)法》，自引入以來在我國適用過程中不斷進(jìn)行調(diào)整和完善?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將“通知—刪除”規(guī)則進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定，直至今天“通知—刪除”義務(wù)是短視頻平臺應(yīng)對承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任最主要抗辯事由。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和《民法典》的相關(guān)條款提供了權(quán)利人向短視頻平臺提交“通知書”的內(nèi)容，同時也規(guī)定了平臺接到通知后的應(yīng)當(dāng)采取的處理措施。例如，短視頻平臺在接到侵權(quán)通知后，應(yīng)當(dāng)立即刪除該侵權(quán)內(nèi)容，并轉(zhuǎn)通知上傳該內(nèi)容的用戶。若被通知的用戶對刪除內(nèi)容有異議，可以向平臺提交不存在侵權(quán)行為的聲明。短視頻平臺在接到該聲明后，應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的內(nèi)容，除非權(quán)利人提交了足以證明侵權(quán)行為存在的初步證據(jù)。然而，如何確定通知的有效性，以及短視頻平臺在履行“通知—刪除”義務(wù)時應(yīng)如何證明其已盡到注意義務(wù)均未明確。目前司法實踐中主要存在兩種觀點。形式要件觀點認(rèn)為，權(quán)利人在發(fā)送侵權(quán)通知時，必須嚴(yán)格遵循法律規(guī)定的形式要求，否則短視頻平臺可以不采取刪除等有效措施。實質(zhì)要件觀點認(rèn)為，權(quán)利人通知內(nèi)容中的信息足以讓網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺定位并識別到具體的涉案作品即可。不同的裁判態(tài)度將會導(dǎo)致短視頻平臺承擔(dān)的義務(wù)輕重不一，因此明確合格通知的標(biāo)準(zhǔn)十分必要。2.采取必要措施的合理期限界限不明《民法典》第一千一百九十五條表明：短視頻平臺應(yīng)當(dāng)對未及時采取必要措施而導(dǎo)致侵權(quán)損害擴(kuò)大的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條將采取必要措施是否及時的問題交由法院綜合各種因素判斷。采取必要措施的合理期間并未有一個明確的界定標(biāo)準(zhǔn)。如微播視界訴快手科技案中北京微播視界科技有限公司訴北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終1228號。，快手科技因采取必要措施的時間與微播視界發(fā)出侵權(quán)通知的時間相隔一個多月，被認(rèn)定為“明顯超出合理期限”。由此可見，采取必要措施“及時性”[9]問題給予法官自由裁量的空間較大，從而司法審判類似案件中對采取必要措施的時效性評價具有不確定性。若繼續(xù)模糊采取必要措施的合理期限則會助推短視頻平臺濫用避風(fēng)港規(guī)則。值得注意的是，北京微播視界科技有限公司訴北京快手科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2021）京73民終1228號。

五、完善我國短視頻平臺著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的建議（一）明確短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)“獨創(chuàng)性”包含“獨”和“創(chuàng)”兩個元素，即分別代表獨立完成和創(chuàng)造性。在早期的版權(quán)理論中，獨創(chuàng)性只包含獨自完成這一含義，代表性的理論是英國的“額頭出汗”原則，即作者可以基于自己的單純勞動而取得著作權(quán)，法院只關(guān)心作者有無抄襲行為，對于作品是否具有創(chuàng)造性并不關(guān)心。1991年，美國聯(lián)邦最高法院在Feistv.Rural案中否定了該原則，認(rèn)為不能因汗水的積累而削弱了作品的創(chuàng)造性。成為合格的作品需要最低分量的創(chuàng)造性，也即“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”[10]?！皠?chuàng)造性”的程度判斷才是獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的爭議所在[11]。最低限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)實際操作來具體分析。短視頻的制作流程一般可分為前期、中期和后期三個階段。創(chuàng)作者在制作短視頻前期會為其開始籌備，比如確立觀點、撰寫劇本、選擇素材或道具等。根據(jù)著作權(quán)法，著作權(quán)保護(hù)的是表達(dá)方式而非思想本身，因此前期創(chuàng)作者確立的觀點屬于思想層面的內(nèi)容，不受著作權(quán)的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)著重分析劇本和素材選擇方面。雖然短視頻其短小精悍的特點決定了創(chuàng)作者需要在有限的時間內(nèi)傳達(dá)盡可能豐富的內(nèi)容和情感，但創(chuàng)作者仍然可以通過多種方式發(fā)揮創(chuàng)意，創(chuàng)造出具有獨創(chuàng)性的作品。中期通過拍攝手法、鏡頭選擇、轉(zhuǎn)場設(shè)計等實現(xiàn)的個性化表達(dá)。以及后期通過特效、音樂、字幕和配音等手段進(jìn)行的創(chuàng)作均是短視頻作品獨創(chuàng)性的體現(xiàn)。短視頻的獨創(chuàng)性并不要求在所有階段都必須有創(chuàng)新，而是只要在任何階段有獨創(chuàng)性的體現(xiàn)，就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)法的保護(hù)。以劇本類短視頻為例，即使創(chuàng)作者在拍攝和后期制作上沒有太多創(chuàng)新，但前期的劇本創(chuàng)作、臺詞設(shè)計和場景布置等原創(chuàng)性工作也是著作權(quán)保護(hù)的焦點。這也體現(xiàn)了著作權(quán)法對于原創(chuàng)性和獨創(chuàng)性勞動的尊重。因此，短視頻中的畫面、音效、剪輯等元素應(yīng)當(dāng)有一定的創(chuàng)意和原創(chuàng)性，從而認(rèn)定短視頻已達(dá)到一定的創(chuàng)作水平，具備“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”。綜上所述，“獨立完成+最低限度標(biāo)準(zhǔn)”是確立短視頻獨創(chuàng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵要素。（二）明確平臺主觀過錯判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)前我國的法律法規(guī)中缺乏關(guān)于短視頻平臺的間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的專門規(guī)定，這使得在司法實踐中對于短視頻平臺是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任存在一定的模糊地帶。當(dāng)下判斷短視頻平臺是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時，通常根據(jù)一般侵權(quán)責(zé)任的四要件判斷。司法實踐中判斷短視頻平臺是否承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任時，客觀層面的認(rèn)定基本不存在爭議。反觀主觀過錯之準(zhǔn)確界定，是短視頻平臺間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中至關(guān)重要的部分?，F(xiàn)行法律規(guī)定，短視頻平臺的主觀過錯包含對于網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。因此在間接侵權(quán)責(zé)任的主觀構(gòu)成要件層面：第一，明確“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。主要與平臺是否接收到著作權(quán)人的侵權(quán)通知有關(guān)。如果平臺在收到通知后沒有及時采取刪除或屏蔽侵權(quán)內(nèi)容的措施，則可以認(rèn)定為“明知”。目前“通知—刪除”規(guī)則尚不完善，相關(guān)完善建議下文會予以論述。第二，明確“應(yīng)知”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在某些情況下可以被推定為“應(yīng)知”。這意味著短視頻平臺應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見性，能夠通過合理的注意義務(wù)來識別潛在的侵權(quán)行為。因此考慮因素之一，短視頻知名度的具體量化標(biāo)準(zhǔn)可依據(jù)短視頻平臺用戶點擊率、具有公信力軟件的競價排名和國家版權(quán)局相關(guān)通告綜合衡量。同時可以將短視頻進(jìn)行分類，對于原創(chuàng)類短視頻創(chuàng)作者可以在上傳前加上相關(guān)著作權(quán)的ID或獨特水印，以此提高對侵權(quán)內(nèi)容的識別能力，保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利。（三）適度擴(kuò)大短視頻平臺義務(wù)承擔(dān)范圍1.提高平臺注意義務(wù)不同情境下，短視頻平臺承擔(dān)的注意義務(wù)程度不盡相同。筆者認(rèn)為，注意義務(wù)應(yīng)分為兩種程度：一是一般注意義務(wù)；二是較高注意義務(wù)。一般注意義務(wù)指的是合理注意義務(wù)，即針對侵權(quán)短視頻內(nèi)容進(jìn)行刪除、下架或封禁侵權(quán)用戶賬號；較高注意義務(wù)則需要根據(jù)各類案件涉及的短視頻性質(zhì)、平臺在內(nèi)所發(fā)揮的作用等因素綜合判斷。一方面，短視頻平臺內(nèi)存在海量侵權(quán)信息，權(quán)利人單純依靠自己找到所有侵權(quán)信息并逐一發(fā)送通知進(jìn)行自力救濟(jì)的可能性微乎其微，需要付出大量的時間與精力。另一方面，平臺雖然不一定在任何情況下都能預(yù)知侵權(quán)行為的存在，但相對單打獨斗的權(quán)利人來說，部分短視頻平臺掌握先進(jìn)的技術(shù)而有能力對侵權(quán)信息進(jìn)行篩查、定位、控制及處理，其在付出相較權(quán)利人更低成本的同時又能更高效率地制止侵權(quán)行為，減少侵權(quán)后果。因此只有為平臺設(shè)定普適性的注意義務(wù)，才能更好地平衡短視頻平臺發(fā)展利益與著作權(quán)人創(chuàng)新表達(dá)之間的利益沖突。尤其針對熱播影視作品，就目前短視頻著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)狀來看，以片段式播放短視頻的方式是侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)。熱播影視作品制作成本高，且版權(quán)時效性強(qiáng)，如果影片在尚未上線或者處于正在熱播期間被片段式傳播，則極大地影響了該影片的潛在消費市場，對著作權(quán)人而言，是巨大的損失。影視作品的知名度直接影響到短視頻平臺負(fù)有的注意義務(wù)高低。從判斷短視頻平臺主觀是否“應(yīng)知”的角度來看，熱播影視作品的知名度越高，能夠被短視頻平臺注意的可能性就越大，短視頻平臺因此所承擔(dān)的注意義務(wù)也就越高[12]。因此只有在面對高知名度的短視頻作品內(nèi)容、特殊的侵權(quán)類型等情形時，短視頻平臺才需要盡到更高的注意義務(wù)。故法院在審判時應(yīng)當(dāng)結(jié)合多項因素，綜合判斷短視頻平臺注意義務(wù)的履行程度。2.提高平臺對算法推薦監(jiān)管義務(wù)結(jié)合上文可知，算法推薦技術(shù)已突破了技術(shù)中立的實質(zhì)，短視頻平臺充當(dāng)在該項技術(shù)背后發(fā)號施令的角色，完全具有控制和識別能力。平臺在內(nèi)容分發(fā)運用算法時通過賦予部分知名度高的作品更高的推薦權(quán)重來吸引用戶，無形中促進(jìn)侵權(quán)內(nèi)容出現(xiàn)和傳播，進(jìn)而加劇了著作權(quán)侵權(quán)問題的惡性循環(huán)。因此，短視頻平臺應(yīng)當(dāng)專門針對該項技術(shù)內(nèi)部成立一套監(jiān)管機(jī)制，一方面優(yōu)化算法，融入防范侵權(quán)的技術(shù)規(guī)范，從根本上減少侵權(quán)作品的傳播。同時鼓勵優(yōu)質(zhì)短視頻內(nèi)容創(chuàng)作和傳播，提升平臺品質(zhì)和用戶體驗。另一方面相應(yīng)工作人員及時介入，采取人工程序糾偏，建立數(shù)據(jù)庫，盡到謹(jǐn)慎監(jiān)管義務(wù)。增強(qiáng)算法推薦技術(shù)對侵權(quán)行為的識別度，提高短視頻平臺的監(jiān)管義務(wù)，正確發(fā)揮算法推薦技術(shù)的作用才能更好促進(jìn)短視頻平臺的發(fā)展和短視頻著作權(quán)保護(hù)。（四）完善避風(fēng)港規(guī)則1.明晰“通知—刪除”規(guī)則效力現(xiàn)行法律雖然對“通知—刪除”規(guī)則明確了通知的形式的內(nèi)容，但仍不能完全解決當(dāng)下對于通知與刪除效力的問題。若實際審理中過分強(qiáng)調(diào)權(quán)利人發(fā)出通知的形式要件和實質(zhì)要件會令該規(guī)則愈發(fā)僵化。因此，明晰“通知—刪除”規(guī)則效力可以從以下兩方面進(jìn)行。第一，對于權(quán)利人發(fā)出的瑕疵通知不應(yīng)一概而論。當(dāng)短視頻平臺收到既沒有列明具體侵權(quán)鏈接，也沒有提供任何足以準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息的瑕疵通知時，應(yīng)立即聯(lián)絡(luò)權(quán)利人進(jìn)行補(bǔ)正，告知其通知不合格以及需要補(bǔ)充能夠準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容的信息。若權(quán)利人未按照短視頻平臺的提示進(jìn)行補(bǔ)正的，則不能認(rèn)定短視頻平臺在此種情形下承擔(dān)更高的注意義務(wù)。第二，細(xì)化“通知—刪除”規(guī)則流程。參考“三振出局機(jī)制”，“通知—刪除”規(guī)則可拓展為“通知—斷開鏈接+轉(zhuǎn)通知—刪除”規(guī)則[13]。具體流程如下：第一步：權(quán)利人發(fā)送侵權(quán)通知。通知中應(yīng)包含足夠的信息，如作品名稱、權(quán)利證明、侵權(quán)內(nèi)容的鏈接等，以便平臺能夠準(zhǔn)確定位和識別涉嫌侵權(quán)的視頻內(nèi)容。第二步：平臺初步響應(yīng)。短視頻平臺在收到侵權(quán)通知后，應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)（如24小時內(nèi)）進(jìn)行形式審查，確認(rèn)通知的完整性和合法性。如果通知符合要求，平臺應(yīng)立即采取措施，如斷開侵權(quán)視頻的鏈接，防止侵權(quán)內(nèi)容繼續(xù)傳播。同時，平臺應(yīng)將侵權(quán)通知轉(zhuǎn)發(fā)給涉嫌侵權(quán)的用戶，告知其行為可能構(gòu)成侵權(quán)。第三步：用戶自證與平臺的進(jìn)一步審查。涉嫌侵權(quán)的用戶在接到通知后，應(yīng)提供未侵權(quán)的證據(jù)，如版權(quán)證明或其他相關(guān)材料以自證。平臺在收到用戶證據(jù)后，應(yīng)在規(guī)定時間內(nèi)（如7日內(nèi)）進(jìn)行審核。如果平臺無法確定侵權(quán)與否，可以建議權(quán)利人通過法律途徑解決爭議，并將用戶證據(jù)轉(zhuǎn)交給權(quán)利人。在此期間，侵權(quán)視頻的鏈接應(yīng)保持?jǐn)嚅_狀態(tài)。第四步：對重復(fù)侵權(quán)行為的處罰。若權(quán)利人和平臺發(fā)現(xiàn)某一用戶存在多次侵權(quán)行為，平臺應(yīng)在第二次收到侵權(quán)通知時采取更為嚴(yán)厲的措施，刪除侵權(quán)視頻、給予用戶警告或?qū)嵤┫蘖魈幜P。若用戶在第三次收到侵權(quán)通知，平臺應(yīng)徹底刪除侵權(quán)內(nèi)容，并將用戶的ID在平臺上公布一段時間，以此作為懲罰和警示。細(xì)化“通知—刪除”規(guī)則流程，適度“讓子彈飛一會”，在一定程度上有助于避免因惡意通知增加的不合理成本，同時也為用戶提供了申訴和自證的機(jī)會，維護(hù)了平臺的公平性和透明度?？傮w上比短視頻平臺直接采用刪除措施而尋求避風(fēng)港規(guī)則庇護(hù)的行為更具可操作性。2.提高短視頻平臺處理時效為了防止平臺內(nèi)侵權(quán)損害后果被進(jìn)一步擴(kuò)大，對采取必要措施的合理期限必須予以量化規(guī)定。在處理知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題時，確保權(quán)利人通知的合法性和準(zhǔn)確性至關(guān)重要。平臺接收到有效通知后，應(yīng)當(dāng)迅速采取必要措施，比如移除侵權(quán)內(nèi)容，以保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益。當(dāng)然短視頻內(nèi)容的即時性和數(shù)量龐大，這個期限應(yīng)當(dāng)考慮到平臺的處理能力、視頻的類型、侵權(quán)的難易程度等多種因素。筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)有新信息技術(shù)提高短視頻平臺數(shù)據(jù)處理能力，可以提出將處理的合理期限限定在20日的設(shè)想，如此有利于激勵平臺提高處理效率，同時也保障了權(quán)利人的合法權(quán)