2025年知識產(chǎn)權專業(yè)題庫——人工智能技術與知識產(chǎn)權問題考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、請論述人工智能生成內(nèi)容（AIGC）在著作權法上的作者資格問題。分析當前法律框架下的主要爭議點，并探討可能的立法或司法解決方案，以適應人工智能技術發(fā)展的需求。二、某科研機構研發(fā)出一套用于藥物篩選的人工智能算法，該算法顯著提高了藥物研發(fā)效率。在申請專利時，機構內(nèi)部對于該算法是否屬于可專利的“技術方案”以及其新穎性和創(chuàng)造性產(chǎn)生了分歧。請分別闡述并分析機構內(nèi)部可能存在的不同觀點及其法律依據(jù)。三、甲公司擁有一項深度學習模型的商業(yè)秘密，該模型是其核心競爭力所在。乙公司通過不正當手段獲取了該模型的技術文檔，并在此基礎上開發(fā)出功能相似的產(chǎn)品，給甲公司造成了重大損失。請分析乙公司的行為可能構成哪些具體的不正當競爭行為，并說明甲公司可以采取哪些法律途徑進行維權。四、假設一個AI系統(tǒng)可以根據(jù)用戶輸入的關鍵詞自動生成廣告文案并投放。請?zhí)接懺诖诉^程中可能涉及的知識產(chǎn)權問題，包括但不限于：廣告文案的著作權歸屬、生成過程中使用他人數(shù)據(jù)的合規(guī)性、以及因AI錯誤生成侵權內(nèi)容而產(chǎn)生的法律責任認定。五、比較分析中美兩國在人工智能發(fā)明專利審查方面的主要差異，特別是在可專利性（如智力活動、抽象概念）和inventorship（發(fā)明人資格）認定方面的具體標準和實踐。并就如何借鑒國外經(jīng)驗完善我國相關審查制度提出你的看法。六、隨著生成式AI的普及，大量AI生成的圖像、音樂等作品出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)上。用戶在未經(jīng)許可的情況下大量復制、傳播這些作品，對傳統(tǒng)版權模式構成了挑戰(zhàn)。請分析這種現(xiàn)象帶來的主要問題，并探討現(xiàn)行著作權法及相關法律在應對此類挑戰(zhàn)方面存在的不足和可能的改進方向。七、八、某公司利用AI技術對競爭對手的產(chǎn)品進行逆向工程，分析其技術秘密，并基于此快速推出功能相似且價格更低的產(chǎn)品，搶占市場份額。請分析該公司行為是否構成不正當競爭，并闡述判定其行為性質(zhì)時應考慮的關鍵因素。如果構成不正當競爭，其行為與傳統(tǒng)的商業(yè)間諜活動有何異同？試卷答案一、論述：AIGC的作者資格問題是當前著作權法面臨的核心挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)著作權法以“人”作為作者和著作權的主體，強調(diào)創(chuàng)作過程中的智力貢獻和人格屬性。AIGC的誕生顛覆了這一傳統(tǒng)認知，因為AI在生成內(nèi)容過程中展現(xiàn)了自主學習和創(chuàng)造的能力，但其本身不具備法律人格，無法滿足傳統(tǒng)作者的要求。主要爭議點在于：1）AIGC是否具有獨創(chuàng)性，能否構成作品；2）如果認定為作品，其作者應如何認定？是人類開發(fā)者、AI本身還是使用AI的人？3）如果認定人類開發(fā)者或使用者是作者，如何體現(xiàn)其對AIGC的智力貢獻，尤其是在AI自主性較高的場景下?？赡艿慕鉀Q方案包括：1）維持現(xiàn)狀，強調(diào)人類在AIGC生成過程中的“介入”程度，如提供提示詞、選擇模型、進行后期編輯等，根據(jù)介入程度判定人類是否構成作者。2）修改著作權法，承認某種形式的“電子作者”或“AI作者”，但這需要突破現(xiàn)有法律對作者主體的限定，涉及復雜的法律和倫理問題。3）引入新的權利類型或保護機制，專門針對AIGC本身或其生成過程。4）通過合同法、侵權法等間接規(guī)范AI生成內(nèi)容的權屬和使用。未來可能需要結(jié)合技術發(fā)展、司法實踐和立法進程，逐步探索出適應AIGC特點的著作權保護路徑。二、分析：機構內(nèi)部可能存在的不同觀點及法律依據(jù)：1）支持授予專利的觀點：*認為算法本質(zhì)上是一種技術手段和操作方法，用于解決藥物篩選這一技術問題（屬于“技術領域”）。*認為該算法具有“技術效果”，即顯著提高了藥物篩選效率，這是區(qū)別于現(xiàn)有技術的實質(zhì)性進展。*認為算法的申請或?qū)嵤┻^程，例如特定的參數(shù)設置、訓練數(shù)據(jù)的篩選方法、模型優(yōu)化步驟等，體現(xiàn)了人類的智力勞動和創(chuàng)造性選擇，滿足可專利性要求。*可以引用《專利法》第二條規(guī)定的技術方案定義，以及審查指南中關于智力活動規(guī)則與方法可專利性的解釋（需滿足技術性特征和技術效果）。2）反對授予專利的觀點：*認為藥物篩選本身屬于智力活動或抽象概念，AI算法僅僅是實現(xiàn)這一活動的工具或方法，不具備獨立的可專利性。*認為算法的“新穎性”和“創(chuàng)造性”難以證明，因為機器學習本質(zhì)上是基于數(shù)據(jù)模式進行擬合和預測，其結(jié)果可能被視為是對現(xiàn)有知識或原理的簡單應用或組合，缺乏非顯而易見的創(chuàng)新步驟。*認為審查員難以評估算法的“三步法”（技術特征、技術效果、與現(xiàn)有技術的關系），特別是技術效果的量化和非顯而易見性的判斷。*可以引用《專利法》第五條（不授予專利權的范圍）中關于智力活動規(guī)則的排除，以及審查指南中關于機器學習算法可專利性審查的審慎態(tài)度。三、分析：乙公司的行為可能構成以下不正當競爭行為：1）侵犯商業(yè)秘密：甲公司的人工智能模型及其技術文檔符合商業(yè)秘密的構成要件（秘密性、價值性、保密措施）。乙公司通過“不正當手段”獲取，屬于《反不正當競爭法》第九條規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為。2）虛假宣傳/不正當競爭：如果乙公司在其產(chǎn)品宣傳中，利用從甲公司獲取的模型信息，進行虛假或引人誤解的表示，意圖誤導消費者，構成虛假宣傳。或者，即使沒有虛假宣傳，但其產(chǎn)品利用了甲公司的商業(yè)秘密成果，在市場上與甲公司形成競爭，利用了甲公司的競爭優(yōu)勢，也可能構成不正當競爭。甲公司可以采取的法律途徑包括：1）向市場監(jiān)督管理部門投訴舉報：要求相關部門對乙公司的行為進行調(diào)查和處理。2）提起民事訴訟：依據(jù)《反不正當競爭法》和《民法典》等法律，向法院提起訴訟，請求判令乙公司停止侵權行為、賠償損失（包括實際損失、合理維權費用等）。3）申請行為保全或證據(jù)保全：在訴訟前或訴訟中，及時申請法院采取措施，防止乙公司繼續(xù)使用商業(yè)秘密或銷毀證據(jù)。4）尋求刑事報案：如果乙公司獲取商業(yè)秘密的手段涉及盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入等，且達到一定情節(jié)，甲公司可以向公安機關報案，追究其刑事責任。四、探討：在此過程中可能涉及的知識產(chǎn)權問題：1）廣告文案的著作權歸屬：AI自動生成的廣告文案是否構成作品，取決于其是否具有獨創(chuàng)性。如果文案在表達上具有原創(chuàng)性，而非簡單的模板套用或數(shù)據(jù)重復，則可能構成作品。其著作權歸屬需要根據(jù)生成過程判斷：如果主要由用戶（廣告主）提供關鍵指令和創(chuàng)意框架，用戶可能被認定為作者；如果AI平臺根據(jù)自身數(shù)據(jù)和算法自主生成，平臺可能對其生成的文案主張權利；如果涉及人類運營者對AI生成結(jié)果的編輯和選擇，則可能存在共同創(chuàng)作或演繹作品的情況。這涉及到對“作者”概念的重新審視以及用戶協(xié)議、平臺規(guī)則的解讀。2）生成過程中使用他人數(shù)據(jù)的合規(guī)性：AI生成文案通常需要依賴大量的訓練數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)可能包含他人的作品（如現(xiàn)有廣告語、新聞報道、書籍等）。未經(jīng)許可使用他人作品中的文字、創(chuàng)意元素進行訓練，可能構成對他人著作權（特別是復制權、改編權）的侵犯。此外，如果訓練數(shù)據(jù)涉及個人信息，還可能涉及個人信息保護法規(guī)的合規(guī)性問題。平臺需要確保其數(shù)據(jù)來源合法，并可能需要采取技術措施或獲得授權來規(guī)避侵權風險。3）AI錯誤生成侵權內(nèi)容而產(chǎn)生的法律責任認定：如果AI系統(tǒng)錯誤地生成了一份侵犯他人著作權的廣告文案（例如，復制了某知名品牌的廣告語），產(chǎn)生了侵權后果。責任主體可能包括：*AI系統(tǒng)開發(fā)者/運營者：如果其對系統(tǒng)的設計、訓練或運行存在過錯，未能采取合理的預防措施（如內(nèi)容過濾、合規(guī)審查），可能需要承擔相應的法律責任。*廣告主/使用者：如果廣告主明知或應知AI生成的內(nèi)容侵權仍予使用，或在使用前未進行必要的審查，也可能需要承擔連帶責任。*責任劃分：具體責任劃分可能取決于侵權行為的具體情況、各方的過錯程度、合同約定以及相關法律法規(guī)的最終規(guī)定。例如，是否適用“通知-刪除”規(guī)則，或者是否適用產(chǎn)品責任理論等。五、比較與分析及建議：中美在AI發(fā)明專利審查方面的主要差異：1）可專利性標準側(cè)重不同：*美國（USPTO）：近年來傾向于更開放地授予AI相關發(fā)明專利，特別是在涉及“技術性應用”或“技術改進”的領域。審查重點在于AI是否解決了技術問題，并產(chǎn)生了預料不到的技術效果。對于純粹的算法或數(shù)學方法，如果缺乏實際應用或技術效果，可能被拒。USPTO更關注發(fā)明的“實用性”和“工業(yè)應用性”。*中國（CNIPA）：歷來對抽象概念、智力活動規(guī)則和方法持更嚴格的審查態(tài)度，對AI算法等領域的可專利性要求較高，強調(diào)其必須具備“技術性特征”和“技術效果”，并與現(xiàn)有技術有顯著區(qū)別。審查標準相對更側(cè)重“三步法”的嚴格適用。2）inventorship（發(fā)明人資格）認定實踐：*美國：實踐中傾向于認定對AI系統(tǒng)有實質(zhì)性智力貢獻的自然人為發(fā)明人，包括設計者、訓練者、調(diào)試者等。USPTO已明確AI本身不能被認定為發(fā)明人。但具體認定標準仍在發(fā)展，強調(diào)人的智力介入。*中國：《專利法實施細則》規(guī)定發(fā)明人應為“對發(fā)明創(chuàng)造的實質(zhì)性特點作出創(chuàng)造性貢獻的人”。對于AI發(fā)明，司法和審查實踐正在探索，通常要求人類發(fā)明人參與了關鍵的技術構思、設計或決策環(huán)節(jié)，并對最終技術方案的形成做出了創(chuàng)造性貢獻。完善我國相關審查制度的建議：1）明確AI發(fā)明的可專利性標準：在堅持“技術性”原則的前提下，借鑒國際經(jīng)驗，對于AI作為“工具”或“手段”應用于解決技術問題的方案，給予更清晰的認可路徑。明確判斷AI生成內(nèi)容是否屬于“智力活動的規(guī)則和方法”的標準，避免過度解讀排除條款。2）細化inventorship認定規(guī)則：建立更明確的指引，詳細說明在AI發(fā)明場景下，如何判斷人類發(fā)明人的創(chuàng)造性貢獻，區(qū)分不同角色（如AI開發(fā)者、數(shù)據(jù)提供者、使用者、訓練者）的智力投入程度，確保發(fā)明人權利的落實。3）加強審查指南的更新與解讀：及時發(fā)布針對AI領域?qū)＠暾埖膶彶橹改匣蛑笇б庖?，提高審查標準的透明度和一致性。通過案例發(fā)布等方式，向社會和申請人傳遞明確的信號。4）引入多領域?qū)＜覅⑴c審查：對于涉及復雜AI技術的專利申請，可以考慮引入相關技術領域（如計算機科學、數(shù)據(jù)科學）的專家提供輔助審查意見，提升審查質(zhì)量和效率。5）關注倫理和法律的交叉問題：在審查中適當關注AI技術可能帶來的倫理風險和社會影響，但這不應替代對發(fā)明創(chuàng)造本身是否符合專利法基本要求的審查。六、分析：AI生成內(nèi)容泛濫帶來的主要問題：1）著作權侵權泛濫：大量用戶未經(jīng)許可復制、傳播AI生成的作品，嚴重沖擊了現(xiàn)有著作權保護體系，導致權利人難以維權，創(chuàng)作積極性受挫。2）市場秩序混亂：AI生成內(nèi)容與人類創(chuàng)作內(nèi)容界限模糊，可能造成市場混淆，損害消費者權益和公平競爭的市場環(huán)境。例如，AI生成的虛假評論、深度偽造音視頻等。3）原創(chuàng)激勵減弱：如果AI生成內(nèi)容可以輕易復制和傳播，且難以有效保護，可能會降低人類創(chuàng)作者的投入意愿，影響文化創(chuàng)作的繁榮。4）現(xiàn)有法律適用困境：現(xiàn)行著作權法對于AI生成物的作者、權屬、侵權認定等缺乏明確規(guī)定，導致法律適用困難?，F(xiàn)行著作權法及相關法律在應對挑戰(zhàn)方面存在的不足和可能的改進方向：1）不足：*對“作者”資格的規(guī)定無法涵蓋AI。*對“作品”構成要件（獨創(chuàng)性）的判斷標準需適應AI生成模式。*缺乏針對AI生成內(nèi)容權屬、使用許可、侵權責任等的專門規(guī)定。*現(xiàn)有侵權認定規(guī)則（如復制權、信息網(wǎng)絡傳播權）在AI背景下需要重新審視。2）改進方向：*立法層面：考慮修訂著作權法，明確AI生成內(nèi)容的法律地位。例如，可以引入“人工智能生成物”作為新的作品類型，規(guī)定其權屬規(guī)則（如默認歸開發(fā)者或使用者，但可通過合同約定），明確AI本身不具有權利能力。修改作者制度，承認對AI系統(tǒng)有實質(zhì)性創(chuàng)造性貢獻的人類可以被認定為“電子作者”。*合同層面：鼓勵平臺和用戶通過用戶協(xié)議、服務條款等明確AI生成內(nèi)容的權屬和使用權限。*技術層面：發(fā)展數(shù)字水印、區(qū)塊鏈等技術手段，用于追蹤AI生成內(nèi)容的來源和修改歷史，輔助侵權認定。*司法層面：積極通過案例審判，探索AI生成內(nèi)容相關的著作權問題裁判規(guī)則，積累實踐經(jīng)驗。例如，在判斷AI生成內(nèi)容是否構成“復制”時，需要考慮AI是否“讀取”或“利用”了受保護的原作品。*行政層面：加強對平臺運營者使用AI生成內(nèi)容的監(jiān)管，要求其履行內(nèi)容審核和版權合規(guī)義務。七、論述：AI應用場景下，平衡數(shù)據(jù)利用與個人隱私保護、數(shù)據(jù)安全之間的關系，需要多維度施策：1）數(shù)據(jù)權利保護框架：建立清晰的數(shù)據(jù)權利體系。明確個人對其數(shù)據(jù)的控制權、知情權、更正權、刪除權等。同時，也要平衡個人權利與社會公共利益、企業(yè)合理利用需求?？梢钥紤]區(qū)分不同類型數(shù)據(jù)（如個人身份信息、行蹤軌跡等敏感數(shù)據(jù)應更嚴格保護）賦予不同的權利強度。2）合規(guī)性要求：*合法基礎：數(shù)據(jù)收集和使用必須基于明確、合法、正當、必要的原則，并獲得個人的有效同意（特別是對于敏感數(shù)據(jù)）。探索在AI應用場景下，如利用公開數(shù)據(jù)訓練模型，如何界定“公開”的范圍和界限。*目的限制：數(shù)據(jù)收集應有明確、具體的使用目的，不得超出該目的范圍進行二次利用。*最小化原則：收集的數(shù)據(jù)應為實現(xiàn)目的所必需的最少數(shù)據(jù)。3）數(shù)據(jù)安全保護：強制要求企業(yè)采取充分的技術和管理措施保障數(shù)據(jù)安全，防止數(shù)據(jù)泄露、篡改、丟失。對于涉及關鍵信息基礎設施或大量個人數(shù)據(jù)的AI應用，應實施更嚴格的等級保護要求。4）AI倫理規(guī)范與透明度：推動制定AI倫理準則，規(guī)范AI應用中的數(shù)據(jù)處理行為。提高AI算法和數(shù)據(jù)處理過程的透明度，允許個人對其數(shù)據(jù)如何被AI系統(tǒng)使用有基本的了解。探索建立AI影響評估機制，對數(shù)據(jù)處理活動進行事前審查。5）監(jiān)管執(zhí)法：加強監(jiān)管部門的執(zhí)法力度，對違法違規(guī)行為進行懲處。建立有效的投訴舉報渠道，保障個人維權途徑。6）數(shù)據(jù)來源合法性：對于AI訓練數(shù)據(jù)，特別是涉及第三方數(shù)據(jù)或公開數(shù)據(jù)，需要嚴格審查其來源是否合法。避免通過“爬蟲”等非法手段獲取數(shù)據(jù)。對于數(shù)據(jù)提供者，應給予合理回報，并保障其數(shù)據(jù)安全。八、分析：乙公司行為是否構成不正當競爭，以及與商業(yè)間諜活動的異同：1）構成不正當競爭分析：*行為性質(zhì)：乙公司利用AI技術對競爭對手產(chǎn)品進行逆向工程，獲取其技術秘密（商業(yè)秘密），并基于此快速推出同類產(chǎn)品，構成利用不正當手段獲取競爭優(yōu)勢的行為。*判定關鍵因素：*手段不正當：逆向工程獲取商業(yè)秘密是否屬于《反不正當競爭法》第九條規(guī)定的“以盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子侵入或者其他不正當手段獲取權利人的商業(yè)秘密”？*如果乙公司通過非法入侵競爭對手系統(tǒng)、收買內(nèi)部人員、惡意破解等方式獲取數(shù)據(jù)，則顯然屬于不正當手段。*如果競爭對手的產(chǎn)品本身可以通過合法的公開渠道（如市場購買、公開文檔）獲得，且乙公司利用AI技術進行分析并獨立開發(fā)出相似產(chǎn)品，則其行為可能更接近于“違反保密義務”或“泄露商業(yè)秘密”。*但如果乙公司使用的AI分析工具，其本身就是為了破解加密、繞過安全防護而設計，則可能涉及不正當手段。*目的與結(jié)果：乙公司獲取商業(yè)秘密的目的是為了進入競爭對手市