淺析食品安全公益訴訟制度的建立與完善研究“民以食為天，食以安為先”。歷經(jīng)近幾年綜合治理，目前我國食品領(lǐng)域總體上處制度，以保證龐大消費(fèi)群體的合法權(quán)益。2014年黨的十八屆公益訴訟制度顯得尤為重要?；诖耍疚膶κ称钒踩嬖V訟制度 1 1 1 2 2 22.3.2推進(jìn)司法公正 2.3.3維護(hù)社會穩(wěn)定 33食品安全公益訴訟制度的現(xiàn)狀和問題 33.1食品安全公益訴訟制度的立法現(xiàn)狀 33.2食品安全公益訴訟制度的司法現(xiàn)狀 43.3食品安全公益訴訟制度存在的問題 53.3.1訴訟主體資格狹窄 53.3.2管轄地不明確 53.3.3訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)過重 64國外食品安全公益訴訟制度的經(jīng)驗(yàn)與啟示 64.1美國的“檢察長代表”制度與集團(tuán)訴訟制度 64.2法國的檢察機(jī)關(guān)提起食品安全公益訴訟請求損害賠償制度 75食品安全公益訴訟制度的思考與建議 85.1確定起訴主體 85.2明確食品安全公益訴訟的受案范圍 95.3完善食品安全公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則 結(jié)論 參考文獻(xiàn) 12為以下幾點(diǎn)。(1)目的雙重性。食品安全民事公益訴訟既是保障特定主體合法權(quán)益，也進(jìn)行監(jiān)督，以填補(bǔ)其他監(jiān)管機(jī)制的欠缺。(2)內(nèi)并要求違法行為人擔(dān)負(fù)民事和經(jīng)濟(jì)上的多重責(zé)任，與傳此，食品安全公益訴訟就可以規(guī)避多重性責(zé)任案導(dǎo)地位。受害者在市場交易活動(dòng)當(dāng)中非常明顯處于弱勢位置，當(dāng)出現(xiàn)食品安全問題時(shí)，人因自身能力不足等原因，無法在侵害形成之后或者3經(jīng)營者的違法行為將被縱容。因此，為了強(qiáng)化消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，有必要完善食品安全訴訟制度。在訴訟主體資格、舉證責(zé)任、訴訟費(fèi)用等方面加規(guī)，有效實(shí)現(xiàn)受害者的事后救濟(jì)，保護(hù)弱者的合法權(quán)益，防止今后可能發(fā)生的類似事故，有助于規(guī)范食品經(jīng)營行業(yè)，維系常規(guī)的市場交易秩序。2.3.2推進(jìn)司法公正公平正義一直是立法者的初衷，司法作為維護(hù)公平正義的利劍。但在司法實(shí)踐活動(dòng)中，食品安全侵害爭端發(fā)生的時(shí)候，公民個(gè)人沒法對抗實(shí)力雄厚、經(jīng)驗(yàn)豐富的食品經(jīng)營企業(yè)。因而，大部分公民在受到食品安全侵犯時(shí)都會不了之地自認(rèn)倒霉。食品侵權(quán)訴訟表面上雙方權(quán)利平等，但是由于二者實(shí)力不對等，會導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的不公平。因此，本文完善食品安全公益訴訟制度的初衷是鼓勵(lì)公民追求公平正義，一方面，實(shí)現(xiàn)了訴訟雙方地位的平等。另一方面，可以緩解公民緊張情緒，避免公民因訴訟時(shí)間長、訴訟成本高、訴訟利益不確定等原因而放棄訴訟。概言之，不斷完善食品安全民事公益訴訟制度能夠?qū)崿F(xiàn)食品安全行業(yè)司法正義，在維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面實(shí)現(xiàn)社會公平正義。公民處于食品安全的最前線，現(xiàn)階段基于我國食品安全事件高發(fā)的形勢，一方面產(chǎn)生惡劣的社會影響，還會引起公眾恐慌，嚴(yán)重影響公民食品安全公益。不斷完善食品安全民事公益訴訟制度，一方面可以及時(shí)補(bǔ)償受害者的損失，還可以及時(shí)調(diào)整事故當(dāng)事人之間的分歧，進(jìn)行心理疏導(dǎo)。通過以上兩方面作用，不斷完善食品安全民事公益訴訟制度，能夠在實(shí)質(zhì)層面上保護(hù)弱者權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法正義。與此同時(shí)，最大程度地消除社會公眾的強(qiáng)烈不滿，建設(shè)和諧社會。通過法律手段保護(hù)公眾的食品安全權(quán)益，食品安全公益訴訟制度在穩(wěn)定社會秩序方面起著極其重要的作用。3.1食品安全公益訴訟制度的立法現(xiàn)狀我國食品安全公益訴訟作為一項(xiàng)朝氣蓬勃的規(guī)章制度，于1990年第一次提出，我國理論界也首次提出了經(jīng)濟(jì)公益訴訟這個(gè)概念，其認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)公益訴訟通常是指特定的政府機(jī)構(gòu)及相關(guān)的集體或個(gè)人，依據(jù)法律許可，就觸犯經(jīng)濟(jì)法規(guī)、法律損害集體利益提起的訴訟，以社會利益或者他人利益為非特定目的，訴諸于法院，然后由法院追究相對人責(zé)任，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域里做為維護(hù)國家利益的一種有效的手段。2015年經(jīng)常委會授權(quán)許可，最高檢察院開始在13個(gè)地區(qū)實(shí)施歷時(shí)三年的公益訴訟試點(diǎn)，2015年12月，最高檢頒布了《人民法院審理檢察院提及公益訴訟案件試點(diǎn)工作辦法》初步制定了公益訴訟案件的庭審程序，2018年兩高出臺了《最高法院最高檢關(guān)于檢察公益訴訟法律若干問題的解釋》大力加強(qiáng)公益訴訟的事宜?！稒z察機(jī)關(guān)公益訴訟審理案件規(guī)范(試行)》就是在辦理行政公益訴訟案件時(shí)候的管轄區(qū)、立案偵查、訴前流程、提起訴訟、二審、實(shí)行、訴訟監(jiān)4開啟“確保廣大群眾舌尖安全”專項(xiàng)檢查活動(dòng)，為了制定并頒布了《關(guān)于開展“確保廣大群眾舌尖上的安全”公益訴方案》,要求檢察機(jī)關(guān)將其作為重點(diǎn)任務(wù)，并盡快制訂切實(shí)可行的方案。自試點(diǎn)工作實(shí)機(jī)關(guān)角色定位、原告主體資格等。此外，我國對于公益訴訟并無專廣泛的應(yīng)用，最高檢檢察長張軍于2019年3月12日向十三屆全國人大二次會議作了最高會實(shí)踐中有關(guān)食品安全公益的訴訟途徑比較多樣化，一是單一的提食品安全公益訴訟并不在于“息訴”,而在于維護(hù)公共利益，對被侵害者給予救濟(jì)手段法律明文規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有原告資格，但對社會團(tuán)體、其有原告資格呢?及原告是否為本案件有著利益關(guān)系等方面還需要進(jìn)一步探討，使實(shí)踐中公益安全方面的訴訟，但是在以后的發(fā)展過程當(dāng)中，筆者拓展，細(xì)化起訴主體，進(jìn)而提升食品安全公益訴訟的重要性與可操全公益訴訟欠缺責(zé)任分配的相關(guān)規(guī)定，一般原則就是“誰主張誰舉證”,在《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第六條中授予檢察機(jī)關(guān)搜集證據(jù)增添了非常大方便，但然而在實(shí)踐蓋面很廣，舉證時(shí)存在很大的困難。再者，在實(shí)踐中缺少與食品安做出細(xì)致規(guī)定，導(dǎo)致這一制度難以實(shí)行，生效裁判無法得5條件的主體。但在現(xiàn)實(shí)中與消費(fèi)者關(guān)系較為密切的并非省級接近和較低的消協(xié)。市縣兩級消費(fèi)者組織，比如消費(fèi)者協(xié)會，在啟動(dòng)、證據(jù)收集上都有較大的優(yōu)勢。將消費(fèi)者協(xié)會的訴訟主體上是從社會組織訴訟主體資格和受害人權(quán)利救濟(jì)等視焦，檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)充定位極易向首位偏移。食品安全民事公益訴訟并境的優(yōu)劣將直接關(guān)系著公民的基本利益。然而公民雖具有保障律規(guī)定未賦予其主體資格，根據(jù)傳統(tǒng)訴訟法的相關(guān)規(guī)定，部分無利害關(guān)系則被排除在外，致使其不具備訴訟參加在民訴當(dāng)中，管轄權(quán)是指地方各級和同級法院對第一審案件如度。我國《民訴法》對這一問題進(jìn)行了十分細(xì)致的闡述。分別發(fā)現(xiàn)原告與被告在資金、力量等方面存在著條件上的不平訴法》對食品安全事故所造成的侵權(quán)規(guī)定了侵權(quán)地或被告居住其包括行為的作出地或者結(jié)果的發(fā)生地。則若食品安全著管轄。無論是哪種方式，均不利于在最快的時(shí)間內(nèi)保障公民個(gè)人或社會大眾的利益，并會出現(xiàn)效率低下等情況。其次，之所以由被告方?jīng)Q定事故中存在的問題，主要來源于方便與高效。在行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)能夠在最短時(shí)間內(nèi)將證據(jù)保存起來，阻止讓責(zé)任人有時(shí)間破壞證據(jù)。從這一點(diǎn)來看，被告6取被告居住地管轄的方式，判決執(zhí)行起來，既省時(shí)又省錢。因此，這些都能表明選擇被告方管轄的原則較為合適?，F(xiàn)有的《民訴法》和《民訴法解釋》都未對公益訴訟案件的所管事項(xiàng)展開相關(guān)規(guī)定。但對于環(huán)境類公益訴訟而言，依照《公益訴訟解釋》第6條和第7條的有關(guān)規(guī)定，理論上歸屬于中級以上法院的職權(quán)范圍。同樣的，該類管轄規(guī)定可在類似的情況下食品安全類公益訴訟中得到適用。之所以這么說，一是由于公益訴訟的波及面和宣判后果的輻射范圍比較大。二是在中級以上的法院中，他們所掌握的辦案量壓力較低，法官的文化程度、能力素質(zhì)、專業(yè)水平較高。3.3.3訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)過重根據(jù)現(xiàn)行法律相關(guān)規(guī)定，食品安全公益訴訟中原告方不僅需要負(fù)擔(dān)起訴費(fèi)用外，還要負(fù)擔(dān)巨額的技術(shù)鑒定、現(xiàn)場勘查、翻譯和律師代理費(fèi)等。在食品安全公益訴訟之中，原告起訴僅是為了公共利益和保護(hù)全體消費(fèi)者的利益，而非通過公益訴訟來獲得經(jīng)濟(jì)利益。然而訴訟成本較高，且沒有任何的收益激勵(lì)，導(dǎo)致很多當(dāng)事人就不會談到食品安全公益訴訟。就算是原告發(fā)起了食品安全公益訴訟也會因沒有相應(yīng)的動(dòng)力來尋求勝訴結(jié)果，從而使食品安全公益訴訟脫離實(shí)際。因而，給予全面的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)才是推動(dòng)食品安全公益訴訟有效開展的絕佳渠道。食品安全公益訴訟制度需要既要能對原告訴訟成本進(jìn)行事后補(bǔ)償，又要能讓原告獲得物質(zhì)層面的支持，且給其較多的自信心，進(jìn)而鼓勵(lì)諸多公民與組織加入到食品安全公益訴訟原告方隊(duì)伍之中。當(dāng)然，伴隨著食品安全公益訴訟主體范疇不斷擴(kuò)大，過度使用公益訴訟的風(fēng)險(xiǎn)同樣是會大大增加。若缺乏相對應(yīng)流程和規(guī)范制度，則非常容易導(dǎo)致訴訟主體對食品安全公益訴訟的特性理解錯(cuò)誤，進(jìn)而造成“濫訴”的情況，不僅會影響訴訟效率，也加大了法院工作的壓力，大幅降低裁定品質(zhì)，白白浪費(fèi)了非常有限的司法資源。若濫用食品安全公益訴訟，這一個(gè)公益訴訟制度將有可能變?yōu)槠髽I(yè)競爭者獲取有利市場競爭力的一個(gè)方法。因此怎么防止公益訴訟的過度使用，這就是我們國家食品安全公益訴訟制度在完善過程中需要學(xué)會思考的一個(gè)重要部分。4.1美國的“檢察長代表”制度與集團(tuán)訴訟制度美國對公眾權(quán)益的界定與確保具有多元化、全方位的特點(diǎn)，在公益訴訟制度作用的主體包括政府機(jī)構(gòu)、私家檢察官以及公益組織。美國在食品衛(wèi)生安全領(lǐng)域應(yīng)用集團(tuán)訴訟制度和“檢察長代表”制度。集團(tuán)訴訟是把訴訟標(biāo)的中存有共同利益的利益相關(guān)人歸并到訴訟中，“檢察長代表”制度被用來維系食品衛(wèi)生安全集體利益。7現(xiàn)階段許多專家學(xué)者對集體訴訟的定義如下：“在法律認(rèn)主要好處是：一是提高了訴訟效率。集團(tuán)訴訟把眾多起來共同處理，降低了大量個(gè)別訴訟所耗費(fèi)的司法資源，緩解了事人對抗力的公平。就食品安全侵權(quán)訴訟來講，面處于劣勢位置，經(jīng)常會面臨敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，集團(tuán)訴訟的支持兩種方式去完成。為什么要選擇檢察長做為訴訟主體來維護(hù)公共利益?一是邦政府和州政府及其立法機(jī)關(guān)的律師和公益代童撫養(yǎng)、環(huán)境保護(hù)以及其他方面給予法律服務(wù)。根據(jù)《法國民事訴訟法》:“除法律法規(guī)另有規(guī)定的以外，如事實(shí)與社會秩序或社會道學(xué)習(xí)，其履行職能主要是針對以下兩種情形：眾利益造成巨大損失的不法行為，二是以直接利法國做為大陸法系國家之中具有代表性的國家之一，是當(dāng)代行政訴訟制度的搖籃。法國越權(quán)之訴影響非常大，即受害人表示某一行政行為侵犯了自己的合法權(quán)益，可以向法院起訴，法院對該行為合法性進(jìn)行審查。我國通常是由檢察機(jī)關(guān)提起行政公益訴訟，也同樣是以法國越權(quán)之訴為基礎(chǔ)。1806年，法國民事訴訟法典構(gòu)建了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，并對別國帶來了較大影響。8在食品安全領(lǐng)域，法國于2014年對《消費(fèi)者法典》進(jìn)行了改動(dòng)，正式成立侵權(quán)賠償型的消費(fèi)者集團(tuán)訴訟。一是，集團(tuán)性侵權(quán)賠償訴訟。在集體利益受到侵害時(shí)，而且這種侵權(quán)行為有犯罪嫌疑的情形下，損害賠償金以附帶民事訴訟形式來主張。二是，代表一起訴訟?？捎僧a(chǎn)業(yè)協(xié)會代表2人以上受害者提出訴訟。由于訴訟涉及到個(gè)人賠付請求方面，受害者須以書面的形式來許可此組織，并需證明每一位受害人所遭受的特定傷害。法國集體侵權(quán)賠償起訴顯示，法國允許消費(fèi)者組織對直接或間接損害其利益的行為要求被告人損害賠償。明確提出，就算是遭受了集體損害，個(gè)人消費(fèi)者也能具有損害賠償?shù)恼埱髾?quán)。所以集體利益敗訴風(fēng)險(xiǎn)并不會牽連到個(gè)人消費(fèi)者。在食品安全事故出現(xiàn)的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)以刑事附帶民事做為潛在受害人團(tuán)體要求損失賠償，但是對補(bǔ)償?shù)母鶕?jù)與分配卻有爭議。例如在法國，賠償金不應(yīng)分發(fā)給遭受傷害的個(gè)人消費(fèi)者，在受害人數(shù)量較少的情況下，所得收益可作為團(tuán)體訴訟基金來維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利。但是涉及到較大金額的賠償時(shí)，這樣的分配方式并不能使被侵害人得到充分滿足。5.1確定起訴主體《民事訴訟法》明文規(guī)定，法律上其它行政單位或者有關(guān)組織，能夠發(fā)起訴訟。在法律上，檢察機(jī)關(guān)以原告的身份起訴并不具有爭議性，而在理論上許多學(xué)者對于檢察機(jī)關(guān)的角色定位卻有著意見分歧。在《實(shí)施細(xì)則》、《公益訴訟解釋》等制度中，檢察機(jī)關(guān)在做好本職工作過程當(dāng)中，發(fā)覺食品安全問題很有可能侵害絕大部分消費(fèi)者權(quán)益時(shí)，經(jīng)前置流程，侵害者拒不整改的，檢察機(jī)關(guān)可賂法院提出公益訴訟。為什么會將檢察機(jī)關(guān)確認(rèn)為原告，是因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)具有天然的優(yōu)勢，其在證據(jù)調(diào)查、尋找證據(jù)、資金、物力方面比較占優(yōu)勢，比公民和社會組織更容易與被告競爭；檢察機(jī)關(guān)做為公權(quán)力機(jī)關(guān)，其自身還肩負(fù)保障民族利益和公共利益的職責(zé)，所以它有原告資格無可置疑。與此同時(shí)出于權(quán)力制約和預(yù)防檢察機(jī)關(guān)履職角色錯(cuò)位的考慮，不管是食品安全行政公益訴訟，亦或是食品安全民事公益訴訟，均要求應(yīng)先行經(jīng)歷前置程序才能提起公益訴訟。行政機(jī)關(guān)以藥監(jiān)局、市監(jiān)局和衛(wèi)生部為主，如果由行政機(jī)關(guān)公益提出訴訟是不適宜的。行政機(jī)關(guān)在保障食品安全時(shí)，自身就負(fù)有監(jiān)督的功能，具有行政處罰權(quán)，更有可能成為食品安全行政公益訴訟的被告，因?yàn)楫?dāng)出現(xiàn)重大食品安全事故時(shí)，許多行政機(jī)關(guān)同樣難逃其責(zé)。所以，行政機(jī)關(guān)若被授予原告資格將使行政機(jī)關(guān)的功能拓展，甚至造成民事責(zé)任與行政責(zé)任相混淆，這違背了有限政府原則。就某些組織而言，例如消保協(xié)會和食品協(xié)會可給予原告資格，但社會組織應(yīng)具備限制性條件，正如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十七條所指出的那樣，對起訴組織要有年限、資格和影響力等方面的規(guī)定，以防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生。社會組織在更多的時(shí)候是與消費(fèi)者9加強(qiáng)的情況下，公民也有監(jiān)督權(quán)和起訴權(quán)。而日趨完善的法單案而多次起訴，加重了法院工作量；公民發(fā)現(xiàn)訴訟目的上，食品安全民事公益訴訟所保障的公共利益是其不者權(quán)益訴訟之處。說到公益和私益，我們必須提一下歷來假人”,“職業(yè)打假人”并不是從它發(fā)展伊始就把“打假”職業(yè)化了，相反，部分權(quán)益甚至“打著維權(quán)的旗號，做著謀取自身不法利益的面作用而被最高人民法院限制，顯然即使某一行發(fā)展過程中極易走偏。因而，在食品安全民事公益訴訟之能一邊提起公益訴訟一邊獲取私益，基于此前益屬性。第二，像人民檢察院這樣的起訴主體與“沒有利益，就沒大人民群眾的利益時(shí)，甚至還可包括對公共利益可能存在和損害第三，以人民檢察院等為起訴主體，可以為人民監(jiān)督權(quán)力督權(quán)的行使將經(jīng)歷更為繁雜的程序與手續(xù)，同時(shí)還可能存可供對照使用。在此基礎(chǔ)上，最高檢之前也曾頒布相關(guān)條款保障公民監(jiān)督權(quán)剛性實(shí)施。消協(xié)會和其他社會組織則為具有獨(dú)立法人資格，經(jīng)民政局注冊具有半官方性質(zhì)，應(yīng)該接受民眾的監(jiān)督。但在司法活動(dòng)中，這些都需要接受來自于檢察院對其訴訟行為的監(jiān)督，可以說是多措并舉。第四，當(dāng)人民檢察院和社會組織在成為訴訟主體時(shí)，會受其領(lǐng)域相關(guān)條款的限制。食品安全民事公益訴訟做為民事訴訟的一種特殊類型，難以擺脫民事訴訟所遵從的原則和價(jià)值追求，訴訟兩方理應(yīng)處在均等的地位。檢察院做為權(quán)力機(jī)關(guān)，即便是在食品衛(wèi)生安全民事公益訴訟中扮演公益訴訟人角色，也會使被訴方倍感壓力或是對雙方地位的平等性產(chǎn)生質(zhì)疑，因而，相關(guān)司法解釋對檢察院擔(dān)任公益訴訟人角色的程序性制約，確保了訴訟的平衡。而消協(xié)會等組織則是有內(nèi)部規(guī)章進(jìn)行制約。5.3完善食品安全公益訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則在以往民事訴訟法上，一般都是遵照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，必要的時(shí)候，法律明確規(guī)定舉證責(zé)任倒置的原則。即除法律明文規(guī)定被告負(fù)有舉證義務(wù)外，原告也應(yīng)對自己所提訴求給予舉證，在食品安全公益訴訟之中舉證責(zé)任分配應(yīng)當(dāng)依據(jù)主體差異性而使用各不相同的規(guī)則。食品安全公益訴訟案件比較復(fù)雜、涉及面廣、專業(yè)性強(qiáng)，原告方經(jīng)常會存在舉證困難等情況，被告則通常專業(yè)知識比較精通，并且掌握了更為有效的信息，在這種情況下，由被告人擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任會更加有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)，這也是司法公正的體現(xiàn)。與此同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)或者相關(guān)組織擔(dān)任原告時(shí)，他們處于更強(qiáng)的訴訟地位，自身人力和財(cái)力上都有相同優(yōu)勢，我國《公益訴訟解釋》也將調(diào)查權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)，使之對證據(jù)收集形成獨(dú)特優(yōu)勢。在此情況下，貫徹“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，既符合公平正義，又能確保訴訟目的實(shí)現(xiàn)。食品安全問題是個(gè)老調(diào)重彈的話題，正由于其很難根除的普遍性，致使世界各國都會有與此相關(guān)的專門法律。本文基于對法律文件的解釋和案例的剖析，從實(shí)務(wù)的層面對我國食品安全民事公益訴訟進(jìn)行了一次階段性回望，通過引進(jìn)他國經(jīng)驗(yàn)對比，對其后期的實(shí)踐和發(fā)展給予了應(yīng)對方案。盡管筆者竭盡全力給出了一些自己的見解，但是當(dāng)今世界并沒有十全十美制度，當(dāng)一個(gè)問題被化解時(shí)，一定會出現(xiàn)新問題，因而，法律只能做為降低食品安全問題的途徑之一進(jìn)行運(yùn)用。除開訴訟方式，筆者在查閱資料時(shí)還了解到我國的食品產(chǎn)業(yè)現(xiàn)階段欠缺針對問題的預(yù)警和防范機(jī)制，本應(yīng)起到托底作用的法律成為了處理問題時(shí)的前端選擇，而本應(yīng)在食品安全問題上起重要作用的互聯(lián)網(wǎng)媒體由于經(jīng)濟(jì)原因無法擔(dān)負(fù)監(jiān)督角色，自媒體平臺又普遍性缺乏深度報(bào)導(dǎo)和事后追蹤的實(shí)力，有著公信力的輿論監(jiān)督角色失位嚴(yán)重。盡管這一些問題和法律并沒有太大關(guān)聯(lián)，但從理論上來看，如果以前的每個(gè)環(huán)節(jié)都考慮周全，食品安全問題的處理就無需這般急切地需用法律雖然我國現(xiàn)階段的食品安全情況并未實(shí)現(xiàn)很理想的狀況，但它正逐漸向一個(gè)更加好、更穩(wěn)定的方向奮進(jìn)，而食品安全民事公益訴訟制度在其中效用不容小覷。希望它可