行政法行政裁量權(quán)監(jiān)督在基層市場(chǎng)監(jiān)管所的調(diào)解室里，我曾目睹過(guò)這樣一幕：兩位商戶因占道經(jīng)營(yíng)被查處，一家被罰款500元，另一家卻只收到警告。當(dāng)被問(wèn)及處罰差異時(shí)，執(zhí)法人員解釋“根據(jù)具體情節(jié)裁量”，但兩位商戶顯然不太信服——同樣是占道，擺放時(shí)間差半小時(shí)、貨物量多兩箱，真的能成為處罰差異的合理理由嗎？這讓我深刻意識(shí)到，行政裁量權(quán)的行使不僅是法律問(wèn)題，更是關(guān)乎群眾對(duì)公平正義感知的民生問(wèn)題。行政裁量權(quán)作為行政機(jī)關(guān)的“彈性執(zhí)法工具”，既需要賦予必要的靈活空間，更需要科學(xué)有效的監(jiān)督機(jī)制來(lái)確保其不偏離法治軌道。本文將從行政裁量權(quán)的基本認(rèn)知出發(fā)，逐層剖析監(jiān)督的必要性、現(xiàn)有體系的運(yùn)行現(xiàn)狀及問(wèn)題，最終探討完善監(jiān)督機(jī)制的可行路徑。一、行政裁量權(quán)：法治框架下的“彈性杠桿”要理解行政裁量權(quán)監(jiān)督的重要性，首先需要明確其內(nèi)涵與特征。行政裁量權(quán)是指行政機(jī)關(guān)在法律授權(quán)范圍內(nèi)，基于立法目的和公正原則，自行判斷行為條件、自行選擇行為方式和自由作出行政決定的權(quán)力。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是法律給行政機(jī)關(guān)留了“選擇題”而非“必答題”，比如《行政處罰法》規(guī)定某類(lèi)違法行為可處200元至2000元罰款，具體罰多少、是否從輕或從重，就需要行政機(jī)關(guān)根據(jù)實(shí)際情況裁量。這種“彈性”設(shè)計(jì)有其內(nèi)在合理性。一方面，社會(huì)生活千變?nèi)f化，法律無(wú)法窮盡所有情形，需要通過(guò)裁量權(quán)填補(bǔ)規(guī)則空白。比如疫情期間對(duì)保供企業(yè)輕微違規(guī)的“容錯(cuò)式執(zhí)法”，就是裁量權(quán)服務(wù)于公共利益的典型體現(xiàn)。另一方面，行政效率的要求也需要裁量權(quán)。如果每個(gè)執(zhí)法環(huán)節(jié)都嚴(yán)格按“一刀切”標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不僅會(huì)增加行政成本，還可能忽視個(gè)案的特殊性。就像交通警察對(duì)違停車(chē)輛，有時(shí)會(huì)選擇教育勸離而非直接貼罰單，這種靈活處理既維護(hù)了秩序，又體現(xiàn)了執(zhí)法溫度。但必須承認(rèn)，行政裁量權(quán)天然帶有“擴(kuò)張沖動(dòng)”。法律授權(quán)的模糊性、執(zhí)法者個(gè)體認(rèn)知的差異性、外部干預(yù)的可能性，都可能導(dǎo)致裁量權(quán)偏離立法初衷。我曾參與過(guò)一起行政復(fù)議案件，某企業(yè)因環(huán)保手續(xù)不全被責(zé)令停產(chǎn)，執(zhí)法部門(mén)在未充分調(diào)查企業(yè)整改進(jìn)度的情況下直接下達(dá)最嚴(yán)處罰，最終被復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)定為“裁量不當(dāng)”。這說(shuō)明，裁量權(quán)的“彈性”若失去約束，就可能異化為“任性”，成為權(quán)力尋租、執(zhí)法不公的溫床。二、為何需要監(jiān)督：裁量權(quán)失控的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)2021年某省開(kāi)展的執(zhí)法案卷評(píng)查中，30%的案件被指出存在“裁量理由不充分”問(wèn)題，15%的案件被認(rèn)定為“明顯不當(dāng)”。這些數(shù)據(jù)背后，是裁量權(quán)失控帶來(lái)的多重危害，也揭示了監(jiān)督的必要性。（一）損害法律權(quán)威：從“同案不同罰”到“類(lèi)案不同判”法律的權(quán)威不僅來(lái)自強(qiáng)制力，更來(lái)自可預(yù)期性。如果類(lèi)似違法行為的處理結(jié)果差異懸殊，公眾就會(huì)對(duì)法律的公平性產(chǎn)生懷疑。比如，某地曾出現(xiàn)過(guò)“賣(mài)菜攤占道被罰2000元，超市占道僅警告”的情況，表面看是“情節(jié)不同”，實(shí)則可能是執(zhí)法者對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。這種“選擇性執(zhí)法”會(huì)讓群眾覺(jué)得“有關(guān)系就能少罰”“鬧得兇就能從輕”，最終消解法律的普遍約束力。（二）侵害相對(duì)人權(quán)益：從“合理裁量”到“過(guò)度干預(yù)”行政相對(duì)人在面對(duì)裁量權(quán)時(shí)往往處于弱勢(shì)地位。某外賣(mài)騎手因配送超時(shí)逆向行駛被查，執(zhí)法人員本可根據(jù)《道路交通安全法》選擇罰款50元或警告，但卻直接作出200元頂格處罰，理由是“最近事故多要嚴(yán)管”。這種將個(gè)案處理與階段性整治目標(biāo)過(guò)度綁定的做法，實(shí)際上是將裁量權(quán)異化為“管理工具”，導(dǎo)致相對(duì)人合法權(quán)益受損。更嚴(yán)重的是，部分執(zhí)法人員可能利用裁量權(quán)進(jìn)行“尋租”，比如對(duì)企業(yè)“以罰代管”，通過(guò)提高或降低處罰幅度換取利益輸送。（三）削弱政府公信力：從“執(zhí)法結(jié)果”到“執(zhí)法信任”在社交媒體高度發(fā)達(dá)的今天，一起不當(dāng)?shù)牟昧啃袨榭赡鼙谎杆俜糯?。我曾跟蹤?bào)道過(guò)某社區(qū)拆違事件：兩戶居民違建面積相近，一戶因配合拆除被從輕處理，另一戶因阻撓執(zhí)法被強(qiáng)拆。本是合理的裁量，卻因執(zhí)法人員未及時(shí)向公眾解釋“配合程度”這一關(guān)鍵因素，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)“選擇性拆違”的質(zhì)疑。這說(shuō)明，即使裁量結(jié)果合法，若缺乏必要的監(jiān)督和說(shuō)明，也可能引發(fā)信任危機(jī)。政府公信力的積累需要長(zhǎng)期努力，但一次不當(dāng)?shù)牟昧啃袨榫涂赡茉斐呻y以挽回的損害。三、現(xiàn)有監(jiān)督體系：多維度發(fā)力下的現(xiàn)實(shí)困境我國(guó)已構(gòu)建起“內(nèi)外結(jié)合、多線聯(lián)動(dòng)”的行政裁量權(quán)監(jiān)督體系，既有立法機(jī)關(guān)的源頭規(guī)范、行政系統(tǒng)的內(nèi)部制約，也有司法機(jī)關(guān)的事后審查和社會(huì)力量的外部監(jiān)督。但在實(shí)際運(yùn)行中，這些監(jiān)督機(jī)制還存在“協(xié)同不足、力度不均”的問(wèn)題。（一）內(nèi)部監(jiān)督：“自我約束”的制度優(yōu)勢(shì)與執(zhí)行短板行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督是最直接、最日常的監(jiān)督方式，主要包括層級(jí)監(jiān)督、專(zhuān)門(mén)監(jiān)督（如審計(jì)、法制機(jī)構(gòu)監(jiān)督）和行政復(fù)議。比如，上級(jí)行政機(jī)關(guān)通過(guò)執(zhí)法檢查、案卷評(píng)查、備案審查等方式，對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的裁量行為進(jìn)行監(jiān)督；法制機(jī)構(gòu)在重大執(zhí)法決定前進(jìn)行合法性審查，其中就包含對(duì)裁量合理性的把關(guān)；行政復(fù)議則是相對(duì)人對(duì)裁量結(jié)果不服時(shí)的“內(nèi)部救濟(jì)”途徑。但內(nèi)部監(jiān)督的“自我糾錯(cuò)”屬性也帶來(lái)天然局限。一方面，“上下級(jí)同屬一個(gè)系統(tǒng)”的關(guān)系，可能導(dǎo)致監(jiān)督力度打折扣。某縣曾出現(xiàn)過(guò)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為完成環(huán)保指標(biāo)，對(duì)企業(yè)超標(biāo)排放從輕處罰的情況，上級(jí)環(huán)保部門(mén)雖發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，卻因“維護(hù)基層工作積極性”未嚴(yán)格追責(zé)。另一方面，監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)的模糊性影響效果。比如，很多地方雖制定了裁量基準(zhǔn)，但對(duì)“輕微”“較重”等情節(jié)的界定仍較籠統(tǒng)，導(dǎo)致執(zhí)法檢查時(shí)難以準(zhǔn)確判斷是否存在裁量失當(dāng)。（二）司法監(jiān)督：“合法性審查”的邊界與合理性審查的突破法院通過(guò)行政訴訟對(duì)行政裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，是最具強(qiáng)制力的外部監(jiān)督方式。根據(jù)《行政訴訟法》規(guī)定，法院對(duì)行政行為的審查以合法性為原則，但對(duì)“明顯不當(dāng)”的行政行為可以判決撤銷(xiāo)或變更。這意味著，法院不僅可以審查裁量權(quán)是否超越法律授權(quán)（合法性），還可以審查裁量結(jié)果是否嚴(yán)重偏離合理范圍（合理性）。但司法監(jiān)督的實(shí)際效果受限于兩方面：一是審查標(biāo)準(zhǔn)的模糊性。“明顯不當(dāng)”的認(rèn)定缺乏具體指引，不同法院對(duì)“是否明顯”的判斷可能存在差異。比如，對(duì)“頂格處罰是否合理”，有的法院認(rèn)為只要在法定幅度內(nèi)就合法，有的則會(huì)進(jìn)一步審查是否符合過(guò)罰相當(dāng)原則。二是司法謙抑性的影響。法院通常對(duì)行政機(jī)關(guān)的專(zhuān)業(yè)判斷保持尊重，除非裁量行為“明顯不合理”，否則不會(huì)輕易干預(yù)。這導(dǎo)致部分“雖不合理但未明顯不當(dāng)”的裁量行為難以被糾正。（三）社會(huì)監(jiān)督：“全民參與”的潛力與機(jī)制不暢的瓶頸社會(huì)監(jiān)督主要包括人大代表監(jiān)督、政協(xié)民主監(jiān)督、輿論監(jiān)督和公眾參與。近年來(lái)，隨著政務(wù)公開(kāi)的推進(jìn)，行政裁量的依據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果越來(lái)越多地向社會(huì)公開(kāi)，為公眾監(jiān)督提供了基礎(chǔ)。比如，某地推行“執(zhí)法全過(guò)程記錄”，當(dāng)事人可通過(guò)政務(wù)平臺(tái)查看執(zhí)法視頻，對(duì)裁量過(guò)程提出異議。但社會(huì)監(jiān)督的實(shí)效仍有待提升。一方面，信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題突出。部分裁量決定的理由說(shuō)明不夠充分，公眾難以判斷是否合理。比如，一份行政處罰決定書(shū)若僅寫(xiě)“根據(jù)情節(jié)輕重處罰500元”，卻不說(shuō)明“情節(jié)輕重”的具體表現(xiàn)，公眾就無(wú)法有效監(jiān)督。另一方面，反饋渠道的有效性不足。雖然很多地方開(kāi)通了“執(zhí)法監(jiān)督熱線”，但存在“投訴易、處理難”的問(wèn)題。某市民曾投訴某交警中隊(duì)“對(duì)熟人違停只警告、對(duì)陌生人貼罰單”，但因缺乏證據(jù)線索，相關(guān)部門(mén)調(diào)查后不了了之，導(dǎo)致公眾參與熱情下降。四、完善監(jiān)督機(jī)制：從“被動(dòng)約束”到“主動(dòng)規(guī)范”的轉(zhuǎn)型行政裁量權(quán)監(jiān)督的目標(biāo)，不是要消除裁量權(quán)的“彈性”，而是要將其規(guī)范在“合理彈性”范圍內(nèi)。這需要構(gòu)建“源頭控制—過(guò)程規(guī)范—結(jié)果監(jiān)督—責(zé)任追究”的全鏈條監(jiān)督體系，實(shí)現(xiàn)從“事后糾錯(cuò)”到“事前預(yù)防、事中管控”的轉(zhuǎn)變。（一）源頭控制：細(xì)化裁量基準(zhǔn)，讓“彈性”有章可循裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)對(duì)法律規(guī)定的裁量空間進(jìn)行細(xì)化的具體標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于給“選擇題”劃定“正確選項(xiàng)范圍”。比如，將“200元至2000元罰款”細(xì)化為“輕微情節(jié)200-500元、一般情節(jié)500-1500元、嚴(yán)重情節(jié)1500-2000元”，并明確“輕微情節(jié)”包括“首次違法、及時(shí)改正、未造成危害后果”等具體情形。制定科學(xué)的裁量基準(zhǔn)需要注意三點(diǎn)：一是動(dòng)態(tài)調(diào)整。社會(huì)環(huán)境變化會(huì)導(dǎo)致“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)變化，比如疫情期間對(duì)保供企業(yè)的“輕微違法”認(rèn)定可能更寬松，基準(zhǔn)需要定期評(píng)估更新。二是公眾參與。制定過(guò)程中應(yīng)通過(guò)聽(tīng)證會(huì)、征求意見(jiàn)稿等方式聽(tīng)取企業(yè)、行業(yè)協(xié)會(huì)、專(zhuān)家的意見(jiàn)，避免“閉門(mén)造車(chē)”。三是分類(lèi)制定。不同領(lǐng)域的裁量特點(diǎn)不同，市場(chǎng)監(jiān)管、生態(tài)環(huán)保、交通執(zhí)法的裁量基準(zhǔn)應(yīng)各有側(cè)重，不能“一刀切”。（二）過(guò)程規(guī)范：強(qiáng)化程序約束，讓“裁量”曬在陽(yáng)光下程序是權(quán)力的“籠子”，完善的程序能有效防止裁量權(quán)濫用。首先，要嚴(yán)格落實(shí)“說(shuō)明理由”制度。行政機(jī)關(guān)作出裁量決定時(shí)，必須在文書(shū)中詳細(xì)說(shuō)明選擇該結(jié)果的依據(jù)，比如“鑒于當(dāng)事人系首次違法且主動(dòng)整改，根據(jù)《XX裁量基準(zhǔn)》第3條第2款，決定從輕處罰”。這不僅能讓相對(duì)人明白“為什么這樣處理”，也為后續(xù)監(jiān)督提供了審查依據(jù)。其次，要推廣“集體討論”機(jī)制。對(duì)重大、復(fù)雜或爭(zhēng)議較大的裁量事項(xiàng)，應(yīng)通過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論決定，避免“一言堂”。某區(qū)城管部門(mén)曾規(guī)定，對(duì)罰款超過(guò)5000元的案件必須經(jīng)案審委員會(huì)集體審議，實(shí)施后此類(lèi)案件的復(fù)議糾錯(cuò)率從18%降至5%，效果顯著。最后，要加強(qiáng)“信息化管控”。利用大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)，建立執(zhí)法裁量數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)同類(lèi)案件的處理結(jié)果進(jìn)行比對(duì)分析。比如，某省交通執(zhí)法系統(tǒng)引入“裁量預(yù)警模塊”，當(dāng)某執(zhí)法人員對(duì)同類(lèi)違法行為的處罰金額明顯高于或低于平均值時(shí)，系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)預(yù)警并推送至法制部門(mén)核查，有效減少了“同案不同罰”現(xiàn)象。（三）結(jié)果監(jiān)督：構(gòu)建多元協(xié)同機(jī)制，讓“監(jiān)督”形成合力監(jiān)督不是“單打獨(dú)斗”，需要內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督協(xié)同發(fā)力。在內(nèi)部監(jiān)督方面，要強(qiáng)化法制機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性?？商剿鲗⒒鶎臃ㄖ茖徍巳藛T由上級(jí)機(jī)關(guān)垂直管理，避免因“隸屬關(guān)系”影響監(jiān)督力度。在司法監(jiān)督方面，最高人民法院可通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例，明確“明顯不當(dāng)”的具體情形，比如“處罰金額超過(guò)同類(lèi)案件平均值3倍以上”“未考慮法定從輕情節(jié)”等，為基層法院提供裁判參考。社會(huì)監(jiān)督的關(guān)鍵是“讓參與有實(shí)效”。一方面，要深化政務(wù)公開(kāi)，不僅公開(kāi)裁量結(jié)果，還要公開(kāi)裁量過(guò)程中的關(guān)鍵證據(jù)（如現(xiàn)場(chǎng)筆錄、證人證言）和判斷邏輯。另一方面，要建立“投訴-調(diào)查-反饋”的閉環(huán)機(jī)制。對(duì)公眾反映的裁量問(wèn)題，相關(guān)部門(mén)應(yīng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)調(diào)查并公開(kāi)結(jié)果，對(duì)查證屬實(shí)的不當(dāng)行為嚴(yán)肅追責(zé)，對(duì)不實(shí)舉報(bào)及時(shí)澄清，避免“石沉大海”挫傷參與積極性。（四）責(zé)任追究：明確失責(zé)后果，讓“底線”不可逾越?jīng)]有責(zé)任追究的監(jiān)督是“軟約束”。要建立“裁量失當(dāng)”的責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)分“故意濫用”“過(guò)失不當(dāng)”“合理偏差”等不同情形。對(duì)故意濫用裁量權(quán)謀取私利的，要依法追究黨紀(jì)、政紀(jì)甚至刑事責(zé)任；對(duì)因過(guò)失導(dǎo)致裁量不當(dāng)?shù)?，要進(jìn)行批評(píng)教育、離崗培訓(xùn)；對(duì)因法律規(guī)定模糊、基準(zhǔn)不明確導(dǎo)致的合理偏差，可通過(guò)完善制度避免重復(fù)發(fā)生。同時(shí)，要將裁量權(quán)行使情況納入公務(wù)員考核體系。某直轄市將“裁量合理性”作為執(zhí)法類(lèi)公務(wù)員考核的重要指標(biāo)，對(duì)年度內(nèi)3次以上被認(rèn)定為裁量失當(dāng)?shù)娜藛T，取消評(píng)優(yōu)資格并調(diào)整崗位，有效提升了執(zhí)法人員的規(guī)范意識(shí)。五、結(jié)語(yǔ)：在規(guī)范與靈活之間尋求“最優(yōu)解”回到文章開(kāi)頭的案例，后來(lái)市場(chǎng)監(jiān)管所針對(duì)“占道經(jīng)營(yíng)”制定了詳細(xì)的裁量基準(zhǔn)：明確“占道面積0.5平方米以下、時(shí)間30分鐘以?xún)?nèi)、未阻礙通行”為輕微情節(jié)，可警告；“面積0.5-2平方米、時(shí)間30分鐘至2小時(shí)”為一般情節(jié)，罰款200-500元；“面積2平方米以上或阻礙通行”為嚴(yán)重情節(jié)，罰款500-2000元。同時(shí)，要