行政法行政復(fù)議審查范圍在行政法治實(shí)踐中，行政復(fù)議作為“民告官”的重要救濟(jì)渠道，就像一把標(biāo)尺，既丈量著行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使的邊界，也守護(hù)著公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。而審查范圍，正是這把標(biāo)尺的刻度線——它決定了哪些行政爭(zhēng)議能進(jìn)入復(fù)議程序，哪些審查維度能被全面覆蓋，哪些情形又被排除在外。作為長(zhǎng)期從事行政復(fù)議工作的從業(yè)者，我深刻體會(huì)到，清晰界定審查范圍不僅是程序啟動(dòng)的前提，更是實(shí)現(xiàn)“定分止?fàn)?、案結(jié)事了”目標(biāo)的關(guān)鍵。本文將從審查范圍的基礎(chǔ)界定、具體維度、排除情形及實(shí)踐優(yōu)化等方面展開，結(jié)合實(shí)務(wù)中的典型案例與思考，嘗試勾勒出這一制度的全貌。一、行政復(fù)議審查范圍的基礎(chǔ)界定：從“入口”到“邊界”要理解行政復(fù)議審查范圍，首先需要回答兩個(gè)核心問題：哪些行政行為可以被申請(qǐng)復(fù)議（受案范圍）？復(fù)議機(jī)關(guān)需要審查這些行為的哪些方面（審查內(nèi)容）？這兩個(gè)問題如同“入口”與“邊界”，共同構(gòu)成了審查范圍的基本框架。（一）受案范圍的法律依據(jù)與實(shí)踐特征根據(jù)《行政復(fù)議法》及相關(guān)司法解釋，行政復(fù)議的受案范圍以“具體行政行為”為原則，以“部分抽象行政行為”為例外。這里的“具體行政行為”，是指行政機(jī)關(guān)針對(duì)特定對(duì)象、就特定事項(xiàng)作出的直接影響相對(duì)人權(quán)利義務(wù)的行為，比如常見的行政處罰（如罰款、吊銷許可證）、行政強(qiáng)制（如查封、扣押）、行政許可（如不予批準(zhǔn)經(jīng)營許可）、行政確認(rèn)（如不動(dòng)產(chǎn)登記錯(cuò)誤）等。打個(gè)比方，如果小商販張某因占道經(jīng)營被城管部門處以500元罰款，他對(duì)這個(gè)罰款決定不服，就可以向復(fù)議機(jī)關(guān)申請(qǐng)審查，因?yàn)榱P款是典型的具體行政行為。而“部分抽象行政行為”的附帶審查，則是2024年新修訂《行政復(fù)議法》的重要突破。過去，抽象行政行為（如政府發(fā)布的規(guī)范性文件）因其普遍約束力，通常被排除在復(fù)議受案范圍之外。但實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些“問題文件”可能成為違法具體行政行為的“源頭”。例如，某縣政府出臺(tái)文件規(guī)定“所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)超市必須每月向指定企業(yè)采購1000元以上日用品”，某超市因未達(dá)標(biāo)被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款。此時(shí)，超市不僅可以對(duì)罰款這一具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議，還可以附帶要求審查縣政府的“問題文件”是否合法。新修訂的《行政復(fù)議法》明確，公民、法人或其他組織在對(duì)具體行政行為申請(qǐng)復(fù)議時(shí)，可一并對(duì)該行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件（不含行政法規(guī)、規(guī)章）提出審查申請(qǐng)，這就像給抽象行政行為套上了“緊箍咒”。從實(shí)務(wù)觀察，受案范圍呈現(xiàn)兩個(gè)顯著特征：一是“擴(kuò)張性”，隨著法治進(jìn)程推進(jìn)，復(fù)議受案范圍從早期的“列舉式”（僅明確列舉幾類行為）逐步轉(zhuǎn)向“概括+列舉”模式，新修訂的法律更是將“行政協(xié)議”“行政賠償”“行政補(bǔ)償”等新型行政行為納入其中；二是“民生導(dǎo)向”，近年來涉及土地征收、房屋拆遷、社會(huì)保障、市場(chǎng)監(jiān)管等與群眾利益密切相關(guān)的案件占比超過70%，反映出復(fù)議制度對(duì)民生領(lǐng)域的重點(diǎn)關(guān)注。（二）審查內(nèi)容的雙重維度：合法性與合理性與行政訴訟主要審查合法性不同，行政復(fù)議的審查內(nèi)容更全面——既審查行政行為的合法性，也審查其合理性。這是由復(fù)議制度的“層級(jí)監(jiān)督”屬性決定的：上級(jí)行政機(jī)關(guān)不僅要糾正下級(jí)機(jī)關(guān)的“違法”行為，還要調(diào)整其“不當(dāng)”行為。合法性審查是復(fù)議的“底線要求”，主要圍繞四個(gè)維度展開：主體合法性：作出行政行為的機(jī)關(guān)是否具有法定職權(quán)。例如，某街道辦自行作出“責(zé)令關(guān)閉轄區(qū)內(nèi)所有KTV”的決定，但若法律未授權(quán)街道辦行使此類職權(quán)，該行為即因主體不合法被撤銷。權(quán)限合法性：行政機(jī)關(guān)是否超越法定權(quán)限。比如，根據(jù)《治安管理處罰法》，派出所僅能作出500元以下罰款或警告，若某派出所對(duì)王某作出1000元罰款，即屬超越權(quán)限。程序合法性：是否遵守法定程序。如《行政處罰法》規(guī)定，作出較大數(shù)額罰款前需告知聽證權(quán)利，若行政機(jī)關(guān)未履行告知程序直接處罰，程序即違法。依據(jù)合法性：行政行為所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章是否正確。例如，某市場(chǎng)監(jiān)管部門依據(jù)已廢止的規(guī)章對(duì)企業(yè)處罰，即屬依據(jù)錯(cuò)誤。合理性審查則是復(fù)議的“更高要求”，針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)在自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的“不當(dāng)”行為。自由裁量權(quán)是行政效率的需要，但“自由”不等于“任意”。實(shí)踐中，合理性審查主要關(guān)注：比例原則：行政行為的手段與目的是否均衡。比如，為治理噪音污染，某區(qū)政府要求“晚10點(diǎn)后所有餐飲場(chǎng)所必須關(guān)閉”，但實(shí)際上通過加強(qiáng)巡查、限制音響分貝等更溫和的手段即可實(shí)現(xiàn)目的，這種“一刀切”的做法就違反了比例原則。平等對(duì)待：相同情況是否相同處理。若兩家相鄰店鋪因占道經(jīng)營被處罰，一家罰款200元，另一家卻罰款2000元且無合理理由，即構(gòu)成顯失公平。正當(dāng)動(dòng)機(jī)：行政行為是否基于公共利益而非其他不當(dāng)目的。例如，某鎮(zhèn)政府以“優(yōu)化營商環(huán)境”為名，要求村民拆除合法自建的商鋪，實(shí)則是為某開發(fā)商騰地，這種“動(dòng)機(jī)不純”的行為即屬不合理。二、行政復(fù)議審查范圍的“負(fù)面清單”：哪些情形不可申請(qǐng)復(fù)議？明確“能審什么”的同時(shí)，更要清楚“不能審什么”。根據(jù)法律規(guī)定，以下幾類情形通常被排除在行政復(fù)議審查范圍之外：（一）內(nèi)部行政行為：行政機(jī)關(guān)的“家務(wù)事”內(nèi)部行政行為是指行政機(jī)關(guān)對(duì)其工作人員作出的獎(jiǎng)懲、任免等決定，如公務(wù)員李某因遲到被單位記過處分。這類行為屬于行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部管理范疇，《行政復(fù)議法》明確將其排除，主要原因在于：一方面，內(nèi)部行為不直接影響外部相對(duì)人的權(quán)益；另一方面，法律已為公務(wù)員提供了申訴、復(fù)核等專門救濟(jì)渠道（如《公務(wù)員法》規(guī)定的申訴制度）。需要注意的是，若內(nèi)部行為“外部化”——例如，某教育局將“取消張某教師資格”的內(nèi)部決定以文件形式抄送其任教學(xué)校，實(shí)際影響了張某的職業(yè)權(quán)益，此時(shí)該行為可能被認(rèn)定為具體行政行為，納入復(fù)議范圍。（二）行政調(diào)解與行政指導(dǎo)：“柔性”行為的特殊性行政調(diào)解是指行政機(jī)關(guān)對(duì)民事糾紛進(jìn)行的調(diào)解（如市場(chǎng)監(jiān)管部門調(diào)解消費(fèi)者與商家的退貨糾紛），行政指導(dǎo)則是行政機(jī)關(guān)以建議、鼓勵(lì)等方式引導(dǎo)相對(duì)人行為（如農(nóng)業(yè)部門建議農(nóng)民種植某種作物）。這兩類行為的共同特點(diǎn)是不具有強(qiáng)制力：調(diào)解達(dá)成的協(xié)議需雙方自愿履行，指導(dǎo)意見可聽可不聽。因此，若當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果不滿或未按指導(dǎo)意見行事導(dǎo)致?lián)p失，不能申請(qǐng)行政復(fù)議，只能通過民事訴訟或自行承擔(dān)后果。（三）國家行為：涉及重大公共利益的“特殊領(lǐng)域”國家行為是指國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)等特定主體，基于國防、外交等重大公共利益作出的行為，如宣布進(jìn)入緊急狀態(tài)、締結(jié)國際條約等。這類行為具有高度政治性、全局性，其合法性通常由權(quán)力機(jī)關(guān)（如各級(jí)人大）監(jiān)督，而非通過復(fù)議程序?qū)彶?。例如，因國際局勢(shì)變化，某部門對(duì)特定國家進(jìn)口商品加征關(guān)稅，相關(guān)企業(yè)雖可能受影響，但不能就該加征行為申請(qǐng)復(fù)議。（四）重復(fù)申請(qǐng)與已決事項(xiàng)：避免“程序空轉(zhuǎn)”為維護(hù)行政效率和法律秩序，《行政復(fù)議法》規(guī)定，對(duì)已生效的復(fù)議決定不服，不能就同一事實(shí)和理由再次申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)行政機(jī)關(guān)已依法處理且未提出異議的事項(xiàng)，也不得重復(fù)申請(qǐng)。例如，王某因房屋拆遷補(bǔ)償問題申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持決定后，王某又以“補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過低”為由再次申請(qǐng)，復(fù)議機(jī)關(guān)將不予受理。三、實(shí)踐中的難點(diǎn)與優(yōu)化路徑：從“能審”到“審好”盡管法律對(duì)審查范圍作出了明確規(guī)定，但在實(shí)務(wù)操作中，仍存在一些模糊地帶和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，需要進(jìn)一步優(yōu)化完善。（一）抽象行政行為審查的“落地難”雖然新修訂的《行政復(fù)議法》允許附帶審查規(guī)范性文件，但實(shí)踐中仍存在“不敢提、不會(huì)提、難審查”的問題。一方面，相對(duì)人可能因不懂法律，不知道可以對(duì)“背后的文件”提出審查；另一方面，規(guī)范性文件數(shù)量龐大、層級(jí)復(fù)雜（從省級(jí)政府到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府都可能出臺(tái)），復(fù)議機(jī)關(guān)審查時(shí)需要比對(duì)上位法，甚至協(xié)調(diào)多個(gè)部門，耗時(shí)耗力。例如，某企業(yè)對(duì)縣交通局“貨運(yùn)車輛必須安裝指定GPS設(shè)備”的通知不服，申請(qǐng)復(fù)議時(shí)附帶審查該通知。復(fù)議機(jī)關(guān)需要審查該通知是否與《道路交通安全法》《優(yōu)化營商環(huán)境條例》等上位法沖突，是否存在限制競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)容，這對(duì)復(fù)議人員的法律素養(yǎng)和協(xié)調(diào)能力提出了很高要求。優(yōu)化建議：加強(qiáng)對(duì)相對(duì)人的法律宣傳，在復(fù)議申請(qǐng)指引中明確告知“可附帶審查規(guī)范性文件”；建立規(guī)范性文件數(shù)據(jù)庫，方便復(fù)議機(jī)關(guān)快速比對(duì)；對(duì)于重大復(fù)雜的規(guī)范性文件審查，可引入專家論證或第三方評(píng)估。（二）合理性審查的“標(biāo)準(zhǔn)模糊”合理性審查的關(guān)鍵在于“度”的把握——哪些“不當(dāng)”屬于復(fù)議應(yīng)當(dāng)糾正的范圍？目前法律僅原則性規(guī)定“明顯不當(dāng)”可撤銷，但“明顯”的標(biāo)準(zhǔn)缺乏具體指引，導(dǎo)致不同復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)同類案件的處理可能存在差異。例如，某城管部門對(duì)占道經(jīng)營的流動(dòng)攤販，有的罰款200元，有的罰款800元，是否構(gòu)成“明顯不當(dāng)”？有的復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為“幅度差異大即屬不當(dāng)”，有的則認(rèn)為“需結(jié)合違法情節(jié)、后果等綜合判斷”。這種標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，可能影響復(fù)議的公信力。優(yōu)化建議：推動(dòng)制定合理性審查的“裁量基準(zhǔn)”，例如，對(duì)常見的行政處罰、行政征收等行為，明確“輕微不當(dāng)”“一般不當(dāng)”“明顯不當(dāng)”的具體情形（如罰款數(shù)額超過法定幅度的50%可認(rèn)定為明顯不當(dāng)）；建立典型案例指導(dǎo)制度，通過發(fā)布指導(dǎo)性案例統(tǒng)一裁判尺度。（三）復(fù)議與訴訟的“銜接不暢”行政復(fù)議與行政訴訟是“民告官”的兩大救濟(jì)渠道，但實(shí)踐中存在“程序沖突”問題。例如，有的相對(duì)人同時(shí)向復(fù)議機(jī)關(guān)和法院提起申請(qǐng)，有的在復(fù)議期間又起訴，導(dǎo)致程序空轉(zhuǎn)。此外，部分復(fù)議機(jī)關(guān)為避免“當(dāng)被告”（根據(jù)《行政訴訟法》，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)與原機(jī)關(guān)為共同被告），可能傾向于“維持原決定”，影響復(fù)議的公正性。優(yōu)化建議：明確“先民后訴”的程序規(guī)則，即相對(duì)人若已申請(qǐng)復(fù)議，在復(fù)議期間不得提起訴訟；完善復(fù)議機(jī)關(guān)的考核機(jī)制，將“實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議”而非“維持率”作為核心指標(biāo)；探索“復(fù)議決定書說理”制度，要求復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)維持、撤銷等決定充分說明理由，減少后續(xù)訴訟爭(zhēng)議。四、結(jié)語：以審查范圍之“明”，護(hù)行政法治之“穩(wěn)”行政復(fù)議審查范圍，既是一扇“門”——打開它，讓合法權(quán)益受侵害的群眾找到救濟(jì)途徑；也是一面“鏡”——通過它，照見行政機(jī)關(guān)權(quán)力行使的規(guī)范與不足。從早期的“有限