2025法律職業(yè)資格考試練習題及完整答案詳解一套一、民法部分（本題20分）2023年5月1日，甲公司與乙公司簽訂《設備采購合同》，約定甲公司向乙公司購買A型號生產(chǎn)線一套，總價款500萬元，交貨時間為2023年8月1日，乙公司負責運輸至甲公司廠區(qū)。合同第7條約定：“若乙公司逾期交貨超過15日，甲公司有權(quán)解除合同并要求乙公司按總價款20%支付違約金。”合同簽訂后，甲公司依約支付了30%預付款（150萬元）。2023年7月25日，乙公司通知甲公司：“因生產(chǎn)車間突發(fā)火災，A型號生產(chǎn)線關鍵部件損毀，無法按約交貨?！奔坠疽笠夜玖⒓磳ふ姨娲陶{(diào)貨，乙公司未予回應。2023年8月20日，甲公司向乙公司發(fā)送《解除合同通知書》，要求退還預付款并支付違約金100萬元（500萬×20%）。乙公司辯稱：“火災屬不可抗力，不應承擔違約責任；且合同約定的違約金過高，應調(diào)整?！眴栴}：1.乙公司主張“火災屬不可抗力”能否成立？為什么？2.甲公司是否有權(quán)解除合同？為什么？3.乙公司關于“違約金過高”的抗辯是否應支持？為什么？答案及解析1.乙公司主張不成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。本案中，生產(chǎn)車間火災雖屬意外，但乙公司作為設備生產(chǎn)企業(yè)，對生產(chǎn)安全負有管理義務，火災是否因管理疏忽導致需結(jié)合證據(jù)判斷。即使火災確因外部因素引發(fā)（如雷擊），乙公司仍應在火災發(fā)生后采取合理措施減少損失（如調(diào)貨、協(xié)調(diào)其他生產(chǎn)線），其未積極履行減損義務，故火災不構(gòu)成完全免責的不可抗力。2.甲公司有權(quán)解除合同。根據(jù)《民法典》第563條，當事人一方遲延履行債務或有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，對方可解除合同。乙公司因火災無法按約于8月1日交貨，至8月20日已逾期20日（超過合同約定的15日解除條件），且未采取補救措施，導致甲公司無法及時投入生產(chǎn)，合同目的無法實現(xiàn)，甲公司解除權(quán)成立。3.乙公司抗辯可能部分支持。根據(jù)《民法典》第585條，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或仲裁機構(gòu)可根據(jù)當事人請求予以適當減少。本案中，甲公司實際損失為預付款占用期間的利息（150萬元×LPR×逾期時間）及可能的生產(chǎn)延誤損失。若甲公司無法證明實際損失達到100萬元（總價款20%），法院可能以實際損失為基礎，兼顧合同履行情況、過錯程度等因素，將違約金調(diào)整為實際損失的1.3倍以內(nèi)。二、刑法部分（本題20分）2024年3月，王某（17周歲）因沉迷網(wǎng)絡賭博負債5萬元，遂起意盜竊。3月10日晚，王某潛入同小區(qū)李某家行竊，翻找財物時被李某發(fā)現(xiàn)。李某欲抓王某，王某用隨身攜帶的水果刀劃傷李某手臂（經(jīng)鑒定為輕微傷）后逃離，未竊得財物。3月15日，王某在網(wǎng)吧將盜竊一事告知好友張某（20周歲），并詢問“如何處理水果刀”。張某明知水果刀系作案工具，仍將其丟棄至郊外河內(nèi)。3月20日，王某因形跡可疑被民警盤查，主動供述了上述盜竊及傷人事實。問題：1.王某的行為構(gòu)成何罪？說明理由。2.張某的行為是否構(gòu)成犯罪？說明理由。3.王某是否成立自首？說明理由。答案及解析1.王某構(gòu)成搶劫罪（未遂）。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當場使用暴力或暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。王某入戶盜竊被發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕使用水果刀劃傷李某（輕微傷），符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件。因未竊得財物且未造成輕傷以上后果，屬搶劫未遂（《刑法》第23條）。2.張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。根據(jù)《刑法》第312條，明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或其他方法掩飾、隱瞞的，構(gòu)成該罪。本案中，水果刀雖非“犯罪所得”，但系王某實施搶劫的作案工具（屬“犯罪所得收益”的延伸），張某明知其用途仍丟棄，屬于“其他方法掩飾、隱瞞”，符合該罪構(gòu)成要件。3.王某成立自首。根據(jù)《刑法》第67條，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。王某因形跡可疑被盤查時，主動供述了尚未被司法機關掌握的盜竊及轉(zhuǎn)化搶劫的事實，符合“自動投案”和“如實供述”的要件，應認定為自首。三、行政法部分（本題20分）2024年1月，某市市場監(jiān)管局（以下簡稱“市監(jiān)局”）對轄區(qū)內(nèi)餐飲企業(yè)開展“食品安全突擊檢查”。檢查中發(fā)現(xiàn)，甲餐廳使用的“海鮮醬油”標簽未標明食品添加劑成分，違反《食品安全法》第67條（預包裝食品標簽需標明添加劑成分）。市監(jiān)局當場作出《行政處罰決定書》，責令甲餐廳停產(chǎn)停業(yè)15日，罰款5萬元，并告知“如不服本決定，可在10日內(nèi)向市監(jiān)局申請復議”。甲餐廳不服，于1月15日向市監(jiān)局提交復議申請，市監(jiān)局以“超出5日復議申請期限”為由不予受理。問題：1.市監(jiān)局的行政處罰程序是否合法？為什么？2.市監(jiān)局對復議申請的處理是否合法？為什么？3.甲餐廳可通過何種途徑救濟權(quán)利？答案及解析1.程序不合法。根據(jù)《行政處罰法》第52條，對當場作出的行政處罰，應當當場交付處罰決定書，并告知當事人申請行政復議或提起行政訴訟的途徑和期限。本案中，市監(jiān)局未依法告知正確的復議機關（應為上一級市監(jiān)局或本級政府）及法定復議申請期限（60日），且當場作出停產(chǎn)停業(yè)的較重處罰（需適用一般程序），違反了《行政處罰法》關于簡易程序適用范圍的規(guī)定（僅適用于警告或罰款200元以下）。2.處理不合法。根據(jù)《行政復議法》第11條，公民、法人或其他組織認為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可自知道該行為之日起60日內(nèi)提出復議申請。市監(jiān)局告知“10日”復議期限無法律依據(jù)，甲餐廳于1月15日申請（假設處罰決定書1月10日送達），未超60日，市監(jiān)局不予受理違法。3.甲餐廳可向人民法院提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》第44條，對復議機關不予受理決定不服，或直接對原行政處罰不服的，可在知道行政行為之日起6個月內(nèi)向法院起訴。甲餐廳可選擇起訴市監(jiān)局的行政處罰行為，或起訴市監(jiān)局不予受理復議的行為。四、民事訴訟法部分（本題20分）2024年2月，李某（戶籍地A市）與張某（戶籍地B市）簽訂《房屋租賃合同》，約定李某將其位于C市的房屋出租給張某，租期3年。后因張某拖欠租金6個月（累計3萬元），李某向A市法院起訴，要求張某支付租金及違約金。A市法院以“無管轄權(quán)”為由裁定不予受理。李某遂向C市法院起訴，C市法院受理后，張某提出管轄權(quán)異議，主張“合同未約定管轄，應由被告戶籍地B市法院管轄”。問題：1.A市法院不予受理是否合法？為什么？2.C市法院對張某的管轄權(quán)異議應如何處理？為什么？3.若C市法院判決張某支付租金，張某不服上訴，二審中提出“租賃合同系李某脅迫簽訂”（未在一審中提出），二審法院應如何處理？答案及解析1.合法。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地法院管轄。本案中，房屋租賃合同的履行地為租賃物所在地（C市），被告張某戶籍地為B市，A市既非被告住所地亦非合同履行地，A市法院無管轄權(quán)，不予受理合法。2.應駁回異議。根據(jù)《民事訴訟法》及司法解釋，房屋租賃合同糾紛屬不動產(chǎn)糾紛，適用專屬管轄，由不動產(chǎn)所在地（C市）法院管轄。張某關于“被告戶籍地管轄”的異議不成立，C市法院應裁定駁回。3.對“脅迫”主張不予審理。根據(jù)《民事訴訟法》第174條，第二審法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理。張某在一審中未提出“脅迫”抗辯（屬新的事實主張），且未反訴，二審法院對該主張不予審查；若涉及合同效力的基本事實，可根據(jù)《民訴解釋》第326條，組織當事人調(diào)解，調(diào)解不成的，告知另行起訴。五、理論法部分（本題20分）《濕地保護法》第28條規(guī)定：“禁止在泥炭沼澤濕地開采泥炭?！蹦呈槁鋵嵲摲?，制定《濕地保護條例》，其中第15條規(guī)定：“禁止在泥炭沼澤濕地從事開采泥炭、挖砂、取土等活動。”問題：1.從法律淵源角度，《濕地保護法》與《濕地保護條例》的關系如何？2.該省《濕地保護條例》第15條是否屬于“擴大規(guī)定”？為什么？3.若某企業(yè)在泥炭沼澤濕地挖砂被查處，行政機關依據(jù)《濕地保護條例》第15條處罰，企業(yè)主張“《濕地保護法》未禁止挖砂，處罰無依據(jù)”，該主張是否成立？答案及解析1.《濕地保護法》是法律（由全國人大常委會制定），《濕地保護條例》是地方性法規(guī)（由省級人大或其常委會制定）。根據(jù)《立法法》第87條，法律的效力高于地方性法規(guī)，地方性法規(guī)不得與法律相抵觸。2.屬于合理“擴大規(guī)定”?！稘竦乇Ｗo法》第28條禁止“開采泥炭”，《濕地保護條例》第15條在保留該禁止性規(guī)定的基礎上，增加“挖砂、取土”的禁止，屬于對上位法的細化。根據(jù)《立法法》第73條，地方性法規(guī)可根據(jù)本行政區(qū)域的具體情況和實