隨著互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展，校園貸迅速進(jìn)駐各高校，但存在諸多問題，且大學(xué)生信用意識(shí)淡薄，導(dǎo)致近年來不良“校園貸”引發(fā)的悲劇屢見不鮮。本項(xiàng)目通過問卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)全國(guó)各高校大學(xué)生使用校園貸的情況，基于問卷數(shù)據(jù)，使用logistic模型從大學(xué)生角度探究影響違約行為的潛在因素。基于回歸結(jié)果，對(duì)比國(guó)內(nèi)外主要校園貸平臺(tái)發(fā)展模式及違約風(fēng)險(xiǎn)影響因素和國(guó)內(nèi)外主要校園貸平臺(tái)發(fā)展模式及違約風(fēng)險(xiǎn)影響因素，探究出當(dāng)前我國(guó)校園貸平臺(tái)所存在的問題。校園貸；課風(fēng)險(xiǎn)；違約；回歸分析1相關(guān)樣本選取和模型設(shè)計(jì)1.1相關(guān)樣本選取為了解影響校園貸違約的因素，本文以全國(guó)大學(xué)生為調(diào)查對(duì)象，進(jìn)行較大規(guī)模的問卷調(diào)查。采用線上調(diào)研的方法，共收回有效問卷266份，其中103位受訪者使用過校園貸，其中有30人違約，73人未違約。本文擬對(duì)上述數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和開展實(shí)證研究。調(diào)查的基本內(nèi)容大致包括：一是受訪者的基本情況，包括性別、教育背景、學(xué)習(xí)成績(jī)等；二是受訪者的收支情況，包括每月的生活費(fèi)水平，是否有過沖動(dòng)消費(fèi)及沖動(dòng)消費(fèi)的金額；三是受訪者參與校園貸情況，包括是否使用過校園貸以及貸款金額、是否違約、家長(zhǎng)和學(xué)校是否進(jìn)行過校園貸的教育等。根據(jù)調(diào)查結(jié)果，假設(shè)學(xué)生的教育背景、每月生活費(fèi)水平、在校成績(jī)、沖動(dòng)消費(fèi)金額、貸款金額、學(xué)校和家長(zhǎng)是否提醒過關(guān)于校園貸的問題、是否了解單利復(fù)利的計(jì)算方法等會(huì)影響其違約行為。因此將上述指標(biāo)引入Logistic模型，利用Eviews9.0，對(duì)103份樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析，從而得出結(jié)論。1.2變量選擇關(guān)于被解釋變量，使用虛擬變量是否有過校園貸違約情況進(jìn)行衡量，借款人到期未繳款即為違約。故若有過違約情況為1，無則為0。本文分別從受訪者的基本情況、收支情況、參與校園貸情況三方面進(jìn)行變量選擇。首先，對(duì)受訪者基本情況進(jìn)行分析。第一，受訪者的教育背景Education可以衡量學(xué)歷程度，本文將專科賦值為1，本科賦值為2，碩士賦值為3，博士賦值為4。第二，受訪者的在校成績(jī)School可以衡量學(xué)生是否有掛科現(xiàn)象，若有掛科現(xiàn)象即為1，無掛科現(xiàn)象則為0。。其次，從生活費(fèi)水平和一般沖動(dòng)消費(fèi)金額兩方面對(duì)學(xué)生的收支情況進(jìn)行分析。本調(diào)查將學(xué)生生活費(fèi)水平Life分為0-1000元、1000-1500元、1500-2000元、2000元以上四類，分別賦值為1、2、3、4；對(duì)于沖動(dòng)消費(fèi)的金額Buy，若學(xué)生從來沒有沖動(dòng)消費(fèi)則賦值為0，若沖動(dòng)消費(fèi)在100元以下賦值為1，100-500元賦值為2，500-1000元賦值為3，1000元以上賦值為4。最后，從學(xué)校和家長(zhǎng)是否對(duì)學(xué)生進(jìn)行過校園貸的相關(guān)教育、學(xué)生對(duì)利息的了解程度以及受訪者貸款金額三方面分析學(xué)生參與校園貸的情況。第一，學(xué)校和家長(zhǎng)是否對(duì)受訪者進(jìn)行過校園貸的教育Parents可以衡量學(xué)生對(duì)校園貸的了解程度，若進(jìn)行過教育記為1，沒有進(jìn)行過教育則記為0。第二，學(xué)生是否了解單利復(fù)利的計(jì)算方法Interest可以看出學(xué)生是否有金融基本常識(shí)，若了解即為1，不了解則為0；第三，學(xué)生累計(jì)貸款校園貸的金額Amount分為0-1000元、1000-2000元、2000-3000元、3000-10000元以及10000元以上，分別賦值為1、2、3、4、5。1.3理論假設(shè)假設(shè)1：受訪者的教育背景與校園貸違約呈負(fù)相關(guān)。專科學(xué)生更容易發(fā)生校園貸違約情況，本科生次之，碩士和博士不容易發(fā)生違約情況。假設(shè)2：受訪者是否有掛科現(xiàn)象與校園貸違約呈正相關(guān)。如果受訪者有掛科現(xiàn)象，更傾向于發(fā)生校園貸違約情況。假設(shè)3：受訪者的生活費(fèi)水平與校園貸違約呈負(fù)相關(guān)。受訪者平時(shí)生活費(fèi)水平越高說明有更多的錢去消費(fèi)，不容易去借校園貸。假設(shè)4：受訪者沖動(dòng)消費(fèi)金額與校園貸違約呈正相關(guān)。受訪者沖動(dòng)消費(fèi)金額越大，說明學(xué)生消費(fèi)觀不正確，校園貸違約可能性越大。假設(shè)5：學(xué)校和家長(zhǎng)是否對(duì)受訪者進(jìn)行過校園貸的教育與校園貸違約呈負(fù)相關(guān)。若學(xué)校和家長(zhǎng)對(duì)受訪者進(jìn)行過校園貸的教育，則學(xué)生不容易違約。假設(shè)6：受訪者對(duì)單利復(fù)利是否了解與校園貸違約呈負(fù)相關(guān)。如果受訪者對(duì)單利復(fù)利了解，則說明受訪者具備一定的金融基礎(chǔ)知識(shí)，違約可能性較小。假設(shè)7：受訪者貸款金額與校園貸違約呈正相關(guān)。受訪者貸款校園貸金額越多，違約可能越大。1.4模型的建立根據(jù)上述變量我們建立如下模型：1.5數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計(jì)1.受訪者基本信息：調(diào)查對(duì)象是全國(guó)大學(xué)生，其中男性占比38.35%，女性占比61.65%。教育背景方面，本科生147人，占比55.26%；專科57人，占比21.42%；研究生37人，占比13.90%；博士生25人，占比9.39%。在校無掛科人數(shù)占比79.32%,有掛科占比20.67%。2.受訪者參與校園貸情況：針對(duì)參與校園貸的統(tǒng)計(jì)分析情況，受訪者中有103人使用過校園貸產(chǎn)品，占比38.72%。對(duì)于累計(jì)貸款金額的統(tǒng)計(jì)，大多數(shù)集中在1000~2000元（38.83%）和1000元以下（29.13%），有3人表示累計(jì)貸款金額高達(dá)10000元以上。關(guān)于違約情況，有30人表示違約，73人表示未違約。關(guān)于對(duì)校園貸平臺(tái)的評(píng)價(jià)，有41.32%表示無違規(guī)行為，22.08%表示存在注冊(cè)門檻過低，20.50%表示存在虛假宣傳，13.56%表示存在隱藏資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，這在一定程度上說明校園貸平臺(tái)的管理缺陷主要表現(xiàn)在審核程度不嚴(yán)謹(jǐn)。1.5各影響因素的的描述性統(tǒng)計(jì)分析針對(duì)參與使用過校園貸產(chǎn)品的103位受訪者，我們進(jìn)行了總體的描述性統(tǒng)計(jì)分析，根據(jù)所顯示的均值水平，我們可以發(fā)現(xiàn)：教育程度集中在本科背景，生活費(fèi)水平集中在1000-2000元之間，沖動(dòng)消費(fèi)金額集中在100-500元之間，累計(jì)貸款金額在1000-2000元。通過比較各項(xiàng)指標(biāo)的數(shù)值，我們初步得出一些可能影響大學(xué)生校園貸違約的因素。我們可以發(fā)現(xiàn)，在教育程度、累計(jì)貸款金額、學(xué)?；蚣议L(zhǎng)是否給予提醒上面存在著顯著性的差異。在教育程度方面，違約樣本均值為1.5，未違約組均值為2.2，可以看出，受教育程度的人越不容易違約。在累計(jì)貸款金額方面，違約樣本均值為2.8，未違約組均值為1.9。這表明，累計(jì)貸款金額越大意味著違約風(fēng)險(xiǎn)越高。從學(xué)校和家長(zhǎng)的教育層面來看，違約樣本均值為0.5，未違約樣本均值為0.7，可以看出，家長(zhǎng)或者學(xué)校的教育對(duì)于防止發(fā)生違約具有積極的促進(jìn)作用。2實(shí)證結(jié)果回歸方程：線性概率的參數(shù)可以采用0.25的粗略估計(jì)，即將估計(jì)的系數(shù)乘以0.25可以得到解釋變量對(duì)被解釋變量發(fā)生可能性的影響，結(jié)果如下：1.其他解釋變量保持不變的情況下，(Education)教育每增加一個(gè)等級(jí)，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性下降1.3/4*100%=32.5%；2.其他解釋變量不變的情況下，(School)在學(xué)校有掛科現(xiàn)象的學(xué)生使用校園貸違約的可能性比沒有掛科現(xiàn)象的學(xué)生多0.98/4*100%=24.5%；3.其他解釋變量不變的情況下，(Buy)沖動(dòng)消費(fèi)的水平每上升一個(gè)等級(jí)，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性上升0.44/4*100%=11%；4.其他解釋變量不變的情況下，(Parents)接受過學(xué)校和家長(zhǎng)校園貸教育的學(xué)生違約的可能性比沒有接受過相關(guān)教育的學(xué)生少0.98/4*100%=24.5%；5.其他解釋變量不變的情況下，(Interest)了解相關(guān)利息計(jì)算金融知識(shí)的學(xué)生違約的可能性比不了解相關(guān)知識(shí)的學(xué)生少0.99/4*100%=24.75%；6.其他解釋變量不變的情況下，(Amount)累計(jì)的貸款金額每增加一個(gè)等級(jí)，使用校園貸產(chǎn)品的學(xué)生違約的可能性上升0.83/4*100%=20.75%。3研究結(jié)論本文通過logistic模型對(duì)103位使用過校園貸的受訪者進(jìn)行分析，通過剔除不符合預(yù)期和不顯著變量，最終得到專科學(xué)生更容易發(fā)生校園貸違約情況，可能是由于專科學(xué)生使用校園貸人數(shù)較多、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)更低，違約可能性更大，而本科生、碩士及博士更不易違約；學(xué)生的在校成績(jī)也可能反應(yīng)其信用狀況，如果受訪者有掛科現(xiàn)象，更傾向于