...wd......wd......wd...“歷史性水域〞的國(guó)際法分析摘要：“歷史性水域〞制度作為一般國(guó)際法規(guī)那么之例外，由國(guó)際習(xí)慣法調(diào)整，在1982年?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?中亦享有例外性的規(guī)定，并擁有大量實(shí)踐?！皻v史性水域〞無(wú)疑是國(guó)際法所成認(rèn)的主張海洋權(quán)利的依據(jù)，但因其與現(xiàn)代海洋制度存在沖突，故無(wú)法獲得具體規(guī)定。本文試通過(guò)國(guó)際法相關(guān)內(nèi)容分析“歷史性水域〞的法律內(nèi)涵。關(guān)鍵詞：歷史性水域；例外規(guī)定；習(xí)慣國(guó)際法；現(xiàn)代海洋法制度一、概念釋義〔一〕“歷史性海灣〞與“歷史性水域〞對(duì)“歷史性水域〞概念的解析，離不開(kāi)對(duì)“歷史性海灣〞概念的解析。盡管國(guó)際法尚未對(duì)“歷史性水域〞概念及其具體制度做出明確規(guī)定，但“歷史性海灣〞的概念及其法律制度卻在許多重要國(guó)際條約中有著詳細(xì)的規(guī)定。歷史性海灣，是指那些海岸屬于一國(guó)，雖其灣口寬度超過(guò)領(lǐng)海寬度兩倍，但因沿海國(guó)對(duì)該海灣長(zhǎng)時(shí)期行使主權(quán)，并且其他國(guó)家對(duì)此表示同意或默認(rèn)，而被視為沿海國(guó)內(nèi)水的海灣。也有一些國(guó)家所主張的歷史性海灣，被視為是其領(lǐng)海的。?領(lǐng)海與毗連區(qū)公約?與?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?對(duì)海灣的概念及其法律制度做出了幾乎完全一致的規(guī)定，而在最后一款中，也都明確地將“歷史性海灣〞排除在公約一般規(guī)那么的適用范圍之外。也就是說(shuō)，“歷史性海灣〞不適用有關(guān)公約中對(duì)于一般海灣的規(guī)定，并且應(yīng)當(dāng)依照與公約規(guī)定不同的方法劃定領(lǐng)海的界限。1957年，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處發(fā)表了一份題為?歷史性海灣?的文件，明確提出了一個(gè)國(guó)家的“歷史性所有權(quán)〞，不僅包括“歷史性海灣〞，還應(yīng)包括“歷史性水域〞。所謂“歷史性水域〞，不是海灣，而是一個(gè)海洋區(qū)域。它可以是群島水域，也可以是群島與大陸之間的水域，也還包括海峽、河口以及其他類似的海域。1962年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)年刊中登載了聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處提出的一份題為?歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度?的文件，該文件積極闡述了“歷史性海灣〞與“歷史性水域〞概念的關(guān)系。首先，“歷史性水域〞概念的出現(xiàn)和開(kāi)展根源于國(guó)家將其作為主張海洋權(quán)利依據(jù)的歷史性事實(shí)大量存在，這種事實(shí)既存在于海灣，也存在于其他水域。而關(guān)于“歷史性水域〞不僅限于“歷史性海灣〞的觀點(diǎn)也在相關(guān)實(shí)踐中得到了確認(rèn)。例如，英挪漁業(yè)案中，英挪雙方都同意歷史性水域不僅僅限于海灣。該文件還指出，雖然海灣與水域的法律地位可能有所區(qū)別，但是這并不阻礙歷史性權(quán)利存在于海灣以外的水域中。盡管“歷史性海灣〞在事實(shí)上被使用地更加頻繁，但是官方看法都成認(rèn)歷史性權(quán)利可以適用于海灣之外的其他水域。因此，國(guó)際公約中關(guān)于“歷史性海灣〞的例外規(guī)定也應(yīng)當(dāng)比照適用于“歷史性水域〞?！捕掣拍罴皹?gòu)成要素根據(jù)?歷史性水域，包括歷史性海灣的法律制度?，“歷史性水域〞區(qū)別于國(guó)際法現(xiàn)有學(xué)說(shuō)和實(shí)踐，國(guó)家可以在特定情況下，依據(jù)歷史的背景，有效主張他對(duì)于臨近海岸特定水域的權(quán)利。如何證明這樣一種無(wú)視現(xiàn)有規(guī)那么而主張權(quán)利的合法性與正當(dāng)性，我們可以引用基德?tīng)柕囊痪湓?，“沿海?guó)依據(jù)‘歷史性水域’主張權(quán)利，也就是在要求例外的對(duì)待，而這種例外的對(duì)待是否合法要依例外的條件來(lái)判斷。〞可見(jiàn)，歷史性水域就是沿海國(guó)在臨近水域支配主權(quán)的有關(guān)一般規(guī)那么的例外。目前普遍認(rèn)同的觀點(diǎn)是至少有三個(gè)要素來(lái)判斷一個(gè)國(guó)家是否對(duì)某一海域享有歷史性權(quán)利，這些因素包括：〔1〕主張歷史性所有權(quán)的國(guó)家已對(duì)該海域行使權(quán)力；〔2〕行使這種權(quán)利應(yīng)有連續(xù)性，且持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間；〔3〕這種權(quán)利的行使獲得外國(guó)的成認(rèn)。此外，也有提及第四個(gè)要素的——證明是基于經(jīng)濟(jì)、國(guó)家安全及其重大利益上的需要或類似理由而主張的。但是，此觀點(diǎn)尚未達(dá)成普遍認(rèn)同。二、效力依據(jù)〔一〕UNCLOS等國(guó)際條約的例外性規(guī)定?領(lǐng)海和毗連區(qū)公約?和?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?都一致地將“歷史性權(quán)利〞作為適用現(xiàn)代海洋法規(guī)那么的“例外〞。在?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?中，共有三處涉及了“歷史性海灣〞、“歷史性所有權(quán)〞、和“歷史性權(quán)利〞。UNCLOS第十條第6款沿用?領(lǐng)海與毗連區(qū)公約?第七條第6款的規(guī)定，有關(guān)海灣的一般規(guī)定不適用于所謂“歷史性〞海灣，也不適用于采用直線基線法的任何情形。第十五條規(guī)定，海岸相向或相鄰國(guó)家間領(lǐng)海界限的劃定應(yīng)在彼此沒(méi)有相反協(xié)議的情形下，按其領(lǐng)海伸延至一條其每一點(diǎn)都同測(cè)算兩國(guó)中每一國(guó)領(lǐng)海寬度的基線上最近各點(diǎn)距離相等的中間線劃定。但因歷史性所有權(quán)或其他特殊情況而有必要按照與上述規(guī)定不同的方法劃定兩國(guó)領(lǐng)海的界限，不適用上述規(guī)定。第二九八條第1款a項(xiàng)第一段規(guī)定，一國(guó)在簽署、批準(zhǔn)或參加本公約或在其后任何時(shí)間，在不妨害根據(jù)第一節(jié)所產(chǎn)生的義務(wù)的情形下，可以書(shū)面聲明對(duì)于關(guān)于劃定海洋邊界的第十五、第七十四第八十三條在解釋或適用上的爭(zhēng)端，或涉及歷史性海灣或所有權(quán)的爭(zhēng)端，不承受第二節(jié)規(guī)定的一種或一種以上的程序，即歷史性爭(zhēng)端適用第二節(jié)爭(zhēng)端解決機(jī)制的任擇性例外。可知，“歷史性水域〞在成文國(guó)際法中享有'一般規(guī)那么的例外'的地位，其中暗含的法律依據(jù)是：一國(guó)主張之“歷史性水域〞是否成立，應(yīng)根據(jù)習(xí)慣國(guó)際法來(lái)判斷，不受?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?等有關(guān)規(guī)定的影響。〔二〕習(xí)慣國(guó)際法的調(diào)整證明一項(xiàng)規(guī)那么因具備了“物質(zhì)要素〞和“心理要素〞而成為習(xí)慣國(guó)際法的證據(jù)類型主要有三種：一是國(guó)家間的外交關(guān)系，表現(xiàn)為條約、宣言以及各種外交文件；二是國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，表現(xiàn)為其決議、決定、判決等；三是國(guó)家的內(nèi)部行為，表現(xiàn)為國(guó)內(nèi)法規(guī)、法院判決、行政命令等。在“突尼斯與利比亞大陸架劃界案〞的判決中，國(guó)際法院對(duì)于“歷史性所有權(quán)〞的法律地位做了權(quán)威性的闡釋。法院指出：“歷史性所有權(quán)〞應(yīng)受到尊重，并且保存長(zhǎng)期運(yùn)用的原貌，雖然第三次海洋法會(huì)議的公約草案中沒(méi)有任何關(guān)于“歷史性水域〞制度的規(guī)定，但它以一種對(duì)草案中的規(guī)定保存的形式，提到了“歷史性海灣〞、“歷史性所有權(quán)〞和“歷史性原因〞，說(shuō)明這一問(wèn)題仍然受一般國(guó)際法支配。“歷史性所有權(quán)〞或“歷史性水域〞的概念，是由習(xí)慣國(guó)際法中不同的法律制度支配的。第一種規(guī)章制度以獲得和占領(lǐng)為根據(jù)，第二種規(guī)章制度以“根據(jù)事實(shí)本身和自使就有〞的權(quán)利的存在為根據(jù)。兩者可能局部或全部地重疊，但這只是偶然的。如突尼斯的捕魚(yú)區(qū)包括其大陸架的入口處，突尼斯在事實(shí)基礎(chǔ)上可以主張其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)享有的“歷史性所有權(quán)〞，即專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)中的“歷史性水域〞，但突尼斯未主張“歷史性水域〞，而是主張其在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“歷史性權(quán)利〞。顯然，法院在這里暗示了本案中“歷史性所有權(quán)〞與“專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)〞的共同之處，只是當(dāng)事國(guó)沒(méi)有提出這樣的要求。國(guó)際法院在判決中對(duì)“歷史性水域〞制度確實(shí)認(rèn)和闡釋，顯然構(gòu)成了“歷史性水域〞習(xí)慣國(guó)際法地位的證明。另一個(gè)由習(xí)慣國(guó)際法調(diào)整“歷史性水域〞的經(jīng)典案例莫過(guò)于1951年的英挪漁業(yè)案。英國(guó)曾暗示，“歷史性所有權(quán)〞的有效性來(lái)自沿海國(guó)持續(xù)、長(zhǎng)期的使用和占有，并以挪威的劃界制度缺乏證明歷史權(quán)利所必要的透明度作為反駁，可見(jiàn)英國(guó)是成認(rèn)歷史性所有權(quán)的。在判決中，法院認(rèn)定：挪威顯而易見(jiàn)的實(shí)踐、國(guó)際社會(huì)的普遍寬容和英國(guó)對(duì)挪威實(shí)踐的長(zhǎng)期默許，使得挪威能夠有效地對(duì)抗英國(guó)的反對(duì)。這在一定程度上證明，“歷史性水域〞制度已經(jīng)作為習(xí)慣國(guó)際法得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)同和國(guó)際法院確實(shí)認(rèn)。1986年，洪都拉斯和薩爾瓦多簽訂特別協(xié)議，將包括豐塞卡灣的島嶼主權(quán)爭(zhēng)端在內(nèi)的有關(guān)陸地、島嶼和海上邊界爭(zhēng)端提交國(guó)際法院解決，尼加拉瓜介入訴訟。法院最終判決，豐塞卡灣為歷史性海灣，其內(nèi)水域?yàn)椤皻v史性水域〞，三個(gè)沿岸國(guó)共同享有主權(quán)，豐塞卡灣水域?qū)儆谌龂?guó)的共同內(nèi)水。再次印證了“歷史性水域〞的習(xí)慣國(guó)際法地位。三、法律地位對(duì)于“歷史性水域〞的法律地位，有關(guān)于其是屬于一國(guó)領(lǐng)海還是內(nèi)水的爭(zhēng)論。一方面，多數(shù)學(xué)者對(duì)“歷史性水域〞構(gòu)成內(nèi)水持贊成態(tài)度。如，臺(tái)灣學(xué)者俞寬賜認(rèn)為“歷史性水域〞乃固有歷史性權(quán)利之存在而被認(rèn)為具有“內(nèi)水〞性質(zhì)之水域，這一觀點(diǎn)可以從國(guó)際法院判例中得出。如，英挪漁業(yè)案中將被確認(rèn)為“歷史性水域〞的爭(zhēng)議水域視作挪威的內(nèi)水。另一方面，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處的相關(guān)研究報(bào)告表示，“歷史性水域〞也可能構(gòu)成“領(lǐng)海〞，原因是歷史性水域的性質(zhì)應(yīng)視相關(guān)國(guó)家在該水域行使主權(quán)的情況而定。如該國(guó)家準(zhǔn)許外國(guó)船只無(wú)害通過(guò)該水域，那么該水域具有領(lǐng)海之性質(zhì)；反之，如該國(guó)制止外國(guó)船只未經(jīng)許可而進(jìn)入該水域，那么該水域具有內(nèi)水的性質(zhì)。美國(guó)學(xué)者馬克·瓦倫西亞亦持同樣看法：“歷史性水域〞一般被視為內(nèi)水，因?yàn)樗鼈兺ǔＪ墙兜暮?。但歷史性水域不是由單一的方式來(lái)管理，有時(shí)也被看作是沿海國(guó)家領(lǐng)海的一局部，或者是單獨(dú)的一種形態(tài)，這取決于他們?nèi)绾涡惺怪鳈?quán)和管轄權(quán)。學(xué)者周忠海認(rèn)為，如果一國(guó)主張的“歷史性水域〞成立，那么即具有一國(guó)內(nèi)水或領(lǐng)海的法律地位。終究是內(nèi)水還是領(lǐng)海，取決于該水域與領(lǐng)?；€的位置關(guān)系。而領(lǐng)?；€的劃定方法已為?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?規(guī)定，不能根據(jù)情況任意變通。領(lǐng)海基線以內(nèi)是內(nèi)水，以外是領(lǐng)海?？梢?jiàn)，“歷史性水域〞一經(jīng)確認(rèn)即作為一國(guó)領(lǐng)土的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)那么不容辯駁，但關(guān)于判斷其內(nèi)水或領(lǐng)海法律地位的規(guī)那么沒(méi)有絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，有較顯著趨勢(shì)認(rèn)為“歷史性水域〞不絕對(duì)構(gòu)成某沿海國(guó)的內(nèi)水或領(lǐng)海，具體的法律地位要根據(jù)個(gè)案之中的特殊環(huán)境〔specificcircumstance〕來(lái)判斷。四、“歷史性水域〞與現(xiàn)代海洋法體系“歷史性水域〞的“歷史性〞并不在于存在時(shí)間的漫長(zhǎng)長(zhǎng)遠(yuǎn)，而在于它先于現(xiàn)代海洋法制度而確立，并在現(xiàn)代海洋法制度確立之際仍然受到國(guó)際上的普遍成認(rèn)。這一方面表達(dá)了現(xiàn)代海洋法對(duì)既成事實(shí)的被動(dòng)成認(rèn)，也同時(shí)決定以現(xiàn)代海洋法——特別是相關(guān)國(guó)際條約解決這樣的事實(shí)問(wèn)題的方法行不通?！皻v史性權(quán)利〞，特別是“歷史性水域〞的提法，不僅與現(xiàn)代海洋區(qū)域制度相沖突，就其實(shí)質(zhì)而言，與整個(gè)現(xiàn)代海洋法體系也是不和諧的。除領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、群島水域等海洋法明確界定的區(qū)域外，海洋不構(gòu)成任何國(guó)家主權(quán)的客體。但“歷史性水域〞的提法，不僅背離了陸地統(tǒng)治海洋的一般規(guī)那么，對(duì)法定區(qū)域以外的海域主張權(quán)利，更以主張的國(guó)家在歷史上的占領(lǐng)作為權(quán)利依據(jù)。這就決定了，“歷史性水域〞只能作為現(xiàn)代海洋法中的“例外〞存在。注釋：?論海洋法中的歷史性所有權(quán)?，周忠海，發(fā)表于2003年廈門(mén)大學(xué)海洋法研討會(huì)論文集，載于?周忠海國(guó)際法論文集?，北京出版社，2006年5月第1版，第395頁(yè).A/CONF，13/1，pp2-3.?論海洋法中的歷史性所有權(quán)?，周忠海，發(fā)表于2003年廈門(mén)大學(xué)海洋法研討會(huì)論文集，載于?周忠海國(guó)際法論文集?，北京出版社，2006年5月第1版，第396頁(yè).Juridicalregimeofhistoricwaters，includinghistoricbays，DocumentA/CN.4/143：StudypreparedbytheSecretariat，pp1-26.Fisherie〔UnitedKingdomv.Norway〕JudgmentoftheCourtof18December1951.A/CN.4/143，p7.TheRegimeofBaysinInternationalLaw，Leo.J.Bouchez，1964，p297.A/CN.4/143，p13.參見(jiàn)?領(lǐng)海與毗連區(qū)公約?第七條.參見(jiàn)?聯(lián)合國(guó)海洋法公約?第十條.馬呈元主編：?國(guó)際法?〔第二版〕，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第24頁(yè).ICJreportofjudgments，advisoryopinionsandorders，CASECONCERNINGTHECONITENALSHELF〔Tunisia/LibyanArabJamahiriya〕，p100.BritishYearBookofInternationalLaw，vol.30，1953，pp27-28.ICJ，Land，IslandandMaritimeFrontierDispute〔ElSalvador/Honduras，Nicaraguaintervening〕，Judgmentof11September，1992.?國(guó)內(nèi)外有關(guān)南海斷續(xù)線法律地位的研究述評(píng)?，李金明，?南海問(wèn)題研究?2011年第二期.DisputeResolutionMechanismsoftheLawoftheSea