從“張某合同詐騙案”看司法實踐中“非法占有目的”的認定引言在當前市場經(jīng)濟活動日益頻繁的背景下，合同作為交易的重要載體，其安全性與嚴肅性備受關(guān)注。然而，利用合同形式進行詐騙的犯罪行為亦屢見不鮮，不僅侵害了合同相對方的合法權(quán)益，更擾亂了正常的市場秩序。合同詐騙罪的認定，尤其是其中“非法占有目的”這一主觀構(gòu)成要件的判斷，一直是司法實踐中的難點與焦點。本文以一起具有典型意義的“張某合同詐騙案”為例，深入剖析案件中折射出的法律問題，探討“非法占有目的”的司法認定路徑與方法，以期為類似案件的處理提供些許參考，并對市場主體的行為規(guī)范有所警示。一、案情簡介本案被告人張某，系A(chǔ)市某貿(mào)易公司（下稱“A公司”）法定代表人。B市某建材公司（下稱“B公司”）因承接一大型工程項目，急需采購一批特種鋼材。經(jīng)人介紹，B公司負責(zé)人李某與張某取得聯(lián)系。雙方于某年某月簽訂《鋼材購銷合同》，約定由A公司向B公司供應(yīng)特定型號的鋼材若干噸，總價款約數(shù)百萬元。合同約定，B公司需在合同簽訂后三日內(nèi)向A公司支付30%的預(yù)付款，A公司應(yīng)在收到預(yù)付款后兩周內(nèi)將全部貨物運抵B公司指定工地。合同簽訂后，B公司按約向A公司支付了預(yù)付款。張某收到款項后，并未按合同約定組織貨源，而是將其中大部分款項用于償還A公司之前所欠的其他債務(wù)及支付公司日常開銷。兩周后，B公司未見貨物，多次催告張某，張某均以“貨源緊張”、“運輸受阻”等理由搪塞。后B公司發(fā)現(xiàn)張某及其A公司根本不具備履行合同的實際能力，且張某已失去聯(lián)系。B公司遂向公安機關(guān)報案。經(jīng)查，A公司在簽訂合同前已處于嚴重資不抵債狀態(tài)，且無穩(wěn)定的鋼材供貨渠道。張某在與李某洽談時，虛構(gòu)了A公司與某大型鋼鐵廠的長期合作關(guān)系，并出示了偽造的供貨意向書。二、爭議焦點本案在審理過程中，控辯雙方主要圍繞以下焦點問題展開辯論：1.被告人張某的行為構(gòu)成合同詐騙罪還是僅屬于民事欺詐，抑或是一般的合同違約？2.被告人張某在簽訂和履行合同過程中，是否具有“非法占有目的”？該“非法占有目的”產(chǎn)生于何時？三、法律分析（一）合同詐騙罪的構(gòu)成要件根據(jù)我國《刑法》第二百二十四條之規(guī)定，合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。其構(gòu)成要件包括：1.客體要件：本罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，即國家對經(jīng)濟合同的管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)。2.客觀要件：表現(xiàn)為在簽訂、履行合同過程中，以虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法，騙取對方當事人財物，數(shù)額較大的行為。具體包括以下幾種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當事人財物的。3.主體要件：本罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。4.主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有非法占有對方當事人財物的目的。（二）對本案爭議焦點的具體剖析1.張某的行為性質(zhì)：合同詐騙與民事欺詐、合同違約的界限民事欺詐是指在民事活動中，一方當事人故意以不真實情況為真實的意思表示，使對方陷于錯誤認識，從而達到發(fā)生、變更和消滅一定民事法律關(guān)系的不法行為。合同違約則是指合同當事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的行為。合同詐騙罪與民事欺詐在客觀上都可能表現(xiàn)為虛構(gòu)事實、隱瞞真相，二者的根本區(qū)別在于主觀目的不同。合同詐騙罪的行為人主觀上是以非法占有對方當事人的財物為目的；而民事欺詐的行為人主觀上雖然也有欺騙行為，但目的是為了促成交易，通過履行合同獲取一定的經(jīng)濟利益，而非非法占有對方財物。合同違約則通常是在合同有效成立后，因客觀原因或主觀過失導(dǎo)致無法履行或不完全履行合同義務(wù)，行為人主觀上并無非法占有目的。在本案中，張某的行為并非單純的合同違約。B公司按約支付預(yù)付款后，張某并未組織貨源，而是將款項用于償債和日常開銷，這表明其根本沒有履行合同的意愿。同時，張某的行為也超出了民事欺詐的范疇。民事欺詐通常伴有履行合同的努力或部分履行行為，而張某在簽訂合同之初，A公司就已嚴重資不抵債且無實際供貨能力，其虛構(gòu)合作關(guān)系、偽造意向書的行為，以及在收受預(yù)付款后即逃匿的行為，均指向其非法占有他人財物的主觀意圖。2.“非法占有目的”的認定及其產(chǎn)生時間“非法占有目的”是合同詐騙罪的主觀核心要件，其認定往往是司法實踐中的難點。由于主觀目的深藏于行為人內(nèi)心，難以直接證明，通常需要通過其客觀行為來進行推定。最高人民法院《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》以及相關(guān)的指導(dǎo)意見中，列舉了一些可以認定為具有非法占有目的的情形，例如：（1）明知沒有履行合同的能力或者有效的擔(dān)保，采取欺騙手段與他人簽訂合同，騙取財物數(shù)額較大并造成較大損失的；（2）合同簽訂后攜帶對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)逃跑的；（3）揮霍對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，致使上述款物無法返還的；（4）使用對方當事人交付的貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)進行違法犯罪活動，致使上述款物無法返還的；（5）隱匿合同貨物、貨款、預(yù)付款或者定金、保證金等擔(dān)保合同履行的財產(chǎn)，拒不返還的；（6）合同簽訂后，以支付部分貨款，開始履行合同為誘餌，騙取全部貨物后，在合同規(guī)定的期限內(nèi)或者雙方另行約定的付款期限內(nèi)，無正當理由拒不支付其余貨款的。結(jié)合本案事實：*簽訂合同時的履約能力：張某在簽訂合同時，A公司已嚴重資不抵債，且無穩(wěn)定供貨渠道，其虛構(gòu)與大型鋼鐵廠的合作關(guān)系，偽造供貨意向書，表明其明知自己沒有履行合同的實際能力，仍采取欺騙手段簽訂合同。*對預(yù)付款的處置方式：張某將收取的預(yù)付款大部分用于償還舊債和日常開銷，而非組織貨源，致使合同無法履行，款項無法返還。這種揮霍或非經(jīng)營性處置對方財物的行為，是認定非法占有目的的重要依據(jù)。*事后行為表現(xiàn)：在B公司催告后，張某百般搪塞，并最終逃匿，進一步印證了其不愿履行合同、意圖逃避返還財物的主觀心態(tài)。關(guān)于“非法占有目的”的產(chǎn)生時間，一般認為，只要行為人在簽訂合同或收受對方財物時具有非法占有目的即可。本案中，張某在簽訂合同前即無履約能力，并積極實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的行為，其非法占有目的在簽訂合同之前或之時即已產(chǎn)生。四、判決結(jié)果（模擬）法院經(jīng)審理認為，被告人張某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，虛構(gòu)事實、隱瞞真相，騙取對方當事人財物，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立?？紤]到被告人張某歸案后（若有）能如實供述主要犯罪事實（或其他量刑情節(jié)），法院最終依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（一）項、第（四）項、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：1.被告人張某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑（具體年限），并處罰金人民幣（具體數(shù)額）。2.責(zé)令被告人張某退賠被害單位B公司經(jīng)濟損失人民幣（具體數(shù)額）。五、案例啟示本案是一起較為典型的合同詐騙案件，其對于司法實踐和市場主體均具有重要的啟示意義：1.對司法機關(guān)而言：認定合同詐騙罪，必須牢牢把握“非法占有目的”這一核心。在缺乏直接證據(jù)的情況下，應(yīng)綜合考察行為人的履約能力、簽約手段、對財物的處置方式、事后態(tài)度等多方面因素，進行審慎的司法推定。要嚴格區(qū)分合同詐騙與民事欺詐、合同違約的界限，確保不枉不縱，準確適用法律。2.對市場主體而言：在進行經(jīng)濟交往，特別是簽訂大額合同時，務(wù)必提高警惕，加強對合同相對方的資信審查。不能僅憑對方的口頭介紹或單一書面材料就輕易相信，應(yīng)通過多種渠道核實其履約能力和商業(yè)信譽。對于預(yù)付款、保證金等款項的支付，更要謹慎，最好設(shè)置明確的履約擔(dān)保條款。一旦發(fā)現(xiàn)對方有欺詐嫌疑或違約跡象，應(yīng)及時收集證據(jù)，通過法律途徑維護自身合法權(quán)益。3.企業(yè)合規(guī)與風(fēng)險防范：企業(yè)在經(jīng)營過程中，應(yīng)樹立合規(guī)意識，誠信經(jīng)營。對于合同的簽訂和履行，應(yīng)建立健全內(nèi)部管理制度，加強對業(yè)務(wù)人員的培訓(xùn)和監(jiān)督，避免因個人行為給企業(yè)帶來巨大法律風(fēng)險。同時，要時