2025年大學犯罪學專業(yè)題庫——犯罪學視角下的法律倫理矛盾考試時間：______分鐘總分：______分姓名：______一、名詞解釋（每小題5分，共20分）1.犯罪學視角2.法律倫理矛盾3.社會控制理論中的法律倫理意涵4.刑事司法中的正當程序倫理二、簡答題（每小題10分，共40分）1.簡述理性選擇理論如何解釋犯罪行為與法律懲罰之間的倫理張力。2.從標簽理論的perspective(視角)，分析法律實踐中對“犯罪人”標簽化所引發(fā)的倫理問題。3.犯罪學實證研究在為法律政策提供依據(jù)的同時，可能面臨哪些主要的法律倫理挑戰(zhàn)？4.在刑事辯護中，律師履行職責與遵守法律程序之間可能存在哪些法律倫理矛盾？如何平衡？三、論述題（每小題20分，共40分）1.結(jié)合具體犯罪類型或社會現(xiàn)象的實例，深入分析犯罪學視角下刑法中報應原則與預防原則之間的倫理沖突，并探討如何在法律實踐中尋求平衡。2.選擇刑事司法系統(tǒng)中的一個具體環(huán)節(jié)（如偵查、審判或刑罰執(zhí)行），結(jié)合犯罪學相關理論，詳細論述其中存在的法律倫理困境，并提出可能的應對思路。試卷答案一、名詞解釋1.犯罪學視角：指運用犯罪學的理論、概念、研究方法和分析框架來理解和解釋犯罪現(xiàn)象、犯罪原因以及刑事司法系統(tǒng)。它強調(diào)從社會結(jié)構、文化、個體心理等多重維度，而非僅僅從法律條文出發(fā)，審視犯罪與法律相關的各類問題，尤其關注法律規(guī)范與實踐中的有效性與局限性，以及由此產(chǎn)生的倫理問題。*解析思路：此題考察對“視角”這一核心概念的理解。需明確犯罪學視角與其他視角（如法學視角、社會學普通視角）的區(qū)別，強調(diào)其獨特性在于整合多學科知識，特別是關注犯罪發(fā)生的深層原因和社會背景，并將這種視角應用于分析法律相關問題，突出其批判性和實踐性。2.法律倫理矛盾：指在法律制定、實施和司法實踐中，不同法律規(guī)范之間、法律規(guī)范與其他價值原則（如道德、公平、效率、自由）之間、或法律規(guī)定與法律實踐效果之間所存在的沖突、不一致甚至對立。在犯罪學領域，法律倫理矛盾尤為突出，表現(xiàn)為法律對秩序的追求與對個人權利的保障、懲罰的公正性與預防犯罪的需要、法律面前人人平等與實際司法中可能存在的偏見等沖突。*解析思路：關鍵在于抓住“矛盾”的核心，即沖突、不一致和對立。需要闡述矛盾產(chǎn)生的來源（法律規(guī)定內(nèi)部、法律規(guī)定與價值原則、法律規(guī)定與實踐效果），并點明在犯罪學語境下，這種矛盾的具體表現(xiàn)形式，如秩序與自由、報應與預防等經(jīng)典法律倫理沖突。3.社會控制理論中的法律倫理意涵：社會控制理論認為犯罪是遵從社會規(guī)范失敗的結(jié)果，法律是社會控制的工具之一。其倫理意涵在于，強調(diào)通過增強社會聯(lián)系（如法律所倡導的規(guī)范）來預防犯罪，可能引發(fā)過度控制、侵犯個人自由和隱私的倫理風險。例如，法律對社會行為的過度干預可能扼殺個體自主性，對弱勢群體的社會排斥可能加劇其邊緣化和犯罪風險，從而引發(fā)關于社會控制合理性與個體自由的倫理辯論。*解析思路：首先要簡述社會控制理論的核心觀點（社會聯(lián)系預防犯罪）。然后，重點分析其倫理意涵，即理論實踐可能帶來的負面?zhèn)惱砗蠊?，如對自由的限制、社會排斥、權力濫用等，并點出由此產(chǎn)生的倫理爭議焦點（如個人自由與社會秩序的平衡）。4.刑事司法中的正當程序倫理：指在刑事訴訟過程中，為保障犯罪嫌疑人、被告人的基本權利，確保司法公正而設立的各項法律程序所蘊含的倫理價值。其核心在于程序公平、正義和人權保障。正當程序倫理要求司法官員在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各環(huán)節(jié)必須嚴格遵守法定程序，尊重被告人的辯護權、沉默權等。然而，在追求程序公正的同時，有時可能與追求案件事實真相的效率、懲罰犯罪的強度產(chǎn)生倫理沖突。*解析思路：需要界定“正當程序”及其核心價值（公平、正義、人權保障）。闡述其在刑事司法中的具體體現(xiàn)（如非法證據(jù)排除、辯護權保障等）。同時，要指出其與其他價值（如效率、實體真實）可能存在的倫理張力，這是犯罪學視角下探討正當程序倫理時的重要方面。二、簡答題1.理性選擇理論認為，個體在決策是否實施犯罪行為時，會權衡犯罪的預期收益與預期成本（包括被捕概率、懲罰嚴厲程度等）。從犯罪學視角看，法律的懲罰（成本）旨在威懾潛在的犯罪者，尤其是理性計算成本低于收益者。然而，法律懲罰的倫理矛盾在于：首先，懲罰本身是否具有道德正當性（報應論vs.非報應論）；其次，懲罰措施（如監(jiān)禁）是否符合人性尊嚴，是否具有改造和再社會化的效果；再者，基于概率和效益的懲罰體系可能忽視犯罪者的具體處境和主觀惡性，導致量刑不公或?qū)θ鮿萑后w的過度懲罰，引發(fā)程序正義和結(jié)果正義的倫理質(zhì)疑。*解析思路：先解釋理性選擇理論的基本邏輯（成本效益分析）。然后，從犯罪學視角切入，分析法律懲罰作為“成本”之一，其本身及其實施方式所蘊含的倫理問題，重點圍繞懲罰的正當性、人道性、公平性等方面展開，揭示理論與法律實踐之間的張力。2.標簽理論認為，犯罪行為并非源于行為本身，而是社會對某些人及其行為的“標簽”過程。當社會成員被貼上“犯罪人”或“越軌者”的標簽后，會因其身份認同改變而陷入越軌亞文化，或在社會互動中遭受歧視和排斥，從而可能進一步走向犯罪。法律實踐中的標簽化主要體現(xiàn)在：警察的偏見執(zhí)法、司法判決中的刻板印象、媒體的有罪報道、以及社區(qū)矯正中的污名化等。這些標簽化過程可能剝奪個體的重新開始的機會，加劇社會不公，形成“次級越軌”循環(huán)。其倫理矛盾在于，法律本應基于事實和證據(jù)進行公正裁決，但實踐中可能受到標簽效應的影響，導致對特定群體的不平等對待，違背了法律面前人人平等和機會均等的倫理原則。*解析思路：先闡述標簽理論的核心觀點（社會建構論，標簽是關鍵）。然后，分析法律實踐中標簽化的具體表現(xiàn)（偵查、審判、報道、矯正等環(huán)節(jié)）。重點揭示標簽化帶來的負面后果（剝奪機會、社會排斥、不公），并指出這與法律應有的倫理原則（平等、公正）之間的沖突。3.犯罪學實證研究為法律政策的制定和刑事司法實踐提供了重要的依據(jù)和參考，但其應用也面臨嚴峻的法律倫理挑戰(zhàn)。主要挑戰(zhàn)包括：第一，數(shù)據(jù)收集和使用的隱私權與知情同意問題，例如犯罪統(tǒng)計可能泄露個人敏感信息，風險評估模型可能基于有偏見的數(shù)據(jù)源；第二，研究結(jié)果的誤用或濫用，如基于有限研究結(jié)論的“科學主義”執(zhí)法可能導致歧視性政策，或過度依賴犯罪預測而忽視個體案件的具體情況；第三，研究方法本身的倫理風險，如實驗研究可能對參與者造成心理壓力或社會危害；第四，研究成果的呈現(xiàn)可能存在選擇性偏差，以支持特定政策議程。這些挑戰(zhàn)都要求犯罪學研究者在研究設計、數(shù)據(jù)管理和成果傳播中，嚴格遵守倫理規(guī)范，充分考慮其社會影響。*解析思路：從實證研究的貢獻入手，然后逐一列舉其面臨的主要倫理挑戰(zhàn)，并結(jié)合具體方面（隱私、知情同意、誤用、方法風險、呈現(xiàn)偏差）進行闡述。強調(diào)研究過程和結(jié)果應用中需要遵守的倫理原則和規(guī)范。4.在刑事辯護中，律師履行職責與遵守法律程序之間常常存在法律倫理矛盾。律師的職責包括為犯罪嫌疑人、被告人辯護，維護其合法權益，挑戰(zhàn)控方的證據(jù)和指控，有時甚至需要為明顯有罪的人辯護。這可能與嚴格的程序要求（如證據(jù)規(guī)則、法庭紀律）產(chǎn)生沖突。例如，律師為了發(fā)現(xiàn)證據(jù)（如申請非法證據(jù)排除）可能需要采取激進的調(diào)查手段，這與法律對證據(jù)來源合法性的要求相悖；律師在法庭上反駁控方觀點，挑戰(zhàn)法官或陪審團的權威性，可能被視為不遵守法庭秩序；對于可能犯罪的當事人，律師的辯護職責要求其維護當事人權利，但這可能與社會公眾對打擊犯罪的期待以及查明真相的需求產(chǎn)生矛盾。律師需要在維護當事人權利、遵守法律程序和承擔社會責任之間尋求艱難的平衡。*解析思路：首先明確律師職責的核心（辯護、維權）與法律程序的核心（規(guī)則、秩序、公正）。然后，列舉具體的沖突情境（證據(jù)調(diào)查、法庭言行、辯護與公眾期待），分析其中存在的倫理張力（如個體權利vs.程序正義，辯護vs.打擊犯罪）。最后指出律師面臨的兩難困境以及尋求平衡的必要性。三、論述題1.刑法中的報應原則與預防原則是指導刑罰裁量的重要原則，二者之間存在顯著的倫理沖突。報應原則強調(diào)刑罰的公正性，認為罪犯應承擔與其犯罪行為相適應的責任，刑罰是對過去不法行為的懲罰，體現(xiàn)了“以其人之道還治其人之身”的道德等價觀念。它關注的是個體行為的社會危害性與受懲罰的對稱性，旨在實現(xiàn)形式正義和實質(zhì)正義。然而，預防原則則著眼于未來，認為刑罰不僅應懲罰過去，更應預防再犯（一般預防）和保護社會（特殊預防）。它強調(diào)刑罰的教育、改造和威懾功能，認為刑罰的正當性部分在于其預防犯罪的社會效益。二者的倫理沖突主要體現(xiàn)在：報應原則強調(diào)罪責刑相適應，關注個體權利，可能導致對非惡性或可改造的罪犯施以過重刑罰，忽視其改造可能性；而過度強調(diào)預防原則，則可能將刑罰視為純粹的工具，忽視對個體尊嚴的尊重，甚至為了追求“安全”而犧牲公平，導致“必要的惡”。如何在保障個體權利、實現(xiàn)公平正義與有效預防犯罪、維護社會秩序之間取得平衡，是刑法倫理面臨的永恒難題。例如，對于未成年人犯罪，報應原則可能要求懲罰，但預防原則更強調(diào)教育、矯正和保護；對于過失犯罪，報應原則要求根據(jù)其社會危害性處罰，但預防原則可能更關注如何防止類似事故再次發(fā)生。尋求這種平衡需要立法者和司法者綜合考慮犯罪的具體情況、犯罪人的個人特質(zhì)、社會保護需求以及社會整體價值觀。*解析思路：首先清晰界定報應原則和預防原則的核心內(nèi)涵及其各自強調(diào)的價值（報應-正義，預防-秩序）。然后，重點分析和闡述二者之間的倫理沖突（個體權利vs.社會秩序，公平vs.效益，正義vs.工具性）。通過具體例子（未成年人、過失犯罪）說明沖突在實踐中的體現(xiàn)。最后，總結(jié)平衡二者的必要性以及面臨的挑戰(zhàn)，強調(diào)這是一個涉及多方面因素的復雜倫理抉擇。2.刑事審判環(huán)節(jié)是刑事司法中實現(xiàn)司法公正的核心環(huán)節(jié)，但也充滿了法律倫理困境。其中一個顯著的困境源于法律對程序正義的高度強調(diào)與追求案件事實真相（實體真實）之間的張力。正當程序要求保障被告人的各項權利，如充分的辯護權、質(zhì)證權、最后陳述權，排除非法證據(jù)，確保審判中立和公開。這些程序保障雖然對于防止冤假錯案、維護被告人尊嚴至關重要，但有時可能因為程序環(huán)節(jié)的繁瑣、時間的拖延而影響案件審理效率，甚至可能讓真兇逃脫法網(wǎng)。社會公眾對于快速懲治犯罪、實現(xiàn)“殺人償命”等實體結(jié)果的期待，與程序正義所要求的嚴謹、審慎形成沖突。例如，證據(jù)規(guī)則的嚴格適用（如非法證據(jù)排除）可能使得一些雖然可能犯罪但缺乏合法證據(jù)的被告人被宣告無罪，這在追求正義的社會情緒看來可能難以接受。此外，審判過程中的倫理困境還體現(xiàn)在法官和陪審團的偏見問題。法官可能受到社會輿論、個人經(jīng)歷或政治因素的影響，對被告人產(chǎn)生預判；陪審團在信息不對稱和情緒化影響下，也可能偏離事實和法律做出判決。如何確保程序正義的有效實施，同時最大限度地發(fā)現(xiàn)案件真相，防止錯判，并兼顧社會公眾的正義感，是刑事審判中需要不斷