2025年專利代理師練習題含答案一、專利法律知識題1.甲公司于2023年1月1日提交了一件發(fā)明專利申請，權利要求1為“一種智能門鎖，包括殼體、設置在殼體內的控制模塊、與控制模塊電連接的指紋識別模塊和密碼輸入模塊，其中控制模塊被配置為：當指紋識別模塊或密碼輸入模塊驗證通過時，驅動鎖舌縮回”。審查意見指出，對比文件1（2022年12月1日公開）公開了“一種智能門鎖，包括殼體、控制模塊、指紋識別模塊，控制模塊驅動鎖舌縮回的條件為指紋驗證通過”；對比文件2（2021年5月1日公開）公開了“智能門鎖中，密碼輸入模塊與控制模塊電連接，控制模塊接收密碼信號并驗證通過后驅動鎖舌縮回”。請判斷權利要求1是否具備新穎性和創(chuàng)造性，并說明理由。答案：（1）新穎性判斷：權利要求1要求保護的智能門鎖包含殼體、控制模塊、指紋識別模塊、密碼輸入模塊，且控制模塊通過“指紋或密碼驗證通過”驅動鎖舌縮回。對比文件1僅公開了指紋識別模塊及“指紋驗證通過”的驅動條件，未公開密碼輸入模塊及相應驗證邏輯；對比文件2雖公開了密碼輸入模塊及“密碼驗證通過”的驅動條件，但未與指紋識別模塊結合。根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章第3.1節(jié)“新穎性的審查原則”，單獨對比文件1或2均未公開權利要求1的全部技術特征（對比文件1缺少密碼輸入模塊，對比文件2缺少指紋識別模塊及兩者的“或”邏輯），因此權利要求1相對于對比文件1和2均具備新穎性。（2）創(chuàng)造性判斷：對比文件1（2022年12月1日）是最接近的現(xiàn)有技術，其與權利要求1的區(qū)別特征為：①增加了密碼輸入模塊；②控制模塊的驅動條件為“指紋或密碼驗證通過”（即兩種驗證方式的“或”邏輯）。對于區(qū)別特征①，對比文件2已公開密碼輸入模塊與控制模塊電連接并通過密碼驗證驅動鎖舌縮回的技術手段，本領域技術人員為增加門鎖的驗證方式多樣性，容易想到將對比文件2中的密碼輸入模塊引入對比文件1的智能門鎖中。對于區(qū)別特征②，“或”邏輯是本領域常見的邏輯控制方式（如“滿足任一條件即觸發(fā)”），屬于常規(guī)設計選擇。因此，在對比文件1的基礎上結合對比文件2和常規(guī)技術手段，本領域技術人員能夠顯而易見地得到權利要求1的技術方案，故權利要求1不具備突出的實質性特點和顯著的進步，不具備創(chuàng)造性。2.申請人在答復第一次審查意見時，將原權利要求1中的“電池容量為2000-5000mAh”修改為“電池容量為3000-4000mAh”，并刪除了原從屬權利要求2（限定“電池容量為3500mAh”）。審查員指出該修改超出原說明書和權利要求書記載的范圍，是否正確？請說明法律依據(jù)。答案：審查員的結論是否正確需結合原申請文件的記載判斷。根據(jù)《專利法》第三十三條，“申請人可以對其專利申請文件進行修改，但是，對發(fā)明和實用新型專利申請文件的修改不得超出原說明書和權利要求書記載的范圍”?！秾＠麑彶橹改稀返诙糠值诎苏碌?.2.1節(jié)進一步規(guī)定，“原說明書和權利要求書記載的范圍包括原說明書和權利要求書文字記載的內容，以及根據(jù)原說明書和權利要求書文字記載的內容以及附圖能直接地、毫無疑義地確定的內容”。若原說明書僅記載“電池容量可以是2000-5000mAh”，未明確提及“3000-4000mAh”或任何中間范圍的具體數(shù)值，則將范圍縮小為“3000-4000mAh”屬于“從寬范圍中選擇未明確記載的窄范圍”，無法從原文件中直接地、毫無疑義地確定，因此修改超范圍，審查員的結論正確。若原說明書明確記載“優(yōu)選地，電池容量為3000-4000mAh”，則該修改未超范圍，審查員的結論錯誤。從屬權利要求2的刪除本身不涉及修改超范圍的問題，因為刪除權利要求不屬于對技術內容的修改，而是對保護范圍的調整。二、相關法律知識題3.發(fā)明人李某2022年6月從丙公司離職，2023年4月完成一項“智能手環(huán)心率監(jiān)測算法”的發(fā)明創(chuàng)造。經(jīng)查，該算法與丙公司2021年立項的“可穿戴設備生理信號處理技術”研發(fā)項目直接相關，且李某在離職前負責該項目的算法開發(fā)工作，離職后使用了丙公司未公開的實驗數(shù)據(jù)完成算法優(yōu)化。該發(fā)明創(chuàng)造是否屬于職務發(fā)明？請說明法律依據(jù)。答案：該發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明。根據(jù)《專利法》第六條第一款，“執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造”。《專利法實施細則》第十二條進一步規(guī)定，“專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，包括：（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；（三）退休、調離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造”。本案中，李某離職時間為2022年6月，完成發(fā)明時間為2023年4月（未超過1年），且發(fā)明創(chuàng)造與原單位承擔的“可穿戴設備生理信號處理技術”項目直接相關（屬于上述第（三）項情形）。此外，李某使用了丙公司未公開的實驗數(shù)據(jù)（屬于“主要利用本單位的物質技術條件”），因此該發(fā)明創(chuàng)造屬于職務發(fā)明。三、專利代理實務題4.發(fā)明人提供了一種“防溢出電熱水壺”的技術方案：壺體頂部設有壺口，壺口處設置可翻轉的壺蓋，壺蓋內側固定有彈性密封墊；壺體內壁靠近壺口處設有環(huán)形凸臺，當壺蓋閉合時，彈性密封墊與環(huán)形凸臺接觸并被壓縮，形成密封；壺體底部設有加熱盤，加熱盤連接溫控器，溫控器被配置為：當壺內水溫達到95℃時斷開加熱電路，防止水沸騰溢出。說明書還記載了彈性密封墊的材質為硅橡膠，環(huán)形凸臺的高度為2mm，溫控器為雙金屬片溫控器，壺體材質為食品級不銹鋼。請撰寫權利要求書（要求至少1項獨立權利要求和3項從屬權利要求），并說明撰寫思路。答案：權利要求書1.一種防溢出電熱水壺，包括壺體（1）、設置在所述壺體（1）頂部的壺口（2）、與所述壺口（2）配合的壺蓋（3）、設置在所述壺體（1）底部的加熱盤（4），其特征在于：所述壺蓋（3）內側固定有彈性密封墊（5）；所述壺體（1）內壁靠近所述壺口（2）處設有環(huán)形凸臺（6）；當所述壺蓋（3）閉合時，所述彈性密封墊（5）與所述環(huán)形凸臺（6）接觸并被壓縮，形成密封；所述加熱盤（4）電連接有溫控器（7），所述溫控器（7）被配置為當壺內水溫達到95℃時斷開所述加熱盤（4）的電路。2.根據(jù)權利要求1所述的防溢出電熱水壺，其特征在于：所述彈性密封墊（5）的材質為硅橡膠。3.根據(jù)權利要求1所述的防溢出電熱水壺，其特征在于：所述環(huán)形凸臺（6）的高度為2mm。4.根據(jù)權利要求1所述的防溢出電熱水壺，其特征在于：所述溫控器（7）為雙金屬片溫控器。撰寫思路（1）獨立權利要求的撰寫：獨立權利要求需覆蓋發(fā)明的必要技術特征，即實現(xiàn)“防溢出”功能的核心要素：壺體、壺口、壺蓋、加熱盤、彈性密封墊、環(huán)形凸臺及溫控器的控制邏輯。其中，“彈性密封墊與環(huán)形凸臺壓縮密封”解決了壺蓋閉合不緊密導致的溢出問題，“溫控器95℃斷開加熱”解決了水沸騰溢出的問題，兩者共同構成發(fā)明的必要技術特征，缺一不可。（2）從屬權利要求的設計：從屬權利要求需對獨立權利要求中的具體技術特征進行進一步限定，以形成層次化保護。-從屬權利要求2限定彈性密封墊的材質（硅橡膠），對應說明書中公開的具體實施方式，增強權利要求的可操作性和說明書的支持。-從屬權利要求3限定環(huán)形凸臺的高度（2mm），該數(shù)值是說明書中明確記載的優(yōu)化參數(shù)，可應對可能的“權利要求得不到說明書支持”的質疑。-從屬權利要求4限定溫控器的類型（雙金屬片溫控器），屬于說明書中公開的具體技術方案，進一步縮小保護范圍，提高權利穩(wěn)定性。（3）保護范圍的合理性：獨立權利要求的概括范圍應足夠寬，覆蓋所有通過“彈性密封墊+環(huán)形凸臺密封”和“溫控器95℃斷電”實現(xiàn)防溢出的電熱水壺，避免因限定過窄導致保護范圍受限；從屬權利要求則通過具體技術特征的限定，為后續(xù)可能的無效宣告或侵權訴訟提供“退守”空間，確保權利要求的穩(wěn)定性。5.某實用新型專利授權公告的權利要求1為“一種折疊式嬰兒車，包括車架（1）、設置在所述車架（1）底部的車輪（2）、與所述車架（1）連接的座椅（3），其特征在于：所述車架（1）包括前支架（11）和后支架（12），所述前支架（11）與所述后支架（12）通過樞軸（13）鉸接，所述樞軸（13）上套設有扭簧（14），所述扭簧（14）的一端固定于所述前支架（11），另一端固定于所述后支架（12）”。無效宣告請求人提交了對比文件（授權公告日早于涉案專利申請日），其中公開了“一種折疊式童車，車架由前管和后管通過轉軸鉸接，轉軸上套設彈簧，彈簧一端固定于前管，另一端固定于后管”。請求人認為權利要求1不具備新穎性，是否成立？答案：請求人的主張不成立。根據(jù)《專利法》第二十二條第二款，“新穎性，是指該發(fā)明或者實用新型不屬于現(xiàn)有技術；也沒有任何單位或者個人就同樣的發(fā)明或者實用新型在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公布的專利申請文件或者公告的專利文件中”。對比文件公開的“折疊式童車”與涉案專利的“折疊式嬰兒車”屬于相同技術領域。對比文件中的“前管、后管”對應涉案專利的“前支架、后支架”，“轉軸”對應“樞軸”，“彈簧”對應“扭簧”，“一端固定于前管，另一端固定于后管”對應涉案專利中扭簧的固定方式。但根據(jù)《專利審查指南》第一部分第二章第6.2.1節(jié)