I引言（一）選題背景及意義1.研究背景近年來，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”頻頻出現(xiàn)在公眾的視野。從人們較為熟悉的孫偉銘醉駕案到曾經(jīng)轟動(dòng)全國的三鹿奶粉案再到各地頻發(fā)的“飆車”案、“碰瓷”案、盜竊窨井蓋案等諸多案件都被認(rèn)定為該罪。不難看出，這些案件的涉及范圍十分廣泛。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪規(guī)定于我國刑法分則第二章危害公共安全罪第114條和115條第一款之中?！缎谭ā凡⑽磳?duì)本罪的具體行為作出規(guī)定，而是用了一種非常特殊的“空白罪狀+堵漏條款”模式，而且這里的空白罪狀和堵漏條款都采取了一種極易導(dǎo)致罪狀內(nèi)容高度不確定和極大包容性的描述方式。因此，本罪的認(rèn)定方面一直存在一定困難，以本罪定罪的案例的爭(zhēng)議性也越來越大，很多行為人的行為本身并不符合本罪的特征，卻依然被以本罪定罪，這導(dǎo)致本罪的外延不斷放寬，逐漸成為口袋罪。要阻止本罪的口袋罪化，就必須要對(duì)“危險(xiǎn)方法”有一個(gè)明確的認(rèn)定，分析其認(rèn)定混亂的原因，在結(jié)合本罪的構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，建立一個(gè)相對(duì)具體、客觀的“危險(xiǎn)方法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并將這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于司法實(shí)務(wù)中。2.研究意義論文通過對(duì)危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危險(xiǎn)方法”的解讀來將這一犯罪進(jìn)行討論；通過對(duì)“危險(xiǎn)方法”認(rèn)定困境及不足的闡述，對(duì)該罪中“危險(xiǎn)方法”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，為該罪名與其他罪名的定罪區(qū)分提供法理論的支持。對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危險(xiǎn)方法”的探討，有助于我們更清楚的看到“危險(xiǎn)方法”在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中所起的作用，以更好的限制將此罪名口袋化的趨勢(shì)。國內(nèi)外研究現(xiàn)狀1.國外方面通過查閱國外相關(guān)的文獻(xiàn)資料了解到，國外很多國家對(duì)公共安全犯罪都十分的重視，并積極地采用立法的手段降低公共安全犯罪發(fā)生的概率黃錫亭.危害公共安全罪的過去、現(xiàn)在和未來[D].中國政法大學(xué).。其中部分國家將以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“危險(xiǎn)方法”黃錫亭.危害公共安全罪的過去、現(xiàn)在和未來[D].中國政法大學(xué).2.國內(nèi)方面隨著近年來醉酒駕駛、危害食品安全行為、新型冠狀病毒爆發(fā)等熱點(diǎn)事件的發(fā)生，我國刑法理論界加強(qiáng)對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪適用范圍的關(guān)注，并以此展開深入分析，做出進(jìn)一步探討。關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中公共安全的定義，很多的學(xué)者提出了不同的觀點(diǎn)，其中高銘暄教授等人提出，不特定多數(shù)人的生命或者公共財(cái)產(chǎn)的安全都包含在公共安全的范疇內(nèi)，該論點(diǎn)和刑法中所規(guī)定的內(nèi)容達(dá)成一致。對(duì)此胡東飛也提出了自己的看法，提出公共安全需要將特定多數(shù)人囊括在內(nèi)胡東飛.論刑法意義上的“公共安全胡東飛.論刑法意義上的“公共安全”[J].中國刑事法雜志,2007(02):52-56.張明楷.高空拋物案的刑法學(xué)分析[J].法學(xué)評(píng)論,2020(3):12-26.關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中的“其他危險(xiǎn)方法”的理解，學(xué)術(shù)界有著不同的意見，高銘暄教授表示本罪的“其他危險(xiǎn)方法”與危害的結(jié)果之間具有嚴(yán)重危害人身的直觀性，換言之，就是說“其他危險(xiǎn)方法”一旦出現(xiàn)，給人的第一印象就是會(huì)造成不可避免的傷害，例如放火、投毒，這類危險(xiǎn)方法一旦實(shí)施，就肯定會(huì)對(duì)人群或者公共財(cái)產(chǎn)造成一定的損害；而例如醉駕等危險(xiǎn)方法雖然極有可能造成不良的后果，但是其中有很多不確定性，且行為人是因在醉酒狀態(tài)下行駛車輛，進(jìn)而可能對(duì)人群或者公共財(cái)產(chǎn)造成損失，而非故意為之，因此高銘暄教授認(rèn)為醉駕等危險(xiǎn)方法不在本罪中“其他危險(xiǎn)方法”所包含的范圍內(nèi)，而醉駕也不能按照本罪來定罪。對(duì)此也有很多學(xué)者和專家表示不同意，他們認(rèn)為只要對(duì)公共安全造成了的嚴(yán)重?fù)p害的行為，就符合刑法中本罪相關(guān)條例的規(guī)定，也應(yīng)該以本罪定罪，施以嚴(yán)懲。一、認(rèn)定危險(xiǎn)方法工作面臨的困境與不足之處（一）立法上的不確定性和滯后性近年來，很多以前并未出現(xiàn)過的犯罪行為逐漸走進(jìn)人們的視線范圍內(nèi)，其數(shù)量也在不斷地增加，其中很多案件中雖不涉及以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，但是由于案件對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生一定的危害，最終均以本罪定罪。由此可見，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪隨著時(shí)間發(fā)展變成口袋罪，和司法機(jī)關(guān)給出的關(guān)于“其他危險(xiǎn)方法”定義有所區(qū)別，但是聯(lián)系緊密。出現(xiàn)“其他危險(xiǎn)方法”不統(tǒng)一的原因在于刑法中并沒有對(duì)“其他危險(xiǎn)方法”進(jìn)行具體的規(guī)范，只是用放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)進(jìn)行同類型的描述，這一描述只能體現(xiàn)“其他危險(xiǎn)方法”的危險(xiǎn)性極大，與防火、爆炸屬于同一危險(xiǎn)級(jí)別，但是卻沒有規(guī)范具體的方法。其實(shí)很多危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)性級(jí)別也很難把握，所有的危險(xiǎn)行為都是有可能會(huì)傷害到他人的安全或生命，這也加大了對(duì)危險(xiǎn)方法的認(rèn)定難度。（二）受重刑思想的影響雖然我國現(xiàn)代刑法的目的在于教育和預(yù)防，但是，我國普遍比較重視重刑思想，在對(duì)危害公共安全的行為進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，公眾通常會(huì)呼吁加強(qiáng)懲治犯罪力度，這主要體現(xiàn)出重刑主義思想。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪也其他犯罪行為有所不同，不僅會(huì)傷及受害人的生命或財(cái)產(chǎn)安全，還會(huì)對(duì)案件外的普通人造成嚴(yán)重的恐慌，甚至傷害，危害性極大，影響力也極其廣泛。所以社會(huì)上一旦出現(xiàn)該罪，群眾對(duì)其關(guān)注度也會(huì)提升，并迫切地希望予以嚴(yán)懲，以維護(hù)社會(huì)的安全。（三）司法實(shí)踐中的誤區(qū)關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的判定，與對(duì)“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定情況有著直接的關(guān)系，換言之，司法人員是否能夠準(zhǔn)確地判斷案件中危險(xiǎn)方法屬于本罪所指“危險(xiǎn)行為”，是決定是否以本罪定罪的關(guān)鍵劉子秋.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限研究——以司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議行為為視角[D].2016.。在刑法中，對(duì)“劉子秋.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的界限研究——以司法實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議行為為視角[D].2016.（四）社會(huì)輿論的影響面對(duì)很多危害社會(huì)安全的行為，往往會(huì)引起社會(huì)群眾的憤怒，群眾希望不法行為的實(shí)施者得到嚴(yán)厲的處罰，以此降低類似案件的發(fā)生。再加上，當(dāng)前我們已經(jīng)生活在網(wǎng)絡(luò)的海洋當(dāng)中，任何新聞和重大事件都能快速地傳播和發(fā)酵。這種情況下，新聞媒體的活躍度也不斷地不斷得提高，將社會(huì)中發(fā)生的一些較為重大的案件不斷的夸張、放大，然后肆無忌憚的分析這每一個(gè)案件對(duì)公眾生命及生活的危害。如此一來，廣大群眾不僅能夠在短時(shí)間內(nèi)了解到社會(huì)中所發(fā)生的每一起犯罪案件，且通過媒體新聞的分析，不斷地將案件與自身的安全相聯(lián)系，自身也會(huì)慢慢喪失安全感。出于穩(wěn)定群眾情緒的目的，有關(guān)司法機(jī)關(guān)在具體實(shí)踐中，如果了解案件對(duì)社會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重影響，則會(huì)以刑罰較重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪來定罪。適用危險(xiǎn)方法具體行為的分析與認(rèn)定（一）故意傳播傳染病的危險(xiǎn)行為1.典型案情介紹2020年1月22日云南省的酈某某由120急救車運(yùn)送至當(dāng)?shù)貍魅静♂t(yī)院進(jìn)行防控隔離，于傍晚趁醫(yī)務(wù)工作人員不注意逃出隔離醫(yī)院。經(jīng)過多方合力找尋，確定酈某某在其妹妹家中，醫(yī)務(wù)人員和警務(wù)人員對(duì)其說明了詳細(xì)情況及問題的嚴(yán)重性，后酈某某及其親屬隨工作隊(duì)伍返回至傳染病醫(yī)院進(jìn)行住院觀察。酈某某及其親屬在隔離住院期間對(duì)醫(yī)務(wù)人員曾進(jìn)行了不止一次的攻擊行為，其中包括撕扯醫(yī)護(hù)人員的防護(hù)服、口罩等，并拍攝短視頻在網(wǎng)上進(jìn)行傳播，引起社會(huì)公眾的恐慌案例來源：云南網(wǎng)：【以案普法】疫情防控典型案例案例來源：云南網(wǎng)：【以案普法】疫情防控典型案例④/system/2020/02/08/030584076.shtml2021年11月23日。2.分析與認(rèn)定作為“新冠”的確診患者，其已經(jīng)知道自己感染新冠病毒，加之社會(huì)的大幅宣傳、政府的高度重視，行為人也應(yīng)明知新冠病毒具有極強(qiáng)的傳染性，但是仍然拒絕進(jìn)行核酸檢測(cè)、行程上報(bào)以及隔離治療，加劇新冠病毒的傳播，對(duì)更多人的身體健康甚至生命產(chǎn)生威脅,顯然這種行為是典型的間接故意。這種行為是符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成特征的：（1）首先，行為人在主觀方面是明知而放任型的間接故意，行為人明知已感染新冠病毒，卻仍然在公共場(chǎng)所出現(xiàn)，作為一個(gè)正常的成年人，對(duì)新冠病毒擴(kuò)散所導(dǎo)致的后果是清楚的，出于獲取個(gè)人自由的目的或者其他原因，行為人以放任甚至希望的心理態(tài)度允許危險(xiǎn)的存在，這是與本罪的主觀條件相符合的。（2）行為人故意抗拒、逃脫隔離治療的行為，與不特定的、多數(shù)人在公共場(chǎng)所或者公共交通工具上進(jìn)行近距離接觸，已經(jīng)造成了新冠病毒會(huì)被傳播的危險(xiǎn)，對(duì)他人的身體健康甚至生命構(gòu)成威脅，同時(shí)對(duì)疫情下稀缺的消毒、防護(hù)等醫(yī)療資源也是損失。（3）行為人進(jìn)入公共場(chǎng)所或公共交通工具，通過與他近距離接觸的方式，將新冠病毒傳播給不特定的人，公共場(chǎng)所或公共交通工具也涉及到人數(shù)眾多的問題，新冠肺炎病原體傳染性極強(qiáng)、傳播方式多樣，給公共安全帶來緊迫的、大概率風(fēng)險(xiǎn)。（二）毒酒駕的危險(xiǎn)行為1.典型案情介紹2021年1月8日下午，一男子吸食毒品后駕駛轎車加速行駛，在醫(yī)院附近撞倒正常騎行電動(dòng)車的路人，未停車?yán)^續(xù)高速行進(jìn)，導(dǎo)致第二次交通事故，后直到撞到馬路旁邊大樹才停止。此次事故造成一人死亡、一人重傷、一人輕傷，經(jīng)查明其系無證駕駛。2021年8月16日，人民法院按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)該男子進(jìn)行定罪處罰。2.分析與認(rèn)定該男子作為吸毒者，對(duì)其吸毒后意識(shí)辨認(rèn)能力和控制能力減弱甚至喪失是明知的，對(duì)其所處的身體、精神狀況駕駛車輛會(huì)危害公共安全應(yīng)是明知的，且在第一次撞倒電動(dòng)車致人死亡后未停止駕車，繼續(xù)駕駛使發(fā)生第二次碰撞，可見其在主觀上對(duì)會(huì)產(chǎn)生的危害后果的態(tài)度是放任的，因此，該男子屬于間接故意，而非過于自信的過失。從行為結(jié)果上看，該男子的“毒駕”行為不是針對(duì)某個(gè)人的特定侵害，即不是針對(duì)某個(gè)人人身及財(cái)產(chǎn)安全的不法侵害，而是沒有明確目標(biāo)，是對(duì)不特定多數(shù)人的人身及財(cái)產(chǎn)法益的侵害，并且已經(jīng)產(chǎn)生極其嚴(yán)重的危害后果，對(duì)公共安全造成了極大的威脅，其行為結(jié)果是符合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪保護(hù)的法益要件的。（三）妨害安全駕駛的危險(xiǎn)行為1.典型案情介紹此處所說的妨害駕駛，主要指代在公共交通工具上辱罵、拖拽、擊打司機(jī)，干擾司機(jī)駕駛的行為。這類案件在近些年來可謂是激增，例如10.28重慶公交墜江事故，重慶市萬州區(qū)一輛22路公交車在萬州長江二橋墜江，致13人死亡。而原因只是一名女乘客因?yàn)樽^站，在要求下車未果后，與司機(jī)起爭(zhēng)執(zhí)，互相辱罵，直至動(dòng)手打架，導(dǎo)致車輛失控，撞斷護(hù)欄墜入江中。2.分析與認(rèn)定大部分的妨害駕駛的行為，行為人由于本意只是希望車輛?？?，至少出于自身安危的著想，不會(huì)采取過于激烈的方式與司機(jī)爭(zhēng)斗，情節(jié)輕微，是構(gòu)不成危險(xiǎn)方法的，但是需要注意的是，在公共道路上，所有的風(fēng)險(xiǎn)都是不能忽視的，就比如重慶公交墜江事故，也只是因?yàn)樾袨槿伺c司機(jī)的爭(zhēng)執(zhí)，卻有致使13人死亡的嚴(yán)重后果。當(dāng)然不能以危害后果倒推罪名，不過這能證明，妨害駕駛的行為有極大的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，尤其是在擁擠的道路上，公共交通工具失控，引發(fā)交通事故，后果將不受控制，這與駕車肆意撞人是相類似的，客觀上危害了公共安全，危險(xiǎn)性也不低于放火、爆炸、決水等。即使行為人實(shí)施妨害駕駛的行為也將危及自身的生命安全，但不能排除在一時(shí)憤怒的情形下會(huì)采取過激的行為，這樣的案例在現(xiàn)實(shí)中屢見不鮮，比率低不代表不存在。因而，妨害駕駛的犯罪行為有時(shí)能夠構(gòu)成危險(xiǎn)方法，一樣需要依照情節(jié)甄別。（四）私設(shè)電網(wǎng)的危險(xiǎn)行為1.典型案情介紹2019年李存年一案當(dāng)中，被告人李存年未經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，在居住縣城廉馬坡、楊樹坡、劉家東側(cè)等地段，私自拉設(shè)用電瓶、高壓保、電容、鐵絲等工具組成的“電貓”，電擊野生動(dòng)物用于保護(hù)其所承包的玉米地。該區(qū)域有梁某承包的林地、李存年承包的農(nóng)田，還有村民上山采藥的山路。某天晚上，被告人李存年駕駛?cè)嗆噷⑸鲜鲈O(shè)備通電后，在三輪車上睡覺守護(hù)。此時(shí)，住在山上的梁某外出尋找其走失的家犬途中，被裸露的電線擊傷。該案法院認(rèn)為被告人李存年構(gòu)成本罪。2.分析與認(rèn)定本案中，被告人在有村民出入的區(qū)域設(shè)置足以電死成年人的電網(wǎng)，的確會(huì)危及不特定或多數(shù)人的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全，客觀上這種犯罪行為是危害了公共安全。但此處必須明確，危險(xiǎn)方法必須危害公共安全，但危害公共安全并不都會(huì)構(gòu)成危險(xiǎn)方法，公共安全只是危險(xiǎn)方法的一個(gè)前提。被告人李存年的行為是危及了公共安全，但是私設(shè)電網(wǎng)的行為不具有和放火、爆炸、決水等的相當(dāng)性。通常而言，設(shè)置電網(wǎng)的地點(diǎn)都是田地、山地等，相對(duì)于繁華的鬧市，人流量是要低很多的，即使電網(wǎng)通電，也不會(huì)有眾多人短時(shí)內(nèi)內(nèi)接觸電網(wǎng)。這和盜竊窨井蓋是相類似的，即使將窨井蓋偷走，也不會(huì)有眾多人掉入坑里，而且很快就會(huì)被人發(fā)現(xiàn)，通知相關(guān)部門來處理，局面是不會(huì)到達(dá)難以控制的程度。設(shè)置電網(wǎng)也一樣，假設(shè)偶然有人被電網(wǎng)擊中而重傷、死亡，往往立刻就會(huì)被發(fā)現(xiàn)，少有第二例、第三例的人員傷亡出現(xiàn)，危害后果很難稱得上迅速蔓延。在這點(diǎn)上和放火、爆炸、決水等是不一樣的，這幾種犯罪行為危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程非常短暫與迅捷，而且不可控制，因而私設(shè)電網(wǎng)不具備與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)性，一般不屬于危險(xiǎn)方法。四、針對(duì)認(rèn)定危險(xiǎn)方法工作的困境與不足之處提出的對(duì)策和建議（一）完善相關(guān)的立法措施1.罪名本身描述要更具有確定性為了減少對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的不規(guī)范適用，立法上需要對(duì)該罪名本身描述要更具有確定性，以便司法實(shí)務(wù)中的運(yùn)用。一是空白罪狀的使用，是引起眾多學(xué)者產(chǎn)生爭(zhēng)議的源頭，難以達(dá)成統(tǒng)一觀點(diǎn)及在司法實(shí)踐中的適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)本罪的爭(zhēng)議多出現(xiàn)在：“危險(xiǎn)方法”上的判定，從而又涉及到對(duì)“公共安全”以及“不特定”、“多數(shù)”等內(nèi)涵概念的理解，為了讓本罪能夠更好地適用，對(duì)這幾個(gè)概念的正確、合理的解釋十分重要。在司法實(shí)務(wù)中的統(tǒng)一規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，要在立法環(huán)節(jié)進(jìn)行完善；二是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其主要體現(xiàn)在客觀構(gòu)成要件和犯罪客體的認(rèn)定缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。罪名的外延過于寬泛會(huì)將適用范圍擴(kuò)大，導(dǎo)致危險(xiǎn)方法具有極強(qiáng)的包容性，使在涉及公共交通、人身權(quán)利、乃至社會(huì)秩序管理等問題的處理也有本罪的介入，因此，我們需要及時(shí)在立法上對(duì)該罪進(jìn)行細(xì)化，來維護(hù)法條的穩(wěn)定性。2.立法要有一定的前瞻性添設(shè)新的罪名是滿足社會(huì)快速發(fā)展的需要，在添設(shè)新的罪名時(shí)，須根據(jù)生活實(shí)踐中頻頻發(fā)生的具體的危險(xiǎn)行為來進(jìn)行規(guī)定，對(duì)具體的犯罪行為特點(diǎn)進(jìn)行概括。我們要以先前的立法為基礎(chǔ)，要對(duì)新型且頻發(fā)的犯罪現(xiàn)象、不法行為，導(dǎo)致危害后果的嚴(yán)重程度，以及對(duì)我國現(xiàn)行法律的影響進(jìn)行詳盡的研究，添設(shè)相對(duì)準(zhǔn)確的罪名。在進(jìn)行罪名的添設(shè)時(shí)，我們也應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：（一）在我國現(xiàn)行《刑法》中是沒有對(duì)該類犯罪行為進(jìn)行具體罪名的規(guī)制的；（二）此類犯罪行為是在生活實(shí)踐中頻頻出現(xiàn)的，是隨社會(huì)發(fā)展而產(chǎn)生的；（三）此類犯罪行為是具有極強(qiáng)的社會(huì)危害性，行為人只要采取行動(dòng)便會(huì)對(duì)公共安全構(gòu)成威脅。本罪在司法實(shí)踐中有時(shí)會(huì)被擴(kuò)大化運(yùn)用的突出原因是對(duì)“危險(xiǎn)方法”理解不準(zhǔn)確，又沒有合適的罪名來判案，便選用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪作為兜底邢小兵，張仁杰，李德勝.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)踐認(rèn)定研究[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2018（06）：103-107.邢小兵，張仁杰，李德勝.以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的實(shí)踐認(rèn)定研究[J].檢察調(diào)研與指導(dǎo)，2018（06）：103-107.（二）出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋和指導(dǎo)性案例1.出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋為司法實(shí)務(wù)工作提供指導(dǎo)、工作依據(jù)，規(guī)范司法審判人員的司法行為，對(duì)其主觀性進(jìn)行一定程度的限制，使案件的審理更具有客觀性，減少對(duì)本罪的擴(kuò)張化適用。對(duì)“危險(xiǎn)方法”的明確化解釋，必須立足在對(duì)《刑法》第114條、第115條的充分理解的基礎(chǔ)之上，著重對(duì)“同類”以及“相當(dāng)”的理解，遵循立法精神，利用司法解釋，彌補(bǔ)立法中的缺陷，及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的問題，指導(dǎo)司法活動(dòng)，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。司法工作人員緊跟時(shí)事、緊學(xué)司法解釋。各級(jí)司法部門應(yīng)認(rèn)真完成司法解釋的傳達(dá)工作，開展司法解釋的學(xué)習(xí)活動(dòng)，組織交流、學(xué)習(xí)成果匯報(bào)，確保每位工作在一線的司法工作人員對(duì)更新的司法解釋理解透徹、掌握熟練，充分利用所學(xué)解決疑難問題，將司法解釋的精神更好地貫徹、更好地服務(wù)于人民。2.出臺(tái)相應(yīng)的指導(dǎo)性案例指導(dǎo)性案例是監(jiān)督各級(jí)法院依法、合理審判“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”案件的關(guān)鍵，督促各級(jí)司法工作人員認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)具體案例，有助于地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)與上級(jí)司法機(jī)關(guān)之間的溝通、交流，及時(shí)反饋司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新的“危險(xiǎn)方法”，既有利于為立法準(zhǔn)備工作提供信息，又有利于提供真實(shí)、可靠的案件選擇，保障指導(dǎo)性案例的時(shí)效性、生命力。筆者認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況應(yīng)當(dāng)制定并發(fā)布有關(guān)“以危險(xiǎn)方法危害公共安全”類的指導(dǎo)性案例，對(duì)“公共安全”“危險(xiǎn)方法”進(jìn)行合理、合法的適用示范，進(jìn)而減少“危險(xiǎn)方法”的擴(kuò)張化適用。對(duì)指導(dǎo)性案例進(jìn)行一定周期的時(shí)間限制，在某一周期內(nèi)根據(jù)出現(xiàn)的新問題、疑難點(diǎn)進(jìn)行分析研究，選取典型案例進(jìn)行解讀，為司法工作人員提供辦案思路、思維方式，以及對(duì)“公共安全”和“危險(xiǎn)方法”準(zhǔn)確理解與裁判理由，發(fā)揮其實(shí)際效能。指導(dǎo)性案例通過生動(dòng)的案例解釋，讓民眾對(duì)危害公共安全的屬于“危險(xiǎn)方法”的行為有初步的認(rèn)識(shí)，從而達(dá)到一定的預(yù)防犯罪的效果。（三）摒棄偏重刑事政策的思想罪刑法定原則的基本要求是某種行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)由法律事先規(guī)定，其實(shí)質(zhì)的側(cè)面表現(xiàn)為對(duì)某種行為上升為刑法調(diào)控必須具有正當(dāng)性，其根本宗旨在于限制國家刑罰權(quán)的任意發(fā)動(dòng)及其濫用，在當(dāng)下全面推進(jìn)法治中國建設(shè)的進(jìn)程中，罪刑法定原則無疑應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿?yán)格、忠實(shí)的貫徹。綜觀司法實(shí)踐，本罪之所以被諸多學(xué)者詬病為“口袋罪”，就是因?yàn)樵谶m用中沒有嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則。其具體體現(xiàn)為：一是對(duì)本罪的客體即公共安全的范圍沒有從體系解釋（法條規(guī)定層面）的角度作出準(zhǔn)確的厘定，以至于將本罪的公共安全的范圍作了無限制的放大；二是對(duì)本罪“危險(xiǎn)方法”的認(rèn)定沒有遵守同類解釋的規(guī)則予以界定，以至于將眾多凡是具有一定危險(xiǎn)性的行為悉數(shù)納為本罪的“危險(xiǎn)方法”之中；三是沒有準(zhǔn)確理解和把握刑法第114條關(guān)于“尚未造成嚴(yán)重后果的”規(guī)定的內(nèi)涵，以至于將一些抽象的危險(xiǎn)行為認(rèn)定為本罪的“危險(xiǎn)方法”。摒棄偏重刑事政策的思想，是指為了獲取有效地預(yù)防和抗制犯罪這一最大社會(huì)效益，在存在其他刑罰替代措施的前提下，應(yīng)當(dāng)力求少用甚至不用刑罰陳興良.《刑法哲學(xué)》（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年.。鑒于“陳興良.《刑法哲學(xué)》（上）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年.林山田.《刑法通論》（下）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.（四）嚴(yán)格界定司法實(shí)踐中的危險(xiǎn)行為既然犯罪是不能以嚴(yán)刑峻罰消滅的社會(huì)現(xiàn)象，那么筆者認(rèn)為，在對(duì)待犯罪問題上應(yīng)當(dāng)采取客觀主義的立場(chǎng)應(yīng)更具科學(xué)性、合理性。現(xiàn)代刑法理論達(dá)成了一個(gè)最基本的共識(shí)，那就是應(yīng)當(dāng)摒棄刑法的“重刑主義”和“工具主義”思想，實(shí)踐中將一些不能與刑法明列的“四種危險(xiǎn)方法”相提并論的行為也毫無猶豫的認(rèn)定為本罪的“危險(xiǎn)方法”，這是典型的刑法“重刑主義”和“工具主義”的體現(xiàn)。例如，對(duì)于情節(jié)輕微的搶奪公交車方向盤或者踢打公交車駕駛?cè)说男袨?，司法部門基本以本罪追究行為人的刑事責(zé)任，但是本罪對(duì)于“情節(jié)輕微”行為的處罰也很嚴(yán)厲，對(duì)于沒有造成嚴(yán)重后果但是可以認(rèn)定為危害公共安全的行為，就可以判處3年以上10年以下有期徒刑，有關(guān)司法機(jī)關(guān)的此種做法實(shí)際上是希望通過“重刑”以達(dá)到懲罰行為人的目的，顯示出了將刑法作為單純的“工具”的傾向。為此，筆者主張刑事司法人員應(yīng)當(dāng)摒棄刑法的主觀主義，轉(zhuǎn)而堅(jiān)持刑法的客觀主義，因?yàn)?，采取客觀優(yōu)先的刑法方法，不僅能夠有效落實(shí)罪刑法定原則，能夠反向制約司法恣意，而且還有助于防止錯(cuò)案。

結(jié)語社會(huì)在發(fā)展，新型犯罪不斷涌現(xiàn)，“公共安全”面臨“新的”危險(xiǎn)行為和手段的沖擊。這對(duì)立法以及司法機(jī)關(guān)也是一個(gè)重大的挑戰(zhàn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是維護(hù)社會(huì)秩序與安全的“保護(hù)屏障”，如何對(duì)“危險(xiǎn)方法”下定義，仍需要我們繼續(xù)探討。論文通過對(duì)危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中“危險(xiǎn)方法”的解讀來將這一犯罪進(jìn)行討論；通過對(duì)“危險(xiǎn)方法”認(rèn)定困境及不足的闡述，對(duì)該罪中“危險(xiǎn)方法”的具體判定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行界定，為該罪名與其他罪名的定罪區(qū)分提供法理論的支持。有助于我們更清楚的看到“危險(xiǎn)方法”在以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中所起的作用，更好的