第1章引言1.1研究背景與研究意義1.1.1研究背景隨著我國積極推進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，以及“互聯(lián)網(wǎng)+人工智能”概念的興起，近幾年的政策著重強(qiáng)調(diào)“人工智能知識產(chǎn)權(quán)”的政策研究、制度探索、司法保護(hù)。在過去兩年出現(xiàn)的人工智能生成物著作權(quán)案件，使得人工智能生成物的著作權(quán)問題逐漸浮出水面，成為司法界和學(xué)術(shù)界熱議的議題。但是，我國現(xiàn)行法律對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)依舊存在不足。例如，生成物屬性問題以及著作權(quán)歸屬問題沒有做出明確的認(rèn)定，這導(dǎo)致刑法中的著作權(quán)犯罪范圍不清晰，犯罪主體也很難確定。刑法對其保護(hù)操之過急或沒有適當(dāng)其時，司法上對法律條文的適用不清晰。與此同時，國外對于人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)問題也給予了高度的重視和研究。一些發(fā)達(dá)國家已經(jīng)在這一領(lǐng)域進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性的探索和實(shí)踐，為全球范圍內(nèi)的人工智能著作權(quán)保護(hù)提供了有益的參考和借鑒。1.1.2研究意義研究刑法對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)，不僅是對當(dāng)前社會發(fā)展的新動態(tài)在理論上的回應(yīng)，也是針對實(shí)踐問題提供的規(guī)范化途徑。刑法介入到人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)，可以有效地打擊侵權(quán)行為，保障創(chuàng)作者的合法權(quán)益。刑法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)有助于維護(hù)社會公平正義。刑法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)有助于提高國際競爭力。在全球化的背景下，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)已經(jīng)成為各國競爭的重要領(lǐng)域。通過對人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)，可以提高我國在國際競爭中的地位，為我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造有利條件。1.2文獻(xiàn)綜述當(dāng)前，國內(nèi)學(xué)界對于人工智能產(chǎn)生的著作權(quán)在刑法層面的保護(hù)問題展現(xiàn)出了積極的研究態(tài)度，并逐漸深入探討該領(lǐng)域的法律課題。人工智能生成的作品是否符合著作權(quán)法中對作品的定義，尤其是“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，是國內(nèi)研究的重點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)術(shù)界廣泛探討了人工智能生成物的權(quán)利歸屬問題，這涉及到是否應(yīng)該將人工智能作為著作權(quán)的主體，以及在人工智能與人類合作創(chuàng)作的情況下，權(quán)利如何分配。研究者們試圖界定人工智能侵犯著作權(quán)時，責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)，以及如何承擔(dān)。國內(nèi)學(xué)者還探討了現(xiàn)有著作權(quán)法律體系，對人工智能生成物的保護(hù)是否充分以及是否需要對現(xiàn)行法律進(jìn)行修訂或者新增相關(guān)條款。分析刑法保護(hù)的限度問題。國外在人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)方面已經(jīng)取得了一些研究進(jìn)展，不同國家在這一領(lǐng)域采取了不同的策略。美國版權(quán)局對人工智能生成物的版權(quán)問題進(jìn)行了明確的說明和解釋，這反映了美國版權(quán)局在人工智能生成物版權(quán)問題上的立場，即目前僅認(rèn)可人類作者的創(chuàng)作享有版權(quán)保護(hù)。然而，含有人工智能生成內(nèi)容的作品可能會根據(jù)情況給予登記，這顯示出美國版權(quán)局在保護(hù)這類作品方面持有一定的靈活性。加拿大聯(lián)邦政府在2023年10月12日啟動了關(guān)于生成式人工智能時代版權(quán)問題的意見征詢，呼吁利益相關(guān)者就與生成式AI相關(guān)的版權(quán)政策問題發(fā)表意見和提供技術(shù)證據(jù)。英國知識產(chǎn)權(quán)局于2021年10月29日對人工智能和知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了咨詢，在2022年6月28日，英國政府對于這次咨詢做出了回應(yīng)：英國政府宣布決定不修改現(xiàn)行法律，即計(jì)算機(jī)生成作品是沒有人類作者的版權(quán)作品，它們目前受英國版權(quán)法保護(hù)。隨著人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和普及，未來可能會有更多的研究和探討聚焦于如何平衡人工智能生成物的創(chuàng)新保護(hù)與傳統(tǒng)版權(quán)制度的關(guān)系，以及如何制定更加合理和有效的法律政策來應(yīng)對這一新興領(lǐng)域的挑戰(zhàn)。1.3研究內(nèi)容與研究目的1.3.1研究內(nèi)容本論文將分為五章。第一章是引言部分，主要介紹本課題的研究背景與研究意義、文獻(xiàn)綜述、研究內(nèi)容與研究目的、研究方法與研究思路。第二章講述人工智能生成物的定義、特點(diǎn)以及分類。第三章主要分析人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀及問題。第四章對比分析國外的人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)的相關(guān)政策，提煉出對我國的啟示與借鑒。第五章主要是根據(jù)我國刑法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)面臨的問題提出相關(guān)建議。1.3.2研究目的目前，針對人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的研究成果較少，因此研究的一個目的是填補(bǔ)這一空白，為未來的立法和司法實(shí)踐提供理論支持和建議。對其刑法保護(hù)的重要性不僅體現(xiàn)在對個人權(quán)益的捍衛(wèi)，更在于對社會秩序的維護(hù)和正義的彰顯。通過對侵犯人工智能生成物著作權(quán)行為的處罰，可以起到警示和威懾的作用，可以有效防止和懲治未經(jīng)授權(quán)的復(fù)制、分發(fā)等侵權(quán)行為，保護(hù)創(chuàng)作者和權(quán)利人的合法利益。研究人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)，也可以為立法機(jī)關(guān)提供理論支持和實(shí)踐指導(dǎo)，推動相關(guān)法律的完善和司法實(shí)踐的發(fā)展。1.4研究方法與研究思路1.4.1研究方法本文運(yùn)用了跨學(xué)科研究方法、規(guī)范研究方法、文獻(xiàn)研究法以及比較分析法?？鐚W(xué)科研究方法旨在整合不同學(xué)科的理論、方法和視角，形成綜合性的研究范式。在探討人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)時，這種方法顯得尤為重要。由于該問題橫跨刑法和著作權(quán)法兩大領(lǐng)域，單一的學(xué)科視角難以全面揭示其內(nèi)在邏輯和復(fù)雜性。因此使用此方法能夠促進(jìn)兩個領(lǐng)域之間的知識交流和整合，可以使我們更全面地了解人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)問題。規(guī)范研究方法是一種基于價值判斷來研究經(jīng)濟(jì)或社會現(xiàn)象“應(yīng)該是什么”或“應(yīng)該如何”的研究方法。研究人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)當(dāng)然要先基于其本質(zhì)、價值等進(jìn)行探討，優(yōu)先探討其著作權(quán)法保護(hù)存在的前置性問題，以此為基礎(chǔ)討論其刑法保護(hù)問題并提出相應(yīng)的策略。本文運(yùn)用文獻(xiàn)研究法，通過搜集、整理已有關(guān)于人工智能、人工智能生成物以及刑法保護(hù)的相關(guān)文獻(xiàn)，對現(xiàn)行刑法關(guān)于這一領(lǐng)域的研究有了全面了解。文獻(xiàn)研究法可以充分利用已有的研究成果，節(jié)省時間和資源的同時有助于提高研究的可靠性和準(zhǔn)確性。比較分析法是指對比兩個以上對象之間的相似與差異。通過比較域內(nèi)外刑法對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)，可以分析出二者之間的共性和個性，從而借鑒域外的經(jīng)驗(yàn)，為決策提出科學(xué)依據(jù)。1.4.2研究思路本文主要探討在現(xiàn)行的法律體系中，如何有效地利用刑法手段保護(hù)人工智能生成物的著作權(quán)。首先對人工智能生成物進(jìn)行詳盡的定義，闡述其特點(diǎn)，并對其進(jìn)行分類，以便為后續(xù)的討論提供清晰的概念基礎(chǔ)。接著，深入分析當(dāng)前人工智能生成物在著作權(quán)方面的刑法保護(hù)現(xiàn)狀，從立法、執(zhí)法和司法三個維度出發(fā)，揭示了現(xiàn)行刑法在此方面存在的不足。此外，本文還比較研究了國內(nèi)外的相關(guān)現(xiàn)狀，從中提煉出對我國法律體系改進(jìn)的重要啟示。最后，提出一系列完善我國刑法保護(hù)機(jī)制的建議，這些建議包括明確人工智能生成物的刑法保護(hù)范圍、確定刑事責(zé)任主體范圍、完善相關(guān)刑法保護(hù)體系、為刑法保護(hù)設(shè)立合理限度等。為保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)提供更為堅(jiān)實(shí)的法律保障，促進(jìn)人工智能的健康發(fā)展。第2章人工智能生成物的界定2.1人工智能生成物的定義及特點(diǎn)對人工智能生成物進(jìn)行定義，必須先了解人工智能的創(chuàng)作原理與發(fā)展機(jī)制。然而，人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步，其生成物也隨之由弱人工智能生成物發(fā)展為強(qiáng)人工智能生成物。弱人工智能生成物的形成通常是人工智能系統(tǒng)根據(jù)預(yù)定的規(guī)則或已知的模式對其進(jìn)行簡單的學(xué)習(xí)與自然語言處理，從而生成與輸入數(shù)據(jù)相似的內(nèi)容。這一時期的人工智能能力相較于強(qiáng)人工智能有限，無法進(jìn)行自主深度地學(xué)習(xí)與自我改進(jìn)，對人類依賴程度較高。而強(qiáng)人工智能時代，其生成物的形成需要人工智能研發(fā)者向人工智能系統(tǒng)輸入大量的數(shù)據(jù)，例如文本、音頻、圖像或視頻。系統(tǒng)接收數(shù)據(jù)后，使用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來模擬人腦對這些數(shù)據(jù)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，最后對其進(jìn)行自然語言處理。這里的自然語言處理是指系統(tǒng)對數(shù)據(jù)分析理解后的算法推演，即系統(tǒng)深度學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)后自動推演生成符合人類語言、情感并具有自己獨(dú)特風(fēng)格的內(nèi)容。推演生成的內(nèi)容便被稱為人工智能生成物。因此，通過了解不同時期人工智能創(chuàng)作的原理與機(jī)制，可以得出人工智能生成物的定義。在弱人工智能時代，人工智能生成物是指系統(tǒng)根據(jù)預(yù)先確定的規(guī)則、模式執(zhí)行特定類型的簡單任務(wù)，輸出與預(yù)先確定的數(shù)據(jù)類似的內(nèi)容。在強(qiáng)人工智能時代，人工智能生成物指人工智能系統(tǒng)通過深度學(xué)習(xí)前期研發(fā)者輸入的大量數(shù)據(jù)，再對其進(jìn)行自然語言處理后自動生成的類似于人類創(chuàng)作的內(nèi)容。依據(jù)人工智能的運(yùn)行原理及發(fā)展機(jī)制，人工智能生成物具有以下特點(diǎn)。第一，人工智能生成物并非完全獨(dú)立。人工智能生成物并不是人工智能系統(tǒng)完全獨(dú)立創(chuàng)作而成的，盡管強(qiáng)人工智能在后期的深度學(xué)習(xí)以及自然語言處理時自動化程度較高，但始終依賴前期研發(fā)者向系統(tǒng)提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)、算法和模型。第二，人工智能生成物與人類作品相似。人工智能系統(tǒng)運(yùn)用人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)模仿人類的語言理解、情感表達(dá)和創(chuàng)造性思維進(jìn)行創(chuàng)作，這使得其生成物與人類作品非常接近，甚至產(chǎn)生更具有人類作品特征的生成物。這也直接導(dǎo)致人工智能生成物在法律上屬性不明等一系列法律問題。第三，人工智能生成物創(chuàng)作效率高。隨著科技的飛速發(fā)展，人工智能學(xué)習(xí)效率不斷提高，可以在較短時間內(nèi)生成大量作品，其效率遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的人類創(chuàng)作。2.2人工智能生成物的分類基于前文所述，隨著人工智能技術(shù)發(fā)展的不斷成熟，人工智能生成物可以分為弱人工智能生成物和強(qiáng)人工智能生成物兩類。第一類弱人工智能生成物屬于人類創(chuàng)作過程中的輔助工具所產(chǎn)出的成果，這類人工智能在很大程度上依賴于人類的指導(dǎo)和干預(yù)，其角色更接近于傳統(tǒng)的計(jì)算機(jī)輔助創(chuàng)作工具，其生成物可被視為計(jì)算機(jī)衍生作品的延伸。第二類強(qiáng)人工智能生成物則是那些不直接依賴于人類創(chuàng)作的作品，這類人工智能在進(jìn)行創(chuàng)作時無需人類事先設(shè)定規(guī)則，而是更多地依賴于其系統(tǒng)自身的自主學(xué)習(xí)和決策能力。且目前學(xué)術(shù)界對弱人工智能生成物的法律屬性已有明確且統(tǒng)一的認(rèn)識，即弱人工智能生成物與著作權(quán)法中的傳統(tǒng)作品無差。因此，本文不對弱人工智能生成物做討論，主要分析第二類強(qiáng)人工智能生成物的法律問題，并對這些問題提出相應(yīng)的對策。第3章人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀及問題3.1人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀目前，刑法對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)是一個相對較新的法律議題，主要體現(xiàn)在理論探討和部分政策規(guī)定上，還沒有形成統(tǒng)一的法律規(guī)定和明確的司法解釋，也尚無具體的案例作為直接證據(jù)。從激勵理論上講，許多學(xué)者和專家認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予人工智能生成物著作權(quán)刑法的保護(hù)。他們認(rèn)為，賦予人工智能生成物以作品的法律屬性，可以為人工智能的發(fā)展提供一個有利的法律環(huán)境，有助于推動人工智能的迅猛進(jìn)步。在實(shí)踐層面，法律規(guī)范不健全，導(dǎo)致實(shí)際操作中難以對侵權(quán)行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性和有效制裁。并且人工智能生成物是通過復(fù)雜的算法和數(shù)據(jù)處理產(chǎn)生的，這些技術(shù)路徑的復(fù)雜性給刑法保護(hù)帶來了挑戰(zhàn)。盡管缺乏直接的刑事判例來明確人工智能產(chǎn)出的版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀，但理論和政策層面的討論表明，對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)已經(jīng)獲得了相當(dāng)程度的肯定與支持。3.2人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)的問題3.2.1立法規(guī)范存在空白由于相關(guān)法律在制定時不會預(yù)設(shè)到如今會存在非人類創(chuàng)作的情況，加之立法的滯后性，致使人工智能生成物的屬性不清晰，著作權(quán)的保護(hù)在立法規(guī)范方面存在嚴(yán)重空白。最典型的案例便是“菲林律師事務(wù)所訴百度公司”。該案的審理法院盡管已經(jīng)認(rèn)定數(shù)據(jù)庫軟件自動生成的分析報(bào)告具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但是又依據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為該分析報(bào)告是由人工智能生成，并非自然人創(chuàng)作，所以不屬于著作權(quán)法意義上的作品。從該案例的審判結(jié)果便可得知，目前學(xué)術(shù)界對人工智能生成物的屬性認(rèn)識存在歧義，也即對于其是否構(gòu)成法律上的作品存在疑慮。學(xué)術(shù)界對此有兩種主張，第一種認(rèn)為人工智能在生成內(nèi)容的過程中并沒有人的參與，是依靠自身對數(shù)據(jù)的理解與深度學(xué)習(xí)獨(dú)立創(chuàng)作出的，具備一定的創(chuàng)造性，符合作品獨(dú)創(chuàng)性的特征，且這些生成物在形式上也符合作品的特征。因此，應(yīng)當(dāng)屬于法律意義上的作品。而第二種則主張人工智能系統(tǒng)的創(chuàng)作過程只是一些算法和數(shù)據(jù)的運(yùn)作，盡管能夠像人類大腦一樣存儲很多的知識，但依舊無法真正模擬人類的情感、直覺等主觀要素，其生成物也缺乏一定的創(chuàng)造性。因此，不符合作品的特征。與人工智能生成物屬性認(rèn)識不明相關(guān)聯(lián)的問題便是其權(quán)利歸屬。針對此問題，國內(nèi)也沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。只有明確人工智能生成物著作權(quán)的歸屬于哪個主體，才能更加精準(zhǔn)的確定當(dāng)其著作權(quán)受到侵犯時，應(yīng)當(dāng)向誰追究刑事責(zé)任?，F(xiàn)行學(xué)說對此爭議較多，有觀點(diǎn)認(rèn)為，該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬人工智能的研發(fā)者。他們認(rèn)為人工智能之所以生成內(nèi)容歸根結(jié)底源于研發(fā)者的研發(fā)以及前期大量的數(shù)據(jù)與算法輸入，認(rèn)為人工智能并不能脫離這些數(shù)據(jù)范圍進(jìn)行獨(dú)立創(chuàng)作。此觀點(diǎn)也包含激勵創(chuàng)作的角度，將著作權(quán)歸屬于研發(fā)者，將更加激勵他們優(yōu)化改良算法從而高水平創(chuàng)作。有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬使用者。他們認(rèn)為使用者的使用是人工智能開始創(chuàng)作且完成生成的前提，倘若沒有使用者的操作指令，人工智能系統(tǒng)便不會進(jìn)行創(chuàng)作，也不會有生成物之著作權(quán)被侵犯或被保護(hù)的最終可能。而且人工智能生成什么作品，也完全取決于使用者對系統(tǒng)提出什么樣的要求，全憑使用者主觀意志的表達(dá)。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，該著作權(quán)應(yīng)歸屬人工智能的投資者。該觀點(diǎn)認(rèn)為，如若沒有投資者對人工智能的資金投入，就不會有系統(tǒng)的研發(fā)以及后續(xù)作品的生成。投資者看好人工智能的發(fā)展前途，期望其能夠?yàn)樽约簬硎找?，才會花大量資金啟動，所以應(yīng)當(dāng)給予投資者著作權(quán)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成物著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于人工智能系統(tǒng)本身，認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)賦予人工智能擬制人格，讓其與自然人、法人一樣具備民事法律主體資格。3.2.2執(zhí)法手段亟待強(qiáng)化司法實(shí)踐中存在刑法對人工智能生成物著作權(quán)過分保護(hù)的現(xiàn)象。例如，刑法過分限制對人工智能生成的作品進(jìn)行二次創(chuàng)作或轉(zhuǎn)換，限制了文化多樣性發(fā)展，制約技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步。刑法在保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)時，非常容易忽視前置法即著作權(quán)優(yōu)先保護(hù)這一原則，與前置法銜接脫節(jié)。這種現(xiàn)象導(dǎo)致社會大眾因恐懼刑罰的嚴(yán)厲而放棄創(chuàng)作，這也違背著作權(quán)法的利益平衡原則及刑法的謙抑性，給社會帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。此外，放眼當(dāng)下，人工智能寫作軟件數(shù)不勝數(shù)，它們能夠在短時間內(nèi)創(chuàng)作出符合使用者意圖的作品，產(chǎn)出速度非常之快，產(chǎn)出數(shù)量逐漸增多。這直接導(dǎo)致侵犯著作權(quán)的范圍不斷擴(kuò)大，侵犯著作權(quán)的手段越來越智能化。人工智能運(yùn)用自身儲備的海量數(shù)據(jù)，加之精準(zhǔn)快捷的算法能力，使得創(chuàng)作者在不知不覺中被侵犯了著作權(quán)。我國現(xiàn)行刑法體系對當(dāng)今的人工智能并不適用，致使發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時，刑法不能及時的發(fā)現(xiàn)與保護(hù)。3.2.3司法適用需要統(tǒng)一在具體的實(shí)踐中，司法工作人員對構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的范圍不清晰。構(gòu)成該罪必須同時具備三個條件，第一是客觀上行為人實(shí)施了侵犯他人著作權(quán)的行為，第二是行為人實(shí)施的行為必須是違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)，第三則是主觀上存在故意并且以營利為目的。但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為以營利為目的并不是構(gòu)成著作權(quán)犯罪的必備條件，只要主觀上存在侵犯故意，客觀實(shí)施了嚴(yán)重侵犯行為便可。正因?yàn)橛写藸幾h的存在，司法人員在實(shí)務(wù)中不能確認(rèn)侵犯著作權(quán)罪的成罪范圍。除此之外，刑法涉及侵犯人工智能生成物著作權(quán)罪的規(guī)定在第217條，由于該條中的“復(fù)制發(fā)行”之間沒有明確的連詞，學(xué)術(shù)界對其持有多種觀點(diǎn)，主要有將“復(fù)制發(fā)行”理解為“單一復(fù)制”“復(fù)制或發(fā)行”以及“復(fù)制且發(fā)行”。對此界定不清晰，致使侵權(quán)行為的范圍難以辨析，司法適用上難以統(tǒng)一。第4章域外人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀4.1域外人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)狀日本對人工智能生成物的理論研究開展較早，這方面的法律政策也較為成熟。對于著作權(quán)歸屬問題，日本認(rèn)為應(yīng)歸屬于對創(chuàng)作結(jié)果做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的人，指出通常為人工智能使用者。他們將人工智能生成物分為兩種，認(rèn)為根據(jù)簡單指令、人類參與極少的生成物不是作品，而對輸入數(shù)據(jù)進(jìn)行創(chuàng)造性創(chuàng)作生成的內(nèi)容是作品。美國有學(xué)者針對人工智能生成物的版權(quán)歸屬提出虛擬作者理論，該理論認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律上賦予人工智能虛擬法律人格，根據(jù)作品是否符合法律要求來決定虛擬著作權(quán)人是否能獲得著作權(quán)。然后由版權(quán)局或法官將著作權(quán)授予程序開發(fā)人員或用戶，使他們擁有著作權(quán)。美國版權(quán)局曾多次明確，版權(quán)保護(hù)只針對人類創(chuàng)作的作品。歐洲議會在2017年提議，賦予人工智能系統(tǒng)“電子人”的法律資格，使其享有著作權(quán)。為保護(hù)數(shù)據(jù)庫制定者和所有者的合法權(quán)益，他們還制定了歐盟數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度，創(chuàng)設(shè)數(shù)據(jù)庫權(quán)，對數(shù)據(jù)庫內(nèi)容的提取、利用行為進(jìn)行控制，使制定者和所有者獨(dú)占數(shù)據(jù)庫中的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)。英國對計(jì)算機(jī)生成作品的著作權(quán)設(shè)定了保護(hù)期限，規(guī)定保護(hù)期限自作品創(chuàng)作完成當(dāng)年的最后一天起五十年。4.2域外人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)對我國的啟示借鑒各國刑法對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)，可以參考日本國家根據(jù)創(chuàng)作過程中貢獻(xiàn)值大小來確認(rèn)著作權(quán)的權(quán)利主體。美國的虛擬作者論以及歐洲的“電子人”法律資格，或許在人工智能技術(shù)高超的美國、歐洲可以行得通，但是在目前國內(nèi)暫時缺乏物質(zhì)基礎(chǔ)。如果在國內(nèi)賦予人工智能法律擬制人格，將會與民法對民事主體的界定相沖突。民法中將人工智能視為客體，而賦予其擬制人格會導(dǎo)致主客體顛倒，與民法基本原理相悖。我國也可以學(xué)習(xí)歐盟的數(shù)據(jù)庫保護(hù)制度，單獨(dú)創(chuàng)設(shè)一種數(shù)據(jù)庫權(quán)，制定人工智能法律法規(guī)，這樣也不用考慮與現(xiàn)行法律的矛盾。此外，我國可以學(xué)習(xí)英國對生成物著作權(quán)設(shè)立期限限制。但是考慮到人工智能更新?lián)Q代速率快，生成物重復(fù)率較高，可以對起保護(hù)期限適當(dāng)縮短。第5章我國刑法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)的建議5.1立法方面5.1.1明確人工智能生成物的刑法保護(hù)范圍刑法對人工智能生成物保護(hù)的重要前提是必須明確該生成物構(gòu)成法律意義上的作品，其著作權(quán)屬于著作權(quán)犯罪所保護(hù)的法益。本文將從形式與實(shí)質(zhì)兩個方面對人工智能生成物作品屬性進(jìn)行界定。從形式上，人工智能系統(tǒng)與人腦一樣存儲著大量知識，同時模擬人的語言與思維方式，生成的內(nèi)容也與人類創(chuàng)作的作品大同小異。從這方面判斷其具有作品特征毫無疑義。從實(shí)質(zhì)方面，《著作權(quán)法》第三條可知，判斷作品的核心要件是獨(dú)創(chuàng)性。本文認(rèn)為人工智能生成物符合獨(dú)創(chuàng)性這一要件，盡管人工智能的創(chuàng)作需要事先預(yù)設(shè)好算法和數(shù)據(jù)，但從系統(tǒng)開始創(chuàng)作到創(chuàng)作結(jié)束的整個過程中，并沒有人類的參與，是人工智能獨(dú)立自主的創(chuàng)造性完成的。這一過程與人類創(chuàng)作并無不同，人類創(chuàng)作的前提也是需要前期大量的學(xué)習(xí)與存儲知識。因此，倘若將人工智能生成物排斥在作品之外是不恰當(dāng)?shù)?。確定完生成物的作品屬性后，便可明確刑法對其的保護(hù)范圍。首先需要確定的是，并不是所有的人工智能生成物著作權(quán)都在刑法保護(hù)范圍內(nèi)。著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，本文認(rèn)為刑法在保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)上出現(xiàn)了人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的分離，且刑法側(cè)重于保護(hù)人工智能生成物的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。盡管生成物的創(chuàng)作主體是人工智能，但實(shí)際享有財(cái)產(chǎn)權(quán)益的是人，人工智能系統(tǒng)的研發(fā)者、使用者等。因此，也就明確了著作權(quán)罪的犯罪對象范圍。只有在人工智能生成物著作財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯時，刑法才出面保護(hù)。而對于著作人身權(quán)，由于缺乏適格主體而不被納入刑法保護(hù)范圍內(nèi)。5.1.2確定刑事責(zé)任主體的范圍理清人工智能生成物著作權(quán)的權(quán)屬問題是確定其刑事責(zé)任主體的前置關(guān)鍵。根據(jù)生成物創(chuàng)作過程中的貢獻(xiàn)大小，本文認(rèn)為該著作權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于研發(fā)者和使用者。人工智能的存在依賴于研發(fā)者，人工智能可以生成內(nèi)容離不開研發(fā)者的前期指導(dǎo)，他們?yōu)槿斯ぶ悄苌晌锾峁┝思夹g(shù)支持，通過先前設(shè)定的程序和算法而產(chǎn)出作品。研發(fā)者理應(yīng)享有著作權(quán)。使用者的操作與指令是生成物創(chuàng)作的關(guān)鍵，由于使用者的操作而產(chǎn)出作品，這個作品體現(xiàn)出使用者一定的價值取向。他們?yōu)樯晌锾峁┝藘r值支持，對創(chuàng)作有著實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，賦予使用者著作權(quán)也有利于激勵更多人積極創(chuàng)作。解決權(quán)屬問題便可確定，當(dāng)人工智能著作權(quán)受到侵犯時，其研發(fā)者和使用者共同承擔(dān)刑事責(zé)任。不可忽視的是，雖然人工智能沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)及接受刑罰處罰的能力，不具備我國法律主體地位，但是在進(jìn)行刑事責(zé)任追究時，不能忽視對它的處理。當(dāng)人工智能生成的內(nèi)容侵犯到他人著作權(quán)且沒有造成嚴(yán)重后果時，應(yīng)當(dāng)立即要求停止侵權(quán)行為，并刪除人工智能生成內(nèi)容的相關(guān)數(shù)據(jù)。如若造成了嚴(yán)重后果，可對其修改程序。當(dāng)對人身造成嚴(yán)重危險(xiǎn)時，必須將該人工智能銷毀，以遏制犯罪行為再次發(fā)生。5.2執(zhí)法方面5.2.1為刑法保護(hù)設(shè)立合理限度刑法對人工智能生成物著作權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)在合理的限度內(nèi)，不應(yīng)對其過分保護(hù)、超前保護(hù)。即使面對當(dāng)下人工智能生成物產(chǎn)量急速增加的形勢，執(zhí)法者也不應(yīng)盲目地、倉促地搬出刑法的著作權(quán)犯罪條文對其進(jìn)行規(guī)制，這樣只會降低入罪門檻，增加創(chuàng)作者的恐慌，抑制文化的創(chuàng)新性發(fā)展。因此，執(zhí)法者應(yīng)當(dāng)遵循刑法的謙抑性原則，優(yōu)先利用民事或行政手段解決著作權(quán)侵權(quán)問題。將刑事手段作為最后手段介入，即只有當(dāng)窮盡民法、行政法仍不能保護(hù)人工智能生成物的著作權(quán)時，才能介入刑法對其進(jìn)行保護(hù)。這也有利于保持保護(hù)人工智能著作權(quán)和著作權(quán)犯罪規(guī)制之間的平衡。5.2.2刑法保護(hù)應(yīng)當(dāng)及時雖然立法的滯后性不可避免，但是刑法必須在發(fā)現(xiàn)法律漏洞、發(fā)生侵權(quán)行為時，對侵權(quán)行為快速響應(yīng)和高效處理，確保權(quán)利人的合法權(quán)益得到及時救濟(jì)。刑法保護(hù)的及時性還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在與前置法的銜接上保持及時性，當(dāng)民事與行政手段都不能制止侵權(quán)行為時，刑法手段應(yīng)當(dāng)及時的出現(xiàn)，避免在空缺的時間內(nèi)擴(kuò)大。侵權(quán)行為帶來的影響。此外，還可以通過教育和宣傳活動，提高公眾對人工智能生成物著作權(quán)的認(rèn)識，增強(qiáng)社會對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的意識，能夠在即將發(fā)生著作權(quán)侵權(quán)時迅速應(yīng)對、及時止損。5.3司法方面5.3.1解釋“以營利為目的”的必要性“以營利為目的”這一主觀要件是認(rèn)定侵犯著作權(quán)罪的必需條件。該要件的存在方便與著作權(quán)作區(qū)分，著作權(quán)中的發(fā)行理解為出售或贈與作品的原件或者復(fù)制件，刑法規(guī)定成立著作權(quán)犯罪需要以營利為目的，從而排除了贈與行為，為后文提及的解釋發(fā)行行為做了區(qū)分。刑法對著作權(quán)犯罪的認(rèn)定條件還有一個，便是違法所得數(shù)額較大或者有嚴(yán)重情節(jié)。對違法所得數(shù)額的判斷前提就是行為人實(shí)施行為是為了獲利，如果行為人不是為了謀取經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施犯罪行為，那么該罪的客觀條件便成為空穴來風(fēng)?！耙誀I利為目的”這一主觀要件的設(shè)定，遵循了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，有利于精準(zhǔn)打擊著作權(quán)犯罪。5.3.2合理解釋“復(fù)制發(fā)行”對“復(fù)制發(fā)行”解釋不合理，將直接影響對人工智能生成物犯罪行為的認(rèn)定。本文認(rèn)為，應(yīng)將“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制、發(fā)行和復(fù)制且發(fā)行”，且此處的“發(fā)行”理解為出售作品的原件。單一的復(fù)制行為只是對內(nèi)容進(jìn)行復(fù)制，并沒有將其流入市場，所以也不會發(fā)生侵犯著作權(quán)的行為?！皬?fù)制或發(fā)行”的觀點(diǎn)認(rèn)為行為人實(shí)施其中的任意一種行為或兩種行為都實(shí)施，即可認(rèn)定該行為侵犯了著作權(quán)。此觀點(diǎn)具有一定的合理性，符合司法解釋的規(guī)定，但具有片面性，不足以包含所有的著作權(quán)犯罪行為?！皬?fù)制且發(fā)行”的觀點(diǎn)認(rèn)為，只有行為人同時實(shí)施復(fù)制、發(fā)行兩個行為，才能將該行為認(rèn)定為著作權(quán)犯罪。此種觀點(diǎn)存在一定的缺陷。著作權(quán)法律體系下對“發(fā)行”一詞解釋為出售或贈與作品的原件或者復(fù)制件，刑法中對著作權(quán)罪的界定要求行為人主觀上具備“以營利為目的”的意圖。因此，刑罰體系下的“發(fā)行”是指出售作品的原件或者復(fù)制件，這與《刑法》第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的相關(guān)規(guī)定相沖突。對此，應(yīng)當(dāng)對“發(fā)行”作區(qū)分解釋，當(dāng)行為人實(shí)施出售作品原件時，應(yīng)對其適用第217條的規(guī)定。而當(dāng)行為人出售作品復(fù)制件時，對其適用第218條的規(guī)定。對于217條發(fā)行的對象，將其理解為作品的原件。結(jié)論在人工智能快速發(fā)展的今天，對人工智能生成物著作權(quán)的刑法保護(hù)成為了一個十分重要的法律問題。首先，我們應(yīng)該賦予生成物作品屬性，并依據(jù)對作品的貢獻(xiàn)程度劃分著作權(quán)歸屬，從而確定其受著作權(quán)法保護(hù)且屬于刑法的保護(hù)范圍，也確定了刑事責(zé)任主體為研發(fā)者與使用者。其次，刑法的保護(hù)應(yīng)當(dāng)保持在合理限度內(nèi)，并注意與著作權(quán)法的保護(hù)及時銜接，以確保及時遏制侵權(quán)行為。最后，在司法適用上肯定“以營利為目的”這一要件存在的必要，并將“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制、發(fā)行和復(fù)制且發(fā)行”，并將“發(fā)行”解釋為出售作品的原件。至此，本文從立法、執(zhí)法、司法、三個方面對刑法保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)提出了保護(hù)路徑。人工智能的發(fā)展?jié)摿薮?，相信在未來的研究中我們會更深入的探討相關(guān)問題，為更新和完善法律提出更多的建議。希望本論文能對相關(guān)研究提供一些有益的思路和參考，不足之處，敬請指正。參考文獻(xiàn)[1]谷永超,趙邁.涉人工智能著作權(quán)保護(hù)的刑法思考[J].懷化學(xué)院