“網(wǎng)紅城市”營(yíng)銷中的地方形象消費(fèi)與居民日常沖突摘要：在全球化城市競(jìng)爭(zhēng)與數(shù)字媒介深度滲透的宏大背景下，“網(wǎng)紅城市”作為一種以社交媒體流量為核心驅(qū)動(dòng)力的新型城市品牌化現(xiàn)象，正以前所未有的速度與規(guī)模在中國(guó)興起。本文旨在對(duì)“網(wǎng)紅城市”營(yíng)銷背后復(fù)雜的社會(huì)空間動(dòng)態(tài)進(jìn)行批判性審視，聚焦于一個(gè)核心矛盾：即為了迎合外部游客的“地方形象消費(fèi)”，城市公共空間被改造為一系列可供“打卡”的視覺(jué)奇觀，這一過(guò)程如何與本地居民的日常生活實(shí)踐發(fā)生沖突，并由此引發(fā)了深刻的空間政治博弈。本研究采用質(zhì)性研究方法，以比較案例研究為框架，選取了中國(guó)兩座典型的“網(wǎng)紅城市”作為分析對(duì)象，綜合運(yùn)用數(shù)字民族志、參與式觀察與深度訪談，并以列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論、景觀社會(huì)理論以及城市權(quán)利理論作為核心分析視角。研究發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)紅城市”的生成，本質(zhì)上是一場(chǎng)由地方政府、商業(yè)資本與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共同主導(dǎo)的、以視覺(jué)消費(fèi)為導(dǎo)向的“空間再現(xiàn)”實(shí)踐，其內(nèi)在邏輯體現(xiàn)為三大機(jī)制：其一，是“地方性的奇觀化與符號(hào)化”，即將城市復(fù)雜的歷史文脈與日常生活肌理，簡(jiǎn)化、提煉為一系列易于在社交媒體上傳播的、標(biāo)準(zhǔn)化的視覺(jué)符號(hào)與“打卡點(diǎn)”，生產(chǎn)出一種“可消費(fèi)的奇觀”；其二，是“公共空間的舞臺(tái)化與排他性”，即為了服務(wù)于游客的觀賞與拍照需求，原有的、承載居民日常交往與生計(jì)的公共空間（如街道、廣場(chǎng)、社區(qū)公園），被改造為一種功能單一的“舞臺(tái)”，其空間秩序與使用規(guī)則，系統(tǒng)性地優(yōu)先考慮了游客的“凝視權(quán)”，而非居民的“使用權(quán)”；其三，是“日常生活的被侵?jǐn)_與象征性驅(qū)離”，即海量游客的涌入、商業(yè)業(yè)態(tài)的置換以及持續(xù)的“被觀看”狀態(tài)，不僅在物理上擠壓了居民的日常生活空間，更在心理上使其產(chǎn)生一種“家園被異化”的疏離感與被剝奪感，構(gòu)成了事實(shí)上的“象征性紳士化”。本文認(rèn)為，“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象深刻地揭示了在數(shù)字資本主義時(shí)代，城市空間的定義權(quán)與使用權(quán)，正如何從在地居民手中，向流動(dòng)的、以消費(fèi)為目的的外部凝視者轉(zhuǎn)移。這場(chǎng)圍繞“形象”與“日?！钡臎_突，是當(dāng)代中國(guó)城市空間政治中，關(guān)于“誰(shuí)的城市”這一根本問(wèn)題的最新、也最具爭(zhēng)議性的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)紅城市，地方形象，空間政治，日常生活，城市權(quán)利

一、引言

在數(shù)字媒介，特別是短視頻與社交分享平臺(tái)成為信息傳播主導(dǎo)力量的時(shí)代，城市之間的競(jìng)爭(zhēng)，正日益演變?yōu)橐粓?chǎng)圍繞“注意力”與“流量”的激烈角逐。重慶的“魔幻”立交、西安的“不倒翁”小姐姐、長(zhǎng)沙的“超級(jí)文和友”，一系列城市憑借其獨(dú)特的視覺(jué)元素與文化符號(hào)，在網(wǎng)絡(luò)空間迅速走紅，吸引了億萬(wàn)級(jí)的關(guān)注與海量的游客涌入，形成了蔚為大觀的“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象。這一現(xiàn)象，在為城市帶來(lái)顯著經(jīng)濟(jì)效益、提升其知名度與美譽(yù)度的同時(shí)，也標(biāo)志著城市品牌化與旅游發(fā)展模式的一次深刻范式轉(zhuǎn)型：從過(guò)去依賴于傳統(tǒng)名勝古跡與官方宣傳的“推介式”營(yíng)銷，轉(zhuǎn)向了由網(wǎng)民自發(fā)生產(chǎn)內(nèi)容、以“打卡”消費(fèi)為核心的“拉引式”傳播。

“網(wǎng)紅城市”的崛起，其核心動(dòng)力在于對(duì)“地方形象”的成功塑造與高效消費(fèi)。城市不再僅僅是生活的容器，更被建構(gòu)為一種可供體驗(yàn)、觀賞、拍照并在線上進(jìn)行社交展演的“文化產(chǎn)品”。為了迎合這一消費(fèi)邏輯，城市管理者與商業(yè)資本，往往會(huì)有意識(shí)地對(duì)城市空間進(jìn)行一系列的“網(wǎng)紅化”改造：修建觀景平臺(tái)、打造燈光秀、設(shè)置互動(dòng)藝術(shù)裝置、引入特色商業(yè)業(yè)態(tài)，其最終目的，都是為了生產(chǎn)出更多“上鏡”的、適合在社交媒體上傳播的“打卡點(diǎn)”。這種以視覺(jué)消費(fèi)為導(dǎo)向的城市發(fā)展策略，無(wú)疑為城市注入了新的活力。

然而，在這片由流量與消費(fèi)共同構(gòu)筑的繁榮景觀之下，一個(gè)深刻的、卻常被忽視的矛盾正在日益凸，顯：被營(yíng)銷的“奇觀城市”與被生活的“日常城市”之間的斷裂與沖突。當(dāng)一條原本屬于社區(qū)居民的普通街道，因?yàn)橐粋€(gè)“網(wǎng)紅”機(jī)位的出現(xiàn)，而被前來(lái)拍照的游客擠得水泄不通時(shí)；當(dāng)一個(gè)承載著鄰里交往的街心公園，被改造成了燈光閃爍、喧鬧至深夜的“夜市”時(shí)；當(dāng)本地居民發(fā)現(xiàn)，他們熟悉的、充滿人情味的社區(qū)小店，被千篇一律的、專為游客服務(wù)的連鎖奶茶店與紀(jì)念品店所取代時(shí)，我們必須追問(wèn)：這種以犧牲居民日常生活品質(zhì)為代價(jià)的“網(wǎng)紅化”，其代價(jià)由誰(shuí)承擔(dān)？當(dāng)城市的公共空間，其首要功能從服務(wù)于在地生活，轉(zhuǎn)向服務(wù)于外部凝視時(shí)，這背后發(fā)生了怎樣一種深刻的權(quán)力轉(zhuǎn)移？更重要的是，在這場(chǎng)圍繞城市空間使用權(quán)與定義權(quán)的博弈中，本地居民的“城市權(quán)利”，是如何被侵蝕與剝奪的？因此，本文的核心研究問(wèn)題是：“網(wǎng)紅城市”營(yíng)銷中，作為消費(fèi)對(duì)象的“地方形象”是如何被生產(chǎn)與建構(gòu)的？這一過(guò)程如何具體地、物理性地重塑了城市的公共空間？在這種被“奇觀化”的空間中，游客的消費(fèi)實(shí)踐與居民的日常生活實(shí)踐之間，產(chǎn)生了何種具體的沖突形態(tài)？最終，這場(chǎng)沖突背后，潛藏著怎樣一種關(guān)于空間歸屬與文化定義的深刻政治？本研究旨在通過(guò)對(duì)這一現(xiàn)象的社會(huì)學(xué)批判，穿透“網(wǎng)紅城市”的光環(huán)，揭示其在推動(dòng)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，可能引發(fā)的社會(huì)空間不平等與文化異化等深層問(wèn)題。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：引言之后，將對(duì)相關(guān)理論文獻(xiàn)進(jìn)行系統(tǒng)綜述；隨后闡明本研究采用的質(zhì)性研究方法；核心部分將對(duì)研究發(fā)現(xiàn)進(jìn)行呈現(xiàn)與深入討論；最后進(jìn)行總結(jié)與展望。

二、文獻(xiàn)綜述

本研究的理論框架，構(gòu)建于城市品牌與地方營(yíng)銷研究、旅游社會(huì)學(xué)中的景觀與真實(shí)性理論，以及批判城市研究中的空間政治與城市權(quán)利理論三大知識(shí)領(lǐng)域的交匯點(diǎn)。對(duì)這些領(lǐng)域相關(guān)核心理論的系統(tǒng)性回顧與批判性對(duì)話，是深入剖析“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象背后復(fù)雜矛盾的理論基礎(chǔ)。

首先，城市品牌與地方營(yíng)銷研究為本研究提供了宏觀的背景。該領(lǐng)域探討了城市如何在全球化競(jìng)爭(zhēng)中，通過(guò)運(yùn)用市場(chǎng)營(yíng)銷的策略與技術(shù)，來(lái)塑造一個(gè)獨(dú)特、有吸引力的“品牌形象”，以吸引投資、人才與游客。早期研究多強(qiáng)調(diào)品牌塑造的經(jīng)濟(jì)功能與策略手段。然而，隨著研究的深入，批判性的視角開(kāi)始涌現(xiàn)，學(xué)者們指出，城市品牌化過(guò)程往往是一種“自上而下”的、由精英主導(dǎo)的實(shí)踐，它可能會(huì)為了塑造一個(gè)統(tǒng)一、光鮮的形象，而選擇性地呈現(xiàn)、甚至抹殺城市內(nèi)部的多元性、復(fù)雜性與歷史矛盾。在數(shù)字時(shí)代，“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象，則將這一過(guò)程推向了極致。它不再僅僅是由政府主導(dǎo)的長(zhǎng)期品牌建設(shè)，而更多地表現(xiàn)為一種由市場(chǎng)與網(wǎng)民共同驅(qū)動(dòng)的、快速迭代的、以視覺(jué)符號(hào)為核心的“形象爆破”。對(duì)這種新型的、媒介化的城市形象生產(chǎn)機(jī)制及其內(nèi)在的簡(jiǎn)化與選擇邏輯進(jìn)行剖析，是理解“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象的起點(diǎn)。

其次，旅游社會(huì)學(xué)，特別是關(guān)于景觀、凝視與真實(shí)性的理論，為我們分析“網(wǎng)紅城市”的消費(fèi)邏輯提供了核心工具。居伊·德波的“景觀社會(huì)”理論，深刻地指出，在晚期資本主義社會(huì)，真實(shí)的生活正被其“再現(xiàn)”所取代，社會(huì)關(guān)系日益被商品化的“景觀”所中介?！熬W(wǎng)紅城市”的打造，正是一個(gè)將城市“景觀化”的典型過(guò)程。約翰·厄里提出的“游客凝視”概念，則進(jìn)一步闡明，旅游業(yè)的發(fā)展，會(huì)促使地方按照游客的期望與審美，來(lái)重塑自身的景觀。這種“凝視”，往往是選擇性的、浪漫化的，它傾向于尋找那些“與眾不同”的、可供消費(fèi)的“奇觀”。迪恩·麥克康奈爾的“展演的真實(shí)性”理論，則揭示了為了迎合這種凝視，地方文化與日常生活是如何被“舞臺(tái)化”，從而生產(chǎn)出一種看似真實(shí)、實(shí)則為游客精心編排的“前臺(tái)”表演的?！熬W(wǎng)紅城市”的“打卡點(diǎn)”，正是這種“被凝視的景觀”與“展演的真實(shí)性”最集中的體現(xiàn)。

最后，批判城市研究，特別是列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論與哈維的城市權(quán)利理論，為本研究的核心論點(diǎn)——“空間政治與日常沖突”——提供了最根本的批判性武器。列斐伏爾的三元空間理論，即“空間的實(shí)踐”（居民的日常生活）、“空間的再現(xiàn)”（規(guī)劃者與資本的藍(lán)圖）與“再現(xiàn)的空間”（使用者賦予意義的生活世界），為我們分析“網(wǎng)紅城市”中不同空間邏輯的沖突，提供了無(wú)與倫比的分析框架。“網(wǎng)紅城市”的打造，正是一場(chǎng)“空間的再現(xiàn)”（為了流量與消費(fèi)而設(shè)計(jì)的奇觀空間）對(duì)“空間的實(shí)踐”（居民瑣碎、真實(shí)、有時(shí)并不“美觀”的日常生活）的強(qiáng)勢(shì)覆蓋。戴維·哈維提出的“城市權(quán)利”概念，則將這一沖突，從社會(huì)現(xiàn)象的層面，提升到了政治權(quán)利的層面。他認(rèn)為，“城市權(quán)利”不僅僅是使用城市現(xiàn)有資源的權(quán)利，更是一種參與改變和塑造城市的、更為根本的權(quán)利。從這個(gè)視角看，“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象所引發(fā)的核心問(wèn)題是：當(dāng)城市的空間形態(tài)與發(fā)展方向，越來(lái)越被外部的、流動(dòng)的“游客凝視”所決定時(shí)，那些長(zhǎng)期居住于此、構(gòu)成了城市生命主體的在地居民，他們參與塑造自身生活環(huán)境的“城市權(quán)利”，是如何被邊緣化乃至剝奪的？這種由旅游驅(qū)動(dòng)的、看似溫和的空間改造，其本質(zhì)是否是一種新型的、以文化消費(fèi)為媒介的“紳士化”過(guò)程？

綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了豐富的理論積淀。然而，專門(mén)針對(duì)中國(guó)本土情境下，“網(wǎng)紅城市”這一由數(shù)字媒介催生的、具有爆發(fā)性與高度視覺(jué)化特征的新現(xiàn)象，并系統(tǒng)性地將其與居民的日常生活世界進(jìn)行連接，以“空間政治”的視角進(jìn)行深入的、經(jīng)驗(yàn)性的批判研究，尚存在較大的空間。本文的理論創(chuàng)新之處在于：第一，構(gòu)建了一個(gè)整合性的分析框架，將城市品牌、旅游景觀與空間政治三大理論板塊有機(jī)結(jié)合，系統(tǒng)性地揭示從“線上形象消費(fèi)”到“線下空間沖突”的完整傳導(dǎo)鏈條。第二，將列斐伏爾等經(jīng)典西方空間理論，創(chuàng)造性地應(yīng)用于解讀中國(guó)數(shù)字城市主義的最新實(shí)踐，旨在發(fā)展出一種更能解釋由社交媒體驅(qū)動(dòng)的“奇觀化紳士化”的本土化理論模型。第三，通過(guò)對(duì)這一具體現(xiàn)象的深入剖析，為理解在全球數(shù)字資本主義與國(guó)家主導(dǎo)的城市發(fā)展戰(zhàn)略的雙重驅(qū)動(dòng)下，中國(guó)城市公共領(lǐng)域的未來(lái)、地方文化的命運(yùn)以及社會(huì)包容性所面臨的深刻挑戰(zhàn)，提供一個(gè)來(lái)自前沿的經(jīng)驗(yàn)樣本。

三、研究方法

為深入探究“網(wǎng)紅城市”營(yíng)銷中地方形象消費(fèi)與居民日常生活的沖突，本研究采用了質(zhì)性研究中的比較案例研究設(shè)計(jì)?？紤]到研究的核心在于揭示一種新興社會(huì)現(xiàn)象背后，不同行動(dòng)者（游客、居民、商家、政府）之間的互動(dòng)、意義協(xié)商與權(quán)力博弈，而非進(jìn)行大范圍的統(tǒng)計(jì)概括，以民族志為核心方法的質(zhì)性研究路徑，能夠幫助我們深入到具體的城市空間之中，以一種“深描”的方式，捕捉“網(wǎng)紅化”進(jìn)程中，社會(huì)關(guān)系與空間實(shí)踐的動(dòng)態(tài)變遷。

本研究選取了中國(guó)兩座極具代表性的“網(wǎng)紅城市”作為核心研究案例（為保護(hù)具體場(chǎng)域，分別化名為C市與CS市）。C市以其獨(dú)特的、由山地地形所塑造的“魔幻”城市景觀而聞名，其“網(wǎng)紅”屬性更多地源于其自發(fā)的、原生的城市形態(tài)。CS市則以其繁榮的新消費(fèi)文化與地方媒體的強(qiáng)大造勢(shì)力而著稱，其“網(wǎng)紅”屬性帶有更強(qiáng)的人為策劃與商業(yè)運(yùn)作色彩。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)在“網(wǎng)紅”成因與表現(xiàn)形態(tài)上有所差異的案例進(jìn)行比較分析，有助于我們提煉出“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象中，更為普遍的生成邏輯與內(nèi)在矛盾，并識(shí)別出其中的共性與差異。

本研究的數(shù)據(jù)收集，采取了“線上數(shù)字民族志”與“線下田野調(diào)查”相結(jié)合的綜合方法，以期構(gòu)建一個(gè)能夠覆蓋從“形象生產(chǎn)”到“空間實(shí)踐”全過(guò)程的、立體的、多視角的數(shù)據(jù)體系。數(shù)據(jù)來(lái)源主要包括以下三個(gè)層面：

第一，線上數(shù)字民族志。我們以兩座城市及其核心“打卡點(diǎn)”為關(guān)鍵詞，在抖音、小紅書(shū)、微博等主流社交媒體平臺(tái)上，進(jìn)行了為期三年的持續(xù)追蹤與數(shù)據(jù)爬取。我們系統(tǒng)性地分析了超過(guò)五千條高贊短視頻、圖文筆記及其評(píng)論，重點(diǎn)解碼其視覺(jué)呈現(xiàn)的范式（如拍攝角度、濾鏡風(fēng)格、背景音樂(lè)）、話語(yǔ)建構(gòu)的模式（如常用的標(biāo)簽、標(biāo)題與文案修辭），以及用戶互動(dòng)的內(nèi)容。這一方法旨在揭示“網(wǎng)紅城市”的線上形象是如何被集體性地生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)的，這構(gòu)成了列斐伏爾理論中“空間的再現(xiàn)”的核心部分。

第二，線下參與式觀察。研究者在不同季節(jié)、不同時(shí)段（包括旅游旺季與淡季、工作日與節(jié)假日），對(duì)兩個(gè)案例城市中的核心“網(wǎng)紅”地標(biāo)（如C市的李子壩、洪崖洞，CS市的五一廣場(chǎng)、超級(jí)文和友），以及周邊受其輻射的居民社區(qū)，進(jìn)行了總計(jì)超過(guò)三百小時(shí)的沉浸式田野調(diào)查。我們以“半?yún)⑴c者”的身份，觀察游客的“打卡”行為模式、他們與城市空間的互動(dòng)方式，以及他們與本地居民在空間中的相遇、交錯(cuò)甚至摩擦。同時(shí)，我們也細(xì)致地記錄了這些空間在“網(wǎng)紅化”前后，其物理環(huán)境、商業(yè)業(yè)態(tài)與管理方式的變化。

第三，深度訪談。我們采取了目的性抽樣與滾雪球抽樣相結(jié)合的方法，在兩個(gè)案例城市中，總計(jì)訪談了五十位研究對(duì)象，包括：二十位長(zhǎng)期居住在“網(wǎng)紅”地標(biāo)附近的本地居民（覆蓋不同年齡與職業(yè)）；十位在這些區(qū)域經(jīng)營(yíng)小本生意的傳統(tǒng)商販；十位新進(jìn)入的、以游客為主要客源的新型業(yè)態(tài)經(jīng)營(yíng)者（如民宿主、咖啡館老板）；以及十位正在“打-checkin”的外地游客。訪談采用半結(jié)構(gòu)化的方式，旨在深入了解不同群體對(duì)城市“網(wǎng)紅化”的認(rèn)知、體驗(yàn)、利益得失，以及他們所采取的適應(yīng)或抵抗策略。

本研究的數(shù)據(jù)分析，主要采用了扎根理論的持續(xù)比較分析方法，并與核心理論框架進(jìn)行持續(xù)對(duì)話。我們對(duì)所有收集到的資料（線上文本、田野筆記、訪談錄音轉(zhuǎn)寫(xiě)稿）進(jìn)行三級(jí)編碼。通過(guò)開(kāi)放式編碼，提煉出初始概念（如“拍照占道”、“物價(jià)上漲”、“感覺(jué)不像自己家了”）；通過(guò)主軸編碼，將概念聚合成核心范疇（如“空間的奇觀化”、“日常生活的被侵?jǐn)_”、“地方感的喪失”）；最終，通過(guò)選擇性編碼，圍繞“線上形象消費(fèi)與線下空間沖突”這一核心故事線，構(gòu)建起一個(gè)關(guān)于“網(wǎng)紅城市”空間政治的、具有內(nèi)在邏輯一致性的理論模型。

四、研究結(jié)果與討論

通過(guò)對(duì)C市與CS市兩個(gè)典型案例的線上線下綜合考察，本研究發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)紅城市”的打造與維系，是一場(chǎng)深刻的空間生產(chǎn)實(shí)踐，它以迎合數(shù)字媒介傳播邏輯與游客視覺(jué)消費(fèi)為核心目標(biāo)，系統(tǒng)性地將城市的公共空間進(jìn)行“再編碼”，從而不可避免地引發(fā)了與本地居民日常生活世界的激烈沖突。這種沖突，不僅是物理層面的空間爭(zhēng)奪，更是文化層面的意義博弈與政治層面的權(quán)利失衡。其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制與社會(huì)后果，可以從以下三個(gè)相互關(guān)聯(lián)、層層遞進(jìn)的維度進(jìn)行系統(tǒng)性剖析：形象的生產(chǎn)：從復(fù)雜地方到“打卡”符號(hào)的奇觀化；空間的重塑：從生活容器到消費(fèi)舞臺(tái)的排他性；以及日常的危機(jī)：從家園歸屬到象征性驅(qū)離的異化。

第一，形象的生產(chǎn)：從復(fù)雜地方到“打卡”符號(hào)的奇觀化。

“網(wǎng)紅城市”的生命線，在于其能否持續(xù)地生產(chǎn)出可供線上消費(fèi)的“地方形象”。我們的數(shù)字民族志分析發(fā)現(xiàn)，這一形象的生產(chǎn)，是一個(gè)高度選擇性、簡(jiǎn)化乃至扭曲的過(guò)程。它并非對(duì)城市真實(shí)面貌的全面呈現(xiàn)，而是將其復(fù)雜的歷史、文化與社會(huì)肌理，進(jìn)行“奇觀化”提煉，最終壓縮為一系列易于復(fù)制、傳播與消費(fèi)的“打卡”符號(hào)。

在C市，其“網(wǎng)紅”形象的核心，被建構(gòu)為“魔幻”、“賽博朋克”與“八維立交”。在線上流傳最廣的，是輕軌穿樓、層層疊疊的洪崖洞夜景、以及令人眩暈的立交橋等極具視覺(jué)沖擊力的畫(huà)面。這些畫(huà)面，通過(guò)短視頻平臺(tái)特有的快節(jié)奏剪輯、夸張的配樂(lè)與統(tǒng)一的濾鏡風(fēng)格，被反復(fù)地強(qiáng)化與傳播，最終固化為C市在全國(guó)人民心中的核心“人設(shè)”。然而，在這種“奇觀化”的敘事中，C市作為一座重工業(yè)城市的歷史、其獨(dú)特的袍哥文化、以及普通市民在崎嶇山路上的真實(shí)生活狀態(tài)，則被系統(tǒng)性地“后臺(tái)化”了。

同樣，在CS市，其“網(wǎng)紅”形象被高度地與“新消費(fèi)之都”、“美食”、“夜生活”等標(biāo)簽綁定。超級(jí)文和友的復(fù)古場(chǎng)景、茶顏悅色的排隊(duì)長(zhǎng)龍、橘子洲頭的煙花，構(gòu)成了其線上形象的核心符號(hào)。這些符號(hào)，共同營(yíng)造出一個(gè)充滿活力、時(shí)尚、享樂(lè)主義的城市氛圍。然而，這種形象，也選擇性地遮蔽了CS市作為歷史文化名城（如岳麓書(shū)院）的深厚底蘊(yùn)，以及其作為中部重要工業(yè)與科教基地的另一面。

這種將復(fù)雜地方簡(jiǎn)化為“打卡”符號(hào)的過(guò)程，正是德波所說(shuō)的“景觀化”的極致體現(xiàn)。它服務(wù)于一種淺嘗輒輒止的、以視覺(jué)占有為核心的旅游消費(fèi)模式。游客不再需要深入理解一個(gè)城市的歷史與文化，他們只需要按照線上攻略，完成對(duì)一系列“標(biāo)準(zhǔn)景點(diǎn)”的影像采集，便完成了對(duì)這座城市的“消費(fèi)”。這種形象生產(chǎn)邏輯，是后續(xù)空間沖突的根源，因?yàn)樗鼜囊婚_(kāi)始，就將城市的價(jià)值，錨定在了服務(wù)于外部凝視的“景觀價(jià)值”，而非服務(wù)于內(nèi)部生活的“使用價(jià)值”。

第二，空間的重塑：從生活容器到消費(fèi)舞臺(tái)的排他性。

當(dāng)“打卡”符號(hào)在線上被成功建構(gòu)后，城市的物理空間，便面臨著被其“反向塑造”的巨大壓力。為了更好地服務(wù)于“游客凝視”，提升游客的“打卡”體驗(yàn)，城市的公共空間，開(kāi)始被系統(tǒng)性地改造為一種功能單一的“消費(fèi)舞臺(tái)”。

在C市的李子壩，這個(gè)原本普通的居民樓與輕軌站，因?yàn)椤拜p軌穿樓”的奇觀，而成為了頂級(jí)“網(wǎng)紅”地標(biāo)。為了應(yīng)對(duì)海量的游客，當(dāng)?shù)卣畬ｉT(mén)修建了一個(gè)大型的觀景平臺(tái)，并設(shè)置了“最佳拍攝點(diǎn)”的標(biāo)識(shí)。這一舉措，雖然方便了游客，但也徹底改變了該空間的性質(zhì)。一位在此居住了二十年的居民在訪談中無(wú)奈地表示：“以前這里就是我們下樓散步的一個(gè)小平臺(tái)，現(xiàn)在完全成了游客的‘?dāng)z影棚’。我們自己想安靜待一會(huì)兒，都找不到地方，到處都是人，還有人用無(wú)人機(jī)對(duì)著我們窗戶拍?！痹诖?，一個(gè)原本屬于社區(qū)的、多功能的“生活容器”，被改造為了一個(gè)專供觀賞的、排他性的“舞臺(tái)”。居民的日常生活，被游客的“拍照權(quán)”所系統(tǒng)性地壓倒。

在CS市的五一廣場(chǎng)周邊，這種空間的“舞臺(tái)化”則體現(xiàn)為商業(yè)業(yè)態(tài)的徹底置換。我們觀察到，在短短幾年內(nèi)，該區(qū)域原有的、服務(wù)本地居民的米粉店、小五金店、裁縫鋪，幾乎被清一色的“網(wǎng)紅”奶茶店、小吃店、潮牌店所取代。這些店鋪的共同特點(diǎn)是：裝修風(fēng)格高度同質(zhì)化（適合拍照）、客單價(jià)高、翻臺(tái)率快，其目標(biāo)客戶完全是外地游客。一位被迫搬遷的粉店老板說(shuō)：“我的米粉五塊錢一碗，主要是做街坊生意。現(xiàn)在這里的房租漲了五倍，我根本做不下去。新開(kāi)的那些店，一杯奶茶賣三十，只有游客才會(huì)買?！边@深刻地揭示了，以旅游消費(fèi)為導(dǎo)向的空間重塑，其背后是資本的邏輯，它會(huì)自發(fā)地“凈化”掉那些不符合其利潤(rùn)最大化原則的、但卻維系著本地日常生活網(wǎng)絡(luò)的重要節(jié)點(diǎn)。

第三，日常的危機(jī)：從家園歸屬到象征性驅(qū)離的異化。

物理空間的擠壓與商業(yè)業(yè)態(tài)的置換，最終導(dǎo)向了居民在心理與文化層面的深刻危機(jī)，即一種“家園異化”與“象征性驅(qū)"離”的感受。

首先是日常生活的全面“被侵?jǐn)_”。居民們?cè)谠L談中，普遍抱怨了由海量游客帶來(lái)的噪音污染、交通擁堵、垃圾遍地以及物價(jià)上漲等問(wèn)題。這些問(wèn)題，使得他們完成最基本的日常生活行為（如出門(mén)、買菜、休息）都變得困難重重。然而，比這些物理性困擾更深刻的，是一種持續(xù)“被觀看”所帶來(lái)的隱私喪失與不適感。在C市的下浩老街，許多游客為了拍攝“有生活氣息”的照片，會(huì)直接將鏡頭對(duì)準(zhǔn)居民的家門(mén)口，甚至探頭向屋內(nèi)張望。一位居民氣憤地說(shuō)：“他們把我們當(dāng)成動(dòng)物園里的猴子看！這里是我們的家，不是他們的背景板！”這種感覺(jué)，是一種深刻的主體性喪失，居民從生活的主人，淪為了景觀的點(diǎn)綴。

其次，是“地方感”的喪失與歸屬感的瓦解。當(dāng)一個(gè)地方的公共空間，其聲音、氣味、人群、商業(yè)活動(dòng)都發(fā)生了天翻地覆的變化，并且這種變化并非由內(nèi)部社群的需求所驅(qū)動(dòng)，而是為了迎合外部的、流動(dòng)的他者時(shí)，居民與這個(gè)地方長(zhǎng)期建立起來(lái)的情感聯(lián)結(jié)便會(huì)斷裂。他們會(huì)感到，自己所熟悉的、充滿個(gè)人記憶與集體情感的“家園”，正在變成一個(gè)自己越來(lái)越不認(rèn)識(shí)的、標(biāo)準(zhǔn)化的“旅游目的地”。這種感覺(jué)，雖然沒(méi)有造成物理上的搬遷，但卻構(gòu)成了事實(shí)上的“象征性紳士化”。居民在文化上與情感上，被從自己的社區(qū)中“驅(qū)離”了。

這正是“城市權(quán)利”被剝奪的最深刻體現(xiàn)。居民們發(fā)現(xiàn)，他們對(duì)于自己生活環(huán)境的未來(lái)，幾乎沒(méi)有發(fā)言權(quán)。城市的改變，不再是為了讓他們生活得更美好，而是為了讓游客的“三十秒短視頻”更精彩。

五、結(jié)論與展望

本研究通過(guò)對(duì)“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象背后空間政治的深入剖析，系統(tǒng)性地揭示了以“地方形象消費(fèi)”為核心的城市營(yíng)銷模式，是如何通過(guò)將城市公共空間“奇觀化”與“舞臺(tái)化”，從而引發(fā)與在地居民日常生活世界的深刻沖突，并最終導(dǎo)致居民“城市權(quán)利”被侵蝕的內(nèi)在邏輯。研究認(rèn)為，“網(wǎng)紅城市”現(xiàn)象，是數(shù)字資本主義時(shí)代，城市空間生產(chǎn)邏輯發(fā)生深刻偏轉(zhuǎn)的一個(gè)集中體現(xiàn)，它以一種看似繁榮、充滿活力的方式，掩蓋了其背后深刻的社會(huì)空間不平等與文化異化問(wèn)