摘要保險(xiǎn)詐騙罪作為一種金融犯罪，侵犯了我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)管理的合法利益和保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。當(dāng)前，我國(guó)保險(xiǎn)欺詐涉及的問(wèn)題種類(lèi)越來(lái)越多，新的欺詐行為也層出不窮。規(guī)模在增加，社會(huì)損害也在增加。需要解決司法實(shí)踐中保險(xiǎn)欺詐的新形式和新類(lèi)型、常見(jiàn)保險(xiǎn)欺詐犯罪的難題以及與保險(xiǎn)欺詐的法律適用有關(guān)的跨學(xué)科問(wèn)題，其中包含不合理的條款。這對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展和維護(hù)金融秩序具有重要意義。本文除引言和結(jié)語(yǔ)外，共分為三章。本罪的疑難問(wèn)題是在共犯的新類(lèi)型、新形式、新法律適用之后提出的。首先，分析新型保險(xiǎn)欺詐，介紹航班延誤保險(xiǎn)欺詐行為，分析航班延誤保險(xiǎn)的相關(guān)案例，并討論如何定性這種行為。接下來(lái)，您將對(duì)退貨保險(xiǎn)的欺詐行為、退貨保險(xiǎn)中存在的問(wèn)題、相關(guān)案件糾紛的分析和對(duì)策進(jìn)行概述。然后有人提出，使用向欺詐委員會(huì)撤銷(xiāo)保險(xiǎn)合同是否應(yīng)納入保險(xiǎn)欺詐罪的范圍。提交人認(rèn)為，這一罪行的范圍不能進(jìn)一步局限于保險(xiǎn)福利。其次，闡述了保險(xiǎn)詐騙共犯的構(gòu)成，并對(duì)保險(xiǎn)詐騙共犯問(wèn)題進(jìn)行了探討。原則上，身份不明者不是保險(xiǎn)詐騙的常見(jiàn)共犯，與保險(xiǎn)公司員工一起詐騙保險(xiǎn)資金的保險(xiǎn)詐騙犯罪分子的性質(zhì)已經(jīng)確定。為保險(xiǎn)詐騙的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件并起到幫助作用的鑒定人、證人或者鑒定人是常見(jiàn)犯罪的共犯。最后，考察了不可接受條款保險(xiǎn)欺詐的法律適用問(wèn)題。分析認(rèn)為，保險(xiǎn)法中的不合理?xiàng)l款并不能使投保人偽造和隱瞞事實(shí)合法化，也不能阻止保險(xiǎn)欺詐的發(fā)現(xiàn)。在與部門(mén)法律重疊的具體情況下，標(biāo)準(zhǔn)化的目的應(yīng)該是作為解決法律和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的核心要素。關(guān)鍵詞：保險(xiǎn)詐騙罪；新類(lèi)型；共犯形態(tài)；不可抗辯條款

緒論（一）研究目的及意義保險(xiǎn)業(yè)是金融體系的重要組成部分，為個(gè)人和企業(yè)提供風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)服務(wù)，同時(shí)也是長(zhǎng)期融資的重要來(lái)源。它參與國(guó)家和社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、企業(yè)投資、股票、債券等各個(gè)領(lǐng)域?？傊?，保險(xiǎn)業(yè)在金融體系中發(fā)揮著重要作用，不僅可以確?？蛻舻慕鹑诎踩€可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融市場(chǎng)繁榮。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)也發(fā)展迅速，已成為世界上最大的保險(xiǎn)市場(chǎng)之一。2019年，中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)保費(fèi)收入比上年增長(zhǎng)16.6%，位居全球第二，僅次于美國(guó)，達(dá)到4.6萬(wàn)億元。截至2021年，該行業(yè)保費(fèi)收入已達(dá)4.9萬(wàn)億元。2022年1-9月，保費(fèi)收入3.83萬(wàn)億元，總資產(chǎn)26.71萬(wàn)億元，較年初實(shí)現(xiàn)7.3%的增長(zhǎng)。然而，目前，保險(xiǎn)欺詐現(xiàn)象呈上升和蔓延趨勢(shì)，嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的利益。保險(xiǎn)詐騙犯罪的發(fā)展趨勢(shì)具有以下特點(diǎn)：犯罪方式多樣化。隨著技術(shù)的不斷發(fā)展和保險(xiǎn)市場(chǎng)的擴(kuò)大，犯罪手段越來(lái)越多樣化。除了制造事故、謊報(bào)損失等傳統(tǒng)的保險(xiǎn)欺詐方法外，還有新的欺詐方法，如網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)欺詐和“人身傷害黃牛”等非法中介的介入；犯罪的難度增加了。隨著保險(xiǎn)監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管的加強(qiáng)和打擊保險(xiǎn)詐騙的力度不斷加大，保險(xiǎn)犯罪的難度也在逐步加大。保險(xiǎn)詐騙犯罪分子必須不斷調(diào)整手段，提高隱蔽性，以避免行動(dòng)；通過(guò)罪犯的專(zhuān)業(yè)化和組織化，一些罪犯不再是分散的個(gè)人，而是有組織的團(tuán)體。他們使用先進(jìn)的技術(shù)和信息來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)受害者的精確定位、定位和欺詐，而且他們的行動(dòng)更加協(xié)調(diào)一致，難以應(yīng)對(duì)；風(fēng)險(xiǎn)的廣泛蔓延，保險(xiǎn)詐騙犯罪不僅給保險(xiǎn)公司和受害人造成損失，而且波及到整個(gè)社會(huì)。騙保犯罪分子的行為不僅損害社會(huì)信任，而且擾亂社會(huì)秩序，損害社會(huì)穩(wěn)定。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2022年，我國(guó)保險(xiǎn)詐騙刑事案件數(shù)量超過(guò)全國(guó)保險(xiǎn)業(yè)犯罪總數(shù)的90%，犯罪風(fēng)險(xiǎn)更大。保險(xiǎn)詐騙已成為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，筆者擬分析司法實(shí)踐中處理保險(xiǎn)詐騙案件的難點(diǎn)問(wèn)題。我希望在實(shí)踐中分析問(wèn)題，讓每個(gè)人都能更清楚地了解問(wèn)題并進(jìn)行分析。雙方還可以利用保險(xiǎn)合同來(lái)保護(hù)自己的合法利益，使保險(xiǎn)市場(chǎng)更加陽(yáng)光向上。（二）選題文獻(xiàn)綜述我國(guó)保險(xiǎn)欺詐立法經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程?！吨腥A人民共和國(guó)刑法》第三編第一章第三節(jié)在第三節(jié)中確立了保險(xiǎn)詐騙罪，但這一規(guī)定只是簡(jiǎn)單地闡明了法律的構(gòu)成，沒(méi)有對(duì)該罪的刑事處罰進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。1997年，修訂后的《中華人民共和國(guó)刑法》在《中華人民民國(guó)刑法》第一編第六章中專(zhuān)門(mén)列入了關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙”的條款，并對(duì)該罪的刑事處罰作了詳細(xì)規(guī)定。2002年，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》公布，明確了保險(xiǎn)欺詐的定義和應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，明確了發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)欺詐后保險(xiǎn)公司的處理方式。2011年，包括最高人民法院、最高人民檢察院、公安部和中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)在內(nèi)的七個(gè)部委聯(lián)合發(fā)布了加強(qiáng)保險(xiǎn)犯罪刑事訴訟的指導(dǎo)方針，明確了保險(xiǎn)欺詐的構(gòu)成、定罪和定罪細(xì)節(jié)，以利檢察機(jī)關(guān)和法院就保險(xiǎn)欺詐案件進(jìn)行談判。2018年，《中華人民共和國(guó)刑法修正案九》出臺(tái)，進(jìn)一步加大了對(duì)保險(xiǎn)詐騙的刑事處罰力度。它規(guī)定，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下，當(dāng)保險(xiǎn)欺詐程度達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，將被判處無(wú)期徒刑或死刑，并且無(wú)法減刑或免除刑罰。總體而言，我國(guó)保險(xiǎn)欺詐立法程序不斷完善和加強(qiáng)，為懲治保險(xiǎn)欺詐提供了強(qiáng)有力的法律框架。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)新時(shí)代的到來(lái)，保險(xiǎn)詐騙的犯罪模式發(fā)生了變化，遇到的問(wèn)題也更加復(fù)雜。學(xué)者們從未停止過(guò)對(duì)犯罪的研究和討論。關(guān)于保險(xiǎn)欺詐的研究，作者通過(guò)文獻(xiàn)研究和分析發(fā)現(xiàn)，對(duì)該罪的研究主要集中在保險(xiǎn)欺詐的一般主題和特定主題之間的爭(zhēng)論、常見(jiàn)犯罪的調(diào)查、“初期”保險(xiǎn)欺詐的調(diào)查以及保險(xiǎn)欺詐客觀方面虛構(gòu)保險(xiǎn)目標(biāo)的確定、投保人信息義務(wù)的調(diào)查、犯罪數(shù)量的確定、與合同欺詐和逃稅的競(jìng)爭(zhēng)討論以及行為或后果違法的爭(zhēng)議，共近百篇文章。近年來(lái)，關(guān)于保險(xiǎn)欺詐違規(guī)行為的爭(zhēng)論集中在以下幾點(diǎn)：在保險(xiǎn)欺詐罪的客觀層面上，科學(xué)家之間在理解故意虛構(gòu)保險(xiǎn)主體以欺詐保險(xiǎn)利益、發(fā)現(xiàn)虛構(gòu)保險(xiǎn)主體等行為、在生病和謊報(bào)年齡的情況下締結(jié)保險(xiǎn)以及偽造風(fēng)險(xiǎn)方面存在重大差異。關(guān)于虛擬保險(xiǎn)目標(biāo)，可以分為狹義和廣義兩種定義。嚴(yán)格地說(shuō)，假設(shè)虛構(gòu)的保險(xiǎn)項(xiàng)目是不存在的保險(xiǎn)項(xiàng)目變成現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。一般認(rèn)為，虛構(gòu)保險(xiǎn)項(xiàng)目的范圍可以是全部或部分。保險(xiǎn)主體是否虛構(gòu)是保險(xiǎn)詐騙罪成立的關(guān)鍵。在實(shí)踐中，常見(jiàn)的保險(xiǎn)欺詐方法包括虛構(gòu)不存在的保險(xiǎn)標(biāo)的、虛假的年齡報(bào)告、虛構(gòu)的保險(xiǎn)利益、隱瞞保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)和過(guò)度投保。從廣義上講，它更合法、更合理、更現(xiàn)實(shí)。因此，在實(shí)踐中有必要確定保險(xiǎn)標(biāo)的是否是虛構(gòu)的。立法競(jìng)爭(zhēng)與想象競(jìng)爭(zhēng)的主要研究焦點(diǎn)是發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)欺詐與一般欺詐、合同欺詐、民事欺詐、腐敗和貪污之間的區(qū)別和競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際案例，這在理論界引起了熱烈的討論。保險(xiǎn)詐騙罪的偵查是以張明凱教授等人提出的“索賠理論”為基礎(chǔ)的。他們認(rèn)為，保險(xiǎn)欺詐罪的啟動(dòng)應(yīng)以保險(xiǎn)索賠的正當(dāng)性和賠償要求為基礎(chǔ)，這是啟動(dòng)該罪行的合理時(shí)限。即使在此時(shí)此刻，被侵犯的房地產(chǎn)利益也受到了緊迫的威脅。趙炳志、楊成等科學(xué)家認(rèn)為，作為累犯，犯罪未遂中保險(xiǎn)詐騙故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是，當(dāng)犯罪人開(kāi)始犯罪時(shí)，已經(jīng)代表犯罪故意。相比之下，劉元和龍陽(yáng)等科學(xué)家認(rèn)為，包括金融欺詐在內(nèi)的犯罪應(yīng)從傳播虛構(gòu)或隱藏的信息開(kāi)始，具體標(biāo)志是“以非法占有為目的向受害者傳播虛假信息的犯罪者”。然而，上述觀點(diǎn)各有利弊。例如，“索賠理論”很容易實(shí)施，但在實(shí)踐中卻拖延了努力，限制了錯(cuò)誤信息理論中也存在的犯罪范圍。法律行為理論反映了犯罪的合法性原則，但基于犯罪事實(shí)，它更多是主觀惡意的推定，具有客觀定罪的嫌疑。（三）研究方法1.文獻(xiàn)研究方法。通過(guò)收集我國(guó)保險(xiǎn)欺詐的立法和理論研究，對(duì)其進(jìn)行總結(jié)和梳理，明確各種爭(zhēng)議和關(guān)鍵問(wèn)題，為進(jìn)一步分析提供一定的理論支持。2.案例研究方法。本文通過(guò)閱讀各種案例研究，分析保險(xiǎn)欺詐司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新類(lèi)型、新方法和難點(diǎn)問(wèn)題，分析相關(guān)案例，分析理論界與現(xiàn)行法律解釋和實(shí)踐之間的矛盾，并提出相應(yīng)的建議。3.標(biāo)準(zhǔn)化分析方法。規(guī)范性分析是以法律規(guī)范為研究對(duì)象的分析。她系統(tǒng)地、邏輯地梳理法律現(xiàn)象的概念和類(lèi)型，并在法律規(guī)范的框架內(nèi)進(jìn)行理論研究。這種方法可以有效地解決法律規(guī)范的內(nèi)部問(wèn)題，更加注重法律的程序效力和實(shí)質(zhì)內(nèi)容，進(jìn)行價(jià)值判斷和利益權(quán)衡。

一、保險(xiǎn)詐騙罪中的疑難法律問(wèn)題盡管中國(guó)刑法長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)保險(xiǎn)欺詐指控有具體規(guī)定，并將其與金融欺詐區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而，隨著近年來(lái)各種新型保險(xiǎn)產(chǎn)品的迅速崛起，針對(duì)這些新型保險(xiǎn)產(chǎn)品進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)變得越來(lái)越新穎和復(fù)雜。近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)詐騙逐漸出現(xiàn)在人們面前?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)并不是簡(jiǎn)單地在互聯(lián)網(wǎng)上銷(xiāo)售傳統(tǒng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，而是基于時(shí)代的保險(xiǎn)需求，為公司或個(gè)人提供更專(zhuān)業(yè)、更便捷的服務(wù)，實(shí)現(xiàn)流程簡(jiǎn)單、在線快速下單。然而，保險(xiǎn)公司在復(fù)雜的索賠程序中不可避免地會(huì)犯錯(cuò)誤，這為欺詐者提供了利用這些錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。因此，保險(xiǎn)公司目前面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。綜上所述，我國(guó)新型保險(xiǎn)詐騙案件不斷涌現(xiàn)，目前具有代表性的例子有：一是社會(huì)關(guān)注度較高，“航班延誤保險(xiǎn)”詐騙案件引起公眾關(guān)注和熱議，特別是如何確定此類(lèi)案件的費(fèi)用；二是由保險(xiǎn)公司和大型購(gòu)物平臺(tái)推出的與退貨保險(xiǎn)相關(guān)的欺詐指控識(shí)別，與每個(gè)公民息息相關(guān)；影響保險(xiǎn)業(yè)各保險(xiǎn)公司的第三個(gè)問(wèn)題是終止保險(xiǎn)合同以騙取傭金的欺詐案件的特征。我希望通過(guò)對(duì)這三類(lèi)典型的新型保險(xiǎn)詐騙案件的分析，能有更清晰的認(rèn)識(shí)，有助于司法實(shí)踐中對(duì)保險(xiǎn)合同案件的定性分析?，F(xiàn)行刑法中關(guān)于保險(xiǎn)欺詐的規(guī)定相對(duì)滯后于司法實(shí)踐，這增加了司法主管人員在處理具體案件時(shí)適用法律的難度。我國(guó)保險(xiǎn)法是保險(xiǎn)市場(chǎng)最重要的法律法規(guī)，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)也有相應(yīng)的規(guī)定。然而，隨著互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的不斷發(fā)展和創(chuàng)新，一些漏洞和挑戰(zhàn)逐漸顯現(xiàn)。最新的相關(guān)規(guī)定是2015年發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管暫行辦法》。雖然已經(jīng)提交了一些監(jiān)管要求，但仍缺乏嚴(yán)格的要求，具體細(xì)節(jié)不完善，沒(méi)有跟上時(shí)代的發(fā)展。這可能會(huì)讓相關(guān)人員利用法律的缺陷，損害其他各方的利益。本章的內(nèi)容涉及到當(dāng)前實(shí)踐中與新型保險(xiǎn)詐騙犯罪相關(guān)的疑難問(wèn)題。本研究以近期保險(xiǎn)詐騙案件的司法實(shí)踐為例，以此類(lèi)案件為藍(lán)本。（一）航班延誤保險(xiǎn)詐騙行為1.航班延誤保險(xiǎn)概述航班延誤保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“航班延誤保險(xiǎn)”）是為被保險(xiǎn)人因航班延誤而遭受的損失提供一定賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。它經(jīng)常出現(xiàn)在日常生活和工作中，我們都知道航班不能按時(shí)到達(dá)有航班延誤的風(fēng)險(xiǎn)。航班延誤保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，目前存在兩個(gè)特別的漏洞：1。天氣預(yù)報(bào)越來(lái)越準(zhǔn)確，飛行前的“準(zhǔn)點(diǎn)率”統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也越來(lái)越全面，因此可以隨時(shí)檢查航班延誤的概率。提前預(yù)測(cè)是否會(huì)發(fā)生保險(xiǎn)事故，這間接地給了犯罪分子賺錢(qián)的機(jī)會(huì)。通過(guò)這種方式，他們可以根據(jù)相關(guān)應(yīng)用軟件和估計(jì)的概率選擇高風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，然后是由“信息等價(jià)”產(chǎn)生的常規(guī)商業(yè)“游戲”。例如，許多想出門(mén)的人可以在惡劣天氣下購(gòu)買(mǎi)多次航班延誤保險(xiǎn)。一旦航班延誤，就可以獲得適當(dāng)?shù)谋ｋU(xiǎn)福利。2.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的承保金額一般遵循“損失賠償”原則，如財(cái)產(chǎn)損害和損失最高賠償10萬(wàn)元，但航空延保并沒(méi)有嚴(yán)格遵循這一原則。由于這兩個(gè)原因，保險(xiǎn)公司的航空延期保險(xiǎn)幾乎沒(méi)有盈虧。因此，一些小公司直接放棄了航班延誤保險(xiǎn)，而仍在運(yùn)營(yíng)此類(lèi)保險(xiǎn)的公司只是想留住客戶。對(duì)于大公司來(lái)說(shuō)，航班延誤保險(xiǎn)的損失只能通過(guò)其他渠道得到補(bǔ)償。近年來(lái)，航班延誤保險(xiǎn)的欺詐行為也越來(lái)越突出，導(dǎo)致許多保險(xiǎn)公司在關(guān)于航班延誤險(xiǎn)的討論中漂白，如圖1-1所示。圖1-1近年來(lái)航延險(xiǎn)詐騙案件數(shù)圖1-1顯示，在過(guò)去三年中，它超過(guò)了過(guò)去十年的總數(shù)，占病例總數(shù)的61.5%。這也引起了社會(huì)和科學(xué)界的廣泛關(guān)注和討論。需要明確的指導(dǎo)方針來(lái)描述和防止航空延誤保險(xiǎn)中的欺詐行為。盡管案件總數(shù)無(wú)法與普通詐騙案件相媲美，但航班延誤保險(xiǎn)的詐騙金額卻不小，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)至數(shù)百萬(wàn)不等。如圖1-2所示，詐騙金額在50萬(wàn)以上的案件中占詐騙金額的54.55%。如果處理不當(dāng)，這不可避免地會(huì)增加道德風(fēng)險(xiǎn)，讓更多人看到“商機(jī)”。保險(xiǎn)公司遭受重大損失，危及整個(gè)延誤航班保險(xiǎn)的健康發(fā)展。圖1-2詐騙金額比例2.典型案例及相關(guān)爭(zhēng)議南京李航空保險(xiǎn)案就是一個(gè)典型的案例。在南京，李經(jīng)常用自己和親友的20多張身份證、護(hù)照等證件購(gòu)買(mǎi)高延誤的機(jī)票，然后大肆購(gòu)買(mǎi)航空保險(xiǎn)。自2015年以來(lái)，他已投保900多次，收到索賠300多萬(wàn)元。最近，他因涉嫌保險(xiǎn)詐騙罪被公安局逮捕。我們知道，購(gòu)買(mǎi)航班延誤保險(xiǎn)的保費(fèi)大約是幾十元，保險(xiǎn)公司根據(jù)航班延誤時(shí)間支付從400元到2000元的賠償。延遲時(shí)間越長(zhǎng)，收到的補(bǔ)償就越多。如果航班沒(méi)有延誤，但犯罪者偽造了延誤信息，這當(dāng)然是保險(xiǎn)欺詐罪，這是一種沒(méi)有發(fā)生的行為。如果確實(shí)發(fā)生了航班延誤，而犯罪者只是偽造一些證據(jù)文件或利用家人和朋友的身份購(gòu)買(mǎi)航班延誤保險(xiǎn)以獲得賠償，那么他將在事故發(fā)生后獲得賠償。這種行為是否構(gòu)成詐騙罪存在一些差異，值得我們分析和調(diào)查。人們認(rèn)為，李的道德譴責(zé)不應(yīng)升級(jí)到犯罪的程度。原因如下：首先，航班延誤已經(jīng)司空見(jiàn)慣，人們對(duì)此非常擔(dān)憂。其次，作為占主導(dǎo)地位的一方，保險(xiǎn)公司雖然能夠提供民事補(bǔ)救，但仍堅(jiān)持對(duì)李女士提起刑事訴訟，這引發(fā)了人們對(duì)所用手段的質(zhì)疑。三是李以本人身份或者征得他人同意，成功購(gòu)買(mǎi)機(jī)票或者航班延誤保險(xiǎn)，屬于法定合同行為。合法的合同行為怎么會(huì)引發(fā)違法行為？投保人與保險(xiǎn)人之間的利益糾紛屬于民事糾紛，不屬于刑法范疇。雖然民法和刑法的等級(jí)是相同的，但在實(shí)踐中適應(yīng)社會(huì)行為時(shí)，民法所適應(yīng)的法律關(guān)系首先應(yīng)服從民法適應(yīng)。刑法包括對(duì)行為人的監(jiān)禁和死刑，是最嚴(yán)厲的法律調(diào)整措施，應(yīng)謹(jǐn)慎適用。觀點(diǎn)二認(rèn)為，李虛構(gòu)保險(xiǎn)主體非法占有保險(xiǎn)賠償金，構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。《刑法》第198條規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙罪的五種行為之一是投保人故意虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，騙取保險(xiǎn)金。3.航班延誤保險(xiǎn)詐騙行為的定性綜上所述，目前關(guān)于李的行為存在以下?tīng)?zhēng)議點(diǎn)：一是李與保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是否有效；二是李冒用親友身份信息投保，隱瞞自己沒(méi)有乘坐飛機(jī)索賠，是虛構(gòu)的保險(xiǎn)主體；第三，如果保險(xiǎn)欺詐罪不成立，可以以合同欺詐或欺詐為幌子追究犯罪者的刑事責(zé)任。1）如果保險(xiǎn)合同有效一些意見(jiàn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是可撤銷(xiāo)的，當(dāng)事人訂立合同是基于誠(chéng)實(shí)信用。相互信任和忠誠(chéng)是合同履行的保證。與一般民事活動(dòng)相比，由于保險(xiǎn)合同的特殊性和雙方信息的不對(duì)稱(chēng)性，保險(xiǎn)合同的簽訂需要更嚴(yán)格的誠(chéng)信。最大的誠(chéng)信是保險(xiǎn)合同的生命線。以欺詐、脅迫或者其他方式簽訂的保險(xiǎn)合同不損害國(guó)家利益的，視為可撤銷(xiāo)合同，撤銷(xiāo)時(shí)不承擔(dān)法律義務(wù)，更不受法律承認(rèn)和保護(hù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是無(wú)效的，因?yàn)樗哂杏淇斓男再|(zhì)，其中保險(xiǎn)公司和投保人的損失和利益是不確定的。我們知道，保險(xiǎn)利益的存在是訂立保險(xiǎn)合同的基礎(chǔ)。如果我們想讓一件事在事實(shí)上和法律上都可以投保，那么某一事件只能是具有法律認(rèn)可的保險(xiǎn)利益的小概率事件。發(fā)生概率高的事件將不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，否則保險(xiǎn)公司或非營(yíng)利組織遲早會(huì)關(guān)門(mén)，無(wú)法確認(rèn)保險(xiǎn)的價(jià)值。在這種情況下，李利用自己的身份信息和親友身份證件、護(hù)照等重要信息，購(gòu)買(mǎi)了大量非常規(guī)機(jī)票和航班延誤保險(xiǎn)。如果航班延誤，他立即向保險(xiǎn)公司索賠，不接受航班，也沒(méi)有因航班延誤而遭受損失。李多次以欺騙手段簽訂的保險(xiǎn)合同已不完整。當(dāng)然，李對(duì)其他親友的損失沒(méi)有保險(xiǎn)待遇，重復(fù)購(gòu)買(mǎi)也不再被視為正常的保險(xiǎn)購(gòu)買(mǎi)行為，因此無(wú)效。但筆者認(rèn)為，李的行為違反了如實(shí)告知義務(wù)，并不一定使保險(xiǎn)合同無(wú)效。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人只有有條件地終止保險(xiǎn)合同的權(quán)利，投保人應(yīng)償還保險(xiǎn)賠償金。2）航班延誤保險(xiǎn)欺詐和欺詐筆者認(rèn)為，李不構(gòu)成詐騙罪。我們知道，詐騙罪的一般行為模式是：首先是犯罪分子的欺騙行為，然后是對(duì)方出現(xiàn)或維持虛假認(rèn)識(shí)，然后是由于虛假認(rèn)識(shí)導(dǎo)致對(duì)方擁有財(cái)產(chǎn)，犯罪者獲得財(cái)產(chǎn)，最后是對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。在此基礎(chǔ)上，進(jìn)行了以下分析：首先，李在本案中沒(méi)有實(shí)施欺騙行為，顯然也不是捏造事實(shí)，而是一般意義上的投機(jī)行為。由于本案航班延誤是客觀存在的，保險(xiǎn)合同作為幸運(yùn)合同，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)和分析，選擇了延誤概率較大的李航班投保。航班延誤的可能性并非不可避免，航班的準(zhǔn)點(diǎn)取決于天氣等因素，與李的決策無(wú)關(guān)。欺詐罪需要一個(gè)條件，即行為人必須采取偽造事實(shí)或隱瞞真相等方法。如前所述，犯罪者沒(méi)有實(shí)施任何刑法意義上的有害行為，購(gòu)買(mǎi)機(jī)票和保險(xiǎn)是真實(shí)存在的，沒(méi)有任何捏造的事實(shí)。從刑法的謙抑性角度來(lái)看，當(dāng)其他法律可以懲罰特定的違法行為并保護(hù)合法權(quán)益時(shí)，懲罰不應(yīng)輕易適用，因?yàn)樾谭ú皇墙鉀Q所有問(wèn)題的普遍工具。李的行為頂多是民事欺詐，保險(xiǎn)公司可以完全撤銷(xiāo)欺詐合同，通過(guò)民事訴訟要求賠償損失。李的行為尚未達(dá)到處罰的程度。（二）利用保險(xiǎn)合同退保騙傭行為關(guān)于費(fèi)用說(shuō)明，刑法第198條第（1）款詳細(xì)而明確地列出了五種具體的保險(xiǎn)欺詐類(lèi)型，每種類(lèi)型都包括“保險(xiǎn)金欺詐”一詞，表明保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)欺詐的主體。保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人或事故接受人支付的一定金額，以減少其經(jīng)濟(jì)損失。我們知道，保險(xiǎn)合同通常包括保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)福利和保險(xiǎn)傭金等付款。除了保險(xiǎn)費(fèi)之外，保險(xiǎn)費(fèi)和傭金是否可以被列為保險(xiǎn)欺詐的犯罪目標(biāo)？在實(shí)踐中，一直存在這樣的疑慮，而且經(jīng)常存在分歧。1.保險(xiǎn)費(fèi)能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象保險(xiǎn)費(fèi)，簡(jiǎn)稱(chēng)保費(fèi)，是投保人根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司支付的費(fèi)用，以換取保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)期間承擔(dān)一定風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任。保險(xiǎn)費(fèi)是根據(jù)被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)水平、投保金額和保險(xiǎn)期限等因素確定的。保險(xiǎn)費(fèi)由被保險(xiǎn)人每年或每月向保險(xiǎn)公司支付，也可以一次性支付整個(gè)保險(xiǎn)期。基本上，保費(fèi)越高，保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)就越高。因此，保險(xiǎn)公司通常要求投保人提供進(jìn)一步的信息，以評(píng)估其風(fēng)險(xiǎn)水平，并決定是否接受保險(xiǎn)并設(shè)定適當(dāng)?shù)谋ＹM(fèi)。投保人可以通過(guò)在保險(xiǎn)產(chǎn)品中選擇不同的保險(xiǎn)金額和條件來(lái)調(diào)整保費(fèi)金額和保險(xiǎn)范圍。投保人根據(jù)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容履行其保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)。發(fā)生事故時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)支付的保險(xiǎn)費(fèi)金額履行相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。早年，保險(xiǎn)公司經(jīng)常通過(guò)保險(xiǎn)代理人和投保人之間的直接聯(lián)系來(lái)收取保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)代理人先收取現(xiàn)金，再將其轉(zhuǎn)入公司賬戶，這很容易導(dǎo)致代理人或其他人以保險(xiǎn)公司代理人的身份外出，利用各種手段騙取保險(xiǎn)費(fèi)客戶的案件。這部分錢(qián)從來(lái)沒(méi)有進(jìn)入保險(xiǎn)公司的賬戶，而且是投保人被騙了，所以他們當(dāng)然不能成為保險(xiǎn)欺詐的目標(biāo)。曹順明等科學(xué)家也認(rèn)為，在保險(xiǎn)詐騙罪的結(jié)構(gòu)中，受犯罪分子的欺騙，形成錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，對(duì)財(cái)產(chǎn)作出不當(dāng)?shù)臎Q定，遭受財(cái)富損失，受害人是保險(xiǎn)人，而不是投保人，因此保險(xiǎn)費(fèi)不會(huì)成為保險(xiǎn)詐騙犯罪的目標(biāo)。因此，保險(xiǎn)費(fèi)是投保人自己支付的費(fèi)用，不可能欺騙自己的錢(qián)，使他不能成為這一罪行的目標(biāo)。2.保險(xiǎn)傭金能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的對(duì)象傭金是指自然人或企業(yè)為促進(jìn)或代表商品或服務(wù)的銷(xiāo)售而獲得的報(bào)酬，也稱(chēng)為折扣費(fèi)。保險(xiǎn)傭金是指保險(xiǎn)代理人或經(jīng)紀(jì)人為推銷(xiāo)保險(xiǎn)產(chǎn)品而獲得的報(bào)酬。保險(xiǎn)傭金的數(shù)額通常是按照保險(xiǎn)產(chǎn)品總營(yíng)業(yè)額的一定比例計(jì)算的。這一比例通常由保險(xiǎn)單、產(chǎn)品類(lèi)型、保險(xiǎn)金額以及代理人或經(jīng)紀(jì)人的表現(xiàn)等因素決定。保險(xiǎn)傭金的存在可以鼓勵(lì)代理人或經(jīng)紀(jì)人積極推廣保險(xiǎn)產(chǎn)品，這也是他們的主要收入來(lái)源。同時(shí)，保險(xiǎn)傭金可以幫助保險(xiǎn)公司擴(kuò)大銷(xiāo)售渠道，增加銷(xiāo)售額。因此，這對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)和發(fā)展具有重要意義。然而，對(duì)于保險(xiǎn)傭金是否屬于保險(xiǎn)福利的范疇，沒(méi)有明確的法律規(guī)定，存在爭(zhēng)議。在實(shí)踐中，越來(lái)越多的犯罪分子將保險(xiǎn)傭金作為欺詐目標(biāo)。例如，上海市公安局在2021年通報(bào)了一起聳人聽(tīng)聞的內(nèi)外勾結(jié)“代理終止保險(xiǎn)”案件。本案中，李、劉、徐三人組成專(zhuān)業(yè)犯罪團(tuán)伙，利用保險(xiǎn)公司“新員工激勵(lì)”的漏洞，偽裝成保險(xiǎn)公司的賣(mài)家，讓客戶取消保單后再回購(gòu)其他保單，將新保單掛給“新員工”，賺取保險(xiǎn)傭金，并從保險(xiǎn)公司獲得巨額“新員工“額外補(bǔ)貼。據(jù)報(bào)道，他們?yōu)E用了該公司6000多萬(wàn)元的傭金和獎(jiǎng)勵(lì)津貼。近年來(lái)，“撤銷(xiāo)授權(quán)書(shū)”讓各大保險(xiǎn)公司頭疼不已，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的程序規(guī)則，侵犯了消費(fèi)者權(quán)益。同樣令人遺憾的是，客戶由于對(duì)中介機(jī)構(gòu)的虛假信任而失去了保護(hù)。所謂“授權(quán)書(shū)”，是指保險(xiǎn)代理人、經(jīng)紀(jì)人或代表投保人的第三方為申請(qǐng)保險(xiǎn)公司退保而作出的行為。正常交接是指消費(fèi)者遵守保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的有關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)定，為解除保險(xiǎn)合同提供相關(guān)證據(jù)，并要求報(bào)銷(xiāo)保險(xiǎn)費(fèi)的正常個(gè)人行為。當(dāng)然，使用撤銷(xiāo)授權(quán)書(shū)的方法通常可以幫助被保險(xiǎn)人減少與處理撤銷(xiāo)相關(guān)的工作量，并提供專(zhuān)業(yè)建議。通過(guò)撤銷(xiāo)授權(quán)書(shū)，被保險(xiǎn)人可以與代理人或中介人溝通，了解撤銷(xiāo)過(guò)程、注意事項(xiàng)和相關(guān)政策，從而確保撤銷(xiāo)的順利進(jìn)行。然而，一些個(gè)人或組織冒充專(zhuān)業(yè)保險(xiǎn)工作者或大型金融機(jī)構(gòu)，謊稱(chēng)擁有“內(nèi)部資源”，并能夠獲得全額退款。保險(xiǎn)客戶上當(dāng)受騙后，信任他們，信任他們代理退保。這些人以“代理維權(quán)”為借口，向保險(xiǎn)公司惡意投訴，如在投保時(shí)虛構(gòu)事實(shí)、謊稱(chēng)上當(dāng)受騙等。在業(yè)務(wù)壓力下，保險(xiǎn)公司承諾終止保險(xiǎn)，他們成功地欺騙了保險(xiǎn)公司續(xù)保。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)時(shí)，已投保的消費(fèi)者只能自行承擔(dān)重大損失。一些組織或個(gè)人還鼓勵(lì)消費(fèi)者在退保后從其他保險(xiǎn)公司回購(gòu)保險(xiǎn)，以從保險(xiǎn)銷(xiāo)售中扣除傭金。在上述案件中，不法分子不僅侵犯了保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，污染了行業(yè)形象，損害了金融市場(chǎng)秩序，擾亂了監(jiān)管。我們知道，保險(xiǎn)公司支付給營(yíng)銷(xiāo)人員的保險(xiǎn)傭金通常是從保險(xiǎn)公司收取的保險(xiǎn)費(fèi)中支付的，并在保險(xiǎn)合同生效前支付給代理人或保險(xiǎn)公司。它是保險(xiǎn)公司資產(chǎn)的一部分，犯罪分子欺詐性地獲取傭金是對(duì)保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)的侵犯。此類(lèi)案件侵犯的法律利益是保險(xiǎn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而不是保險(xiǎn)市場(chǎng)的治理。這意味著，此類(lèi)案件的構(gòu)成部分也與保險(xiǎn)欺詐罪相對(duì)應(yīng)，隨著時(shí)間的推移，保險(xiǎn)傭金也應(yīng)成為保險(xiǎn)欺詐的主體。在今天的社會(huì)中，無(wú)數(shù)犯罪分子向保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)伸手，許多利用保險(xiǎn)合同進(jìn)行欺詐的犯罪分子也受到了相應(yīng)的懲罰。保險(xiǎn)欺詐的目的從原來(lái)的保險(xiǎn)利益變成了保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。這也可以使中國(guó)的刑法與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，有助于打擊大型保險(xiǎn)詐騙集團(tuán)，維護(hù)保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，確保金融安全。

二、保險(xiǎn)詐騙罪的共犯形態(tài)在實(shí)踐中，保險(xiǎn)詐騙犯罪往往以共同犯罪的形式出現(xiàn)，而且從現(xiàn)實(shí)性與危險(xiǎn)性上看，其危害性一般強(qiáng)于單獨(dú)正犯。而保險(xiǎn)詐騙罪中的共犯形態(tài)也是爭(zhēng)議討論的難點(diǎn)和熱點(diǎn)。主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是無(wú)身份者能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共同正犯，二是投保人、被保險(xiǎn)人和受益人與保險(xiǎn)公司工作人員內(nèi)外勾結(jié)行為的定性，三是鑒定人等參與的保險(xiǎn)詐騙能否成立保險(xiǎn)詐騙罪的片面共犯。需要進(jìn)一步的討論，嘗試解析實(shí)踐中的共犯難題。（一）無(wú)身份者能否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的共同正犯根據(jù)刑法第一百九十八條的規(guī)定，保險(xiǎn)詐騙是一個(gè)特殊的主體，即保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和受益人。也就是說(shuō)，檢測(cè)保險(xiǎn)欺詐罪不僅需要一般犯罪的條件，而且其欺詐活動(dòng)也必須以保險(xiǎn)合同為基礎(chǔ)，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)的其他當(dāng)事方不能成為該犯罪的主體。這些條例還規(guī)定，保險(xiǎn)欺詐純屬身份犯罪。共犯與身份問(wèn)題研究理論旨在解決刑事司法和社會(huì)正義中出現(xiàn)的一些現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，包括但不限于以下幾個(gè)方面：1。在調(diào)查罪犯和非罪犯時(shí)，有必要考慮到每個(gè)人在犯罪中的作用及其參與犯罪的程度。共犯和同一性理論可以幫助法官和陪審團(tuán)理解每個(gè)人在犯罪中的角色和責(zé)任，并根據(jù)他們的程度做出適當(dāng)?shù)呐袛唷?.改進(jìn)司法程序、共犯和身份理論有助于改進(jìn)司法程序，使其更加公平和準(zhǔn)確。例如，它可以幫助調(diào)查人員和檢察官了解每個(gè)人在犯罪中的作用，從而更好地構(gòu)建案件并為審判做準(zhǔn)備。社會(huì)和道德責(zé)任、共犯和身份理論可以幫助我們更好地理解每個(gè)人在犯罪中的道德和社會(huì)責(zé)任。它可以幫助我們更好地確定一個(gè)人是否應(yīng)該為自己的行為負(fù)責(zé)，以及應(yīng)該承擔(dān)多少責(zé)任。犯罪預(yù)防、共犯和身份理論可以幫助我們更好地理解犯罪行為的原因和動(dòng)機(jī)，從而預(yù)防犯罪。在此類(lèi)判決的司法實(shí)踐中，還必須考慮身份不明的人和身份確定的人是否可以代表共同的主要代表。案件一：2018年6月以來(lái)，被告人景世春為謀取業(yè)務(wù)，與沙某、邵某、徐某等被保險(xiǎn)人合作，在其所在地修理車(chē)輛假冒交通事故現(xiàn)場(chǎng)，并向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，騙取近4萬(wàn)元賠償金。被告人景世春與被保險(xiǎn)人為取得保險(xiǎn)賠償，合謀編造了一起從未發(fā)生過(guò)的保險(xiǎn)事故。賠償水平相對(duì)較高，保險(xiǎn)詐騙罪成立。案件二：被告人錢(qián)某、楊某在共同經(jīng)營(yíng)懷寧區(qū)高河鎮(zhèn)安和汽車(chē)電路維修中心期間，采取故意造成事故損失、夸大被保險(xiǎn)人事故損失等手段，欺騙前來(lái)維修的顧客。他們與被保險(xiǎn)人的客戶合作，以獲得道路事故保險(xiǎn)福利。為了方便索賠程序，他們與保險(xiǎn)公司檢查員查一起參與。錢(qián)隨后提出上訴。二審中，法院判決，申訴人錢(qián)、被告人楊在原訴訟中以非法占有財(cái)產(chǎn)為目的，故意造成保險(xiǎn)事故，或者夸大事故損失程度，騙取保險(xiǎn)金。原審被告人查明知錢(qián)、楊二人涉嫌保險(xiǎn)詐騙，仍協(xié)助進(jìn)行調(diào)查、資產(chǎn)評(píng)估和損害評(píng)估。這三種行為均構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，屬于常見(jiàn)犯罪。其中，錢(qián)某參與5起案件，騙取保險(xiǎn)金5.3萬(wàn)元；楊參與4起案件，騙取保險(xiǎn)金3.4萬(wàn)元；查參與了兩起事件，犯罪人數(shù)達(dá)1.26萬(wàn)元。錢(qián)、楊是犯罪的主犯，在常見(jiàn)犯罪中占有重要地位。楊的作用相對(duì)較小，他可以受到適當(dāng)?shù)膽土P或從輕處罰。查在共同欺騙中起輔助作用，是共犯。根據(jù)法律規(guī)定，一般應(yīng)適用較輕或較輕的處罰。在這兩起案件中，景世春和錢(qián)既不是投保人，也不是與保險(xiǎn)欺詐有關(guān)的被保險(xiǎn)人。然而，兩個(gè)法院最終都裁定這是保險(xiǎn)欺詐。在這些騙保案件中，不僅造成多名投保車(chē)主從保險(xiǎn)公司騙取保險(xiǎn)金，還夸大了車(chē)損欺詐的程度，從而損害了保險(xiǎn)公司的利益。他們的煽動(dòng)行為在保險(xiǎn)欺詐中起了重要作用。這些案件的判決表明，身份不明的人可能是保險(xiǎn)欺詐的同謀。許多國(guó)家在刑法中對(duì)共犯和身份問(wèn)題作出了明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)刑法理論和相關(guān)規(guī)定，無(wú)特定身份者與有特定身份者共同實(shí)施身份犯罪，即為共犯。例如，如果一名婦女教唆或幫助一名男子達(dá)到強(qiáng)奸目的，該婦女就是強(qiáng)奸罪的共犯。關(guān)于無(wú)身份者煽動(dòng)身份犯罪或幫助其實(shí)施身份犯罪的問(wèn)題，人們普遍認(rèn)為，無(wú)身份者可以被視為身份犯罪的煽動(dòng)者或共犯，這一點(diǎn)在理論界得到了廣泛承認(rèn)。身份不明者和有身份者是否可以被視為真實(shí)身份犯罪的共犯，這引發(fā)了科學(xué)家們的進(jìn)一步理論思考，尤其是以下方面。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，沒(méi)有地位的人和有地位的人可以成為共犯。關(guān)于特別受試者的身份犯罪，雖然身份不明者可能無(wú)法完全執(zhí)行被指認(rèn)者的行動(dòng)，但他或她可以部分完成被指認(rèn)者行動(dòng)并與其合作。正如李恩慈教授所強(qiáng)調(diào)的那樣，兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪人只要其行為相結(jié)合，就可以滿足某些犯罪分子的要求，而不是每個(gè)行為都獨(dú)立地、完全地對(duì)應(yīng)于某些犯罪分子。例如，強(qiáng)奸有兩種類(lèi)型：手段強(qiáng)奸和通奸。盡管婦女只能實(shí)施手段，但她們?nèi)匀豢赡艹蔀閺?qiáng)奸。對(duì)于保險(xiǎn)詐騙常見(jiàn)犯罪的實(shí)施人來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有特定身份，且身份持有人（如投保人）積極參與實(shí)施保險(xiǎn)詐騙，且存在詐騙保險(xiǎn)公司的主觀故意，那么當(dāng)然是保險(xiǎn)詐騙的共犯（主要代表人）。第二種觀點(diǎn)是，沒(méi)有身份的人無(wú)法實(shí)施真正的身份犯罪。陳興良教授認(rèn)為，身份是構(gòu)成犯罪主體、決定犯罪主體性質(zhì)的要素之一。在沒(méi)有身份的情況下，在法律上有義務(wù)擁有特殊身份的罪犯不得犯罪。也就是說(shuō)，直接參與行為的共犯都必須具有特定的身份。沒(méi)有這種特定身份特征的人不能獨(dú)立地執(zhí)行某些犯罪分子所要求的行動(dòng)。身份是犯罪主體的必要要素，也是犯罪類(lèi)型的決定因素。因此，身份特征非常重要，因?yàn)樯矸萏卣髋c犯罪主體的各種權(quán)利和義務(wù)密切相關(guān)。法律允許罪犯獲得某種法律身份，其中必然包括某些形式的權(quán)利和義務(wù)。此外，這種身份往往對(duì)整個(gè)犯罪主體的犯罪活動(dòng)類(lèi)型具有決定性意義。罪犯身份在具體指控的調(diào)查中起著至關(guān)重要的作用。例如，腐敗罪只能由國(guó)家官員實(shí)施。（二）投保人等與保險(xiǎn)公司工作人員內(nèi)外勾結(jié)騙取保險(xiǎn)金之定性《刑法》第183條規(guī)定，保險(xiǎn)公司內(nèi)部雇員利用職務(wù)之便所犯的個(gè)人犯罪問(wèn)題，可分為貪污罪和國(guó)有或國(guó)家任命的公務(wù)人員所犯的腐敗罪。但在法院實(shí)踐中，如何界定保險(xiǎn)從業(yè)人員與投保人等內(nèi)外部當(dāng)事人共同騙取保險(xiǎn)金的行為？它是腐敗、貪污、保險(xiǎn)欺詐罪還是腐敗和貪污的結(jié)合？仍需進(jìn)一步調(diào)查。案情如下：羅某，金城汽車(chē)修理廠銀業(yè)經(jīng)營(yíng)者，從事汽車(chē)修理及二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中結(jié)識(shí)了平安保險(xiǎn)公司網(wǎng)上直賠部理賠員。原被告人鐘某、陳某（另案處理）。鐘和陳的任務(wù)是對(duì)保險(xiǎn)事故責(zé)任明確、純車(chē)損在1萬(wàn)元以內(nèi)的案件進(jìn)行網(wǎng)上審核。只要審核通過(guò)，客戶就可以從公司獲得保險(xiǎn)賠償。2016年至2017年期間，申訴人羅某與鐘某、陳某1相互配合，利用鐘某、陳某1職務(wù)上的便利，通過(guò)人為制造交通事故騙取平安保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)。他們同意向原被告鐘或陳1支付騙取保費(fèi)的10%左右作為賠償。2017年，被告人鐘、上訴人羅自愿投案。原告羅莫銀向平安保險(xiǎn)公司返還人民幣140000元，原被告鐘莫銀向中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司返還70591元。如案例所示，只要鐘和陳通過(guò)審核，公司將把保險(xiǎn)金直接轉(zhuǎn)移到被保險(xiǎn)人的賬戶，就不會(huì)有其他索賠程序。換言之，在保險(xiǎn)公司的索賠程序中，在這種情況下，負(fù)責(zé)審查事故并在網(wǎng)上直接索賠的索賠監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以對(duì)保險(xiǎn)公司采取紀(jì)律處分進(jìn)行賠償。理賠人代表平安保險(xiǎn)公司的意志，理賠人的行為代表公司的行為。作為平安保險(xiǎn)公司理賠員的鐘和陳都知道這起交通事故是人為失誤造成的。盡管如此，他們還是通過(guò)網(wǎng)上直接賠償?shù)姆绞脚鷾?zhǔn)了對(duì)羅案件的賠償。由于誤解，他們沒(méi)有交付財(cái)產(chǎn)，這意味著平安保險(xiǎn)公司沒(méi)有上當(dāng)受騙。羅莫銀雖有詐騙、騙保行為，但對(duì)方并未因其欺騙行為陷入虛假認(rèn)識(shí)并提供財(cái)物。因此，在原審訴訟中，被告人鐘某與申訴人羅莫銀共同構(gòu)成詐騙未遂罪和保險(xiǎn)詐騙未遂罪。根據(jù)最高法關(guān)于此類(lèi)案件常見(jiàn)犯罪偵查的相關(guān)規(guī)定，犯罪人利用工作人員職務(wù)上的便利，與單位內(nèi)部人員發(fā)生碰撞，非法占用單位財(cái)產(chǎn)，數(shù)額較大的，以貪污罪共犯論處。本案中，申訴人羅某伙同保險(xiǎn)公司內(nèi)部員工鐘某、陳某，利用職務(wù)之便，制造虛假交通事故，共同騙取保險(xiǎn)金保險(xiǎn)公司財(cái)物，以職務(wù)侵占罪共犯自居。原審中，申訴人羅、被告人鐘的行為構(gòu)成了虛構(gòu)的詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙未遂罪和完全挪用公款罪。因此，該案應(yīng)受到譴責(zé)，并以適當(dāng)?shù)呢澪圩镉枰詰吞?。保險(xiǎn)欺詐者和保險(xiǎn)公司雇員之間為偵查共同犯罪而作出的安排，應(yīng)按照《刑法通則》和《其他共同犯罪定罪和定罪原則》中處理共犯和身份關(guān)系的方法處理。在普通犯罪的情況下，每個(gè)參與者的具體責(zé)任應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的角色和犯罪的具體情況而有所不同。共同犯罪理論認(rèn)為，共犯在犯罪時(shí)的行為具有獨(dú)立性，有身份者與無(wú)身份者發(fā)生碰撞，不僅是為了看到某些犯罪特征，也是為了看到共同犯罪中的一般行為。因此，在確定保險(xiǎn)欺詐罪存在“內(nèi)部和外部安排”時(shí)，共犯的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)主要代表的地位來(lái)確定。如果保險(xiǎn)公司的員工發(fā)揮了主要作用，犯罪的性質(zhì)取決于他們的身份；如果是非國(guó)家工作人員，則認(rèn)定為貪污罪；如果他是國(guó)家官員，他將被判犯有腐敗罪。如果投保人或其他方發(fā)揮了重要作用，他們將被判犯有保險(xiǎn)欺詐罪。（三）鑒定人等參與的保險(xiǎn)詐騙共同犯罪在日常生活中，交通損害案件時(shí)有發(fā)生，但損害過(guò)程繁瑣，程序復(fù)雜。這導(dǎo)致了一個(gè)特殊的道路事故索賠經(jīng)紀(jì)人群體，他們有能力進(jìn)行索賠程序，并找到代表?yè)p害索賠的方法，以賺取服務(wù)費(fèi)，也被稱(chēng)為“人身傷害黃牛黨”。所謂“人身傷害黃?！?，是指熟悉道路交通事故訴訟過(guò)程的中介機(jī)構(gòu)。他們通過(guò)各種渠道接收道路事故受害者的信息，主動(dòng)或被動(dòng)接近，提供理賠代理服務(wù)，牟取暴利。他們通常向受害者收取高昂的服務(wù)費(fèi)以幫助他們處理索賠，并利用不了解或不了解自己權(quán)益的道路事故受害者在索賠訴訟中通過(guò)低賠償、惡意欺詐等方式牟取暴利，給受害者帶來(lái)重大經(jīng)濟(jì)損失和心理負(fù)擔(dān)。在中國(guó)，黃牛傷人已經(jīng)成為一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。由于賠償與傷殘水平直接相關(guān)，越來(lái)越多的“人身傷害黃牛”使用非法手段賺取巨額違法所得，如以下案例：2021年2月，唐被一輛騎自行車(chē)的小卡車(chē)撞倒，導(dǎo)致多處肋骨骨折。保險(xiǎn)公司已經(jīng)預(yù)先確定了大約10萬(wàn)元的損失，一旦訴訟結(jié)束，就可以處理索賠。就在唐準(zhǔn)備完成辭退程序之際，一位名叫李的“熱心人”聲稱(chēng)能夠代他辦理保險(xiǎn)理賠，幫助他改善殘疾狀況，并尋求更高的賠償，索賠金額至少為20萬(wàn)元。在他的巧舌如簧下，唐提供了自己的身份證、銀行卡、醫(yī)療用品等手續(xù)，并同意李代理其道路事故賠償。經(jīng)紀(jì)費(fèi)為賠償金額的10%，如果賠償金額低于20萬(wàn)元，則不收取任何費(fèi)用。他還簽署了一份代理協(xié)議。李與評(píng)估機(jī)構(gòu)和公司合作，偽造先進(jìn)的殘疾評(píng)估報(bào)告和高失業(yè)工資，以實(shí)現(xiàn)高回報(bào)。經(jīng)受害方授權(quán)并與保險(xiǎn)公司調(diào)解，唐某因?qū)嶋H賠償金額被扣、部分賠償被扣，無(wú)法獲得原賠償。為了賺取更多的交易費(fèi)用，人身傷害Scappers將與審查人員合作，發(fā)布過(guò)度的殘疾評(píng)估報(bào)告，并從事非法活動(dòng)。然后，“人身傷害頭皮”代表受害者與保險(xiǎn)公司談判或提前在法庭上提起訴訟，迫使保險(xiǎn)公司提供更高的賠償。在本案中，李是一名“人身傷害黃?！痹趥λ髻r領(lǐng)域。他試圖通過(guò)偽造失業(yè)和護(hù)理證書(shū)、夸大殘疾和使用其他手段來(lái)最大限度地提高績(jī)效。這種行為嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益，擾亂了保險(xiǎn)理賠市場(chǎng)的正常秩序。從刑事責(zé)任的角度來(lái)看，在保險(xiǎn)事故中，從認(rèn)定犯罪人的客觀角度來(lái)看，對(duì)保險(xiǎn)事故的調(diào)查中，“黃牛人身傷害”或被保險(xiǎn)人與專(zhuān)家之間的協(xié)議，或傷者與“黃牛人人身傷害“專(zhuān)家之間的協(xié)議，編造虛假事故原因或夸大損失數(shù)額，騙取保險(xiǎn)利益。當(dāng)然，這是保險(xiǎn)欺詐，相關(guān)人員應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。如果專(zhuān)家或其他行為協(xié)助犯罪分子實(shí)施欺詐，并為實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)欺詐創(chuàng)造條件，則他們被視為普通犯罪的共犯。專(zhuān)家或者其他當(dāng)事人過(guò)失提供虛假證據(jù)，不能認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的共犯的，按照實(shí)際犯罪定罪。在實(shí)踐中，一些專(zhuān)家、證人和鑒定人（包括保險(xiǎn)公司人員）可能在一些保險(xiǎn)事故中，利用保險(xiǎn)合同和職位的便利，謊稱(chēng)發(fā)生了保險(xiǎn)事故并要求賠償，將賠償視為自己的。這種騙取保險(xiǎn)金的欺詐行為似乎與保險(xiǎn)合同有關(guān)，但他們并不是保險(xiǎn)合同的真正當(dāng)事人。他們只遇到貪污罪的基本要素。我們根據(jù)犯罪者的實(shí)際身份確定具體費(fèi)用，因此不構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐犯罪。

三、涉不可抗辯條款的保險(xiǎn)詐騙罪的法律適用（一）涉不可抗辯條款的保險(xiǎn)詐騙罪法律適用難題保險(xiǎn)法中不合理?xiàng)l款與保險(xiǎn)欺詐適用之間的沖突由來(lái)已久，在理論和司法實(shí)踐中都引起了轟動(dòng)。民事合同的效力與刑事犯罪的構(gòu)成之間存在著不一致的評(píng)估現(xiàn)象，這是民事刑事糾紛中具有代表性的問(wèn)題。造成這一現(xiàn)象的主要原因是《保險(xiǎn)法》第163條規(guī)定了不能抗辯的條款。最典型的例子是帥英騙保案：1998年，帥英的母親已經(jīng)77歲了，但帥英仍為母親購(gòu)買(mǎi)了“康寧終身保險(xiǎn)”，母親的情況是“70歲以下，身體健康”。兩年后，帥英繼續(xù)為母親購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，但不幸的是，母親于2003年去世。作為受益人，帥英獲得保險(xiǎn)賠償27萬(wàn)元。事件發(fā)生后，該案件經(jīng)歷了極其復(fù)雜的程序，如圖3-1所示。圖3-1案件處理程序本案的爭(zhēng)議程度只能從程序的角度來(lái)看。這個(gè)被稱(chēng)為棘手的法庭案件的案件在這么多年后仍然值得討論。一種觀點(diǎn)是“無(wú)罪論”，認(rèn)為帥英的欺詐保險(xiǎn)行為不應(yīng)受到懲罰，因?yàn)楦鶕?jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，在兩年多的排除期后，保險(xiǎn)合同從可撤銷(xiāo)變?yōu)樽罱K合同，保險(xiǎn)人必須繼續(xù)提供和支付保險(xiǎn)金，這承認(rèn)了其合法性。因此，刑法不能將其認(rèn)定為保險(xiǎn)欺詐違法行為，否則將違反法律體系的統(tǒng)一性。立法者的立場(chǎng)是，設(shè)立無(wú)可爭(zhēng)辯的條款是為了接受一些投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)和消極選擇行為的發(fā)生，由于保險(xiǎn)市場(chǎng)有自我修復(fù)的能力，有限的金融風(fēng)險(xiǎn)也可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)公司可以將這種業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)完全控制在最低限度。由于帥英早先的虛假陳述已經(jīng)過(guò)期，合同的有效性沒(méi)有受到影響，因此根據(jù)保險(xiǎn)合同要求賠償是一種法律行為，不應(yīng)構(gòu)成犯罪，因?yàn)樗鼪](méi)有一般的違法性。另一種觀點(diǎn)是“犯罪論”，即保險(xiǎn)法中的不可抗辯條款不能影響保險(xiǎn)欺詐罪的認(rèn)定。原因是刑法中的術(shù)語(yǔ)不能完全按照民商事法的定義來(lái)解釋?zhuān)鴳?yīng)該按照刑法的性質(zhì)和目的來(lái)解釋。保險(xiǎn)合同的效力不影響保險(xiǎn)欺詐罪的認(rèn)定。因此，帥英的騙保行為構(gòu)成騙保罪，不應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金。最后，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)公司仍然可以在兩年內(nèi)終止合同，這表明他們不同意保險(xiǎn)欺詐的合法性。不可否認(rèn)條款只是補(bǔ)償了雙方在保險(xiǎn)市場(chǎng)上實(shí)力和地位的不平等，最重要的是保護(hù)投保人，以促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了應(yīng)對(duì)帥英的保險(xiǎn)欺詐行為，有必要根據(jù)《保險(xiǎn)法》支付保險(xiǎn)金，并以保險(xiǎn)欺詐罪懲罰帥英。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，雙方都簽署了有效的保險(xiǎn)合同，而保險(xiǎn)人在兩年內(nèi)沒(méi)有行使終止權(quán)，因此保險(xiǎn)人應(yīng)履行其在保險(xiǎn)合同下支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。然而，在犯罪領(lǐng)域，帥英以非法占有為目的，虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的，謊報(bào)年齡，偽造各種證據(jù)，騙取保險(xiǎn)金，這也是保險(xiǎn)詐騙罪。根據(jù)刑法，可以沒(méi)收非法獲得的保險(xiǎn)收益，以達(dá)到平衡刑法和民法規(guī)范之間沖突的目的。筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)各有利弊。關(guān)于帥英案，立法者的目的是制定不可抗辯條款，平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，解決合同的有效性問(wèn)題。這不是如何處理合同當(dāng)事人的違法行為的問(wèn)題，也不妨礙通過(guò)一系列操作為獲取保險(xiǎn)利益而故意制造保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。但從犯罪角度來(lái)看，帥英隱瞞真相、謊報(bào)年齡、騙取保險(xiǎn)金的行為，實(shí)際上可以以保險(xiǎn)詐騙罪論處。MatsunomiyaXiaoming教授認(rèn)為，應(yīng)從刑法和整個(gè)法律體系的角度來(lái)評(píng)估某些符合刑法要求的行為最終應(yīng)被定罪的情況。也就是說(shuō)，如果某一行為得到了民商法的認(rèn)可，刑法就不需要介入，也不能以騙保罪對(duì)其進(jìn)行處罰，否則會(huì)引起沖突和恐慌，損害法律權(quán)威。因此，筆者認(rèn)為，針對(duì)帥英案，有必要根據(jù)《保險(xiǎn)法》支付和處罰保險(xiǎn)金，因?yàn)檫@構(gòu)成了保險(xiǎn)欺詐罪。但是，它不應(yīng)該直接沒(méi)收所有保險(xiǎn)福利。否則，《保險(xiǎn)法》不可否認(rèn)的條款將被忽視，人們對(duì)保險(xiǎn)法的期望將被違背，偏離《保險(xiǎn)法”維護(hù)市場(chǎng)有序健康發(fā)展的初衷。雖然不可能收回保險(xiǎn)公司支付的所有保險(xiǎn)金，但可以處以適當(dāng)?shù)牧P款，以實(shí)現(xiàn)刑法的特殊預(yù)防功能。（二）不可抗辯條款與保險(xiǎn)詐騙罪的關(guān)系處理帥英騙保案是一個(gè)條款無(wú)可辯駁的典型騙保案件，其法律適用問(wèn)題也是刑法與民法等其他部門(mén)法律存在矛盾時(shí)難以解決的問(wèn)題。在理論領(lǐng)域也有各種各樣的討論。因此，我們只有首先解決刑法與其他部門(mén)權(quán)利之間的關(guān)系，然后分析無(wú)可辯駁條款和保險(xiǎn)欺詐權(quán)的具體情況，才能得出結(jié)論。當(dāng)前處理刑法與民法等其他法律領(lǐng)域關(guān)系的主流觀點(diǎn)是法律秩序（非法性理論）、法律效力理論和規(guī)范性保護(hù)目的理論的統(tǒng)一。第一種立場(chǎng)認(rèn)為，研究刑法與民法等其他法律領(lǐng)域之間的關(guān)系是基于法律秩序統(tǒng)一的原則。法律體系的統(tǒng)一性已經(jīng)成為一種固定的解釋原則。處理涉及保險(xiǎn)欺詐和不合理?xiàng)l款的跨學(xué)科案件需要這一原則。法律體系的統(tǒng)一要求是，刑法承認(rèn)一種行為為刑事犯罪，即根據(jù)先前的法律，該行為是非法的。這意味著規(guī)范和規(guī)定不能相互矛盾，否則就會(huì)失去公眾。單一法律秩序原則適用于刑法和現(xiàn)行規(guī)則的總體一致性，以及保護(hù)和懲罰法人的一貫方向。只有在這些情況下，刑法才能被承認(rèn)為民法和其他法律的從屬屬性。但正如于改之教授所說(shuō)，雖然具體的法律規(guī)范整體上具有相同的保護(hù)目的，但對(duì)法律主體的懲罰或保護(hù)方向是相反的，這不利于實(shí)現(xiàn)一般上位法的規(guī)范目的，從而排除了刑法作為從屬屬性的適用。保險(xiǎn)欺詐罪的監(jiān)管目的符合《保險(xiǎn)法》不合理?xiàng)l款的規(guī)定，但為保險(xiǎn)人和投保人提供了反向保護(hù)。即使合同滿足了不可辯護(hù)條款的規(guī)定，如果涉及與保險(xiǎn)欺詐罪相對(duì)應(yīng)的欺詐行為，也可以認(rèn)定為該罪，當(dāng)時(shí)應(yīng)保持刑法的獨(dú)立性。法律秩序統(tǒng)一原則可能為這類(lèi)跨學(xué)科的刑事和民事案件提供不同的理論解釋?zhuān)荒苷嬲鉀Q刑法和民法之間的跨學(xué)科問(wèn)題。第二種立場(chǎng)認(rèn)為，解決刑法與民法等其他法律領(lǐng)域之間關(guān)系的關(guān)鍵問(wèn)題之一是非法性和犯罪性理論?；诜欠ㄐ岳碚摰挠懻撃Ｊ讲荒芎芎玫亟忉屌懦诘男谭ㄔu(píng)估。刑法與民法之間的跨學(xué)科問(wèn)題集中于刑法與民法的價(jià)值沖突。物質(zhì)懲罰的評(píng)估是解決價(jià)值沖突的關(guān)鍵?？茖W(xué)家們指出，帥英騙保反映了非法判決中關(guān)于一元論、相對(duì)論和多元論的爭(zhēng)論。從本文的角度來(lái)看，無(wú)論從刑事還是民事角度來(lái)看，帥英的行為都是違法的，因此當(dāng)然不會(huì)有關(guān)于違法判決的爭(zhēng)論。因此，最重要的是帥英的行為是否應(yīng)受懲罰。根據(jù)《刑法》第13條，任何危害社會(huì)并應(yīng)受法律懲罰的行為都應(yīng)被視為犯罪。一般認(rèn)為，社會(huì)危害性、刑事違法性和犯罪性質(zhì)是犯罪的三大特征。關(guān)于帥英騙保案，有科學(xué)家認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以法律造成“嚴(yán)重社會(huì)損害”且具有犯罪本質(zhì)特征為由，確立騙保罪。從本質(zhì)上區(qū)分犯罪的是刑法基本理論所不能回避的問(wèn)題。王兆武教授認(rèn)為，犯罪的本質(zhì)特征是刑事違法性，而不是社會(huì)危害性。一般來(lái)說(shuō)，違法犯罪行為都有一定的社會(huì)損害，社會(huì)損害的存在與否并不是兩者的根本區(qū)別，也不是區(qū)分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。我完全同意這一立場(chǎng)。刑事違法是在立法程序中將某些行為分開(kāi)并實(shí)施處罰的結(jié)果。通常，公司行為造成的損害程度被用作判斷其是否為犯罪行為的標(biāo)準(zhǔn)。所施加的社會(huì)危害和懲罰程度反映了刑事違法性的性質(zhì)和程度，是確定刑事違法性存在的基準(zhǔn)。決定一個(gè)行為是否構(gòu)成刑事犯罪的關(guān)鍵是它是否具有刑事違法性，而刑事違法性的衡量是基于它對(duì)社會(huì)造成的傷害程度。因此，確定一項(xiàng)罪行是否犯罪的標(biāo)準(zhǔn)是該行為是否造成必須受到懲罰的社會(huì)危害。刑事違法是指違反刑法規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰的行為類(lèi)型。這是法律框架內(nèi)的一個(gè)概念。刑法規(guī)定了哪些行為構(gòu)成刑事犯罪，確定特定行為是否違法的標(biāo)準(zhǔn)是什么。民事不法是