淺論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)摘要：1967年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的成立，以及1993年《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議》的達(dá)成，確立了現(xiàn)今以trips協(xié)定為核心、wto與wipo及其他國際組織相互支持的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系，然而，這一體系仍存在一些有待完善之處，隨著國際社會(huì)的不斷發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度也不斷面臨許多新的問題，這需要我們不斷的探討與研究。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)；發(fā)展中國家利益；人權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)

中圖分類號(hào)：d997文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：a文章編號(hào)：1009-0118（2012）-02-0-02

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的基本內(nèi)涵

嚴(yán)格的說，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)”并不是一個(gè)明確、獨(dú)立，有自己特定內(nèi)涵的法律概念，至少現(xiàn)在在我國還沒有一個(gè)嚴(yán)格的界定，而僅是在學(xué)術(shù)研究中有相關(guān)探討。一些學(xué)者嘗試對(duì)這一概念下過定義，例如，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的吳漢東教授認(rèn)為，“所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度，概括的來說是指以多邊國際條約為基本形式，政府間國際組織為協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，通過對(duì)各國國內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律進(jìn)行協(xié)調(diào)而形成的相對(duì)統(tǒng)一的國際法律制度。”對(duì)于具體的概念，不同學(xué)者可能措辭不同，然而就其實(shí)際內(nèi)涵來說，我們須認(rèn)識(shí)到：知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)絕對(duì)不是指用本國法去保護(hù)依外國法產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它首先是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約或國家間雙邊條約的締結(jié)，其次是指參加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約或締結(jié)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙邊條約的國家，如何以其“公”行為去履行自己參加或締結(jié)的國際條約的義務(wù)。這也就要求一國國內(nèi)法至少要達(dá)到國際條約的最低要求。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的理解上，許多人往往將其與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外保護(hù)相混淆，很多人不明白知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際保護(hù)與涉外保護(hù)有什么區(qū)別，在以知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)為主題進(jìn)行討論的情況下往往將其闡述為知識(shí)產(chǎn)權(quán)涉外保護(hù)的相關(guān)問題；而且，在現(xiàn)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)逐漸被劃歸國際公法范疇時(shí)，很多人表示不可理解，他們認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)屬性，不應(yīng)由公法來調(diào)整，之所以會(huì)出現(xiàn)這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)檫@些人仍未搞清知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)要探討的到底是什么問題，它與涉外保護(hù)到底有何區(qū)別。我們之所以將知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)歸于國際公法的范疇，是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的內(nèi)涵在于：一國怎樣依照它加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約的要求，以其“國家”的地位調(diào)整其國內(nèi)法，使之與公約相符合，從而使該國在用國內(nèi)法從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)的涉外保護(hù)時(shí)，不致違反國際公約。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的產(chǎn)生和發(fā)展

1873年奧地利邀請(qǐng)各國參加國際博覽會(huì)，然而各國由于擔(dān)心展覽的技術(shù)可能得不到有效的保護(hù)而拒絕參加，這就直接引發(fā)了各國對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)問題的關(guān)注，為了解決這一問題，一些發(fā)達(dá)國家逐漸開始互相承認(rèn)各自的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并達(dá)成了一些共同保護(hù)的協(xié)定。1883年2月，法國、比利時(shí)等11國在巴黎共同簽署了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，并根據(jù)該公約成立了保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)聯(lián)盟，這一舉措，開創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的新紀(jì)元。此后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)的多邊條約不斷涌現(xiàn)，諸如1886年的《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》等，這些公約奠定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體系的基本框架，使知識(shí)產(chǎn)權(quán)逐漸進(jìn)入國際保護(hù)時(shí)期。為了更有效地在國際上保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，管理、監(jiān)督和執(zhí)行各個(gè)公約，1967年7月14日，51個(gè)國家在斯德哥爾摩簽訂了《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》，并根據(jù)該公約將《巴黎公約》與《伯爾尼公約》原有的兩個(gè)機(jī)構(gòu)合并，成立一個(gè)政府間的國際機(jī)構(gòu):世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(wipo)。由此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國際保護(hù)體系形成。

然而，以世界產(chǎn)權(quán)組織為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)體制，到20世紀(jì)末開始發(fā)生了動(dòng)搖。這一方面是因?yàn)閲H貿(mào)易的形式和內(nèi)容產(chǎn)生了非常大的變化，另一方面是因?yàn)樵镜谋Ｗo(hù)體系本身也存在許多缺陷，諸如整體保護(hù)水平不高、義務(wù)主體不定、爭(zhēng)端解決機(jī)制不健全等問題逐漸凸顯。

70年代，全球經(jīng)濟(jì)大蕭條，以美國、歐共體等為代表的發(fā)達(dá)國家猛然發(fā)現(xiàn)，以世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為中心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度并未能很好的保護(hù)他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益，而以“亞洲四小龍”為代表的發(fā)展中國家正在利用他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)來創(chuàng)造自身的財(cái)富，這使得這些發(fā)達(dá)國家極其不滿，他們跳出世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織，轉(zhuǎn)而求助于關(guān)貿(mào)總協(xié)定來解決這一問題，他們致力于將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)納入到關(guān)貿(mào)總協(xié)定的框架內(nèi)，然而這嚴(yán)重?fù)p害了發(fā)展中國家的利益，遭到了發(fā)展中國家的強(qiáng)烈反對(duì)，最終經(jīng)過多年的斗爭(zhēng)與妥協(xié)，談判各方終于在1993年形成了《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議》（agreementontraderelatedaspectsofintellectualpropertyrights，縮寫trips）。

三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)中兩點(diǎn)問題的探討

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與發(fā)展中國家利益

既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)包含了知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際公約的締結(jié)這一內(nèi)涵，那么這其中就少不了國家間利益的妥協(xié)。由于歷史的因素，發(fā)展中國家在經(jīng)濟(jì)、科技、文化等方面一直處于較為落后的地位。在殖民時(shí)期，其內(nèi)政處于列強(qiáng)的控制之下，無法按照自己的意愿和實(shí)際去發(fā)展；在取得了國家、民族的獨(dú)立之后，往往處于一窮二白的境地，許多方面不得不屈從于發(fā)達(dá)國家的意志。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展上正是這樣，發(fā)達(dá)國家為了其自身利益不斷追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高標(biāo)準(zhǔn)化，而無視發(fā)展中國家的困境與需求，無論在知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則制定還是各種利益平衡上，發(fā)展中國家都處于“邊緣化”的被動(dòng)地位，他們只能呼吁，因?yàn)樗麄儾痪邆渑c發(fā)達(dá)國家相抗衡的實(shí)力。

trips協(xié)議的達(dá)成，標(biāo)志著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)實(shí)體規(guī)則全球化的正式開始，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)提升到了發(fā)達(dá)國家的標(biāo)準(zhǔn)，由于在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和科技文化方面與發(fā)達(dá)國家都有很大的差距，所以適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)發(fā)展中國家來講是“形式上平等”而“實(shí)質(zhì)上不平等”。對(duì)于這些發(fā)展中國家無能為力，他們最終只是獲得了發(fā)達(dá)國家的市場(chǎng)準(zhǔn)入和貿(mào)易優(yōu)惠。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)中也象征性得給予了發(fā)展中國家特殊和差別待遇，然而這些條款措詞相當(dāng)模糊，缺乏法律的確定性和可預(yù)見性，因此，盡管這些條款可能確立了有利于發(fā)展中國家的原則和宗旨以及權(quán)利和義務(wù)，但幾乎所有這類法律條款都難以得到確實(shí)的執(zhí)行。

（二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)與人權(quán)保護(hù)

有人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于基本人權(quán)，所以談知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突有些不太合適。然而事實(shí)告訴我們，在全球諸多公共健康危機(jī)發(fā)生后，誰也無法否認(rèn)現(xiàn)今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際保護(hù)制度與人權(quán)保護(hù)制度之間確實(shí)存在一些難以調(diào)和之處，國際社會(huì)中的諸多實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。1998年，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織召開了專家會(huì)議，討論了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的關(guān)系問題。2000年8月，聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)分會(huì)就“知識(shí)產(chǎn)權(quán)和人權(quán)”的沖突出臺(tái)了一個(gè)解決方案，其中指出知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)之間“現(xiàn)實(shí)存在的或可能的沖突”包括：1、妨礙使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度向發(fā)展中國家轉(zhuǎn)讓技術(shù)；2、植物種植者對(duì)植物新品種享有權(quán)利的后果，以及對(duì)遺傳改良生物授予專利給對(duì)食品所享有的基本權(quán)利帶來的影響；3、“生物海盜（biopiracy）行為，即跨國公司掠奪社區(qū)尤其是土著社區(qū)對(duì)其自有的遺傳和自然資源以及文化遺產(chǎn)的控制；4、對(duì)獲得專利藥品的限制以及對(duì)享有健康權(quán)的沖擊。2001年8月，聯(lián)合國經(jīng)社理事會(huì)促進(jìn)和保護(hù)人權(quán)分會(huì)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)、以及trips協(xié)議對(duì)人權(quán)的沖擊做了報(bào)告，指出由于trips協(xié)議的實(shí)施并未充分地反映所有人權(quán)的基本性質(zhì)和不可分割性，包括人人有權(quán)享有科學(xué)進(jìn)步及其應(yīng)用所帶來的利益、健康權(quán)、食品權(quán)、自決權(quán)，因此trips協(xié)議所體現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度與國際人權(quán)法之間存在著明顯的沖突。

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要規(guī)定的是與科技等相關(guān)的無形財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)國際條約很少涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他法律領(lǐng)域的關(guān)系，同樣，人權(quán)條約關(guān)注的是基本人權(quán)問題，未曾考慮到知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)人權(quán)的影響，所以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)現(xiàn)實(shí)沖突的今天我們有些措手不及?，F(xiàn)在我們面臨的主要問題是當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使對(duì)人權(quán)造成損害時(shí)，兩者誰應(yīng)居于優(yōu)先地位。大部分的wto成員既是trips協(xié)議的締約方，同時(shí)也是國際人權(quán)條約的締約方，根據(jù)善意履行國際條約義務(wù)的國際法原則，wto成員不能為了實(shí)施wto協(xié)定所規(guī)定的義務(wù)就不履行其根據(jù)國際