2025年法考主觀題練習(xí)題答案(完整版)問題1：甲是否有權(quán)解除與乙的合同？甲有權(quán)解除合同。根據(jù)《民法典》第562條第2款，當(dāng)事人可以約定一方解除合同的事由，解除事由發(fā)生時，解除權(quán)人可以解除合同。本案中，雙方在合同第5條明確約定“若乙方逾期交貨超過10日，甲方有權(quán)解除合同”。乙的交貨時間為2024年5月15日，但其至5月20日仍未交貨（逾期5日），甲于5月20日發(fā)送《解除合同通知書》時，乙的逾期已超過10日（自5月15日起算至5月25日為10日，但甲于5月20日解除時是否已滿足“超過10日”需結(jié)合具體日期計算：若5月15日為交貨日，5月16日起算逾期，至5月25日為第10日逾期，甲于5月20日解除時尚未超過10日？此處需修正：實際案情中乙通知甲無法按時交貨并請求延期至6月10日，甲未答復(fù)，原交貨日5月15日，甲于5月20日解除，此時乙已逾期5日（5月15日至5月20日），未達合同約定的“超過10日”。但乙的行為已構(gòu)成預(yù)期違約。根據(jù)《民法典》第578條，當(dāng)事人一方明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可在履行期限屆滿前請求其承擔(dān)違約責(zé)任。乙于4月20日書面通知無法按時交貨，屬于以明示方式表明不履行主要債務(wù)，構(gòu)成預(yù)期違約。因此，甲有權(quán)依據(jù)《民法典》第563條第1款第2項（預(yù)期違約）解除合同，而非僅依據(jù)約定的逾期10日條款。問題2：乙主張設(shè)備故障屬不可抗力能否成立？違約金數(shù)額是否需要調(diào)整？乙的不可抗力主張不成立。根據(jù)《民法典》第180條，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。設(shè)備故障通常屬于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的常規(guī)風(fēng)險，乙作為鋼材銷售方，對設(shè)備維護負有管理責(zé)任，設(shè)備故障可通過合理檢修避免，不符合“不能預(yù)見、不能避免”的要件，故不構(gòu)成不可抗力。關(guān)于違約金調(diào)整，根據(jù)《民法典》第585條第2款，約定的違約金過分高于造成的損失的，人民法院或仲裁機構(gòu)可根據(jù)當(dāng)事人請求予以適當(dāng)減少。本案中，甲的實際損失為差價損失50萬元（緊急采購多支付的50萬元），而約定違約金為90萬元（總價款20%），明顯高于實際損失（超過30%）。若乙請求調(diào)整，法院應(yīng)參照實際損失，將違約金調(diào)整至合理范圍（如以50萬元為基數(shù)，上浮30%即65萬元）。問題3：丙銀行的抵押權(quán)是否設(shè)立？丁公司能否取得鋼材所有權(quán)？丙銀行的抵押權(quán)未設(shè)立。根據(jù)《民法典》第403條，以動產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。但本案中，乙與丙銀行的抵押合同雖有效，但鋼材屬于動產(chǎn)，抵押權(quán)自合同生效時設(shè)立（無需登記），但未登記不得對抗善意第三人。因此，丙的抵押權(quán)已設(shè)立，但不得對抗善意的丁公司。丁公司能取得鋼材所有權(quán)。乙將已抵押的鋼材出賣給丁，丁不知情且支付合理對價（4600元/噸高于原合同4500元/噸），并已完成交付（5月12日提取貨物）。根據(jù)《民法典》第311條，丁符合善意取得的構(gòu)成要件（善意、合理價格、已交付），且丙的抵押權(quán)未登記，不得對抗丁的所有權(quán)。因此，丁取得鋼材所有權(quán)，丙的抵押權(quán)因標的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移而消滅（但丙可向乙主張損害賠償）。問題4：甲主張的差價損失50萬元能否與違約金90萬元同時獲賠？不能同時獲賠。根據(jù)《民法典》第584條、第585條，違約金的性質(zhì)以補償性為主，旨在填補守約方損失。若違約金已覆蓋實際損失，不得重復(fù)主張。本案中，甲的實際損失為50萬元，而違約金90萬元明顯高于損失，若法院調(diào)整違約金至合理范圍（如65萬元），則甲僅能主張調(diào)整后的違約金，不能同時主張差價損失。若乙未請求調(diào)整違約金，法院可主動審查，認定違約金過分高于損失并調(diào)整后，甲亦不能重復(fù)獲賠。刑法案例分析問題1：B的行為構(gòu)成何罪？B的行為構(gòu)成搶劫罪。根據(jù)《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或以暴力相威脅的，以搶劫罪定罪處罰。本案中，B潛入珠寶店實施盜竊（已著手實行），被保安發(fā)現(xiàn)后，為抗拒抓捕當(dāng)場使用工具擊打保安致輕傷，符合轉(zhuǎn)化型搶劫的構(gòu)成要件，應(yīng)認定為搶劫罪（既遂）。問題2：A對B的暴力行為是否承擔(dān)責(zé)任？A不承擔(dān)搶劫罪的責(zé)任。共同犯罪中，各共犯人僅對共同故意范圍內(nèi)的行為承擔(dān)責(zé)任，超出共同故意的行為屬于“實行過限”，由實行者單獨承擔(dān)。本案中，A與B、C的共謀僅為盜竊（明確約定“不得使用暴力”），B的暴力行為超出了共同盜竊的故意范圍，屬于實行過限。因此，A僅對盜竊罪（既遂）承擔(dān)責(zé)任，不對B的搶劫行為負責(zé)。問題3：C的行為是否構(gòu)成犯罪中止？C的行為不構(gòu)成犯罪中止，構(gòu)成盜竊罪（既遂）。根據(jù)《刑法》第24條，犯罪中止需滿足“自動放棄犯罪”或“自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生”。C作為望風(fēng)者，其在共同犯罪中起輔助作用，屬于從犯。C因恐懼自行離開，但未采取有效措施阻止B繼續(xù)盜竊（如通知保安或報警），B最終成功竊取珠寶，犯罪結(jié)果已發(fā)生。因此，C的離開不構(gòu)成中止，仍需對盜竊既遂承擔(dān)責(zé)任（可從輕處罰）。問題4：A的行為是否構(gòu)成自首？A的行為不構(gòu)成自首。根據(jù)《刑法》第67條及相關(guān)司法解釋，自首需滿足“自動投案”和“如實供述主要犯罪事實”。本案中，A雖被抓獲后如實供述了與B、C的盜竊共謀，但隱瞞了B毆打保安的關(guān)鍵情節(jié)（該情節(jié)影響B(tài)的罪名認定，但A對此無責(zé)任）。然而，A作為盜竊共犯，需如實供述盜竊的全部事實（包括同案犯的情況）。A未隱瞞盜竊的主要事實（僅隱瞞B的過限行為），是否構(gòu)成自首？根據(jù)司法解釋，“如實供述”要求供述主要犯罪事實，對行為性質(zhì)的辯解不影響自首認定。A隱瞞的是B的過限行為（非共同犯罪事實），其對盜竊事實的供述是如實的，因此應(yīng)認定為自首。行政法案例分析問題1：市場監(jiān)管局的行政處罰程序是否違法？程序違法。根據(jù)《行政處罰法》第63條，行政機關(guān)擬作出較大數(shù)額罰款等行政處罰的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求聽證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽證。本案中，市場監(jiān)管局對超市罰款50萬元（屬于“較大數(shù)額罰款”，具體標準依省級規(guī)定，通常50萬元符合），但未告知聽證權(quán)利，違反法定程序。問題2：市政府的行政復(fù)議決定是否合法？部分合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第28條第1款第3項，行政復(fù)議機關(guān)對明顯不當(dāng)?shù)男姓袨榭勺鞒鲎兏鼪Q定。本案中，市場監(jiān)管局認定事實清楚，但罰款50萬元可能過高（需結(jié)合違法情節(jié)、危害后果等判斷），市政府將罰款變更為30萬元，屬于對“明顯不當(dāng)”行為的合理調(diào)整，符合法律規(guī)定。但市政府維持沒收違法所得10萬元的決定，若該部分認定無誤，則維持合法。問題3：超市提起行政訴訟，如何確定被告和管轄法院？被告為市政府。根據(jù)《行政訴訟法》第26條第2款，經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機關(guān)是被告。本案中，市政府變更了原罰款決定，屬于“改變原行政行為”，故被告為市政府。管轄法院為市中級人民法院。根據(jù)《行政訴訟法》第15條第1項，對縣級以上地方人民政府所作的行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。市政府作為復(fù)議機關(guān)，其作出的行政復(fù)議決定屬于“縣級以上地方人民政府所作的行政行為”，因此應(yīng)由市中級人民法院管轄。民事訴訟法案例分析問題1：玄武區(qū)法院對本案是否有管轄權(quán)？無管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第24條，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。本案為貨款糾紛，爭議標的為給付貨幣。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第18條第2款，合同對履行地點沒有約定或約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。甲作為接收貨幣一方，其住所地南京市鼓樓區(qū)為合同履行地。被告乙的住所地為蘇州市姑蘇區(qū)。因此，本案應(yīng)由鼓樓區(qū)法院或姑蘇區(qū)法院管轄，玄武區(qū)法院無管轄權(quán)，原裁定駁回乙的管轄權(quán)異議錯誤（需糾正：原裁定認為異議不成立，但實際玄武區(qū)法院無管轄權(quán)，故原裁定錯誤，二審維持亦錯誤）。問題2：乙在一審開庭時提出訴訟時效抗辯，法院應(yīng)否支持？法院不應(yīng)支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第3條，當(dāng)事人未在一審期間提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。乙在一審開庭時提出抗辯（晚于答辯期），屬于未在一審期間及時提出，法院應(yīng)不予支持。問題