《歐共體出租權(quán)指令》評(píng)介

制定《歐共體出租權(quán)指令》的原因是由

于歐共體各成員國在有關(guān)作品的出租權(quán)、出

借權(quán)以及某些鄰接權(quán)方面的制度相去甚遠(yuǎn)，

這些差異了妨礙了成員國之間的貿(mào)易和競

爭。不僅如此，其消極作用隨著各自新的法

令的頒行以及司法實(shí)踐的推進(jìn)而呈現(xiàn)出擴(kuò)

大的趨勢，這顯然不利于共同體內(nèi)部統(tǒng)一市

場的形成。此外，制定統(tǒng)一的指令的目的還

在于，提高對(duì)作品及鄰接權(quán)客體的保護(hù)水平,

以適應(yīng)新的技術(shù)進(jìn)步，彌補(bǔ)權(quán)利人因技術(shù)進(jìn)

步而蒙受的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)打擊猖獗的盜版

行為及其他侵權(quán)活動(dòng)。

為推動(dòng)共同體的經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)的不

斷發(fā)展，共同體委員會(huì)于1991年1月24日

提出了“關(guān)于出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)

指令草案”0次年2月12日歐洲議會(huì)對(duì)該

草案作出了積極的評(píng)價(jià)，并提出了修改意見,

在此基礎(chǔ)上委員會(huì)進(jìn)行了相應(yīng)的修改。1992

年6月18日共同體理事會(huì)形成了對(duì)該草案

的“共同立場”，并在1992年n月19日

通過了《指令》。

《指令》共16條，分為四章，它們的

標(biāo)題分別為：出租權(quán)和出借權(quán)、鄰接權(quán)、保

護(hù)期、共同規(guī)定。另外，《指令》還有一個(gè)

篇幅相當(dāng)長的序言，其中闡明了制定該文件

的基本思路和方向?，F(xiàn)將其實(shí)質(zhì)性條文綜合

評(píng)介如下。

一、出租權(quán)

出租權(quán)的定義

出租權(quán)是指著作權(quán)人、鄰接權(quán)人出租其

作品或者鄰接權(quán)客體的專有權(quán)利。根據(jù)《指

令》第1條第2款，出租是指“為了直接或

間接的經(jīng)濟(jì)利益而在有限期間內(nèi)提供使用?！?/p>

可見，出租必須是營利性質(zhì)的，其典型

是音像商店出租音像制品的行為。是否具有

營利性不能以收不收費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)，《指令》序

言指出，如果有關(guān)的公共借閱機(jī)構(gòu)向讀者收

取手續(xù)費(fèi)，那么只要該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超過其管

理支出的需要，則不能認(rèn)為這種收費(fèi)具有了

直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益?！吨噶睢返钠鸩菡?/p>

原本對(duì)“經(jīng)濟(jì)利益”的理解較寬泛，他們?cè)?/p>

認(rèn)為，由商業(yè)公司組織或贊助的圖書館的

“出借”行為也視為出租。其理由是，它們

雖然不向公眾收費(fèi)，但是卻為資助者帶來了

廣告效果，因而引起了間接的經(jīng)濟(jì)效益。這

種立場受到了學(xué)者們的批評(píng)，他們認(rèn)為，在

圖書館本身未獲利的情況下仍將其行為視

為出租是不可取的。［1)

出租應(yīng)是對(duì)“第三者”完成的行為，在

本單位圖書館發(fā)生的使用即便有某種經(jīng)濟(jì)

色彩也不屬于出租?！兜聡鳈?quán)法》規(guī)定，

在雇傭關(guān)系中專為完成勞務(wù)合同確定的義

務(wù)而發(fā)生的“作品提供使用”行為不屬于

出租，因?yàn)楣蛦T相對(duì)于其雇主而言不是“第

三者”，這種內(nèi)部交流不存在所謂“交付使

用”問題。⑵

“有限期提供作用”意味著期滿時(shí)有

關(guān)作品將被返還給提供者，與此相對(duì)應(yīng)的是

“無限期提供使用”，也就是買賣，自然不

屬于該《指令》規(guī)范的行為。

出租和發(fā)行有著密切的聯(lián)系，兩者都是

擴(kuò)散作品的方式，故在有的國家出租權(quán)被視

為發(fā)行權(quán)的一部分；而另一些國家則將兩者

對(duì)他的表演的錄像制品享有出租權(quán)，錄音制

作者對(duì)他的錄音制品享有出租權(quán)，電影制片

人對(duì)他攝制的電影原件或復(fù)制件享有出租

權(quán)。

《指令》第2條第2款規(guī)定，電影作品

的主要導(dǎo)演是該作品的作者或作者之一，成

員國法律可以將其他人規(guī)定為合作作者。

《指令》作這種靈活規(guī)定的目的顯然在于包

容各成員國不同的立場。這一妥協(xié)精神在歐

共體后來于1993年通過的《衛(wèi)星廣播和有

線傳輸指令》、《著作權(quán)保護(hù)期指令》中也得

到了貫徹。

除了《指令》列舉的主體而外，各成員

國還可以根據(jù)需要保護(hù)其他權(quán)利主體。

就客體而言，建筑作品和實(shí)用藝術(shù)作

品被排除在外，因?yàn)檫@兩種作品出租時(shí)其實(shí)

用價(jià)值起著決定性的作用，而美感方面的

作用是次要的。當(dāng)然，建筑作品和實(shí)用藝術(shù)

作品僅指實(shí)際建造、制造完成的實(shí)物，至于

它們的圖紙、模型或其他圖片仍受出租權(quán)保

護(hù)。而“電影”則包括有聲、無聲電影作品、

視聽作品或錄像制品等。它們必須是“首次

記錄”的。首次記錄的含義和《羅馬公約》

第3條第3項(xiàng)的規(guī)定相同，其目的在于排除

那些翻錄的結(jié)果，例如通過在電影院翻拍

他人的電影制作的錄像或激光視盤。

另外，關(guān)于計(jì)算機(jī)程序的出租在1991

年5月14日的《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》第

4條第3項(xiàng)中亦有規(guī)定，它不受《出租權(quán)指

令》的影響。（5）

出租權(quán)的行使

出租權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，著作權(quán)人既可

以將其轉(zhuǎn)讓也可以將其許可他人行使。權(quán)利

轉(zhuǎn)讓和許可使用的具體內(nèi)容和形式通常由

當(dāng)事人自行約定。但是在有的情況下，權(quán)利

的轉(zhuǎn)讓會(huì)依法律的推定而發(fā)生?！吨噶睢返?

條第5款和第7款規(guī)定：如果在表演者和電

影生產(chǎn)者簽訂的制片合同中無另外的規(guī)定，

則推定表演者將出租權(quán)也轉(zhuǎn)讓或授予了電

影生產(chǎn)者。這意味著，電影制片人可以決定

電影的出租，而無需再征得表演者的同意。

當(dāng)然，他還要分配適當(dāng)?shù)某鲎鈭?bào)酬給表演者。

該款推定的效力僅及于表演者的出租

權(quán)，但是《指令》允許成員國法律對(duì)作者和

電影制片人簽訂的合同也作同樣的推定。當(dāng)

然，這種推定也應(yīng)不影響作者獲得適當(dāng)報(bào)酬

的權(quán)利，且應(yīng)允許當(dāng)事人作相反的約定。

由于《指令》同時(shí)賦予了多個(gè)主體以出

租權(quán)，在涉及到作品的實(shí)際出租時(shí)，就需要

所有有關(guān)主體的認(rèn)可。例如一張音樂激光唱

盤的出租，既需錄音制品制作者的許可，又

需要表演者的許可，還需要作曲家的許可。

實(shí)踐中的通常作法是由后兩者將其出租權(quán)

轉(zhuǎn)讓給錄音制品制作者，由他來實(shí)現(xiàn)作品的

最終出租?？紤]到作者和表演者往往缺乏足

夠的談判實(shí)力來?xiàng)U衛(wèi)自己的經(jīng)濟(jì)利益，為了

強(qiáng)化他們的法律地位，《指令》第4條規(guī)

定，如果作者或表演者把錄音制品或電影作

品原件、

復(fù)制件的出租權(quán)轉(zhuǎn)讓給了錄音制作者

或電影制片人，則他們?nèi)员Ａ粲蟹窒磉m當(dāng)?shù)?/p>

出租報(bào)酬的權(quán)利。這種報(bào)酬請(qǐng)求不能事先放

棄，但是可以由集體管理機(jī)構(gòu)來行使。至于

權(quán)利集體管理的具體做法由成員國自行規(guī)

定。成員國甚至可以實(shí)行強(qiáng)制集體管理，即

不允許權(quán)利人自己行使報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而只能

由代表其利益的集體管理機(jī)構(gòu)集中行使。成

員國也可以自行規(guī)定，這些報(bào)酬應(yīng)由誰來具

體支付，如由錄制者、具體的出租者或者其

他相關(guān)人支付等。成員國可以為“適當(dāng)報(bào)酬”

確定一個(gè)最低的分成比例，也可以任由當(dāng)事

人雙方自由商定。

成員國對(duì)該條平衡契約兩方利益的規(guī)

定給予了很高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為它是現(xiàn)代著作權(quán)

法中應(yīng)有的一種模式。德國政府考慮，在將

來修改著作權(quán)契約法時(shí)，將這個(gè)精神一般化。

⑹

二、出借權(quán)

公共借閱權(quán)

出借是讀者和用戶之間傳播作品及鄰

接權(quán)客體的一種十分常見的形式。著作權(quán)法

歷來不干預(yù)這種發(fā)生在所謂最終用戶之間

的行為。但是，由于圖書館事業(yè)的不斷擴(kuò)大，

特別是錄像帶、cd等媒體出借規(guī)模的擴(kuò)大，

時(shí)間延長，極大地方便了私人翻錄，使其銷

量以及作者及其他權(quán)利人的收益受到了影

響。于是，先進(jìn)國家對(duì)出借行為的法律評(píng)價(jià)

便出現(xiàn)了變化。它們賦予了著作權(quán)人一種新

的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，即針對(duì)公共圖書館獲得經(jīng)濟(jì)

補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這種權(quán)利被稱為“公共借閱權(quán)”

或“圖書館版稅”。不過，到九十年代初期，

保護(hù)該權(quán)利的國家仍十分有限，在歐洲只有

德國、丹麥和荷蘭等。這種權(quán)利不受有關(guān)國

際公約的保護(hù)。

《指令》確立的出借權(quán)

共同體委員會(huì)十分強(qiáng)調(diào)對(duì)出借行為和

出租行為同等評(píng)價(jià)。它認(rèn)為兩者都是著作權(quán)

法意義上的使用行為，權(quán)利人應(yīng)該對(duì)之享有

相應(yīng)的權(quán)利。一個(gè)國家如果要給公眾創(chuàng)造無

償借閱的機(jī)會(huì)，那么它就必須給所有為公共

圖書館有效運(yùn)作作出貢獻(xiàn)的人支付報(bào)酬，其

中當(dāng)然應(yīng)包括那些作出了創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的作

家、藝術(shù)家等人。（7）

根據(jù)《指令》第1條和第2條的規(guī)定，

出借權(quán)是指權(quán)利人允許或者禁止有關(guān)機(jī)構(gòu)

出借其權(quán)利客體的權(quán)利。出借權(quán)的主體包括

作者、表演者、錄音者和電影制片人。其客

體包括作品、錄音制品、電影作品和錄像制

品的原件和復(fù)制件。而“有關(guān)機(jī)構(gòu)”是旨對(duì)

公眾開放的機(jī)構(gòu)。出借必須是非為直接或間

接的商業(yè)利益目的而將上述客體在一定期

限內(nèi)交付他人使用的行為。

可見，《指令》在兩個(gè)重要的方面發(fā)展

了已有的公共借閱權(quán)，即將它強(qiáng)化為絕對(duì)權(quán)

并將它賦予鄰接權(quán)的主體。

出租權(quán)和出借權(quán)的共同規(guī)定

出租以及出借所涉及的客體都僅限于

作品或有關(guān)客體的有形的載體，至于通過因

特網(wǎng)觀看電影的行為不屬于《指令》所稱出

租、出借，而是被視為作品的一種再現(xiàn)。當(dāng)

然，《指令》也允許成員國在國內(nèi)法中對(duì)這

種所謂的“電子出租”進(jìn)行規(guī)范。

《指令》強(qiáng)調(diào)，無論是出租權(quán)還是出借

權(quán)，都不因有關(guān)的客體原件或復(fù)制件的出讓

或其他發(fā)行行為而受到影響。換言之，權(quán)利

耗盡原則不適用于該兩項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)權(quán)利耗

盡原則，作者將其作品的原件或復(fù)制件售出

以后，便喪失了控制該原件或復(fù)制件的權(quán)利。

購買者可以自由處分它們。（9）

《指令》第11條規(guī)定，在歐共體就著

作權(quán)保護(hù)期作出新的協(xié)調(diào)之前，著作權(quán)人依

本《指令》享有的權(quán)利的有效期不應(yīng)短于《伯

爾尼公約》規(guī)定的保護(hù)期。根據(jù)《伯爾尼公

約》第7條第1至4款的規(guī)定，著作權(quán)保

護(hù)期通常為作者有生之年加死后50年。

三、鄰接權(quán)

前述表明，《指令》的第一部分已經(jīng)涉

及到鄰接權(quán)，然而，那是為設(shè)立兩項(xiàng)新權(quán)利

而作的統(tǒng)一調(diào)整。由于歐洲各國對(duì)鄰接權(quán)的

保護(hù)模式差別巨大，有些成員國甚至不保護(hù)

這些權(quán)利，如果僅僅協(xié)調(diào)出租權(quán)、出借權(quán)而

不觸及鄰接權(quán)制度本身，那么著作權(quán)法一體

化的構(gòu)想是難以奏效的。故《指令》便在第

二部分集中協(xié)調(diào)各國的鄰接權(quán)法。（10）

鄰接權(quán)的主體和內(nèi)容

1.表演者權(quán)利

根據(jù)《指令》的規(guī)定，表演者享有下列

權(quán)利：錄制其表演。直接或者間接地復(fù)制其

表演的錄制品。在這里，“直接的”或“間

接的”復(fù)制采用了《羅馬公約》的定義，前

者例如直接翻錄錄音制品，后者例如錄制他

人依錄音制品播出的音樂節(jié)目。以無線方式

廣播和公開再現(xiàn)其現(xiàn)場表演。與錄制者分享

報(bào)酬，即他人通過無線廣播或者公開再現(xiàn)

的方式使用其錄音制品時(shí)所支付的使用費(fèi)。

成員國應(yīng)該制定使用費(fèi)分配方案，以便在表

演者與錄制者未就此達(dá)成協(xié)議的情況下執(zhí)

行。以出售或其他方式將其表演錄制品提供

給公眾

2.錄音制作者權(quán)利

錄音制作者享有的權(quán)利直接或間接地

復(fù)制其錄音制品；與表演者分享報(bào)酬，即

他人通過無線廣播或者公開再現(xiàn)的方式使

用其錄音制品時(shí)所支付的使用費(fèi)；以出售或

其他方式將其錄音制品提供給公眾。

3.廣播組織權(quán)利

《羅馬公約》中定義的廣播僅指無線電

廣播，［11）故其保護(hù)的廣播組織的范圍相

當(dāng)狹隘?！吨噶睢返?條第2款定義的廣播

既包括無線電廣播也包括有線廣播和衛(wèi)星

廣播，所以，它保護(hù)的主體范圍相應(yīng)地廣泛

得多。當(dāng)然，無論是什么樣的廣播組織，都

保有當(dāng)其自行制作、播放節(jié)目時(shí)才能享有權(quán)

利，僅僅轉(zhuǎn)播他人的節(jié)目不產(chǎn)生權(quán)利。

廣播組織享有下列權(quán)利：錄制其廣播;

復(fù)制上述廣播錄制品；以無線方式轉(zhuǎn)播其廣

播，或在收費(fèi)的公共場所再現(xiàn)其廣播；以出

售或其他方式將其廣播的上述錄制品提供

給公眾。

4.電影制片人權(quán)利

電影制片人的權(quán)利是：直接或間接地復(fù)

制其電影原始錄制品和復(fù)制品；以出售或其

他方式將其電影原始錄制品或復(fù)制品提供

給公眾。

需要指出的是，《指令》關(guān)于電影鄰接

權(quán)的規(guī)定只對(duì)部分歐洲大陸法系的成員國

適用。因?yàn)樵谶@些國家，只有電影導(dǎo)演、劇

本作者等自然人被視為電影作品之作者，而

電影制片人不享有原始的著作權(quán)一一它對(duì)

電影作品的權(quán)利來自于上述自然人作者的

許可。顯然，《指令》試圖通過該規(guī)定來提

高電影制片人在這些國家的法律地位。至于

在那些“版權(quán)保護(hù)”國家，如在英國，電影

制片人被視為電影作品的作者享有完全的

著作權(quán)

,它們不必再額外地享受一種新鄰接權(quán)

保護(hù)。(12)

關(guān)于鄰接權(quán)的其他規(guī)定

1.鄰接權(quán)的轉(zhuǎn)讓及權(quán)利耗盡

歐洲大陸法系國家強(qiáng)調(diào)著作權(quán)的人身

性質(zhì)，故一般不允許轉(zhuǎn)讓著作權(quán)，但是由于

鄰接權(quán)主要是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因而其流通不

受限制?！吨噶睢返?條第2款、第9條第4

款明文規(guī)定，有關(guān)權(quán)利人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)

可以轉(zhuǎn)讓或許可使用。

關(guān)于發(fā)行權(quán)，《指令》同樣重申了權(quán)利

耗盡原則，即有關(guān)客體由權(quán)利人或經(jīng)其同意

首次售出之后，對(duì)該客體的發(fā)行權(quán)即不復(fù)存

在。

值得注意的是，《指令》將整個(gè)歐共體

視為一個(gè)統(tǒng)一的市場，因而，發(fā)行權(quán)的耗盡

是指整個(gè)市場內(nèi)的耗盡，至于發(fā)行行為具體

發(fā)生在哪一個(gè)或幾個(gè)成員國境內(nèi)則不予考

慮。這一規(guī)定使得權(quán)利人原來在各成員國分

別享有的各自獨(dú)立的發(fā)行權(quán)化為烏有，因而

限制了權(quán)利，但是它對(duì)于促進(jìn)歐共體內(nèi)部貨

物流通有至關(guān)重要的意義?！吨噶睢凡⒉怀?/p>

認(rèn)廣泛的國際耗盡，即如果一復(fù)制品在共同

體市場以外經(jīng)權(quán)利人同意進(jìn)入流通則不導(dǎo)

致共同體市場內(nèi)的發(fā)行權(quán)耗盡。（14）

2.鄰接權(quán)的限制

考慮到各國在鄰接權(quán)限制方面的規(guī)定

差別很大，《指令》對(duì)這方面的協(xié)調(diào)也比較

粗略。其第10條按照《羅馬公約》第15條

的模式，一方面原則上允許成員國將所有對(duì)

著作權(quán)的限制適用于鄰接權(quán)，另一方面又特

別列舉了以下幾種限制行為

私人使用。私人使用是著作權(quán)法中最

普遍的合理使用行為之一，行為人既無須征

得權(quán)利人的認(rèn)可，也不必支付報(bào)酬。但是，

隨著相關(guān)技術(shù)的普及，個(gè)人使用行為逐漸嚴(yán)

重地危及到了權(quán)利人的利益，在這種背景下,

德國自50年代中期開始在世界上率先限制

私人使用。它先是在聯(lián)邦最高法院的判決中,

而后通過立法的形式賦予著作權(quán)人獲得

“復(fù)印、錄制器材版稅”的權(quán)利，使得個(gè)人

復(fù)制行為間接地承擔(dān)了支付使用費(fèi)的義務(wù)。

(14)此種模式后來為不少西方國家所接受。

《指令》第10條第3款明文規(guī)定，成員國

得將這種針對(duì)私人使用行為的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

賦予鄰接權(quán)人。為了時(shí)事新聞報(bào)道而使用一

個(gè)片斷。廣播組織為了廣播而利用自己的設(shè)

備完成的暫時(shí)錄制。單純?yōu)榱耸谡n或科學(xué)研

究而使用。此外，《指令》也允許對(duì)鄰接權(quán)

實(shí)施強(qiáng)制許可，其條件是不得違背《羅馬公

約》的規(guī)定。

3.鄰接權(quán)的保護(hù)期

根據(jù)《指令》第12條，在歐共體就鄰

接權(quán)保護(hù)期作出新的調(diào)整之前，表演者、錄

音制作者和廣播組織的鄰接權(quán)有效期不應(yīng)

低于《羅馬公約》的保護(hù)水平?！读_馬公約》

規(guī)定的最低保護(hù)期是20年。由于《羅馬公

約》并未涉及電影制片人的權(quán)利，故《指令》

特別為它規(guī)定了不低于20年的保護(hù)期。

從上述內(nèi)容可見，《指令》重復(fù)了《羅

馬公約》的主要內(nèi)容?！吨噶睢吩诤艽蟪潭?/p>

上承襲了《羅馬公約》的體制，其中一部分

條文直接取自《公約》；還有一些內(nèi)容雖未

直接照搬，但在實(shí)踐中也是按《公約》來理

解和執(zhí)行的。例如《指令》對(duì)各種受保護(hù)的

鄰接權(quán)主體都未作定義，實(shí)際上是按《公約》

第3條來實(shí)施的。《指令》新保護(hù)的電影

制片人雖在《公約》中找不到定義，但是從

《指令》強(qiáng)調(diào)它應(yīng)是“首次錄制電影”這一

點(diǎn)來看，也明顯地參照了《公約》對(duì)錄音制

品制作者的定義。

但是，在以下幾方面《指令》突破了《公

約》的保護(hù)水平：賦予表演者發(fā)行權(quán)；賦予

電影制片人鄰接權(quán)；擴(kuò)大了廣播組織的范圍。

四、《指令》和中國著作權(quán)法的比較

新中國成立后，著作權(quán)保護(hù)長期處于空

白狀態(tài)，雖然自80年代中期開始出現(xiàn)了一

些相關(guān)的審判活動(dòng)，但其影響和效果都十分

有限。自1990年《著作權(quán)法》頒行以后，

我國在這方面取得了長足的進(jìn)步，盡管如此,

和歐美發(fā)達(dá)國家相比，我們?nèi)蕴幱诔跫?jí)階段。

歐共體的《出租權(quán)指令》作為歐洲著作權(quán)發(fā)

展的一個(gè)階段性成果，其中不少內(nèi)容對(duì)于我

國來說還是難以接受或者說沒有條件接受

的，但是這不妨礙我們將它和我國的法律作

大致的比較，以便明確若干年后我們的著作

權(quán)法制度發(fā)展的一些可能的方向。

出租權(quán)和出借權(quán)

我國著作權(quán)法也明文保護(hù)出租權(quán)，門5)

然而和《出租權(quán)指令》中確立的出租權(quán)相比，

我國的保護(hù)尚有以下不同：出租權(quán)的主體只

是著作權(quán)人，而不包括鄰接權(quán)人；出租權(quán)的

客體不包括作品的原件；出租權(quán)的客體中也

未明文排除建筑作品和實(shí)用藝術(shù)作品。

我國現(xiàn)行法律不保護(hù)出借權(quán)。其實(shí)，著

作權(quán)法實(shí)施八年來，出租權(quán)的保護(hù)也尚未得

到落實(shí)。這同我國的著作權(quán)集體管理能力還

很低有關(guān)。

鄰接權(quán)

由于當(dāng)年制定法律時(shí)對(duì)鄰接權(quán)的認(rèn)識(shí)

水平的限制，我國現(xiàn)行法律中對(duì)它的保護(hù)仍

十分薄弱。我國的鄰接權(quán)制度和《出租權(quán)指

令》的不同之處主要有以下幾點(diǎn)。

在主體面，我國法律賦予出版者鄰接權(quán),

即版式裝幀設(shè)計(jì)權(quán)，而《指令》中沒有涉及。

《指令》保護(hù)電影制片人的鄰接權(quán)，我國法

律則沒有相應(yīng)的規(guī)定。當(dāng)然，由于我國的《著

作權(quán)法》第15條規(guī)定，電影制片人享有電

影作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故也沒有必

要再賦予其鄰接權(quán)。另外，我國法律對(duì)廣播

組織的范圍缺乏明確的界定，它是否包括通

過有線系統(tǒng)和衛(wèi)星傳播節(jié)目的組織仍不太

清楚。

在權(quán)利內(nèi)容方面，我國法律規(guī)定的權(quán)項(xiàng)

比較有限。在前文提到的《指令》賦予表演

者的權(quán)利中，第、、項(xiàng)在我國法律中缺乏規(guī)

定；錄音制品制作者依我國法律亦不享有二

次使用的權(quán)利；廣播組織在我國不能控制他

人在公共場所再現(xiàn)其廣播，等等。

不過，我國的鄰接權(quán)保護(hù)期一般是50

年，比《指令》設(shè)定的保護(hù)期最低標(biāo)準(zhǔn)要高。

五、結(jié)束語

著作權(quán)國際保護(hù)的發(fā)展大致呈現(xiàn)出兩

個(gè)趨勢。其一是強(qiáng)化對(duì)權(quán)利人的保護(hù)；其二

是不斷協(xié)調(diào)各國之間的規(guī)定。導(dǎo)致這兩種趨

勢的源動(dòng)力在于技術(shù)的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一方面，由于技術(shù)的進(jìn)步，引起新的作品使

用方式的出現(xiàn)。對(duì)于一種新的使用方式應(yīng)否

確定其為著作權(quán)人所專有，立法者、司法者

必須作出明確的回答。而正確的回答應(yīng)該建

立在客觀評(píng)價(jià)作品的創(chuàng)作者、傳播者和使用

者之間的利益關(guān)系的基礎(chǔ)之上。另一方面,

由于各國經(jīng)濟(jì)往來日益密切，作品的創(chuàng)作、

傳播和使用行為越來越多地跨越國界。各國

原來不同的規(guī)定勢必對(duì)同一使用行為出現(xiàn)

不一的評(píng)價(jià)，這便會(huì)妨礙作品的創(chuàng)作、傳播

和使用，從而危及文化產(chǎn)業(yè)的共同發(fā)展?！稓W

共體出租權(quán)指令》正是在新的歷史時(shí)期對(duì)技

術(shù)、經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)作出的一種積極的反應(yīng)?？v觀

《指令》全文，不難看出，它始終貫徹著以

下幾個(gè)基本原則：其一是強(qiáng)化對(duì)作品和鄰接

權(quán)客體創(chuàng)作者、投資者的保護(hù)，方便權(quán)利的

實(shí)現(xiàn)；其二，和有關(guān)的國際著作權(quán)、鄰接權(quán)

公約保持協(xié)調(diào)；其三，著作權(quán)、鄰接權(quán)的保

護(hù)和行使不得有悖于自由貿(mào)易。這種經(jīng)濟(jì)秩

序完善和個(gè)人權(quán)利保護(hù)并重的思路得到了

學(xué)者們的肯定。(16)

在這個(gè)基礎(chǔ)上，《指令》既協(xié)調(diào)了各國

的相關(guān)制度，又在已有國內(nèi)法和國際公約的

基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了著作權(quán)及其鄰接權(quán)的

具體內(nèi)容，其中許多構(gòu)思對(duì)我國在將來處理

類似問題時(shí)有著重要的借鑒意義。

「參考文獻(xiàn)」

[1)韋之。歐共體計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指

令評(píng)介6〕中外法學(xué)，1998：49—54.

⑵see：copyrightandpubli