非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的制度構(gòu)想分析概述以《九民紀(jì)要》為基礎(chǔ)，通過(guò)完善非破產(chǎn)情形下股東出資加速到期的適用前提、程序銜接以及債權(quán)人主張權(quán)利的路徑，在外圍構(gòu)建體系化的加速到期制度；同時(shí)，明確董事的資本催繳以及破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)，在公司內(nèi)部形成組織化的資本監(jiān)督機(jī)制，以促進(jìn)公司自治，形成理性的認(rèn)繳秩序。非破產(chǎn)加速到期的程序定位非破產(chǎn)加速到期的價(jià)值主要體現(xiàn)在程序經(jīng)濟(jì)，以及彌補(bǔ)破產(chǎn)加速到期無(wú)法規(guī)制主觀不愿償債的漏洞，明確其適用前提，使之更好地與破產(chǎn)、執(zhí)行程序有效銜接，實(shí)現(xiàn)預(yù)防和分流功能，完善公司的市場(chǎng)退出機(jī)制。適用前提九民紀(jì)要規(guī)定了兩種加速到期的情形，筆者認(rèn)為，第一種情形是公司客觀上無(wú)法清償債務(wù)，第二種情形為公司主觀上不愿清償債務(wù)?？陀^無(wú)法清償在第一種情形下，對(duì)于加速到期時(shí)間節(jié)點(diǎn)的把握至關(guān)重要?！案F盡執(zhí)行措施”條件，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范終結(jié)本次執(zhí)行程序的規(guī)定（試行）》第三條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，即應(yīng)當(dāng)符合終結(jié)執(zhí)行程序的相應(yīng)要求；而對(duì)于破產(chǎn)原因的認(rèn)定相對(duì)復(fù)雜，通常認(rèn)為，破產(chǎn)原因具有多層次，多內(nèi)涵的特征，且隨著時(shí)間推進(jìn)在不斷變化，形成有一個(gè)漸變的過(guò)程，“作為瀕臨破產(chǎn)的特征”、“債權(quán)人提出申請(qǐng)的原因”、“法院受理當(dāng)事人破產(chǎn)申請(qǐng)的標(biāo)準(zhǔn)”以及“最終做出破產(chǎn)宣告的事實(shí)”等都是廣義的破產(chǎn)原因。參見(jiàn)韓長(zhǎng)?。骸镀飘a(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第115-116頁(yè)。參見(jiàn)韓長(zhǎng)印：《破產(chǎn)界限之于破產(chǎn)程序的法律意義》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第6期，第115-116頁(yè)。通過(guò)對(duì)破產(chǎn)原因《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！钡睦斫?，并結(jié)合“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”以及“明顯缺乏清償能力”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》：“第二條下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)；《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》若干問(wèn)題的規(guī)定（一）》：“第二條下列情形同時(shí)存在的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)：（一）債權(quán)債務(wù)關(guān)系依法成立；（二）債務(wù)履行期限已經(jīng)屆滿(mǎn)；（三）債務(wù)人未完全清償債務(wù)。第四條債務(wù)人賬面資產(chǎn)雖大于負(fù)債，但存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其明顯缺乏清償能力：（一）因資金嚴(yán)重不足或者財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等原因，無(wú)法清償債務(wù)；（二）法定代表人下落不明且無(wú)其他人員負(fù)責(zé)管理財(cái)產(chǎn)，無(wú)法清償債務(wù)；（三）經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)；（四）長(zhǎng)期虧損且經(jīng)營(yíng)扭虧困難，無(wú)法清償債務(wù)；（五）導(dǎo)致債務(wù)人喪失清償能力的其他情形?！保?020）滬01民終5840號(hào)判決書(shū)。參見(jiàn)(2020)蘇0281民初8407號(hào)，(2020)京01民終7479號(hào)判決書(shū)。例如(2020)京民終304號(hào)判決中，法院通過(guò)執(zhí)行網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，查詢(xún)了被執(zhí)行人的銀行存款、不動(dòng)產(chǎn)登記等，并向金融機(jī)構(gòu)、車(chē)輛登記部門(mén)、證券機(jī)構(gòu)、網(wǎng)絡(luò)支付機(jī)構(gòu)、自然資源部等發(fā)出查詢(xún)通知，查詢(xún)被執(zhí)行人名下財(cái)產(chǎn)，未發(fā)現(xiàn)其有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)后，據(jù)此裁定被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。今時(shí)信合（北京）國(guó)際科技有限公司等與張金諾執(zhí)行今時(shí)信合（北京）國(guó)際科技有限公司等與張金諾執(zhí)行異議之與二審民事判決書(shū)，(2020)京民終304號(hào)。魏遠(yuǎn)華、嚴(yán)艷玲合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛破產(chǎn)民事裁定書(shū)，永州市中級(jí)人民法院（2020）湘11破申1號(hào)。雖然，執(zhí)行制度不斷發(fā)展，網(wǎng)控執(zhí)行措施也不斷完善，但受制于執(zhí)行程序的資源以及高效經(jīng)濟(jì)的制度追求，執(zhí)行法院無(wú)法實(shí)質(zhì)理清債務(wù)公司的財(cái)產(chǎn)，公司申報(bào)財(cái)產(chǎn)的主動(dòng)性、積極性極低，執(zhí)行機(jī)關(guān)也無(wú)法通過(guò)追繳股東出資，追回高管非正常收入、行使破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)等措施，實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化，參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》，《法律適用》2017年第11期，第22頁(yè)。所以很難認(rèn)定其是否已實(shí)質(zhì)破產(chǎn)參見(jiàn)徐陽(yáng)光：《執(zhí)行與破產(chǎn)之功能界分與制度銜接》，《法律適用》2017年第11期，第22頁(yè)。所以，針對(duì)九民紀(jì)要中的第一種情形，無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，又可分為暫時(shí)執(zhí)行不能和始終執(zhí)行不能，特別在暫時(shí)執(zhí)行不能這種情形中，指的是經(jīng)過(guò)法定程序標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的無(wú)財(cái)產(chǎn)情形，并非實(shí)質(zhì)上完全無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的狀態(tài)，公司很可能還保有不易變現(xiàn)的資產(chǎn)或者雪藏財(cái)產(chǎn)等。畢竟法律真實(shí)未必就是客觀真實(shí)參見(jiàn)呂澄：《無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。，從《民訴法》申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，不受執(zhí)行時(shí)效期間的限制《民訴法》解釋第591條第2款的規(guī)定：“在本次執(zhí)行程序進(jìn)行終結(jié)并結(jié)案之后，如申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人實(shí)際上存在可以供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行并且不受執(zhí)行時(shí)效期間的限制?！?，也可以側(cè)面反映出“債務(wù)人未完全清償債務(wù)”“經(jīng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)法清償債務(wù)”的債務(wù)人，屬于“相對(duì)的無(wú)產(chǎn)可破”。此時(shí)股東的出資對(duì)于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)的充實(shí)具有終局性，董事應(yīng)及時(shí)發(fā)出催繳通知，督促其履行義務(wù)。如前所述，在這個(gè)過(guò)程中，公司的董事和股東為了減輕責(zé)任的承擔(dān)，會(huì)積極挖掘公司隱藏財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)非流動(dòng)性資產(chǎn)變現(xiàn)，使公司的真實(shí)財(cái)產(chǎn)浮出水面。參見(jiàn)呂澄：《無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行案件退出機(jī)制研究》，《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期?！睹裨V法》解釋第591條第2款的規(guī)定：“在本次執(zhí)行程序進(jìn)行終結(jié)并結(jié)案之后，如申請(qǐng)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人實(shí)際上存在可以供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，則可申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行并且不受執(zhí)行時(shí)效期間的限制?！敝饔^不愿清償而九民紀(jì)要的第二種情形，實(shí)際上是股東與公司惡意串通，通過(guò)延長(zhǎng)出資期限，達(dá)到“不能清償”的狀態(tài)，違反了“誠(chéng)實(shí)守信原則”，構(gòu)成股東權(quán)利濫用，損害債權(quán)人的利益，依據(jù)公司法《公司法》第22條：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！薄豆痉ā返?2條：“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效?！薄豆痉ń忉屗摹返?條：“公司股東、董事、監(jiān)事等請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議無(wú)效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹冢?019）最高法民申2923號(hào)一案中，最高院認(rèn)為，“被告公司與原告于2014年3月7日簽訂《技術(shù)服務(wù)合同書(shū)》，而被告于2014年7月31日修改章程，將股東鮑明蘭的出資期限延長(zhǎng)至2034年12月9日，雖然新的公司章程已在登記備案，但原告是基于合同簽訂時(shí)對(duì)外公示的章程產(chǎn)生信賴(lài)，并與之交易。其中鮑明蘭出資期限為2015年12月9日。在章程變更期間，被告公司股東從未履行出資義務(wù)，調(diào)整出資期限的基礎(chǔ)上又大幅增加認(rèn)繳數(shù)額，有權(quán)利濫用的惡意，且無(wú)證據(jù)證明債務(wù)人公司具有債務(wù)清償能力，危及債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故判決股東鮑明蘭應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，在公司債務(wù)產(chǎn)生后，對(duì)于認(rèn)繳但未出資部分進(jìn)行減資，實(shí)質(zhì)上減少了股東義務(wù)，動(dòng)搖了公司債權(quán)人產(chǎn)生信賴(lài)?yán)娴幕A(chǔ)，屬于惡意減資行為，亦應(yīng)產(chǎn)生出資加速到期的法律后果。而公司未履行法定的減資程序，例如未通知債權(quán)人，有逃避債務(wù)之嫌，其損害顯然更甚于惡意延長(zhǎng)出資期限的情形，徹底剝奪了債權(quán)人對(duì)于獲得清償?shù)钠诖龣?quán)，也屬于主觀不愿清償?shù)膽?yīng)有之義，實(shí)踐中已有諸多判例，例如(2020)魯13民終2158號(hào)，(2019)京0113民初19744號(hào)，（2020）川0105民初13442號(hào)等。以(2020)魯13民終2158號(hào)為例，法院認(rèn)為“當(dāng)事人之間的債權(quán)債務(wù)形成在先，后被告公司發(fā)布了減資公告，但并未直接通知上訴人，違反了法定的減資程序，上訴人也因此未能主張債務(wù)清償或者提供擔(dān)保的法定權(quán)利，極大的影響其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，這實(shí)質(zhì)上與股東抽逃出資，損害債權(quán)人利益具有同質(zhì)性。根據(jù)公平原則，在被告減資數(shù)額范圍內(nèi)，判決股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！眳⒁?jiàn)(2020)魯13民終2158號(hào)，青島金福德貿(mào)易有限公司、邢杰買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事判決書(shū)。與破產(chǎn)程序的銜接《九民紀(jì)要》的制度設(shè)計(jì)原理在于，為解決債務(wù)糾紛，讓防線在公司內(nèi)部崩塌，避免公司及長(zhǎng)期未出資的股東拒絕清償債務(wù)，從而損害債權(quán)人的利益。但是，“破產(chǎn)加速”與“非破產(chǎn)加速”的情形下，股東認(rèn)繳到期的出資的歸屬不同，破產(chǎn)程序中，股東向公司履行出資義務(wù)，加速的財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，由全體債權(quán)人公平清償；后者加速到期的財(cái)產(chǎn)歸公司的個(gè)別債權(quán)人所有，實(shí)現(xiàn)個(gè)別清償，很多學(xué)者認(rèn)為，《紀(jì)要》對(duì)公司償債的理解存有偏差，這一規(guī)定只會(huì)導(dǎo)致偏頗性清償。參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，《法學(xué)研究》2020年第6期，第114頁(yè)。參見(jiàn)錢(qián)玉林：《股東出資加速到期的理論證成》，《法學(xué)研究》2020年第6期，第114頁(yè)。董事的資本監(jiān)督義務(wù)隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大、股權(quán)趨于分散，股東很少實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)，而由董事會(huì)主要管理公司的各種經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，當(dāng)代世界各國(guó)的公司治理模式也不斷變動(dòng)，逐漸傾向于賦予董事會(huì)更大的權(quán)利，尤其以西方國(guó)家為例，公司治理的職業(yè)化越來(lái)越得到重視。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，基于“委托—代理”關(guān)系，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)、勤勉義務(wù)，而這種義務(wù)來(lái)源于英美法系的信義義務(wù)，即董事作為受信人，應(yīng)忠誠(chéng)地為實(shí)現(xiàn)受益人利益而努力，履行最大誠(chéng)信的義務(wù)。我國(guó)《公司法》第147條概括性的規(guī)定了忠實(shí)、勤勉義務(wù)，故強(qiáng)化董事的職能和責(zé)任，存在很大的解釋空間，需要更加清晰明確的法理邏輯。實(shí)踐中，董事會(huì)具體負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)計(jì)劃，制作財(cái)務(wù)預(yù)算、決算方案，公司增資減資事項(xiàng)以及股東利潤(rùn)分配和平衡虧損狀況以調(diào)整公積金的使用等。所以，很多學(xué)者認(rèn)為，忠實(shí)勤勉義務(wù)主要體現(xiàn)在維持公司資本充實(shí)以保障公司經(jīng)營(yíng)，其中必然包含“主動(dòng)審查公司的公司資產(chǎn)狀況、經(jīng)營(yíng)情況，并及時(shí)調(diào)整經(jīng)營(yíng)決策，為公司催繳到期債權(quán)以及尋找新的資本，必要時(shí)提請(qǐng)股東會(huì)增加公司資產(chǎn)，以防止公司陷入經(jīng)營(yíng)困境而走向破產(chǎn)。”參見(jiàn)吳京輝：《認(rèn)繳資本制下資不抵債規(guī)則的功能轉(zhuǎn)向——從破產(chǎn)原因到破產(chǎn)預(yù)防》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020第6期，第156—160頁(yè)。在美國(guó)法下，董事會(huì)的監(jiān)督職能是其重要職能之一，而我國(guó)獨(dú)立董事制度的發(fā)展，也不可或缺的賦予董事會(huì)一定的監(jiān)督權(quán)責(zé)，參見(jiàn)王文宇:《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第420—430頁(yè)參見(jiàn)吳京輝：《認(rèn)繳資本制下資不抵債規(guī)則的功能轉(zhuǎn)向——從破產(chǎn)原因到破產(chǎn)預(yù)防》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020第6期，第156—160頁(yè)。參見(jiàn)王文宇:《公司法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第420—430頁(yè)在公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，基于法人人格獨(dú)立，董事只對(duì)公司與股東負(fù)責(zé)；而在公司失去清償能力，瀕臨破產(chǎn)之時(shí)，公司的獨(dú)立人格被極大削弱，董事有義務(wù)積極找尋公司資產(chǎn)，并盡可能減少對(duì)債權(quán)人的損害；反之，為防止機(jī)會(huì)主義行為造成公司資產(chǎn)不當(dāng)減少，使既有債權(quán)受到侵害，董事也應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)一定責(zé)任。美國(guó)學(xué)者保羅·戴維斯對(duì)此給予了明確的說(shuō)明：“有效地確立董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任有助于降低強(qiáng)化或引入法定最低注冊(cè)資本制度的壓力?！笨疾煊蛲饬⒎?，《日本公司法》也通過(guò)完善董事等高管對(duì)第三人民事責(zé)任制度，參見(jiàn)趙樹(shù)文：《系統(tǒng)論范式下我國(guó)公司資本規(guī)制立法的完善》，《法商研究》2017年第5期，第101頁(yè)。從后端來(lái)彌補(bǔ)法定最低資本制取消后的缺陷。美國(guó)特拉華州公司法、英國(guó)《公司法》等也規(guī)定了董事會(huì)監(jiān)督股東出資義務(wù)的履行，是信義義務(wù)的法定組成部分。而德國(guó)公司法則更明確的要求董事應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)，在公司資本損失一半以上或者出現(xiàn)其他經(jīng)營(yíng)困境時(shí)，提出合理建議并及時(shí)調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)策略參見(jiàn)趙樹(shù)文：《系統(tǒng)論范式下我國(guó)公司資本規(guī)制立法的完善》，《法商研究》2017年第5期，第101頁(yè)。資本催繳的義務(wù)股東會(huì)是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，而出資本身與股東自身利益密切相關(guān)，所以存在催繳困難。而董事是公司的經(jīng)營(yíng)者，熟悉公司事務(wù)，更易于獲取公司的交易以及財(cái)務(wù)狀況，由公司董事會(huì)基于商業(yè)判斷，根據(jù)公司資金狀況決定是否有必要充實(shí)其注冊(cè)資本，股東是否應(yīng)加速出資，行使董事的監(jiān)督職能，以最大程度上提高資金效用，維持公司的存續(xù)和運(yùn)轉(zhuǎn)，形成真正的公司自治。在公司注冊(cè)資本認(rèn)繳制下，股東全面出資，充實(shí)注冊(cè)資本，是公司正常經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)，董事會(huì)資本催繳的義務(wù)，也是保障公司運(yùn)營(yíng)的需要。我國(guó)現(xiàn)有法律對(duì)于董事的資本監(jiān)督義務(wù)僅限于對(duì)抽逃出資，以及公司增資時(shí)未履行出資義務(wù)的情況，《公司法司法解釋三》第十三條、十四條以及《破產(chǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?0條。但現(xiàn)實(shí)中，“認(rèn)繳出資未實(shí)際履行”才是進(jìn)行財(cái)務(wù)造假和資本欺詐的最大風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于認(rèn)繳資本的規(guī)制卻存在空白，引發(fā)了學(xué)者對(duì)于“同質(zhì)異規(guī)”的批判。參見(jiàn)鄧輝；姚瑤：《董事對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的實(shí)證考察與制度重塑》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期,第12頁(yè)。在（2018）最高法民再366號(hào)判決中，最高法院認(rèn)為：“公司設(shè)立時(shí)與公司增資時(shí)，股東負(fù)有的出資義務(wù)，不應(yīng)有所差別，故認(rèn)繳制下，董事也應(yīng)督促股東出資，在特定情況下進(jìn)行《公司法司法解釋三》第十三條、十四條以及《破產(chǎn)法解釋?zhuān)ǘ返?0條。參見(jiàn)鄧輝；姚瑤：《董事對(duì)公司債權(quán)人責(zé)任的實(shí)證考察與制度重塑》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期,第12頁(yè)。（2018）最高法民再366號(hào)。《特拉華州普通公司法》不僅授權(quán)董事會(huì)可以根據(jù)公司經(jīng)營(yíng)需要，合理調(diào)整股東出資期限，還明確規(guī)定了公司在無(wú)力償債的情形下，董事會(huì)有義務(wù)對(duì)未繳付股東發(fā)出催繳通知。深圳特區(qū)也創(chuàng)新性的規(guī)定了，董事和債權(quán)人對(duì)于未全面實(shí)繳出資的股東，可以主張損害賠償?shù)恼?qǐng)求?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)有限責(zé)任公司條例》第二十條規(guī)定：“公司成立后，董事會(huì)或者執(zhí)行董事應(yīng)督促股東按期繳納所認(rèn)繳的出資。股東違反本條例或者公司章程的規(guī)定不按期繳足所認(rèn)繳的出資的，登記機(jī)關(guān)應(yīng)責(zé)令董事或者執(zhí)行董事限期催繳。公司其他股東和債權(quán)人有權(quán)向未繳足出資的股東請(qǐng)求損害賠償?！辟Y本催繳的具體制度設(shè)計(jì)從股東與公司的出資約定來(lái)看，主要涉及三個(gè)層次的問(wèn)題：是否約定了出資期限，出資期限是否合理以及公司經(jīng)營(yíng)中是否出現(xiàn)了加速到期的適用情形，故董事催繳義務(wù)的行使也有不同的表現(xiàn)形式。對(duì)應(yīng)加速到期的出資積極催繳基于資本監(jiān)督義務(wù)，董事應(yīng)時(shí)刻關(guān)注公司的資產(chǎn)狀況，查看實(shí)繳資本與已到期債務(wù)比例，對(duì)于公司出現(xiàn)了資金鏈斷裂，遭遇重大經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致公司償債能力大大減損的情況下，董事應(yīng)積極盤(pán)點(diǎn)公司財(cái)產(chǎn)，必要時(shí)，董事可在公司債務(wù)清償期限屆滿(mǎn)前，進(jìn)行事前的催繳，美國(guó)特拉華州以及意大利公司法均有類(lèi)似規(guī)定。參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第548-550頁(yè)。筆者認(rèn)為，董事會(huì)是否催繳，不宜以強(qiáng)制執(zhí)行程序?yàn)楸匾那爸贸绦?，而是根?jù)經(jīng)營(yíng)的需要，但經(jīng)執(zhí)行仍無(wú)法清償，系董事違反義務(wù)的判定以及參見(jiàn)《意大利民法典》，費(fèi)安玲、丁玖譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第548-550頁(yè)。在時(shí)間安排上，當(dāng)公司債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍不能清償時(shí)，董事應(yīng)該積極履行催繳義務(wù)，向未實(shí)繳或者未足額實(shí)繳的股東催繳出資，否則將會(huì)構(gòu)成義務(wù)的違反，并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。董事會(huì)形成有效的催繳決議，向股東發(fā)出催繳通知，這是公司對(duì)股東主張出資債權(quán)的前提，也是對(duì)于出資期限的法定變更。借鑒國(guó)外的公司資本收繳制度，通知應(yīng)載明出資的時(shí)間以及支付方式，并規(guī)定履行期及寬限期。而且可以允許分期支付。參見(jiàn)[英]保羅?戴維斯：《英國(guó)公司法精要》，樊云慧譯，法律出版社，2007年版。例如，特拉華州公司法規(guī)定，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)至少30天，附有明確的支付時(shí)間和方式的通知，向應(yīng)出資的持股人或者認(rèn)股人寄出。參見(jiàn)[英]保羅?戴維斯：《英國(guó)公司法精要》，樊云慧譯，法律出版社，2007年版。參見(jiàn)徐文彬：《特拉華州普通公司法》，中國(guó)法制出版社2010年版，第62頁(yè)。在一個(gè)或多個(gè)股東出資可以涵蓋債務(wù)的情況下，股東在未出資范圍內(nèi)按出資比例承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。股東如果自愿放棄期限利益，繳納出資，則可以享受一定的權(quán)利和優(yōu)益；而對(duì)于明確拒不履行或者催繳期限屆滿(mǎn)仍未出資，甚至隱匿財(cái)產(chǎn)企圖逃避債務(wù)的股東，董事可以采取限制其股東權(quán)利、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)等措施。具體可以由章程約定或者董事會(huì)決議。英美法則更多規(guī)定了董事可以以出售股權(quán)的方式進(jìn)行處分，例如，美國(guó)特拉華州公司法第164條，規(guī)定“催而不繳”后，董事可以起訴遲延繳付的股東或?qū)⒐煞輳?qiáng)制出售，以救濟(jì)催繳失敗的損失。同同58。借鑒域外立法，筆者認(rèn)為，設(shè)置董事催繳失敗，對(duì)股東的適當(dāng)懲罰機(jī)制具有必要性。參照我國(guó)公司法及司法解釋?zhuān)怨蓶|的認(rèn)繳比例確定表決權(quán)以及清算時(shí)的剩余財(cái)產(chǎn)分割；以實(shí)際出資比例確定分紅權(quán)以及相應(yīng)的優(yōu)先認(rèn)股權(quán)。例見(jiàn)2013年公司法第34條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(2014年修訂)第16條。所以，對(duì)于股東出資履行情況的不同，可以對(duì)股東權(quán)利進(jìn)行一定限制或者出售其股權(quán)，具體操作及程序可根據(jù)章程約定或者由例見(jiàn)2013年公司法第34條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(2014年修訂)第16條。對(duì)到期的出資及時(shí)收繳，不得協(xié)助股東延長(zhǎng)出資期限董事會(huì)信義義務(wù)的履行，必然包括檢視公司活動(dòng)是否合法合規(guī)，減少公司涉訴的司法風(fēng)險(xiǎn)，守法經(jīng)營(yíng)。在股份有限公司中，我國(guó)公司法規(guī)定了董事有義務(wù)對(duì)于股東會(huì)議案的決議事項(xiàng)是否超越其權(quán)限、內(nèi)容是否合法、適當(dāng)?shù)雀鶕?jù)《公司法》第102條第2款后段關(guān)于“臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)”的規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)利也有義務(wù)審查提案權(quán)人提交的臨時(shí)提案。，進(jìn)行必要的審查。然而，很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為，董事的信義義務(wù)具有普適性，所以對(duì)于股東決議的審查也應(yīng)適用于有限責(zé)任公司，也符合公司法原理，根據(jù)《公司法》第102條第2款后段關(guān)于“臨時(shí)提案的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于股東大會(huì)職權(quán)范圍，并有明確議題和具體決議事項(xiàng)”的規(guī)定，董事會(huì)有權(quán)利也有義務(wù)審查提案權(quán)人提交的臨時(shí)提案。參見(jiàn)葉林：《股東會(huì)決議無(wú)效的公司法解釋》，《法學(xué)研究》2020年第3期，第61-81頁(yè)。在現(xiàn)行法的框架下，公司債務(wù)產(chǎn)生后，董事有義務(wù)防止公司資產(chǎn)的不當(dāng)減損，具體體現(xiàn)為兩種情況：一方面，如果在公司決議形成過(guò)程中，董事與股東惡意串通，造成公司惡意減資以及協(xié)助延長(zhǎng)股東出資期限的，都屬于惡意逃債的行為，此時(shí)應(yīng)共同對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。另一方面，董事未參與違法決議的形成，但在知曉決議后，未根據(jù)公司法第22條和《公司法解釋四》第1條，請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效，《公司法解釋四》第1條：“股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，股東、董事和監(jiān)事等可以以公司為被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效?！薄豆痉ń忉屗摹返?條：“股東會(huì)決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的，股東、董事和監(jiān)事等可以以公司為被告，請(qǐng)求法院確認(rèn)股東會(huì)決議無(wú)效?！笨罐q及免責(zé)事由董事對(duì)于資本監(jiān)督義務(wù)的基礎(chǔ)是對(duì)于資本流動(dòng)以及資金往來(lái)的知情，一方面，如果存在第三人欺詐或者其他導(dǎo)致董事無(wú)法獲知公司債務(wù)不能清償?shù)那闆r，董事會(huì)因此未作出催繳決議，則董事可以以此進(jìn)行免責(zé)抗辯。另一方面，可以引入商業(yè)判斷規(guī)則（BusinessJudgmentRule），即董事如果盡到了忠實(shí)勤勉義務(wù)，以符合公司利益做出行動(dòng)，則也可以減輕或者免除其責(zé)任。在美國(guó)判例法下，董事如果出的采取了合適的注意，善良地為了公司的利益而做出了錯(cuò)誤行為，并不應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任，否則需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心提出：“我國(guó)需要引入董事‘商業(yè)判斷’原則，允許公司在股東同意的條件下給董事提供報(bào)酬和購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，或按期收入確定賠償上限。”2019年中國(guó)資本市場(chǎng)法治論壇會(huì)議實(shí)錄（上）另，從董事個(gè)人層面，異議董事也可以依據(jù)其在表決時(shí)，曾明確提出反對(duì)意見(jiàn)，免于受到集體決策的負(fù)面影響，依法減責(zé)或者免責(zé)，董事需以會(huì)議記錄證明其主張。參見(jiàn)張忠野：《公司治理的法理學(xué)研究》，北京大學(xué)出版社，2006年版。提出破產(chǎn)申請(qǐng)的義務(wù)國(guó)家發(fā)改委、最高人民法院等13個(gè)部門(mén)，在《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》的規(guī)劃中，明確需要研究“企業(yè)遭遇經(jīng)營(yíng)困難時(shí)，董事高管負(fù)有的及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的法定義務(wù)與責(zé)任，并在允許的情況下，幫助公司進(jìn)行重整?！睂?duì)于新冠疫情后，很多中小企業(yè)市場(chǎng)退出路徑并不通暢，強(qiáng)化董事的破產(chǎn)申請(qǐng)或重整義務(wù)，也具有現(xiàn)實(shí)意義。在比較法上，英國(guó)和德國(guó)破產(chǎn)法都規(guī)定了，董事應(yīng)當(dāng)關(guān)注公司的資產(chǎn)狀態(tài)，在知道到或者出于商業(yè)判斷應(yīng)當(dāng)知道，公司很大程度上會(huì)走向破產(chǎn)時(shí)，應(yīng)采取必要的措施，保護(hù)公司債權(quán)人利益免受進(jìn)一步侵害，否則將產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人的責(zé)任。SeePaulDavies,Directors,Creditor-regardingDutiesinRespectofTradingDecisionsTakenintheVicinityofInsolvency,7Eu-ropeanBusinessOrganizationLawReview,326(2006).而《德國(guó)破產(chǎn)法》則更明確的規(guī)定了董事提出破產(chǎn)申請(qǐng)的時(shí)間，不應(yīng)超過(guò)公司出現(xiàn)破產(chǎn)事由的三周內(nèi)。參見(jiàn)胡曉靜：《公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的構(gòu)建——以德國(guó)法為借鑒》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第11期。SeePaulDavies,Directors,Creditor-regardingDutiesinRespectofTradingDecisionsTakenintheVicinityofInsolvency,7Eu-ropeanBusinessOrganizationLawReview,326(2006).參見(jiàn)胡曉靜：《公司破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)債權(quán)人責(zé)任制度的構(gòu)建——以德國(guó)法為借鑒》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2017年第11期。SeeChristopherFSymesandJohnDuns,AustralianInsolvencyLaw(Sydney:LexisNexisButterworths,2009),pg.328.有學(xué)者提出“借助《企業(yè)破產(chǎn)法》實(shí)現(xiàn)《公司法》上規(guī)定的董事的受信義務(wù)的內(nèi)容，通過(guò)董事強(qiáng)制申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)，以結(jié)束公司的存續(xù)，是《公司法》所涵蓋的內(nèi)容在《企業(yè)破產(chǎn)法》上程序化延伸。也是認(rèn)繳制下的理性的立法選擇”。參見(jiàn)白江：《公司支付不能或資不抵債時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期，第59頁(yè)。參見(jiàn)白江：《公司支付不能或資不抵債時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)和責(zé)任》，載于《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期，第59頁(yè)。在公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，董事義務(wù)履行的對(duì)象為公司，此時(shí)董事違反監(jiān)督義務(wù)，應(yīng)向公司承擔(dān)責(zé)任，并不產(chǎn)生對(duì)債權(quán)人的外部責(zé)任；但是，在公司經(jīng)營(yíng)困難的情況下（本文以上述公司主觀不愿償債以及客觀不能清償為判斷標(biāo)準(zhǔn)），公司的獨(dú)立人格式微，無(wú)法憑其財(cái)產(chǎn)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，此時(shí)董事的行為直接關(guān)乎債權(quán)人的利益，如果董事催繳義務(wù)，或是怠于提出破產(chǎn)申請(qǐng)，即以消極不作為的方式構(gòu)成了對(duì)董事勤勉義務(wù)的違反，債權(quán)人也基于此有了損害賠償請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)人的求償路徑通過(guò)北大法寶與威科先行的案例檢索，目前司法實(shí)踐中，債權(quán)人要求股東承擔(dān)出資加速到期責(zé)任的途徑主要有兩種：一是在訴訟中，債權(quán)人依據(jù)《公司法解釋(三)》第13條關(guān)于請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，主張其在“在未出資本息范圍內(nèi)”承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；二是在執(zhí)行中，申請(qǐng)執(zhí)行人依據(jù)《變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定》第十七條，直接申請(qǐng)變更、追加股東，主張其在在尚未繳納出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。債權(quán)人應(yīng)在訴訟程序中主張其權(quán)利民事訴訟的程序構(gòu)造主要由審判程序和強(qiáng)制執(zhí)行程序組成。生效判決等作為執(zhí)行根據(jù)，其效力具有約束性，一般情況下，不能直接將其執(zhí)行力擴(kuò)張于第三人，這也符合訴訟和執(zhí)行的基本原理。但是，基于申請(qǐng)執(zhí)行人（債權(quán)人）、被執(zhí)行人（公司）和有關(guān)的第三方（股東和有過(guò)錯(cuò)的董事）之間的兩層實(shí)體法律關(guān)系，申請(qǐng)執(zhí)行人需另行起訴股東和有過(guò)錯(cuò)的董事，以獲得新的執(zhí)行根據(jù)，參見(jiàn)王炳乾、劉學(xué)在：《執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類(lèi)型化分析》，《政法學(xué)刊》2018年02期。參見(jiàn)王炳乾、劉學(xué)在：《執(zhí)行當(dāng)事人之變更、追加的類(lèi)型化分析》，《政法學(xué)刊》2018年02期。但是，由于現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善以及未正確理解股東未出資責(zé)任的法理，實(shí)踐中常常出現(xiàn)，執(zhí)行部門(mén)追加該股東為被執(zhí)行人，但在執(zhí)行異議之訴中卻被審判部門(mén)撤銷(xiāo)。筆者在威科先行上以“股東出資加速到期”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在1486份判決、裁定書(shū)中，執(zhí)行程序僅有393份，而支持追加未出資股東為執(zhí)行人的案件僅有140個(gè)，執(zhí)行部門(mén)裁定追加出資未到期的股東為被執(zhí)行人的案件，在執(zhí)行異議訴訟中，大多被審判部門(mén)駁回。法官主要以損害股東的期限利益，應(yīng)經(jīng)法定程序?yàn)橛?，認(rèn)為股東出資是否實(shí)繳到位，涉及實(shí)體權(quán)利的審理，而對(duì)于其期限利益的剝奪，如果沒(méi)有充分的權(quán)利保障，會(huì)損害資本自由的價(jià)值，不符合認(rèn)繳制的基本精神，參見(jiàn)王池：《執(zhí)行程序中認(rèn)繳出資加速到期的處理》，《人民司法》2019年20期。故不支持直接追加股東為被執(zhí)行人。例如，在赤峰正泰電器銷(xiāo)售有限公司與上海百鹿電氣自動(dòng)化有限公司仲裁糾紛中，法院認(rèn)為，變更追加被執(zhí)行人，系將生效判決的既判力擴(kuò)張至未參加訴訟股東，不利于該股東程序權(quán)利的保障，且還涉及若干法律關(guān)系和事實(shí)的認(rèn)定，需進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理，不宜在非訟程序進(jìn)行。參見(jiàn)王池：《執(zhí)行程序中認(rèn)繳出資加速到期的處理》，《人民司法》2019年20期。(2021)滬02執(zhí)異27號(hào)。從法理邏輯看，《公司法解釋(三)》第13條基于股東在出資期限法定加速到期后，仍拒絕履行，則構(gòu)成了出資違約，從而向債權(quán)人擔(dān)責(zé)；而《變更、追加當(dāng)事人的規(guī)定》的邏輯是股東由于出資不實(shí)行為而擔(dān)責(zé)，故兩者請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)有差異，股東承擔(dān)的責(zé)任范圍也有不同。非破產(chǎn)情形下的加速到期更符合《公司法解釋(三)》第13條的法理邏輯；債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)加速出資的義務(wù)，雖有正當(dāng)性及合理依據(jù)，但本質(zhì)上還是對(duì)期限利益的剝奪，涉及實(shí)體權(quán)利義務(wù)的分配，故而需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審判程序，能夠確保當(dāng)事人進(jìn)行充分的舉證、質(zhì)證和辯論，人民法院尚需對(duì)是否滿(mǎn)足加速到期條件進(jìn)行實(shí)體判斷，不宜再執(zhí)行程序中追加，這也符合程序正當(dāng)性原則。應(yīng)當(dāng)在立法或司法解釋中明確，對(duì)于股東期限利益的剝奪，出資加速到期責(zé)任的科處須經(jīng)實(shí)質(zhì)審判，債權(quán)人在得到確認(rèn)公司債權(quán)的文書(shū)后，出現(xiàn)法定情形，另行起訴股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，而不宜在執(zhí)行程序中，請(qǐng)求人民法院追加股東為被執(zhí)行人，這也維護(hù)了股東承擔(dān)責(zé)任的補(bǔ)充性。債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在公司正常經(jīng)營(yíng)的情況下，股東、公司、債權(quán)人三主體相互獨(dú)立，股東與公司之間，公司與債權(quán)人的關(guān)系，雖具有關(guān)聯(lián)性，但本質(zhì)上處于相對(duì)獨(dú)立和隔離的狀態(tài)，即股東與債權(quán)人之間卻沒(méi)有直接的關(guān)系，這意即公司的有限責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷。只有在債權(quán)人無(wú)法通過(guò)合同規(guī)則，向公司主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)，才可以突破有限責(zé)任的屏障，認(rèn)定合同當(dāng)事人以外的股東承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。出資加速的賠償責(zé)任，對(duì)于股東來(lái)說(shuō)是期限利益的限制，而對(duì)于債權(quán)人來(lái)說(shuō)是一種權(quán)利，但這種權(quán)利尚未被明確界定，在啟動(dòng)法律修訂工作之前，需要在公司法框架內(nèi)，通過(guò)法律解釋?zhuān)瑢ふ覀鶛?quán)人請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)?，F(xiàn)行法律法規(guī)中，《公司法》第20條和《公司法解釋(三)》第13條，提供了債權(quán)人越過(guò)公司直接向股東主張權(quán)利的路徑?！豆痉ā返?0條規(guī)定的法人格否認(rèn)制度，基于股東濫用權(quán)利以及對(duì)公司的過(guò)度控制，而產(chǎn)生債權(quán)人對(duì)股東的直接請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為，法人格否認(rèn)不宜成為債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。根據(jù)體系解釋?zhuān)鲑Y違約尚不適用人格否認(rèn)，出資未屆期就更難有適用的余地，不適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋會(huì)極大沖擊法人獨(dú)立人格的基本原則，不利于維護(hù)交易安全，甚至擾亂營(yíng)商環(huán)境。李建偉教授也指出，通過(guò)股東承擔(dān)有限責(zé)任即可解決的問(wèn)題，不應(yīng)轉(zhuǎn)而追究其無(wú)限責(zé)任的適用。但是，法人人格否認(rèn)制度和加速到期制度存在很強(qiáng)的聯(lián)動(dòng)性，尤其在一人有限責(zé)任公司中，在公司債務(wù)履行困難時(shí)，股東如果不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己財(cái)產(chǎn)，則否定了公司的獨(dú)立人格和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，直接產(chǎn)生出資加速的賠償責(zé)任。比如，在（2020）魯16民初53號(hào)民事判決中，法院就判決股東王晶晶提前繳納出資，以清償公司債務(wù)。(2021)魯16執(zhí)異18號(hào)?！豆痉ń忉?三)》則明確了未出資到位股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，但是其承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)與法理基礎(chǔ)存在爭(zhēng)議。對(duì)此，學(xué)界主要有代位權(quán)學(xué)說(shuō)參見(jiàn)劉俊海．《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》北京法律出版社，2006年版，第131頁(yè)以下。、侵權(quán)學(xué)說(shuō)以及擔(dān)保責(zé)任說(shuō)參見(jiàn)劉俊海．《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》北京法律出版社，2006年版，第131頁(yè)以下。參見(jiàn)郭富清：《論公司債權(quán)人對(duì)未出資股東及利害關(guān)系人的求償權(quán)》，《北方法學(xué)》2016年第4期，第112頁(yè)。在第二章的論述中，基于《公司法》第三條與《公司法解釋(三)》第13條，不難得出，當(dāng)公司出現(xiàn)嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)困難，即公司債務(wù)不能清償時(shí)，股東有限責(zé)任的基礎(chǔ)不復(fù)存在，股東無(wú)法享受期限利益，此時(shí)產(chǎn)生股東出資加速到期的法律效果。此時(shí)股東不出資，造成對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的侵害，間接損害了公司債權(quán)人利益，而公司應(yīng)通過(guò)董事催繳的方式行使自己的到期債權(quán)，如果股東在催繳后仍不繳納，以出資義務(wù)未到期進(jìn)行抗辯，則有規(guī)避債務(wù)的故意，一方面構(gòu)成對(duì)于公司出資義務(wù)的違反，另一方面也對(duì)債權(quán)人的債權(quán)造成直接侵害。適用民法中“第三人侵害債權(quán)”理論，即債權(quán)關(guān)系外的第三人實(shí)施某種侵權(quán)行為，致使債權(quán)人的債權(quán)部分或全部不能實(shí)現(xiàn)，致債權(quán)人損害的行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而通過(guò)上文的論述可知，公司的權(quán)力并非僅僅源于股東的委托，還聚集了所有相關(guān)者的利益，所以在特定情況下，董事也將產(chǎn)生直面?zhèn)鶛?quán)人的責(zé)任。董事負(fù)有資本監(jiān)督的義務(wù)，具體包括出資催繳義務(wù)和及時(shí)提出破產(chǎn)申請(qǐng)的義務(wù)，如果董事怠于催繳或者不履行其義務(wù)，則是以消極不作為的方式侵害債權(quán)人的利益，基于其和股東都具有規(guī)避債務(wù)的故意，并且在公司債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行不能清償?shù)那闆r下，直接地?fù)p害了債權(quán)人的利益，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)的補(bǔ)充連帶責(zé)任，屬于我國(guó)《公司法》規(guī)定的兩種基本的商事連帶責(zé)任類(lèi)型。一是基于契約行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任，包括我國(guó)《公司法》94條和《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定的基于設(shè)立行為產(chǎn)生的發(fā)起人或者股東對(duì)公司設(shè)立中產(chǎn)生的債務(wù)的清償責(zé)任、我國(guó)《公司法》30條和《公司法司法解釋三》規(guī)定的發(fā)起人或者股東相互之間的出資填補(bǔ)責(zé)任、我國(guó)《公司法》176條規(guī)定的分立后的公司對(duì)分立前公司債務(wù)的清償責(zé)任。二是基于共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任，包括我國(guó)《公司法》20條第3款和該法第63條規(guī)定的濫用公司法人人格引起的股東連帶責(zé)任、《公司法司法解釋?zhuān)ǘ烦樘映鲑Y行為引起的其他股東或高管對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任，以及《公司法司法解釋二》第18條規(guī)定的清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成公司財(cái)產(chǎn)損失時(shí)對(duì)公司債務(wù)的連帶責(zé)任。一是基于契約行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任，包括我國(guó)《公司法》94條和《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定的基于設(shè)立行為產(chǎn)生的發(fā)起人或者股東對(duì)公司設(shè)立中產(chǎn)生的債務(wù)的清償責(zé)任、我國(guó)《公司法》30條和《公司法司法解釋三》規(guī)定的發(fā)起人或者股東相互之間的出資填補(bǔ)責(zé)任、我國(guó)《公司法》176條規(guī)定的分立后的公司對(duì)分立前公司債務(wù)