2025年法律職業(yè)資格考試每日一練(理論+答案+解析)理論1（民法·擔(dān)保物權(quán)）：混合擔(dān)保中，被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保時(shí)，債權(quán)人應(yīng)按約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；無約定或約定不明，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可請求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。（《民法典》第392條）題目1：2024年3月，甲因經(jīng)營需要向乙借款200萬元，約定年利率12%，借期1年。甲以自己名下一套市值150萬元的房產(chǎn)（已辦理抵押登記）提供抵押擔(dān)保，同時(shí)好友丙與乙簽訂保證合同，約定“丙對甲的全部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證”，未約定擔(dān)保順序。2025年3月借款到期，甲僅償還50萬元本金及部分利息，剩余150萬元本金及20萬元利息未還。乙要求丙直接承擔(dān)170萬元的保證責(zé)任，丙以“應(yīng)先就甲的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)”為由拒絕。問題：丙的抗辯是否成立？乙應(yīng)如何實(shí)現(xiàn)債權(quán)？答案1：丙的抗辯部分成立；乙應(yīng)先就甲的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，不足部分可要求丙承擔(dān)保證責(zé)任。解析1：本案中，甲的債權(quán)存在債務(wù)人自己提供的物保（房產(chǎn)抵押）與人保（丙的連帶責(zé)任保證）。根據(jù)《民法典》第392條，混合擔(dān)保無約定或約定不明時(shí)，若物保由債務(wù)人提供，債權(quán)人應(yīng)先就該物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。因此，乙應(yīng)先拍賣、變賣甲的房產(chǎn)（價(jià)值150萬元）以清償債務(wù)。房產(chǎn)變現(xiàn)后，若清償金額不足170萬元（剩余本金150萬元+利息20萬元），乙可就不足部分要求丙承擔(dān)保證責(zé)任。丙關(guān)于“應(yīng)先就甲的房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)”的抗辯成立，但其需對物保清償后的不足部分承擔(dān)責(zé)任。理論2（刑法·共同犯罪）：共同犯罪需二人以上共同故意犯罪。若部分共犯人超出共同故意實(shí)施其他犯罪（實(shí)行過限），其他共犯人對過限部分不承擔(dān)責(zé)任。判斷是否過限需結(jié)合共同犯罪的合意范圍、犯罪行為的性質(zhì)及因果關(guān)系綜合認(rèn)定。題目2：2024年5月，甲、乙共謀“教訓(xùn)”丙（甲與丙因瑣事結(jié)怨），約定“只打一頓，別出大事”。二人持木棍到丙家，甲用木棍擊打丙背部，乙擊打丙腿部。過程中，丙辱罵甲“懦夫”，甲惱羞成怒，用木棍猛擊丙頭部數(shù)下，致丙當(dāng)場死亡（經(jīng)鑒定系顱腦損傷致死）。乙見狀未阻止，繼續(xù)擊打丙腿部至其無法動(dòng)彈后離開。問題：甲、乙是否構(gòu)成共同犯罪？對丙的死亡結(jié)果，二人是否均需承擔(dān)責(zé)任？答案2：甲、乙構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪；甲單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪，乙僅對故意傷害（致死）承擔(dān)責(zé)任。解析2：甲、乙共謀“教訓(xùn)”丙，主觀上有共同傷害的故意，客觀上共同實(shí)施了傷害行為，構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪。但甲在實(shí)施傷害過程中，因丙辱罵臨時(shí)起意，用木棍猛擊丙頭部（要害部位），其行為超出了“只打一頓，別出大事”的共同故意范圍，屬于實(shí)行過限。乙對甲的殺人行為無共同故意，且未參與或幫助，故對死亡結(jié)果僅需在故意傷害罪范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任（因甲的傷害行為與丙死亡有因果關(guān)系，乙作為共犯需對傷害致死結(jié)果負(fù)責(zé)）。甲則因殺人故意轉(zhuǎn)化，單獨(dú)構(gòu)成故意殺人罪。理論3（行政法·行政訴訟被告）：經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)是共同被告；復(fù)議機(jī)關(guān)改變原行政行為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告；復(fù)議機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未作出復(fù)議決定，公民、法人或其他組織起訴原行政行為的，作出原行政行為的行政機(jī)關(guān)是被告；起訴復(fù)議機(jī)關(guān)不作為的，復(fù)議機(jī)關(guān)是被告。（《行政訴訟法》第26條第2、3款）題目3：2024年6月，A縣市場監(jiān)管局以“銷售過期食品”為由對B超市作出罰款5萬元的行政處罰。B超市不服，向A市市場監(jiān)管局申請行政復(fù)議。A市市場監(jiān)管局經(jīng)審查認(rèn)為，A縣局認(rèn)定“過期食品”的證據(jù)不足，但未撤銷或變更原處罰，僅在復(fù)議決定中注明“程序存在瑕疵，望今后改進(jìn)”。B超市仍不服，擬提起行政訴訟。問題：本案行政訴訟的被告如何確定？答案3：被告為A縣市場監(jiān)管局和A市市場監(jiān)管局。解析3：根據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，復(fù)議機(jī)關(guān)“維持原行政行為”包括復(fù)議機(jī)關(guān)駁回復(fù)議申請或復(fù)議請求的情形（但以不符合受理?xiàng)l件為由駁回的除外），也包括復(fù)議機(jī)關(guān)確認(rèn)原行政行為合法、有效等情況。本案中，A市市場監(jiān)管局雖認(rèn)為原處罰證據(jù)不足，但未撤銷或變更，其復(fù)議決定實(shí)質(zhì)上維持了原行政行為的效力（罰款5萬元未改變）。因此，B超市起訴時(shí)，原機(jī)關(guān)（A縣局）與復(fù)議機(jī)關(guān)（A市局）為共同被告。理論4（民訴·地域管轄）：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同約定履行地點(diǎn)的，以約定的履行地點(diǎn)為合同履行地；合同對履行地點(diǎn)沒有約定或約定不明確，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為履行地；交付不動(dòng)產(chǎn)的，不動(dòng)產(chǎn)所在地為履行地；其他標(biāo)的，履行義務(wù)一方所在地為履行地。即時(shí)結(jié)清的合同，交易行為地為履行地。（《民事訴訟法》第24條；《民訴法解釋》第18條）題目4：2024年7月，上海甲公司與北京乙公司簽訂《設(shè)備買賣合同》，約定：“甲向乙購買生產(chǎn)線一套，總價(jià)款300萬元；乙應(yīng)于2024年9月1日前將設(shè)備運(yùn)至甲公司倉庫（地址：上海市浦東新區(qū)XX路10號）；甲應(yīng)于設(shè)備驗(yàn)收合格后10日內(nèi)支付貨款?！焙贤疵鞔_約定履行地。后乙公司未按期交貨，甲公司擬起訴乙公司要求繼續(xù)履行并賠償損失。問題：甲公司可向哪些法院提起訴訟？答案4：甲公司可向北京乙公司住所地法院（北京市有管轄權(quán)的法院）或上海市浦東新區(qū)人民法院（合同履行地法院）起訴。解析4：本案為合同糾紛，管轄法院為被告住所地或合同履行地法院。首先，被告乙公司住所地為北京，北京法院有管轄權(quán)。其次，合同履行地的確定：雙方雖未明確約定“履行地”，但合同約定乙公司需將設(shè)備運(yùn)至甲公司倉庫（上海浦東新區(qū)），該地點(diǎn)為交付設(shè)備的履行地點(diǎn)。根據(jù)《民訴法解釋》第18條，合同對履行地點(diǎn)約定不明確時(shí)，爭議標(biāo)的為“其他標(biāo)的”（交付設(shè)備屬于非貨幣、非不動(dòng)產(chǎn)的其他標(biāo)的），履行義務(wù)一方（乙公司）所在地為履行地；但本案中，雙方通過“交貨地點(diǎn)”條款實(shí)際明確了履行地為上海浦東新區(qū)（因交付設(shè)備是合同的主要履行行為），故上海浦東新區(qū)法院作為合同履行地法院有管轄權(quán)。因此，甲公司可選擇向北京（被告住所地）或上海浦東新區(qū)（合同履行地）法院起訴。理論5（商經(jīng)法·股東代表訴訟）：董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司連續(xù)180日以上單獨(dú)或合計(jì)持有公司1%以上股份的股東，可書面請求監(jiān)事會(huì)（或不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事）向人民法院提起訴訟；監(jiān)事有上述情形的，股東可書面請求董事會(huì)（或不設(shè)董事會(huì)的有限責(zé)任公司的執(zhí)行董事）提起訴訟。監(jiān)事會(huì)、董事會(huì)等拒絕起訴或自收到請求之日起30日內(nèi)未起訴，或情況緊急不立即起訴將使公司利益受難以彌補(bǔ)損害的，股東有權(quán)為公司利益以自己名義直接起訴。（《公司法》第151條）題目5：2024年8月，丙有限責(zé)任公司（股東為丁、戊，分別持股60%、40%）董事長李某未經(jīng)股東會(huì)決議，將公司資金500萬元出借給其關(guān)聯(lián)公司（無擔(dān)保、無利息），致丙公司無法向債權(quán)人清償?shù)狡趥鶆?wù)。?。ǔ止?0%）知悉后，于2024年9月1日向監(jiān)事會(huì)（由3名監(jiān)事組成）提交書面材料，要求監(jiān)事會(huì)起訴李某。監(jiān)事會(huì)收到材料后，以“李某是公司核心管理者，起訴影響經(jīng)營”為由拒絕。丁擬以自己名義提起股東代表訴訟。問題：丁是否有權(quán)提起股東代表訴訟？需滿足哪些條件？答案5：丁有權(quán)提起股東代表訴訟，需以自己名義、為公司利益起訴，且已履行前置程序（書面請求監(jiān)事會(huì)起訴被拒）。解析5：根據(jù)《公司法》第151條，股東代表訴訟需滿足以下條件：（1）原告資格：有限責(zé)任公司股東無持股比例限制（本案丁持股60%，符合條件）；（2）被告為侵害公司利益的董事、監(jiān)事或高管（本案李某為董事長，符合）；（3）前置程序：股東需先書面請求監(jiān)事會(huì)（監(jiān)事）或董事會(huì)（執(zhí)行董事）起訴，本案丁已書面請求監(jiān)事會(huì)，監(jiān)事會(huì)明確拒絕，前置程序已完成；（4）訴訟目的：為公司利益而非股東個(gè)人利益。因此，丁有權(quán)以自己名義提起股東代表訴訟，要求李某賠償公司損失。理論6（理論法·憲法·國家機(jī)構(gòu)）：全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)行使下列職權(quán)：解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施；解釋法律；制定和修改除應(yīng)當(dāng)由全國人民代表大會(huì)制定的法律以外的其他法律；在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，對全國人民代表大會(huì)制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，不得同該法律的基本原則相抵觸；監(jiān)督國務(wù)院、中央軍事委員會(huì)、國家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院和最高人民檢察院的工作；撤銷國務(wù)院制定的同憲法、法律相抵觸的行政法規(guī)、決定和命令；撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)制定的同憲法、法律和行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)和決議；在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，根據(jù)國務(wù)院總理的提名，決定部長、委員會(huì)主任、審計(jì)長、秘書長的人選；根據(jù)中央軍事委員會(huì)主席的提名，決定中央軍事委員會(huì)其他組成人員的人選；根據(jù)國家監(jiān)察委員會(huì)主任的提請，任免國家監(jiān)察委員會(huì)副主任、委員；根據(jù)最高人民法院院長的提請，任免最高人民法院副院長、審判員、審判委員會(huì)委員和軍事法院院長；根據(jù)最高人民檢察院檢察長的提請，任免最高人民檢察院副檢察長、檢察員、檢察委員會(huì)委員和軍事檢察院檢察長，并且批準(zhǔn)省、自治區(qū)、直轄市的人民檢察院檢察長的任免；決定駐外全權(quán)代表的任免；決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除；規(guī)定軍人和外交人員的銜級制度和其他專門銜級制度；規(guī)定和決定授予國家的勛章和榮譽(yù)稱號；決定特赦；在全國人民代表大會(huì)閉會(huì)期間，決定戰(zhàn)爭狀態(tài)的宣布；決定全國總動(dòng)員或者局部動(dòng)員；決定全國或者個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)；全國人民代表大會(huì)授予的其他職權(quán)。（《憲法》第67條）題目6：2024年10月，全國人大常委會(huì)召開會(huì)議，下列哪一事項(xiàng)可由其決定？A.批準(zhǔn)《中華人民共和國和X國引渡條約》B.任命國防部部長C.撤銷某省人民政府制定的違反行政法規(guī)的規(guī)章D.決定對某直轄市實(shí)施戒嚴(yán)（注：《憲法》已將“戒嚴(yán)”修改為“緊急狀態(tài)”）答案6：A解析6：選項(xiàng)A正確。根據(jù)《憲法》第67條第（十五）項(xiàng)，全國人大常委會(huì)有權(quán)決定同外國締結(jié)的條約和重要協(xié)定的批準(zhǔn)和廢除，批準(zhǔn)引渡條約屬于其職權(quán)。選項(xiàng)B錯(cuò)誤。根據(jù)《憲法》第62條第（五）項(xiàng)，部長的任免由全國人大決定；全國人大閉會(huì)期間，全國人大常委會(huì)可根據(jù)國務(wù)院總理提名決定部長人選，但國防部部長屬于國務(wù)院組成人員，其任命需由全國人大或閉會(huì)期間的全國人大常委會(huì)決定，但本題未明確是否在閉會(huì)期間，且選項(xiàng)未說明“根據(jù)總理提名”這一程序，表述不嚴(yán)謹(jǐn)，故不選。選項(xiàng)C錯(cuò)誤。全國人大常委會(huì)有權(quán)撤銷省、自治區(qū)、直轄市國家權(quán)力機(jī)關(guān)（即人大及常委會(huì)）制定的同憲法、法律、行政法規(guī)相抵觸的地方性法規(guī)，而非撤銷省級政府的規(guī)章（政府規(guī)章的撤銷由國務(wù)院或本級人大常委會(huì)決定）。選項(xiàng)D錯(cuò)誤。根據(jù)《憲法》第67條第（二十一）項(xiàng)，全國人大常委會(huì)有權(quán)決定全國或個(gè)別省、自治區(qū)、直轄市進(jìn)入緊急狀態(tài)（原“戒嚴(yán)”已修改為“緊急狀態(tài)”），但“實(shí)施”緊急狀態(tài)的權(quán)限屬于國家主席（根據(jù)全國人大或常委會(huì)決定發(fā)布命令），故決定進(jìn)入緊急狀態(tài)屬于全國人大常委會(huì)職權(quán)，但選項(xiàng)表述為“決定對某直轄市實(shí)施戒嚴(yán)”，用詞不準(zhǔn)確且“戒嚴(yán)”已被替代，故不選。理論7（三國法·國際私法·合同法律適用）：當(dāng)事人可協(xié)議選擇合同適用的法律；當(dāng)事人沒有選擇的，適用履行義務(wù)最能體現(xiàn)該合同特征的一方當(dāng)事人經(jīng)常居所地法律或其他與該合同有最密切聯(lián)系的法律。消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者選擇適用商品、服務(wù)提供地法律或經(jīng)營者在消費(fèi)者經(jīng)常居所地沒有從事相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)的，適用商品、服務(wù)提供地法律。勞動(dòng)合同，適用勞動(dòng)者工作地法律；難以確定工作地的，適用用人單位主營業(yè)地法律；勞務(wù)派遣，可以適用勞務(wù)派出地法律。（《涉外民事關(guān)系法律適用法》第41-43條）題目7：中國甲公司（主營業(yè)地上海）與德國乙公司（主營業(yè)地柏林）簽訂《精密儀器買賣合同》，約定甲向乙購買設(shè)備，乙負(fù)責(zé)運(yùn)輸至上海港，甲支付歐元結(jié)算。合同未約定法律適用。后乙公司未按期交貨，甲公司擬起訴乙公司。問題：本案應(yīng)