最低刑事責任年齡立法的完善最低刑事責任年齡立法的完善PerfectionoftheMinimumAgeofCriminalResponsibilityLegislation緒論刑事責任年齡是指一定年齡的人對于自身所作的行為，法律規(guī)定其應該負法律責任的年齡。對于未成年人刑事責任能力的判斷，需要綜合生理學、醫(yī)學、法學等主客觀各方面的條件，其中某一方面條件的發(fā)展，并不能證明刑事責任能力的提升。民法總則草案將限制民事行為能力年齡由10歲降低6歲，理由是隨著社會的進步，經(jīng)濟蓬勃發(fā)展，未成年生理心理的成熟都有所提高。而刑法如今依舊未改，暴露的問題也很多。很多專家強調，對于低齡兒童犯罪，不能再坐視不管。迄今為止，我國缺少對十四歲以下兒童犯罪的系統(tǒng)統(tǒng)計。根據(jù)我國統(tǒng)計局2016發(fā)出數(shù)據(jù)顯示的，我國青少年犯罪總人數(shù)從15年四萬三千余人降低到三萬五千余人，雖然數(shù)據(jù)有所降低但人數(shù)還是挺多。完善刑事責任制度是一個立法問題，立法是出于維護社會穩(wěn)定，保障合法權益的目的，法律一方面凸顯出社會的矛盾，一方面又在維護社會的穩(wěn)定、解決矛盾，未成年人保護法并沒有成為未成年人犯罪的保護傘，它只是提醒我們應該改善我們的保護方式，不在局限于保護的傳統(tǒng)意義，立法不是高于社會而是源于社會。在日前由最高人民檢察院召開的新聞發(fā)布會上，最高人民檢察院未成年人檢察工作辦公室副主任史衛(wèi)忠透露，近年來，以同學間欺凌弱小和敲詐勒索為典型的校園暴力事件呈上升趨勢。校園暴力犯罪往往團伙性較強，部分案件中未成年人作案手段殘忍，不計后果，引起社會強烈反響。此外，不滿14周歲未成年人實施殺人、強奸等惡性犯罪案件的新聞不時見諸報端，讓人非常痛心。有輿論認為，有的人明知自己不用承擔刑事責任，表現(xiàn)得非常猖狂；有的人犯罪手段極端殘忍，犯罪之后毫無悔意，法律如果不對這樣的未成年人作出處罰規(guī)定很不公平。在2016年的全國兩會上，針對現(xiàn)在出現(xiàn)的未滿十四歲兒童犯罪案件增多，有全國人大表示，校園暴力十分嚴重，解決這個問題迫在眉睫。相對于成年人，未成年人的心智尚未完全成熟，在有些行為和判斷上并不能很好的控制，需要法律對其加以特殊的保護。但是隨著我國經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，網(wǎng)絡的發(fā)達使得犯罪呈現(xiàn)低齡化的趨勢，尤其是十四歲兒童犯罪層出不窮。現(xiàn)今，青少年犯罪在社會上屢見不鮮，我國專家學者對于是否應該降低我國最低刑事責任年齡的爭議層出不窮。1問題的提出有關刑事責任是否降低的爭論并不是一個新話題，早在上世紀八十年代，就有學者關注到未成年違法犯罪呈現(xiàn)低齡化的特征。多年來的法律普及，不滿十四周歲未成年犯罪不判刑，已廣為人們熟知。但近年來，我國未滿十四周歲犯罪問題現(xiàn)狀嚴峻，一件件慘案令人發(fā)指。例如，2018年八月十二歲男孩殺害親生母親，被抓時一臉淡定：“我又沒殺被人，我殺的我媽?！蹦銦o論如何也想不到這么一句駭人聽聞的話出自一位十二歲的孩子之口。再如，2019年3月，一名十三歲男孩因為不服母親管教，雙方發(fā)生激烈的沖突，突然導致母親死亡。這些年發(fā)生的弒父殺母驚天人倫的慘案令人痛心。到底是什么把兒童的心里扭曲，讓他們犯罪？在日本，會經(jīng)常討論“校園欺凌”。曾經(jīng)日本就發(fā)生過類似校園暴力的案件，讓我印象深刻，在日本社會很重視校園欺凌案件，并對其進行嚴肅認真地處理，而在我國卻被當做孩子間的玩耍，犯罪者因為年齡未滿十四周歲而不追究其法律責任。這種忽視引發(fā)的危害引人深思，也激起廣大群眾的不滿。近年來，隨著未滿十四周歲的未成年人殘暴的犯罪事件發(fā)生，加之網(wǎng)絡的傳播與發(fā)酵，掀起了降低刑事責任年齡的呼吁，我國現(xiàn)今對于犯罪的起點依然是十四周歲。如今關于刑法是否能解決校園暴力和低齡化犯罪惡性刑事案件增多的問題，學界一直存在許多爭議，焦點在于是否對刑事責任年齡進行修改，主要存在以下兩種觀點。1.1降低刑事責任年齡的下限倡導者認為，隨著生活的提高，兒童的心智和勝利發(fā)育日益成熟，降低刑事責任有利于預防惡性犯罪事件的發(fā)生，是遏制低齡犯罪的現(xiàn)實需要。其中還有人大代表提出那些實施暴力而又因為未達到刑事責任年齡不負法律責任的兒童，若他們步入社會會帶來更大的危害。隨著現(xiàn)代社會的飛速發(fā)展，未成年的認知能力早已不同于制定法律時的特定環(huán)境，其次現(xiàn)行法律毫無作為，往往是“一方了之”,無法起到幫扶、教育、挽救作用并且還會削弱法律的威懾力。降低刑事責任年齡下限對于低齡少年犯罪予以懲罰，從而迫使其學會有效自我約束。在一些案例中，未滿14歲未成年人初次犯罪不負刑事責任，又沒有有效的社會矯正措施跟進，不但未成年會一步步在惡性中淪陷，還傷害了被害人家屬。1.2維持刑事責任年齡起點的規(guī)定但另有一些學者認為不宜降低，在人民法院報《降低刑事責任年齡并非萬全之策》中表示從中國國情、國際潮流、社會效果等來考慮，降低刑事責任年齡并非萬全之策即使降低未必能達到預期的效果。我們不能每次面對極端惡劣犯罪時，總是要求修改法律，擴大刑法干預，是社會治理懶惰的表現(xiàn)，是治標不治本的。從另外一方面講，降低最低刑事責任年齡也有不是很合理的地方。讓未滿十四歲的孩子受到刑法的處罰，并且在檔案中留下污點，會對孩子的未來造成傷害，可能在他長大后再次走向歧途。在2004年國際刑法學協(xié)會第十七屆大會上，對于確定最低刑事責任年齡做出了決議。我覺得將刑事責任年齡確定在十四周歲有其合理性：一方面基于未成年人本身的特殊性，另一方面也符合我國司法制度的發(fā)展情況，維持現(xiàn)行刑法有利于對刑事責任年齡起點有利于實現(xiàn)刑法的穩(wěn)定。降低論與不變論，是刑法學界與實物界關于降低刑事責任年齡與否的主要觀點。是否降低刑事責任是一個值得認真對待和探討的話題。無論降低或者維持都各有其優(yōu)點和缺點。降低刑事責任年齡的缺點是，在對未成年犯罪者進行監(jiān)禁時，其正常社會化的過程越早被中斷，他在未來重獲自由后，就越難重新融入社會，使其更容易形成負面的犯罪人格導致重犯。這無疑是對未成年人改過自新重新融入社會的不利因素。在觀眾看來，罪犯往往都是罪大惡極，不論其年齡都不值得第二次機會，然而這無疑給社會增加了極大的社會成本。從各國的情況來看，降低刑事責任年齡的后果，往往是增加重犯率，導致出現(xiàn)更多的受害人。維持刑事責任年齡的起點會喪失對青少年的保護，校園暴力會愈演愈烈，形成不良的社會風氣。2刑事責任年齡標準的相關規(guī)定由于各國政治、文化、經(jīng)濟、地理環(huán)境等諸多因素的差異，國內外針對刑事責任年齡有不同的規(guī)定。2.1我國現(xiàn)行法律的相關規(guī)定當今根據(jù)我國國情，文化的發(fā)展狀況，教育的發(fā)展水平，同時依據(jù)我國的區(qū)域、經(jīng)濟條件，考慮到國際對兒童在犯罪的保護政策，對刑事責任年齡適應我國國情的規(guī)定：（1）不滿14周歲的人，一律都不夠成犯罪。（2)已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任，此即相對負刑事責任時期。刑法第17條第2款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名?！胺腹室鈿⑷?、故意傷害致人重傷或者死亡”，是指只要故意實施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡后果的，都應負刑事責任。對司法實踐中出現(xiàn)的已滿14周歲不滿16周歲的人綁架人質后殺害被綁架人，拐賣婦女、兒童而故意造成被拐賣婦女、兒童重傷或死亡的行為，依據(jù)刑法是應當追究其刑事責任的;例如，15周歲的甲綁架他人后故意殺害他人的，應以故意殺人罪追究刑事責任。（3)已滿16周歲的人犯罪，應當負刑事責任。即已滿16周歲的人對一切犯罪承擔刑事責任，此即完全負刑事責任。2.2最低刑事責任年齡在中國古代的體現(xiàn)其實，在古代刑事責任也有所體現(xiàn)，其中秦代是一個例外。據(jù)西漢桓譚《新論》的記載，中國歷史上第一部比較系統(tǒng)的成文法典，戰(zhàn)國李悝的《法經(jīng)》中說：“罪人年十五以下，罪高三減，罪卑一減。”在古代不僅用年齡來劃分刑事責任年齡的起點，也通過身高來劃分。《睡虎地秦墓竹簡》的主要部分《法律答問》中，秦時處罰與不處罰是按身高來的?！澳信袆e，男子為六尺五寸（包括本數(shù)），女子為六尺二寸（包括本數(shù)）。這一規(guī)定看似“奇葩”，但是其有合理性。當然它忽視了心智和年齡間關系。漢朝的責任年齡大致有兩條界線，分為低限和高限，底限即刑事責任年齡的起點，一般在八歲以下。但是若這兩條界限內的老幼犯了誣告、殺人等重罪，則不在減輕或是免除處罰之列。唐律將責任年齡分為三個階段，其中完全免除刑罰的階段為是年九十以上，七歲以下，滿8周歲不滿10周歲，如犯偷盜或傷人罪，可以繳納金錢代替刑罰，但如果犯的是殺人或者謀逆重罪，不能任意減免刑責，須上奏皇帝裁決；已滿10周歲不滿15周歲，如判的是流放罪以下的罪行，可以繳納金錢代替刑罰，但如犯的是死罪，則必須執(zhí)行。中國第一部近代意義的刑法典《大清新刑律》中，最低刑責年齡大幅提高至12歲。隨后的《中華民國刑法》制定過程中出現(xiàn)了13歲還是14歲的激烈爭議，一開始定為13歲，1935年改為14歲。今天中國臺灣地區(qū)刑責年齡仍為14歲。我看了古代幾起的涉童事件，有許多令大眾爭議的地方。因為當時的審判官辦案徇私枉法、包庇濫殺無辜或者嚴重依賴古代的法律教條等，導致許多兒童沒有受到法律的保護，得不到有效的保障。這是政治的缺陷，值得現(xiàn)今法律的借鑒。不過從中國的歷史進程來看，法律的現(xiàn)代化過程，在刑責年齡上表現(xiàn)為逐漸提高。每個朝代的年齡劃分都有所不同，劃分的依據(jù)也有所不同，刑事責任年齡的起點在傳統(tǒng)法典中進一步規(guī)范化。古代引起的涉童事件歷朝歷代關于其法律法規(guī)體現(xiàn)了通過刑法來加強皇權。2.3國外相關規(guī)定國內近期屢上熱搜的青少年犯罪事件把最低刑事責任年齡拉到了大眾視線面前，兒童違法犯罪在世界范圍內都是令人頭疼的問題。無獨有偶，蘇格蘭一名10歲男孩即將面臨長達一年的審判也讓民眾坐不住了。導火索或許是因為一名十歲的兒童在等著接受一年以上的漫長審判。蘇格拉政府通過咨詢小組來監(jiān)督降低刑事責任年齡是否可行，以及被多個機構建議，最終去外地10歲或11歲的孩子會被判監(jiān)禁。不僅僅是蘇格蘭，澳大利亞政府為為此苦惱。同樣也是因為10歲的兒童犯罪。中心聯(lián)盟的沙爾基中在獨立的斯泰格爾德支持下，已經(jīng)向議會提交立法，將法定最低刑事責任年齡從10歲提高到14周歲。通過研究表明，14歲之前兒童入獄成年后犯罪的可能性會很大。澳大利亞通過這一舉措將極大德改善一些最弱勢兒童的命運。菲律賓完善相關立法的路程也很艱辛，2006年，菲律賓將最低刑事責任年齡從9歲提高到15歲，引發(fā)了眾多爭議，2010年，國會提出立法案，擬從15歲降低至10歲，后又改為降低至9歲。在2019年1月法案二讀之前，又修改為降低至12歲，2019年1月28日，法案最終通過，最低刑事責任年齡降低至12歲。當然，菲律賓的舉措也遭到了聯(lián)合國有關組織和官員的批評和勸阻。著強大的批評壓力最終將刑事責任年齡從9歲修改為12歲。日本的刑事責任年齡原本最低是16周歲，相對比較高。2007年5月，日本正式通過了《少年法》的又一次修訂，不僅授予警察對觸犯法律少年的調查權，在綜合考慮日本的國情后將最低刑事責任年齡有14歲修改成11歲。上述修改的背景，是兩起4歲和12歲的兩名兒童被其他兒童殺害的案件，引起社會震動呼吁修改立法。日本的少年院是實施強制教育保護處分的機構，入少年院是有強制性的措施，且措施何時解除，需視該少年表現(xiàn)而定，如上述殺害4歲兒童而入少年院的觸法少年，據(jù)報道在4年后仍未釋放。有人據(jù)此認為日本的最低刑事年齡已降低至11歲。但在1997年，神戶一名14歲的初中生，接連殺害了一名男童和一名女童。從以上分析可知，目前世界各國刑事責任年齡主要分為14歲、高于14歲、低于14歲三種。德國、意大利、俄羅斯、日本、韓國等大陸法系國家（我國的法律制度整體比較偏向于大陸法系），同為14歲的規(guī)定。德國刑法典規(guī)定：“行為人行為時未滿14周歲者無責任能力?！表n國刑法也規(guī)定：“未滿14歲人之行為，不罰?！币獯罄谭ㄒ?guī)定：“行為時未滿14歲的未成年人，無責任能力?！?/p>

英格蘭，對于10歲以上不滿14歲的少年，如果有證據(jù)證明他們的危害行為是出于惡意，就可以將他們“看成”已滿14歲，追究刑事責任。就此而言，其主要的刑事責任年齡仍是14歲。關于刑事責任年齡的規(guī)定，雖然有《兒童權利公約》和其他國際條約，號召對兒童給予特殊保護，但是，各國情況有所不同，各國在制定國內法的時候應該考慮孩子的心智特點、情感發(fā)育和認知水平，從而建立具有中國特色社會主義的法治體系及法治國家。國外有關針對一些未成年犯罪的措施也很值得我們去借鑒。比如在立法方面，英美頒布了“惡意補足年齡”的條令，即“對于10歲以上不滿14歲的人制定了特殊規(guī)則，這些人因為年齡小，原則上無實施犯罪行為的能力，但是，惡意補足年齡，如果他們知道是惡行而實施時，則追究其刑事責任?！痹趪庖灿猩倌昃瘎者@一警鐘，目的就是為了引進領域專家，更好地解決好未成年人犯罪的問題。3我國刑事責任年齡立法的不足3.1盲目追求非犯罪化我們在刑法的適用上，有一個影響甚廣、流傳甚久的誤區(qū)。我們在很長一段時間都認為非犯罪化的進步與刑法和法治的進步是掛鉤的。我們往往把懲辦與教育相結合、更加注重說服教育、而減少打擊懲罰，刑法往往懲罰嚴重的犯罪，重大的刑事案件深受司法機關，但是輕微的犯罪行為卻被司法機關忽視，并且不以為然。在現(xiàn)今，我們沒有考慮到刑事政策是否符合社會的發(fā)展，我們也沒有考慮刑事處罰范圍是否適當。大多數(shù)人習慣性地覺得將刑法處罰的范圍規(guī)定地越窄越好，卻沒有思考過非犯罪行為在規(guī)定處罰的輕重方面是否與法治精神相違背。事實上，將嚴重但又特別輕微的犯罪作為刑事案件處罰，未滿十四歲的少年根據(jù)犯罪的程度承擔不同范圍的刑法，有利于法治國家的建設。在對待未成年人犯罪問題上，我們同樣存在這個誤區(qū)，甚至更嚴重。3.2背離刑事責任的基礎在最低刑事責任年齡問題上，不僅中國，很多國家可能都已經(jīng)偏離了刑事責任理論的真正基礎，正如學者（Thomas

Crofts）指出：“這些認為年輕人必須被教育而不是被處罰的爭論表明，這已經(jīng)從年輕人什么時候就足夠成熟到可以被處罰的問題，轉向了他們在多大之前還能夠被教育好的問題，這里已經(jīng)出現(xiàn)了根本性的偏離?！笔欠駪袚熑?，和如何更好地使其承擔責任，這是兩個不同的概念。《聯(lián)合國少年司法最低限度標準規(guī)則》也認為，刑事責任的確定，是“根據(jù)孩子本人的辨別和理解能力來決定其是否能對本質上反社會的行為負責”。至于那些說刑罰不能完全防止犯罪的，更是正確的廢話，人類實施刑罰已經(jīng)幾千年了，犯罪從未終止，又有哪個國家能完全取消刑罰呢？3.3過于僵化、教條中國的刑事責任能力制度缺乏應有的彈性，過于教條。英美法系規(guī)定較低的刑事責任年齡，同時通過一些特殊制度如犯罪不能假定和未成年人司法制度，可以實現(xiàn)更為準確地認定刑事責任，使司法制度具有更大的兼容性，能夠較好地適用各種具體情況，這不是簡單地以年齡和罪名劃線切塊就能做到的。對于實行較高刑事責任能力的大陸法系國家，如日本、法國和拉美的巴西等多個國家，則通過未成年人司法體系或更復雜而靈活的規(guī)則對上述不足進行了彌補。

3.4不能正確理解刑罰功能刑罰的功能是多元的，既有報應功能，恢復功能，又有預防犯罪功能。比如對于那些具有行為辨識能力，具有人身危險性的不滿14歲的人，即使像有些人認為的，刑罰不應該具有報應功能，也沒有恢復功能，那預防犯罪的功能呢？如何防止他人效仿，又如何防止其本人再犯，如何保障其他社會成員的安全呢？犯罪者往往都是侵犯比他更弱小的人，放縱那些少年侵犯者，那更弱小的受害者怎么辦，他們不更應該作為兒童保護嗎？再想想上文所述的美國未成年人司法體系中的“鑒定”制度，暴力犯罪未成年犯視作成年犯處理的做法，難道不值得我們思考嗎？3.5將刑事責任年齡與刑法是否嚴酷綁定在反對降低刑事責任年齡的人中，還經(jīng)常有人搬出貝卡利亞來彰顯情懷。這里需要提醒的是，貝卡利亞論述所針對的時代，和我們所處的時代早已不可同日而語。更為重要的是，貝卡利亞的完整主張是“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性,而是刑罰的必定性?！彼^刑罰的必定性，就是指凡應罰之罪皆得到應有之罰。什么是應罰之罪呢？一是具有客觀危害性，二是具有主觀可罰性。對于嚴重的暴力犯罪，社會危害性不言自明。主觀可罰性呢？很難說服一個理智健全的人，讓他覺得一個10歲的孩子不知道拿刀捅人是什么性質的行為，會有什么樣的后果。事實上，在主要依靠普通人的常識而不是所謂專家觀點或政策、理念判斷罪與非罪的國家和地區(qū)，比如實行不具有犯罪能力假定的國家和地區(qū)，像躲避警察這樣的行為就可以據(jù)此判定該名兒童知道其行為是錯誤的，從而應當承擔法律責任。如果嚴重的暴力犯罪不能得到法律制裁或者約束，法律的權威何在？意義何在？這種人為破壞刑罰的必定性的行為，恐怕貝卡利亞復生也是不能贊同的。4關于最低刑事責任年齡立法完善的幾點建議正如以上分析，刑事責任年齡制度在每個階段都有其局限性，但是仍有改進的空間，隨著時代的發(fā)展相關制度規(guī)定也要進行完善。在我看來，我們不能一昧地去一刀切，只降低或只提高。在國外，其實已經(jīng)有了相對完善的制度，比如惡意補足年齡制度，英美法系的這個制度對刑事責任年齡的推定較為靈活，可以引入我國未成年犯罪提供入罪標準值得我們學習。當然并不是全盤肯定，如果全盤吸收，在國內可能會出現(xiàn)“水土不服”。因此無論采取何種方式，都不能輕易適用而要對我國目前的社會刑事及司法體制進行一個全面地調查和研究。4.1借鑒英美法系國家惡意補足年齡法則青少年降低刑責年齡的確能降低一部分，可是修改一個法律在加上推廣要消耗不計其數(shù)的人力財力，為此我們可以效仿英美的惡意補足年齡，即對10歲以上不滿14歲的人制定了特殊規(guī)則，這些人因為年齡小，原則上無實施犯罪行為的能力，但是，惡意補足年齡，如果他們知道是惡行而實施時，則追究其刑事責任。曾今發(fā)生的13歲蔡某某殺人事件，在他故意將人殺后，明知道自己是犯罪的情況下，為了掩蓋自己的罪行，故意將尸體隱藏后在班級群里撒謊說自己沒有殺人。為了證明他在實施犯罪時就知道是犯罪，是法律不能容忍的，這種惡意不再考慮年齡是否未滿十四歲，也要對其追擊法律責任。從這個處理結果中看出，不但懲罰了犯罪行為人還有效的保護了受害者人權，更為公平公正，在給予其他同齡人警戒的同時，還增強了法律公信力。惡意補足年齡這種做法既說明對主體質的要求是具有辨認控制能力，也說明幼年向成年過渡時期的人的辨認能力難以認定?！皭阂庋a足年齡”不但可以使刑法表達清楚、人格化，而且有利于指導司法實踐，更免去了改變刑法做造成的損失。引入這個制度在一定程度上可以發(fā)揮刑罰的預防和懲戒作用，預防尚未犯罪的人犯罪，發(fā)揮刑法的一般預防作用。當然也要考慮到如何統(tǒng)一惡意補足年齡的認定標準，我們對此需要按照法律，并結合教育學、生物學、心理學、社會學等學科門類綜合確定，另外對于青少年知道法律但由于一時沖動或者被他人挑撥從而犯法。對于這類人直接降低刑責年齡未免太過于苛刻殘忍，而惡意補足年齡可避免此類事件，同時震懾有僥幸心理的人。如此說來在我國未成年犯罪率降低的現(xiàn)狀下，惡意補足年齡規(guī)則即可沒必要降低刑責年齡。雖然在在使用該制度時，可能現(xiàn)種種問題。但通過立法細化、統(tǒng)一"惡意"的司法鑒定標準和條件，做到有法可依，有章可循，對司法人員鑒定刑事責任能力的過程也應制定嚴格的程序要求，并由專門機構進行監(jiān)督，以確保鑒定結果的客觀公正。同時，將“惡意補足年齡”原則的適用權歸屬到高院甚至最高院，這樣也可以在一定程度上避免徇私舞弊現(xiàn)象。我看到過法學專業(yè)文章，通過探討以司法解釋的形式，惡意補足年齡被引入我國。當然這其中涉及復雜的技術問題，在當前的司法環(huán)境中，也許還不是成熟的想法。但我相信法治會不斷地完善，更好地保護公民的合法權益，每一個公民都會感受到社會的公平。4.2采取折中的辦法給法律打“打補丁”降或者維持這種一刀切的做法顯然已經(jīng)不適合我國的發(fā)展，采取折中的辦法給法律“打補丁”也是另外一種行之有效的方法，即對于哪些罪行應該降低，哪些不應該降低。我認為對于嚴重犯罪行為像故意殺人罪、強奸罪、販賣毒品等嚴重危害生命健康的犯罪和嚴重危害社會的犯罪應該追究其法律責任。低齡犯罪問題并非一個降低刑事責任年齡就可以解決的。這是一個非常綜合的問題。美國的一些州的做法值得借鑒。南方都市報文章稱：“在美國，如果犯下極其重大的罪行，少年犯將被視作成人，移送普通刑事法庭按照成人審判。部分州還規(guī)定，在謀殺、強奸、搶劫等嚴重案件中，須由少年法庭首先評估該少年是否“成熟老練”，然后決定是否移送普通刑事法庭與成人一樣面臨更嚴厲的審判。將刑事責任年齡下調至十二歲對于極其惡劣的犯罪有一定合理性，但也應該僅限于極其惡劣的犯罪。那些不太嚴重、主觀惡性較小、社會危害性不大的罪名，并無降低刑事責任年齡的必要如果對于這幾類類犯罪十四歲以下的兒童不負責任，會滋生許多的社會矛盾。如果一個小孩想殺誰就殺誰，不負法律追究，那些受害者的權益如何去保護呢？對受害者家庭的傷害，失去親人的痛苦又怎么去彌補？受害者家人可能會產(chǎn)生報復情緒，話說冤冤相報何時了，相互報復會使更多的無辜者受到傷害。因此對于極其嚴重的犯罪在考慮到智力和心理具有刑事責任能力的時候要對其追究責任。另外，也要考慮到間接犯罪，即教唆不滿十四歲的青少年犯罪，該青少年不負刑事責任。我認為如果該兒童不負刑事責任，只追究教唆者的全部責任，這也有一個缺口。兒童間接的被利用，但沒意識犯罪是多么嚴重。因此加強教育至關重要，另外也要進行收容教養(yǎng)，避免長大時無知無畏，對法律不理不管。況且，人的行為發(fā)展具有關鍵期，一旦錯過懲罰教育的關鍵期，待他們形成犯罪行為的動力定型時，即使他能夠認識自己行為的錯誤，也很難自我調整，或者已經(jīng)來不及調整。[1]制定合理的管教措施不僅能夠使其改邪歸正，重新回到正確的成長軌跡，同時也有利于未成年人更好地融入到社會中，避免再犯。4.3建立嚴厲的監(jiān)護人懲戒制度實際上，懲戒是一個中性詞，和表揚一樣，都是一種教育手段。未成年人的犯罪行為與家庭環(huán)境有著重要直接的關系。正如張扣扣案件中指出，如果未成年人家庭監(jiān)管越缺失、學校等社會層面管教越失責、國家層面制度保障越不完善，那么可歸咎于未成年人自身的責任也就越輕。這種刑事上的矮化，歸責主體的延申，實質上弱化和減輕了未成年人犯罪的責任。生而不養(yǎng)，養(yǎng)而不教，從側面反映了父母對于撫育孩子的缺職。從某種程度上說，這一切都是因為父母失職造成了未成年人權益的侵害。我覺得應該在家庭預防中規(guī)定監(jiān)護失職責任。生了卻不撫養(yǎng)而引發(fā)低齡化犯罪問題的原因有很多：一是有一些情侶男女雙方未婚先孕，但并沒有考慮過結婚擔負起家庭的重任；二是夫妻有小孩但離婚后又并重新組建了一個家庭，缺少對自己孩子的悉心照顧；三是有些家庭很貧窮，但為了以后家庭的未來一直希望生許多孩子，不遵守我國規(guī)定的計劃生育政策；四是父親或母親自身存在很多問題，比如因為犯罪被關押或者吸毒等。正是由于這種原因，孩子就成為沒人關心的人。根據(jù)相關部門測算，在此種家庭環(huán)境下沒有家可以依靠的少年，形成的孤兒和在外流浪的兒童總人數(shù)相對較多，大約超過16萬。[2]在該數(shù)據(jù)中，流浪在大城市孤兒又占有很大比例。他們當中大部分有家卻不好意思回去，無家可歸，被迫流浪在冰冷的街頭，過上以乞討和流浪為生的日子，由于惡劣的環(huán)境迫使他們也學會偷竊、撒謊、搶奪、搶東西、打架，有很多兒童甚至在長大成年后成為某種常犯。關于養(yǎng)而不教這個普遍存在的問題，導致這類問題的根本原因有很多，主要有：父母在外忙碌，無暇照顧和管教小孩，只顧忙于生計或事業(yè)，將孩子寄托在親戚朋友家、或者找個傭人照顧或送到寄宿學校，常年不陪孩子，孩子的心理往往受到很大的傷害。本人通過查閱大量犯罪心理案例，發(fā)現(xiàn)其實現(xiàn)在很多幼兒的肆意妄為都是有原因的，如果不采取有效的措施，在孩子的性格就會有很大的缺陷。換一句話講懲罰在一定程度上會更直接更有力度。對于未滿十四歲的兒童，尤其是認知有限，發(fā)育遲緩的少年，他們學習能力較慢，辨別是非能力較差，他們所做的的危害社會的行為，本人認為懲罰是有一定的威懾作用的。而現(xiàn)代社會的進步在于，家庭是兒童成長的搖籃，但兒童的健康成長卻不能單純依靠家庭，政府和社會也負有扶助、保障之責。在多數(shù)惡性犯罪的案件中，青少年犯罪者的家庭相處模式都存在不同問題，包括過于嚴厲式、過度溺愛、過度保護、嚴格懲罰，爭吵頻繁等。這些不良家庭環(huán)境中成長的孩子，性格上的缺陷比同齡人突出，犯罪幾率也會上升。在我國的刑事法律體系中，2012年修訂的《預防未成年人犯罪法》提到了監(jiān)護人在未成年人的成長過程中具有的預防犯罪的法律責任，其第49條規(guī)定“未成年人的父母或者其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責，放任未成年人有本法規(guī)定的不良行為或者嚴重不良行為的，由公安機關對未成年人的父母或者其他監(jiān)護人予以訓誡，責令其嚴加管教”。依據(jù)該法條，可以看出監(jiān)護人在未成年人預防中起到的重要作用。未成年人犯罪跟監(jiān)護人的履職不當、管教不嚴有直接關系。有的父母甚至在子女犯罪后有包庇、縱容的行為，還有的對受害人態(tài)度冷漠。因此，對實施犯罪的未成年人的監(jiān)護人應該給予相應的教育和處罰，幫助他們認識到自己的錯誤。在未成年犯罪案件中，監(jiān)護人僅僅只是承擔了民事賠償?shù)呢熑?，這樣相對較輕的法律責任的設置并不能起到監(jiān)護人引起重視加強教育的目的，與監(jiān)護人在未成年人犯罪中起的重要作用不相符合。為此，應當建立更加嚴厲的監(jiān)護人懲戒制度。對于監(jiān)護人的責任追究應當建立在其監(jiān)護對象的刑事責任的基礎上，監(jiān)護人懲戒目的也應當是以教育為主懲罰為輔。在處罰方式上，可以設置不同的懲罰種類和幅度，最輕可以是社區(qū)的義務勞動、強制性的教育知識學習等教育措施、再到罰款、不良行為保證書，對于拒不履行義務的監(jiān)護人再進行必要的拘留措施。法律對監(jiān)護人的懲戒最后的落腳點都是加強監(jiān)護人對兒童的再教育上，使監(jiān)護人認識到教育不當并將會受到法律的懲罰。4.4建立健全未成年人司法體系我國不滿十四歲的少年犯罪持續(xù)上升，正是由于這種嚴峻的社會環(huán)境下，上海某個法院首次建立少年司法制度。未成年犯罪后，應有專門的公安機關、檢察機關、少年法庭負責，每一個機構的工作人員都應有足夠的與青少年溝通交流的能力，盡可能了解未成年人的犯罪心理及其心理問題，并對其教育。我認為最完美的少年司法體系在實踐中需要關注對少年的教育和引導。正如我們說的，孩子生病了，要去?？漆t(yī)院看專門的兒科，同理，濫用抗生素也不是治病的正確療法。實踐中，雖然在相關法律法規(guī)中都有明確具體的要求，公安機關在實施的過程中應當分配專門機和相關負責人員去辦理未滿十四兒童犯罪案件。但根據(jù)客觀情況，我國在基層警力方面存在著許多問題，對于相應的基層單位來說這是一個復雜的問題。因此，在人員配置上，應該保證司法機關有專門的未成年犯罪案件負責人。依據(jù)我國現(xiàn)有的少年法庭，并且汲取美國的少年司法體系，我國在不斷地嘗試和檢測中取得了飛速的發(fā)展。正在處理相關兒童犯罪案件中，少年司法發(fā)揮特殊的作用。在它身上有著強烈的人文色彩，它使化解了許多社會矛盾，并且使得社會更加得和諧，給兒童健康成長創(chuàng)造了良好的環(huán)境。最高人民法院也充分肯定了長寧區(qū)法院建立少年法庭的經(jīng)驗，認為它是一項改革，是我國審判制度一項新的建設，并要求在全國法院刑事審判庭推廣。[3]就此，我國的少年司法有了一個良好的開端。因為青少年司法活動在某種程度上具有特殊性，我們在開展少年審判活動的開展時，各個層面上會發(fā)現(xiàn)迥然不同，基層法院在實施少年刑事審判工作的過程中，會發(fā)現(xiàn)有一些急不可待的問題需要刑事司法去解決。實質上，少年刑事司法仍然有待完善的地方：一是將不滿最低刑事責任年齡的未成年人觸犯刑法的行為納入未成年人司法體系處理，未成年人司法體系可采取的措施應當具有包容性，包括相當于剝奪人身自由的措施，在適用上應更具靈活性，而不應過于教條和僵化；二是未成年人司法體系需要有相關機構、人員、規(guī)則，應當屬于司法體系，適用司法程序，而不能法外實施；三是未成年人司法制度要建立向普通刑事司法制度移送的必要機制。四是未成年人司法體系的主要目標和任務是實現(xiàn)對未成年犯的教育和恢復。少年司法也能起到教育的作用，更能讓他們意識到自身所犯的罪是多么嚴重，從根本上讓孩子了解法律，對孩子產(chǎn)生敬畏之心。

結論通過對相關最低刑事責任年齡立法的研究，我們可以看出我國存在的問題和不完善之處。對于十四歲以下兒童犯罪較為突出的問題，結合與國內外相關制度以及學者的理論研究成果和相關法規(guī)，提出個人的些微建議。根據(jù)我國的國情，借鑒英美法系的惡意補足年齡制度進行實質性的考察。以及完善少年司法也可以遏制十四歲以下兒童犯罪，使得社會得以良性運轉。信息平面化、網(wǎng)絡化傳播以及青少年身心早熟的時代背景下，青少年犯罪呈現(xiàn)低齡化態(tài)勢有其必然的社會根源，必須通過實證案例研究、數(shù)據(jù)分析其中的生發(fā)規(guī)律，對癥下藥。致謝陽春四月，微風伴著漫天柳絮徐徐拂過大地，畢業(yè)季又到了，我們即將離開校園?；赝@四載本科生活，既難忘又不舍。我四年大學已經(jīng)了太多分別與離去。花開了花謝了，春去了春來了，我在這校園里度過人生最燦爛的時光，內心有無數(shù)復雜的感情涌來，想說最多的就是對與自己一路走來給予自己幫助與鼓勵的人。借此機會也要感謝家人默默支持我一路求學，支持我所做每一個選擇。感謝我的論文導師陳永蓉老師手把手帶著我接觸稅法領域的知識海洋，對我悉心教導，嚴格要求幫助我完成選題、開題、寫作等一系列過程，直至完成論文。在這次畢業(yè)論文寫作日子里，陳老師一直特別悉心地指導并且嚴格地幫助我解決在寫作中的問題。陳老師曾經(jīng)數(shù)次在百忙之中關心我畢業(yè)論文的進度如何，幫我解答在寫作中的難點，并且?guī)椭彝貙拰懽魉悸?。感謝立信母校，正是在她這個平臺上，才使得我在成長路途中認識了一批如此優(yōu)秀、熱忱的師生摯友，塑造了我的性格，開拓了我的視野，并為我下一步的學業(yè)生涯打下了堅實基礎。感謝大學階段的每一位任課老師，是你們的教導和付出讓我對我的專業(yè)更加了解和堅定謹以此文向每一位老師表達最真摯的感謝和祝福。四年的學習，我收獲了很多，對學校的教育、老師的教誨、同學的幫助、家人的關心，將以我自己的不懈努力來回報。注釋[1]鞠青.構建未成年人法律體系的思考.青少年犯罪問題，2018(06):36.[2]李玫瑾.構建未成年人法律體系與犯罪預防.法學雜志,2017(03):32.[3]王亞南.未成年人刑事司法制度完善研究.行政與法,2019(11):123.

參考文獻[1]山茂峰.關于惡意補足年齡適用的探討.法制博覽,2