辛有志燕窩事件合同2020年10月，辛選團隊旗下主播“時大漂亮”在直播間推廣銷售“茗摯”品牌即食燕窩產(chǎn)品，宣稱該產(chǎn)品每碗100克中含有不低于50%（實際達到60%）的燕窩固形物含量，每碗含有2克左右的干燕窩。然而，消費者購買后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品呈水狀，質(zhì)疑其“燕窩全是糖水”。職業(yè)打假人王海隨后發(fā)布檢測報告，直指該產(chǎn)品燕窩成分不足每碗2克，實為燕窩風味飲品，引發(fā)輿論嘩然。事件曝光后，辛選團隊于11月20日首次回應稱已將產(chǎn)品送檢，并在一周后的11月27日由創(chuàng)始人辛有志發(fā)表聲明，承認存在夸大宣傳，啟動“退一賠三”方案，召回全部涉事產(chǎn)品。據(jù)統(tǒng)計，該商品共銷售57820單，銷售金額15495760元，退賠總金額超過6198萬元。與此同時，品牌方廣州融昱公司態(tài)度推諉，未及時承擔責任，進一步將事件焦點引向雙方簽署的《品牌推廣合作協(xié)議》。辛選與廣州融昱公司簽署的《品牌推廣合作協(xié)議》是界定雙方權(quán)利義務的核心依據(jù)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，融昱公司作為品牌方，需確保提供給辛選的產(chǎn)品信息真實無誤，包括但不限于產(chǎn)品成分、含量、檢測報告等關(guān)鍵數(shù)據(jù)。協(xié)議明確約定，“茗摯”燕窩每碗應含有2克左右干燕窩，燕窩固形物含量不低于50%，融昱公司需對上述宣傳內(nèi)容的真實性承擔全部責任。此外，合同中還規(guī)定了品牌方需提供合法有效的資質(zhì)文件和檢測合格報告，若因產(chǎn)品信息虛假導致消費者權(quán)益受損或第三方索賠，融昱公司應承擔“退一賠三”的民事責任及相關(guān)損失。然而，實際情況是，融昱公司提供的檢測報告與產(chǎn)品真實成分嚴重不符，隱瞞了燕窩含量不足的事實，構(gòu)成嚴重違約。作為直播推廣方，辛選團隊在合同中承擔的主要義務是按照品牌方提供的信息進行宣傳，并對融昱公司的資質(zhì)文件進行形式審核。協(xié)議中并未要求辛選對產(chǎn)品成分進行實質(zhì)性檢測，僅約定其需核實品牌方營業(yè)執(zhí)照、食品生產(chǎn)許可證等基礎資質(zhì)。事件發(fā)生后，辛選方面表示，團隊在選品時已審核了融昱公司提供的檢測合格報告，因?qū)ρ喔C行業(yè)專業(yè)知識儲備不足，未能甄別出報告中的虛假信息，故存在審核疏漏。但根據(jù)《廣告法》規(guī)定，廣告代言人明知或應知廣告虛假仍作推薦、證明的，需承擔連帶責任。盡管合同中約定品牌方為第一責任人，但辛選作為專業(yè)直播機構(gòu)，其審核義務的“合理范圍”成為爭議焦點。從法律層面看，辛有志燕窩事件合同糾紛涉及多重法律關(guān)系。首先，融昱公司與消費者之間構(gòu)成買賣合同關(guān)系，其提供的產(chǎn)品與宣傳內(nèi)容不符，已違反《消費者權(quán)益保護法》第二十條關(guān)于“經(jīng)營者向消費者提供有關(guān)商品或者服務的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的規(guī)定，消費者有權(quán)依據(jù)該法第五十五條要求“退一賠三”。其次，融昱公司與辛選之間的《品牌推廣合作協(xié)議》屬于委托合同性質(zhì)，融昱公司提供虛假信息導致辛選陷入違約境地，應根據(jù)《民法典》第九百二十九條承擔賠償責任，包括辛選已向消費者支付的6198萬元退賠金額及相關(guān)商譽損失。對于辛選團隊的法律責任，需區(qū)分其作為廣告發(fā)布者與銷售者的雙重身份。根據(jù)《電子商務法》第三十八條，電子商務平臺經(jīng)營者知道或者應當知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔連帶責任。辛選雖非傳統(tǒng)電商平臺，但其作為直播帶貨機構(gòu)，對產(chǎn)品宣傳內(nèi)容負有審核義務。盡管合同中約定品牌方提供虛假信息可免責，但司法實踐中，法院可能會考量辛選是否盡到“合理注意義務”。例如，燕窩作為滋補品，其固形物含量與干燕窩含量的概念差異是否屬于常識性認知，辛選團隊是否應對行業(yè)常見的宣傳話術(shù)保持警惕，這些因素都可能影響責任認定。此外，事件還涉及行政責任。市場監(jiān)管部門調(diào)查后認定，融昱公司和辛選均存在虛假宣傳行為，依據(jù)《反不正當競爭法》第二十條，對雙方分別處以罰款。其中，辛選因主動承擔退賠責任、積極整改，處罰幅度相對較輕。這一處理結(jié)果表明，即使合同中約定了責任劃分，也不能完全免除行政機關(guān)對違法行為的懲戒。辛有志燕窩事件合同糾紛對直播電商行業(yè)產(chǎn)生了深遠影響，推動行業(yè)重新審視主播與品牌方的合同關(guān)系。此前，直播帶貨合同普遍存在責任劃分模糊的問題，多數(shù)協(xié)議將產(chǎn)品質(zhì)量責任完全歸責于品牌方，主播僅承擔形式審核義務。事件后，頭部直播機構(gòu)開始修訂合同模板，增加“實質(zhì)性審核條款”，要求品牌方提供第三方權(quán)威檢測報告，并約定若檢測結(jié)果與宣傳不符，品牌方需支付高額違約金。部分機構(gòu)還設立“先行賠付基金”，在合同中明確主播需承擔的補充責任比例，避免因品牌方推諉導致消費者權(quán)益受損。法律層面，事件促使監(jiān)管部門進一步明確直播帶貨各方主體的責任邊界。2021年，市場監(jiān)管總局發(fā)布《網(wǎng)絡直播營銷管理辦法（試行）》，規(guī)定直播營銷人員需對直播內(nèi)容的真實性負責，明知或應知商家存在虛假宣傳等違法行為仍為其推廣的，將依法承擔連帶責任。這一規(guī)定實際上抬高了主播的審核義務標準，與辛選事件中專家提出的“合理范圍”形成呼應。司法實踐中，法院在審理類似案件時，開始參考合同中的審核條款細節(jié)，判斷主播是否盡到“善良管理人”的注意義務，而非簡單依據(jù)合同免責條款判定責任。消費者權(quán)益保護方面，事件推動行業(yè)建立“逆向追責”機制。部分電商平臺在合同中引入“消費者滿意度保證金”，要求品牌方和主播按銷售額比例繳納保證金，一旦出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題，平臺可直接從保證金中劃撥款項用于退賠。同時，行業(yè)協(xié)會也開始推廣“區(qū)塊鏈溯源技術(shù)”，要求品牌方在合同中承諾提供產(chǎn)品全流程溯源信息，主播需在直播中展示溯源碼，確保宣傳內(nèi)容可驗證。這些措施的實施，使得合同從單純的商業(yè)合作文件轉(zhuǎn)變?yōu)橄M者權(quán)益保護的重要載體。從企業(yè)合規(guī)角度看，辛選事件暴露了直播機構(gòu)在合同管理上的漏洞。此前，多數(shù)機構(gòu)的合同審核流于形式，未設立專門的法務團隊對產(chǎn)品宣傳條款進行合規(guī)審查。事件后，頭部直播公司普遍成立“合規(guī)審查委員會”，由法務、質(zhì)檢、行業(yè)專家組成跨部門團隊，對合作合同進行實質(zhì)性審查。例如，在食品類產(chǎn)品合同中，明確要求品牌方提供國家級檢測機構(gòu)出具的成分檢測報告，并約定主播有權(quán)對產(chǎn)品進行隨機抽檢，檢測費用由品牌方承擔。這些條款的增加，雖然提高了合作成本，但有效降低了法律風險。此外，事件還影響了品牌方與主播的議價能力。以往，頭部主播憑借流量優(yōu)勢在合同中占據(jù)主導地位，品牌方往往被迫接受不平等條款。而現(xiàn)在，品牌方在合同談判中開始要求主播承擔“連帶擔保責任”，若因主播過度宣傳導致產(chǎn)品退貨率上升，主播需按比例賠償品牌方損失。這種雙向約束機制的形成，促使直播帶貨行業(yè)從“流量至上”向“品質(zhì)優(yōu)先”轉(zhuǎn)型，合同逐漸成為平衡各方利益的工具。辛有志燕窩事件合同糾紛的核心教訓在于，商業(yè)合同不僅是利益分配的協(xié)議，更是風險防控的屏障。在直播帶貨等新興行業(yè)中，