南開大學(xué)2025年《法理學(xué)》作業(yè)考核試題及答案一、名詞解釋（每題4分，共20分）1.法律論證：指在司法裁判或法律實(shí)踐中，通過(guò)邏輯推理、價(jià)值權(quán)衡等方法，對(duì)法律結(jié)論的合法性、合理性及可接受性進(jìn)行證成的過(guò)程。其核心在于通過(guò)理由的提出與反駁，構(gòu)建從法律規(guī)范到案件事實(shí)的有效推論鏈條，區(qū)別于單純的法律解釋或法律推理，更強(qiáng)調(diào)論證過(guò)程的對(duì)話性與可檢驗(yàn)性。2.法律原則：法律體系中為法律規(guī)則提供基礎(chǔ)性、綜合性指導(dǎo)的準(zhǔn)則，具有抽象性、普適性與價(jià)值導(dǎo)向性。與法律規(guī)則的“全有或全無(wú)”適用不同，法律原則可在具體案件中通過(guò)權(quán)衡強(qiáng)度發(fā)揮作用，是彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的重要工具，如《民法典》中的“公序良俗原則”。3.法律擬制：立法者基于特定政策目標(biāo)或價(jià)值考量，將不同事實(shí)賦予相同法律效果的立法技術(shù)。其本質(zhì)是“明知不同而等同視之”，例如《刑法》第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”擬制為搶劫罪，突破了搶奪與搶劫的傳統(tǒng)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，旨在強(qiáng)化對(duì)人身權(quán)利的保護(hù)。4.法律體系：一國(guó)現(xiàn)行全部法律規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)與調(diào)整對(duì)象分類組合而成的有機(jī)整體。其核心特征是內(nèi)部的協(xié)調(diào)性與外部的統(tǒng)一性，以憲法為統(tǒng)帥，包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等不同位階的規(guī)范，覆蓋憲法、民法、刑法等不同部門法領(lǐng)域。5.法律淵源：法律規(guī)范的效力來(lái)源與表現(xiàn)形式，可分為正式淵源（如制定法、判例法）與非正式淵源（如習(xí)慣、法理、政策）。在我國(guó)，正式淵源以憲法為核心，包括法律、行政法規(guī)等；非正式淵源在法律未規(guī)定時(shí)可作為裁判說(shuō)理的依據(jù)，如《民法典》第10條對(duì)“習(xí)慣”的認(rèn)可。二、簡(jiǎn)答題（每題8分，共40分）1.簡(jiǎn)述法律規(guī)則與法律原則的區(qū)別。法律規(guī)則與法律原則的區(qū)別可從四方面展開：（1）內(nèi)容明確性：法律規(guī)則內(nèi)容具體確定，規(guī)定權(quán)利義務(wù)的范圍、行為模式及法律后果（如“故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑”）；法律原則內(nèi)容抽象模糊，僅提供價(jià)值導(dǎo)向（如“誠(chéng)實(shí)信用原則”）。（2）適用方式：規(guī)則以“全有或全無(wú)”方式適用，符合構(gòu)成要件即必須適用；原則以“權(quán)衡強(qiáng)度”方式適用，需在具體案件中比較不同原則的分量。（3）功能差異：規(guī)則直接約束行為，是法律推理的大前提；原則指導(dǎo)規(guī)則的制定與解釋，彌補(bǔ)規(guī)則漏洞（如《民法典》無(wú)“基因編輯”具體規(guī)則時(shí)，可通過(guò)“公序良俗原則”限制相關(guān)行為）。（4）穩(wěn)定性：原則因抽象性更具穩(wěn)定性（如“罪刑法定原則”貫穿刑法發(fā)展始終）；規(guī)則因社會(huì)變遷更易修改（如《刑法修正案（十一）》對(duì)侮辱國(guó)旗罪的調(diào)整）。2.如何理解法的規(guī)范作用與社會(huì)作用的關(guān)系？法的規(guī)范作用是指法對(duì)個(gè)體行為的指引、評(píng)價(jià)、預(yù)測(cè)、教育、強(qiáng)制功能；社會(huì)作用是指法對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，如維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治、執(zhí)行社會(huì)公共事務(wù)。二者關(guān)系表現(xiàn)為：（1）目的與手段：規(guī)范作用是手段，通過(guò)約束個(gè)體行為實(shí)現(xiàn)社會(huì)作用（如《環(huán)境保護(hù)法》通過(guò)“指引企業(yè)排污標(biāo)準(zhǔn)”實(shí)現(xiàn)“生態(tài)保護(hù)”的社會(huì)目標(biāo)）；社會(huì)作用是目的，體現(xiàn)法的本質(zhì)（如社會(huì)主義法的社會(huì)作用是維護(hù)最廣大人民的根本利益）。（2）微觀與宏觀：規(guī)范作用針對(duì)具體行為（如“禁止酒駕”指引司機(jī)行為），社會(huì)作用針對(duì)整體秩序（如通過(guò)“禁止酒駕”減少交通事故，維護(hù)公共安全）。（3）相互制約：規(guī)范作用的實(shí)現(xiàn)依賴社會(huì)作用的價(jià)值導(dǎo)向（如“正當(dāng)防衛(wèi)”規(guī)則的設(shè)計(jì)需符合“鼓勵(lì)見義勇為”的社會(huì)目標(biāo)）；社會(huì)作用的達(dá)成需以規(guī)范作用的有效發(fā)揮為基礎(chǔ)（如“掃黑除惡”的社會(huì)效果依賴于刑法對(duì)“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的明確界定與嚴(yán)格適用）。3.簡(jiǎn)述當(dāng)代中國(guó)法律解釋體制的構(gòu)成。當(dāng)代中國(guó)法律解釋體制以《立法法》《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》為依據(jù)，形成“一元多級(jí)”的體系：（1）立法解釋：全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)法律的解釋（如2023年對(duì)《香港國(guó)安法》有關(guān)條款的解釋），具有最高效力，可明確法律界限或補(bǔ)充立法。（2）司法解釋：最高人民法院、最高人民檢察院對(duì)審判/檢察工作中具體應(yīng)用法律問(wèn)題的解釋（如《關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》），需報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)備案。（3）行政解釋：國(guó)務(wù)院及其主管部門對(duì)行政法規(guī)、部門規(guī)章的解釋（如生態(tài)環(huán)境部對(duì)《大氣污染防治法》實(shí)施細(xì)則的解釋），僅適用于行政領(lǐng)域。（4）地方性解釋：省級(jí)人大常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)的解釋，省級(jí)政府主管部門對(duì)地方政府規(guī)章的解釋，僅在本行政區(qū)域內(nèi)有效。各解釋主體需遵循“下位解釋不得抵觸上位法”原則，確保法制統(tǒng)一。4.自然法學(xué)派與分析實(shí)證主義法學(xué)派的核心分歧是什么？?jī)纱髮W(xué)派的核心分歧在于“法律與道德的關(guān)系”：（1）自然法學(xué)派主張“法律與道德存在必然聯(lián)系”（“惡法非法”）。其認(rèn)為法律必須符合某種超驗(yàn)的自然理性或道德準(zhǔn)則（如正義、自由），違背道德的法律不具有法的效力（如二戰(zhàn)后對(duì)納粹“惡法”的否定）。代表人物阿奎那提出“永恒法→自然法→人法”的層級(jí)體系，人法需符合自然法。（2）分析實(shí)證主義法學(xué)派主張“法律與道德的分離”（“惡法亦法”）。其強(qiáng)調(diào)法律的本質(zhì)是“主權(quán)者的命令”（奧斯汀）或“規(guī)則體系”（哈特），法律效力來(lái)源于自身的形式合法性（如制定程序正當(dāng)），而非內(nèi)容的道德性。哈特提出“最低限度的自然法”僅為法律存在的事實(shí)條件，不構(gòu)成效力依據(jù)。（3）實(shí)踐影響：自然法學(xué)為“良法善治”提供理論支撐（如我國(guó)《民法典》將“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”寫入總則）；分析實(shí)證主義則強(qiáng)化法律的確定性與可預(yù)測(cè)性（如嚴(yán)格區(qū)分“法律是什么”與“法律應(yīng)當(dāng)是什么”，避免道德判斷干擾司法）。5.如何理解法律權(quán)利與法律義務(wù)的邏輯關(guān)聯(lián)？法律權(quán)利與法律義務(wù)的邏輯關(guān)聯(lián)可從三方面分析：（1）結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系：權(quán)利與義務(wù)互為界限，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以義務(wù)的履行為條件（如債權(quán)人的“請(qǐng)求權(quán)”對(duì)應(yīng)債務(wù)人的“履行義務(wù)”），義務(wù)的設(shè)定以保障權(quán)利為目的（如“納稅義務(wù)”服務(wù)于“公共服務(wù)權(quán)利”）。（2）數(shù)量上的等值關(guān)系：社會(huì)權(quán)利總量與義務(wù)總量相等（如公民“受教育權(quán)利”對(duì)應(yīng)國(guó)家“提供教育資源的義務(wù)”）；具體法律關(guān)系中，權(quán)利義務(wù)的范圍、強(qiáng)度需對(duì)等（如合同中“支付價(jià)款的義務(wù)”與“獲得貨物的權(quán)利”價(jià)值相當(dāng)）。（3）功能上的互補(bǔ)關(guān)系：權(quán)利激勵(lì)個(gè)體追求利益（如“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”鼓勵(lì)創(chuàng)新），義務(wù)約束個(gè)體損害他人（如“不得侵犯他人隱私的義務(wù)”）；二者共同維持社會(huì)秩序（如“言論自由權(quán)”與“不得誹謗他人的義務(wù)”平衡表達(dá)自由與人格權(quán)保護(hù)）。三、論述題（每題15分，共30分）1.結(jié)合《民法典》第10條“處理民事糾紛，應(yīng)當(dāng)依照法律；法律沒有規(guī)定的，可以適用習(xí)慣，但是不得違背公序良俗”，論述法律淵源的開放性與限制?！睹穹ǖ洹返?0條是我國(guó)民事法律淵源體系的核心條款，集中體現(xiàn)了法律淵源的“開放性”與“限制性”特征，具體分析如下：（一）法律淵源的開放性：突破制定法中心主義傳統(tǒng)分析實(shí)證主義將法律淵源限定為國(guó)家制定法，但現(xiàn)代法治要求法律體系保持對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性。第10條通過(guò)“可以適用習(xí)慣”，將非正式淵源（習(xí)慣）納入法律淵源體系，體現(xiàn)了開放性：（1）填補(bǔ)法律漏洞：民事活動(dòng)具有復(fù)雜性與多樣性，制定法無(wú)法覆蓋所有情形（如“民間彩禮糾紛”“宗族祭祀權(quán)爭(zhēng)議”）。習(xí)慣作為長(zhǎng)期形成的社會(huì)規(guī)范，可補(bǔ)充制定法的不足（如某些地區(qū)“婚喪習(xí)俗”經(jīng)法院認(rèn)可后成為裁判依據(jù)）。（2）尊重社會(huì)自治：習(xí)慣是特定群體自發(fā)形成的行為規(guī)則，反映了民間的價(jià)值共識(shí)（如農(nóng)村“土地流轉(zhuǎn)中的口頭約定”）。承認(rèn)習(xí)慣的法源地位，是對(duì)“法律多元主義”的接納，有助于減少國(guó)家法與民間法的沖突（如《民法典》認(rèn)可“居住權(quán)”前，部分地區(qū)“老人臨終指定居住權(quán)”的習(xí)慣已實(shí)際調(diào)整相關(guān)關(guān)系）。（二）法律淵源的限制：公序良俗的價(jià)值統(tǒng)合開放性需以限制為邊界，否則可能導(dǎo)致“民間法對(duì)抗國(guó)家法”的混亂。第10條“不得違背公序良俗”的規(guī)定，通過(guò)價(jià)值判斷劃定了習(xí)慣適用的界限：（1）公序良俗的過(guò)濾功能：并非所有習(xí)慣都可作為法源，需經(jīng)“公序良俗”檢驗(yàn)（如“典妻”“父?jìng)觾敗钡扰f習(xí)因違背“人格尊嚴(yán)”“意思自治”被排除）。法院在適用習(xí)慣時(shí)，需結(jié)合社會(huì)主義核心價(jià)值觀進(jìn)行審查（如2022年某法院駁回“寡婦不得繼承遺產(chǎn)”的習(xí)慣主張，理由是違背“男女平等”的公序良俗）。（2）維護(hù)法制統(tǒng)一：公序良俗作為民法的基本原則（《民法典》第8條），為習(xí)慣的適用提供了統(tǒng)一的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，避免地方習(xí)慣的碎片化沖擊國(guó)家法律體系（如少數(shù)民族地區(qū)“賠命價(jià)”習(xí)慣中，僅賠償部分可被認(rèn)可，涉及“私人復(fù)仇”的內(nèi)容因違背“禁止私力救濟(jì)”的公序良俗被否定）。（三）實(shí)踐意義：開放性與限制的動(dòng)態(tài)平衡《民法典》第10條的設(shè)計(jì)，本質(zhì)是在“法律穩(wěn)定性”與“社會(huì)變動(dòng)性”之間尋求平衡。一方面，通過(guò)開放法源回應(yīng)社會(huì)需求（如認(rèn)可“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承習(xí)慣”）；另一方面，通過(guò)公序良俗確保法律體系的價(jià)值一致性（如否定“代孕中介收費(fèi)習(xí)慣”）。這種平衡既避免了“法律僵化”，又防止了“規(guī)則虛無(wú)”，是中國(guó)特色社會(huì)主義法治“堅(jiān)持依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”的具體體現(xiàn)。2.從“法律是最低限度的道德”命題出發(fā)，結(jié)合“電車難題”的法理學(xué)爭(zhēng)議，分析法律與道德的邊界?！胺墒亲畹拖薅鹊牡赖隆保ü卣Z(yǔ)）揭示了法律與道德的核心關(guān)聯(lián)：法律以維護(hù)社會(huì)存續(xù)的基本道德為底線，道德則包含更高層次的價(jià)值追求?！半娷囯y題”（司機(jī)需選擇撞5人或1人）的法理學(xué)爭(zhēng)議，集中體現(xiàn)了二者邊界的復(fù)雜性，具體分析如下：（一）“最低限度道德”與法律的底線功能法律作為“最低限度的道德”，其任務(wù)是禁止嚴(yán)重侵害他人利益的行為（如殺人、盜竊），而非強(qiáng)制所有人達(dá)到“高尚道德”標(biāo)準(zhǔn)（如要求路人必須見義勇為）。例如：（1）法律禁止“故意殺人”，因“尊重生命”是社會(huì)存續(xù)的最低道德（對(duì)應(yīng)“電車難題”中，司機(jī)若故意改變方向撞死1人，可能構(gòu)成“故意殺人罪”）；但法律不強(qiáng)制要求“犧牲自我拯救他人”（如路人無(wú)法律義務(wù)替司機(jī)扳動(dòng)道岔）。（2）法律通過(guò)“期待可能性”理論限制責(zé)任（如司機(jī)在緊急情況下無(wú)法作出理性選擇時(shí)，可能因“緊急避險(xiǎn)”免責(zé)），體現(xiàn)了對(duì)“最低道德”的尊重——不能要求普通人在極端情境下做出“圣人式”選擇。（二）“電車難題”中的道德與法律分歧“電車難題”的爭(zhēng)議核心在于：道德允許甚至鼓勵(lì)“功利主義選擇”（犧牲1人救5人），但法律是否應(yīng)認(rèn)可這種選擇？（1）道德視角的多元性：義務(wù)論者認(rèn)為“不得殺人”是絕對(duì)道德準(zhǔn)則，無(wú)論結(jié)果如何（扳動(dòng)道岔的行為本身是“惡”）；功利主義者認(rèn)為“最大多數(shù)人的幸?！笔歉叩赖拢ň?人優(yōu)于救1人）。這種道德分歧導(dǎo)致對(duì)“司機(jī)行為”的評(píng)價(jià)不一。（2）法律視角的確定性需求：法律需提供明確的行為指引與裁判標(biāo)準(zhǔn)。若認(rèn)可“功利主義選擇”，可能導(dǎo)致“私力判斷生命價(jià)值”的泛濫（如醫(yī)生為救5人摘取1人器官）；若完全否定，又可能忽視“緊急避險(xiǎn)”的合理性。因此，法律通常對(duì)“電車難題”類案件采取謹(jǐn)慎態(tài)度：①若司機(jī)為避免更大損害（如原軌道有5人，另一軌道有1人），可能認(rèn)定為“緊急避險(xiǎn)”（《刑法》第21條），不負(fù)刑事責(zé)任；②若司機(jī)基于個(gè)人偏好（如1人是其仇人）改變方向，則構(gòu)成故意殺人，因“避險(xiǎn)意圖”需符合“不得已”且“損害小于保護(hù)的利益”的要求。（三）法律與道德邊界的實(shí)踐塑造法律與道德的邊界并非固定，而是通過(guò)立法、司法實(shí)踐動(dòng)態(tài)調(diào)整：（1）立法層面：將部分“最低道德”上升為法律（如《民法典》第184條“好人法”，規(guī)定“因自愿實(shí)施緊急救助造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”，鼓勵(lì)符合道德的救助行為）；同時(shí)明確排除“過(guò)高道德要求”（如無(wú)“見危不救罪”，僅在特定主體（如警察、醫(yī)生）負(fù)有法定義務(wù)時(shí)才追責(zé)）。（2）司法層面：通過(guò)個(gè)案裁判細(xì)化邊界（如2018年“昆山反殺案”中，法院認(rèn)定“正當(dāng)防衛(wèi)”，既符合“制止不法侵害”的法律規(guī)定，也呼應(yīng)“鼓勵(lì)防衛(wèi)”的道德期待）；對(duì)“電車難題”類案件，法院傾向于嚴(yán)格適用“緊急避險(xiǎn)”要件，避免將道德爭(zhēng)議引入法律判斷。四、案例分析題（30分）【案情】2024年3月，某市發(fā)生“高空拋物致人死亡案”：5歲兒童小明在小區(qū)樓下玩耍時(shí)，被15樓住戶張某家墜落的花盆砸中頭部，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)查，花盆系張某放置在陽(yáng)臺(tái)護(hù)欄外（寬僅20厘米），當(dāng)晚大風(fēng)導(dǎo)致花盆墜落。張某辯稱：“小區(qū)很多住戶都在陽(yáng)臺(tái)外放花盆，這是‘習(xí)慣’，我沒有過(guò)錯(cuò)?！绷聿槊鳎骸睹穹ǖ洹返?254條規(guī)定“禁止從建筑物中拋擲物品……經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償……”；《刑法修正案（十一）》增設(shè)“高空拋物罪”（第291條之二），規(guī)定“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”。請(qǐng)結(jié)合法理學(xué)知識(shí)，分析以下問(wèn)題：（1）張某的“習(xí)慣抗辯”是否成立？為什么？（2）若法院認(rèn)定張某構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，其法律推理過(guò)程應(yīng)包含哪些步驟？（3）從“法律與社會(huì)”的關(guān)系角度，分析《民法典》與《刑法》對(duì)高空拋物“雙重規(guī)制”的合理性?！敬鸢浮浚?）張某的“習(xí)慣抗辯”不成立，理由如下：①習(xí)慣作為非正式法律淵源，需滿足“不違背公序良俗”的條件（《民法典》第10條）。本案中，“陽(yáng)臺(tái)外放置花盆”的“習(xí)慣”存在明顯安全隱患（護(hù)欄外空間狹窄，易被風(fēng)吹落），違背了“維護(hù)公共安全”的公序良俗（《民法典》第8條）。②法律對(duì)“高空拋物”采取“嚴(yán)格禁止”立場(chǎng)（《民法典》第1254條、《刑法》第291條之二），體現(xiàn)了“生命權(quán)高于便利習(xí)慣”的價(jià)值排序。張某的“習(xí)慣”與法律的明確規(guī)定沖突，不能作為免責(zé)依據(jù)。（2）法院認(rèn)定張某侵權(quán)責(zé)任的法律推理步驟：①確定大前提：《民法典》第1254條第1款“禁止從建筑物中拋擲物品……造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)