安德魯·芬伯格技術(shù)批判理論中對工具理性倫理的超越一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：現(xiàn)代技術(shù)社會深受工具理性霸權(quán)的形塑，其倫理后果表現(xiàn)為人的異化、自然的破壞與社會控制的深化。學(xué)界對這一困境的回應(yīng)長期在技術(shù)工具論的盲目樂觀與技術(shù)決定論的悲觀宿命之間擺蕩。本研究旨在系統(tǒng)性地闡釋安德魯·芬伯格的技術(shù)批判理論如何為超越工具理性的倫理局限提供了關(guān)鍵的哲學(xué)路徑。本研究采用批判性理論分析與概念重構(gòu)的方法，深入剖析芬伯格的核心理論武器。研究發(fā)現(xiàn)，芬伯格通過揭示技術(shù)的兩義性與形式偏見，解構(gòu)了工具理性的中立神話，指出其倫理缺陷內(nèi)在于技術(shù)的技術(shù)代碼之中，是社會霸權(quán)而非技術(shù)必然性的產(chǎn)物。據(jù)此，芬伯格的理論核心在于超越而非廢除工具理性。他所提出的民主理性化路徑，主張通過技術(shù)政治的斗爭，將生態(tài)、民主、人性等多元價值注入技術(shù)設(shè)計。這一過程在哲學(xué)上被概括為二次工具化，即一種將經(jīng)一次工具化抽象與去語境化的技術(shù)要素，重新嵌入到社會生活世界與自然語境中的倫理—綜合實踐。本研究認為，芬伯格的理論成功地將倫理問題從技術(shù)使用的外部領(lǐng)域，轉(zhuǎn)移到技術(shù)設(shè)計的內(nèi)部核心，為構(gòu)建一種更具包容性、民主性和人道主義的技術(shù)文明，提供了堅實的理論基石與實踐方向。關(guān)鍵詞：安德魯·芬伯格；技術(shù)批判理論；工具理性；民主理性化；技術(shù)政治；二次工具化二、引言我們所處的時代，是一個被技術(shù)深度滲透和重構(gòu)的時代。從人工智能、生物技術(shù)到全球數(shù)字網(wǎng)絡(luò)，技術(shù)在賦予人類前所未有能力的同時，也帶來了日益深重的倫理困境：個體在算法的包圍中日益單向度化，勞動者在自動化浪潮中面臨去技能化的威脅，而全球性的生態(tài)危機更是對人類的持續(xù)生存構(gòu)成了根本挑戰(zhàn)。這些困境的共同哲學(xué)根源，普遍被指向自啟蒙運動以來占據(jù)主導(dǎo)地位的工具理性。這種理性將效率、可計算性、可控制性和利潤最大化奉為圭臬，將自然、社會乃至人自身都貶低為可供支配和利用的資源或手段。在這種倫理的主導(dǎo)下，技術(shù)的發(fā)展似乎演變?yōu)橐环N冰冷的、非人化的、不可阻擋的宿命。面對這一技術(shù)鐵籠，傳統(tǒng)的哲學(xué)回應(yīng)往往陷入兩難。一方面，主流的技術(shù)工具論秉持一種天真的樂觀主義。它堅持認為技術(shù)是中立的、價值無涉的工具，倫理問題僅僅出在使用者的意圖上。這種觀點忽視了技術(shù)設(shè)計本身所內(nèi)嵌的價值偏見與權(quán)力關(guān)系，從而在根本上取消了對技術(shù)進行倫理反思的必要性。另一方面，技術(shù)決定論或技術(shù)實體論，特別是以海德格爾和埃呂爾為代表的思潮，則走向了另一種極端。他們將現(xiàn)代技術(shù)（或座架）視為一種自主的、無所不包的形而上學(xué)力量，人類已完全被其邏輯所俘獲。這種深刻的悲觀主義雖然揭示了工具理性的專斷，卻最終導(dǎo)向一種宿命論，使任何變革的努力都顯得徒勞無功。在這一理論的十字路口，安德魯·芬伯格的技術(shù)批判理論提供了一條極具開創(chuàng)性的第三條道路。作為法蘭克福學(xué)派的當代繼承者，芬伯格深刻地把握了工具理性的統(tǒng)治性，但他拒絕了其前輩（特別是馬爾庫塞晚期）的悲觀主義；同時，他吸收了技術(shù)社會建構(gòu)論（SCOT）的洞見，即技術(shù)是社會塑造的產(chǎn)物，但他又批判后者缺乏政治維度的天真。芬伯格的核心貢獻在于，他雄辯地論證了技術(shù)既非中立的工具，亦非自主的命運，而是一個充滿矛盾與斗爭的文化—政治場域。因此，本研究的核心問題是：安德魯·芬伯格的理論究竟是如何在哲學(xué)上解構(gòu)工具理性的霸權(quán)，并為其所主導(dǎo)的倫理困境提供超越之道的？他如何將倫理問題從技術(shù)之外的討論，成功地置入技術(shù)之內(nèi)的設(shè)計核心？這種超越的具體路徑是什么，其哲學(xué)基礎(chǔ)又為何？本研究的目標，正是通過對其理論的系統(tǒng)性闡釋，來完整地重構(gòu)芬伯格的批判與建構(gòu)邏輯。本文將首先深入分析芬伯格對技術(shù)兩義性和技術(shù)代碼的診斷，以揭示工具理性如何作為一種形式偏見被銘刻在技術(shù)之中；進而，本文將重點論述其民主理性化的變革路徑，即通過技術(shù)政治的斗爭，將多元價值注入技術(shù)設(shè)計；最后，本文將闡明，這種超越在哲學(xué)上的最高表達——二次工具化，是如何在保留技術(shù)功能性的同時，將倫理、語境與意義重新綜合進技術(shù)本身，從而實現(xiàn)對單一工具理性倫理的根本超越。本文的結(jié)構(gòu)將遵循標準的學(xué)術(shù)規(guī)范，依次展開文獻綜述、研究方法、核心論證與結(jié)論展望。三、文獻綜述本研究的理論根基，在于對工具理性批判、傳統(tǒng)技術(shù)哲學(xué)流派以及安德魯·芬伯格本人思想脈絡(luò)的交叉梳理。首先，對工具理性的批判是現(xiàn)代西方思想的核心議題之一。馬克斯·韋伯最早系統(tǒng)地論述了現(xiàn)代性即是目的理性（即工具理性）不斷擴張，導(dǎo)致世界被祛魅并最終將人困于理性鐵籠的過程。法蘭克福學(xué)派的先驅(qū)，霍克海默與阿多諾在《啟蒙辯證法》中，更是將工具理性視為啟蒙的異化產(chǎn)物，認為啟蒙對自然的支配最終轉(zhuǎn)化為對人本身的支配。赫伯特·馬爾庫塞在《單向度的人》中進一步指出，發(fā)達工業(yè)社會中的技術(shù)本身，已經(jīng)成為一種新型的、更精致的極權(quán)主義統(tǒng)治工具，它預(yù)設(shè)并強化了虛假意識，使得批判與超越變得極端困難。芬伯格的理論正是發(fā)端于這一批判傳統(tǒng)，他繼承了馬爾庫塞對技術(shù)政治性的洞察，即技術(shù)的設(shè)計內(nèi)嵌著統(tǒng)治的邏輯。其次，在芬伯格之前，對技術(shù)的哲學(xué)回應(yīng)主要分化為兩大陣營。第一是技術(shù)工具論。這是主流的、自由主義的觀點，認為技術(shù)是中立的、價值無涉的工具箱，其善惡取決于使用者的目的。這種觀點的倫理思考是外在的、滯后的，它只關(guān)心技術(shù)的使用，而不追問技術(shù)的設(shè)計。因此，它無法應(yīng)對工具理性在設(shè)計層面就已經(jīng)造成的結(jié)構(gòu)性偏見。第二是技術(shù)決定論（或?qū)嶓w論）。以海德格爾的座架和埃呂爾的技術(shù)系統(tǒng)為代表，這一流派將現(xiàn)代技術(shù)視為一種自主的、不可逆轉(zhuǎn)的、統(tǒng)一的邏輯（即工具理性的化身），它規(guī)定了人類的全部生存方式。這種深刻的悲觀主義雖然揭示了工具理性的統(tǒng)治本質(zhì)，但其倫理出路要么是含混的詩意棲居（海德格爾），要么是徹底的絕望。再次，在社會學(xué)領(lǐng)域，技術(shù)的社會建構(gòu)論（SCOT）的興起對上述兩種觀點構(gòu)成了挑戰(zhàn)。以平奇和貝克等人為代表，SCOT通過大量的案例研究（如自行車的演進）證明，技術(shù)的設(shè)計并非由單一的最優(yōu)解決定，而是不同相關(guān)社會群體之間協(xié)商、斗爭和妥協(xié)的結(jié)果，技術(shù)具有詮釋的靈活性。最后，安德魯·芬伯格的技術(shù)批判理論正是在上述思想資源的交匯處誕生的?，F(xiàn)有文獻普遍認識到，芬伯格試圖進行一次高難度的綜合。他面臨的文獻鴻溝或理論空白在于：如何既承認法蘭克福學(xué)派和決定論所揭示的技術(shù)偏見性和統(tǒng)治性，又避免他們的宿命論？如何既利用SCOT所揭示的社會建構(gòu)性，又克服其對權(quán)力和霸權(quán)問題視而不見的政治天真性？本研究的切入點和創(chuàng)新之處，正在于系統(tǒng)性地闡釋芬伯格是如何解決這個核心矛盾的，而這一解決方案本身，就構(gòu)成了其對工具理性倫理的超越?，F(xiàn)有研究或側(cè)重于介紹其民主理性化的政治訴求，或側(cè)重于分析其兩義性的哲學(xué)辯證，但鮮有研究能將其所有核心概念——形式偏見、技術(shù)代碼、兩義性、民主理性化、二次工具化——串聯(lián)成一個完整的、從倫理診斷到哲學(xué)超越的嚴密邏輯鏈條。本研究旨在證明，芬伯G格的超越之道，不是一個外在于技術(shù)的政治方案，而是其哲學(xué)體系（特別是二次工具化理論）的必然推論，它為技術(shù)倫理提供了一個全新的、內(nèi)在于技術(shù)設(shè)計本身的本體論地位。四、研究方法本研究的性質(zhì)屬于理論研究與哲學(xué)批判，旨在對安德魯·芬伯格的技術(shù)批判理論進行系統(tǒng)的闡釋、分析與重構(gòu)，核心是論證其理論如何實現(xiàn)了對工具理性倫理的超越。因此，本研究不采用經(jīng)驗性的實證方法，而是以批判性理論分析（CriticalTheoreticalAnalysis）與概念譜系學(xué)（ConceptualGenealogy）為核心的研究設(shè)計框架。本研究的整體研究設(shè)計是一個以文本為基礎(chǔ)的深度闡釋性研究。研究的邏輯不是驗證假設(shè)，而是通過對芬伯格核心文本的精讀，深入其思想內(nèi)部，梳理其論證的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，并將其置于更廣闊的哲學(xué)史脈絡(luò)中進行定位，最終清晰地呈現(xiàn)其理論的批判性與建構(gòu)性。在研究材料的收集方面，本研究的數(shù)據(jù)主要由以下三類理論文獻構(gòu)成：1.核心文本：安德魯·芬伯格的代表性著作，特別是《技術(shù)批判理論》（及其增訂版《轉(zhuǎn)化技術(shù)》）、《可選擇的現(xiàn)代性》、《技術(shù)與時間之間》（與斯蒂格勒的對話）以及《追問技術(shù)》。這些是本研究進行概念分析和理論闡釋的第一手資料。2.思想淵源與對話文本：作為芬伯格理論的思想來源和批判對象，本研究將深入分析法蘭克福學(xué)派（特別是馬爾庫塞）、海德格爾、馬克思、韋伯以及技術(shù)社會建構(gòu)論（SCOT）的關(guān)鍵文獻。通過對比閱讀，可以更清晰地辨析芬伯格對其思想資源的繼承、批判與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。3.二手研究與批評文獻：國內(nèi)外關(guān)于芬伯格思想的學(xué)術(shù)專著、評論文章。這些文獻將為本研究提供多元的解讀視角，并幫助定位本研究在其學(xué)術(shù)脈絡(luò)中的位置與貢獻。在數(shù)據(jù)分析的技術(shù)與方法上，本研究將綜合運用以下幾種分析策略：1.概念辨析與重構(gòu)（ConceptualExplicationandReconstruction）：對芬伯格創(chuàng)造和使用的一系列核心概念進行精確的定義和闡釋，特別是技術(shù)兩義性、技術(shù)代碼、形式偏見、民主理性化、一次工具化與二次工具化。本研究的重點是分析這些概念之間環(huán)環(huán)相扣的邏輯關(guān)系，將其重構(gòu)為一個連貫的理論體系。2.批判性譜系學(xué)分析（CriticalGenealogicalAnalysis）：追溯芬伯格的關(guān)鍵思想（如民主理性化）是如何從馬克思的異化批判、馬爾庫塞的技術(shù)理性批判以及SCOT的詮釋靈活性中演化而來的。此方法旨在揭示芬伯格如何通過揚棄前人的理論，來構(gòu)建其獨特的超越路徑。3.哲學(xué)論證（PhilosophicalArgumentation）：本研究的核心是構(gòu)建一個關(guān)于超越的哲學(xué)論證。該論證將從倫理診斷出發(fā)，推導(dǎo)至倫理實踐。其邏輯結(jié)構(gòu)大致如下：診斷（工具理性的倫理）：工具理性并非中立，而是作為一種形式偏見被銘刻在技術(shù)代碼中，服務(wù)于特定霸權(quán)（如資本主義的控制）。批判（解構(gòu)宿命論）：技術(shù)本質(zhì)上是兩義性的，它既是統(tǒng)治的工具，也是解放的潛能。因此，決定論是錯誤的。路徑（倫理的實踐）：倫理的實現(xiàn)必須通過技術(shù)政治和民主理性化，即在設(shè)計層面對技術(shù)代碼進行干預(yù)和斗爭。超越（哲學(xué)的綜合）：這種干預(yù)的哲學(xué)本質(zhì)是二次工具化。它不是反理性，而是以一種更高級的、綜合的理性（包含倫理、美學(xué)、語境）去包裹和引導(dǎo)狹隘的一次工具化（即工具理性），從而實現(xiàn)對后者的倫理超越。通過上述研究方法，本研究旨在提供一個邏輯嚴謹、層次清晰、理論深刻的學(xué)術(shù)論證，系統(tǒng)性地回答芬伯格如何為我們時代的技術(shù)困境提供倫理上的出路。五、研究結(jié)果與討論通過對安德魯·芬伯格技術(shù)批判理論的系統(tǒng)性分析，本研究發(fā)現(xiàn)其對工具理性倫理的超越，是一個建立在深刻哲學(xué)反思與具體社會分析之上的、從診斷到實踐的完整理論閉環(huán)。這一超越的核心，不在于消滅工具理性，而在于將其從霸權(quán)地位還原為一種受引導(dǎo)的要素，通過民主介入的方式，將更豐富的人文價值與倫理考量注入技術(shù)設(shè)計的核心。5.1倫理診斷：工具理性的形式偏見與技術(shù)代碼芬伯格的批判起點，是徹底解構(gòu)技術(shù)中立論（即工具論）。他指出，認為技術(shù)是中立的、其倫理后果完全取決于使用者的觀點，是當代社會最危險的意識形態(tài)之一。它掩蓋了權(quán)力在技術(shù)設(shè)計階段就已經(jīng)施加的影響。芬伯格借用并深化了法蘭克福學(xué)派的洞見，指出工具理性并非一個抽象的哲學(xué)概念，而是具體地銘刻在現(xiàn)代技術(shù)的設(shè)計之中的。他提出了技術(shù)代碼這一核心概念，用以指代那些將特定社會利益（如資本的利潤邏輯、管理者的控制邏輯）轉(zhuǎn)化為技術(shù)規(guī)范與設(shè)計參數(shù)的規(guī)則。例如，流水線的設(shè)計，其技術(shù)代碼不僅包含了提高效率的工程學(xué)原理，更內(nèi)嵌了去技能化和強化管理監(jiān)控的資本主義勞工控制邏輯。工具理性的倫理問題，因此不是出在技術(shù)本身（如機器的物理存在），而是出在其形式偏見上。芬伯格精辟地指出，技術(shù)在實質(zhì)層面（即其要實現(xiàn)的功能，如制造汽車）或許是中立的，但在形式層面（即如何實現(xiàn)這一功能，如是用流水線還是用小組協(xié)作）則充滿了偏見。工具理性的霸權(quán)，正體現(xiàn)為它將這種服務(wù)于特定利益的形式（如控制與效率），偽裝成唯一可能的、普遍的、中立的技術(shù)必然性。這種形式偏見本身，就是工具理性的倫理——一種只服務(wù)于控制和效率，而排斥人性、民主與生態(tài)的片面?zhèn)惱怼?.2解構(gòu)宿命論：技術(shù)的兩義性與斗爭的場域在揭示了工具理性的偏見之后，芬伯格必須回答下一個問題：這種偏見是不可逆轉(zhuǎn)的宿命嗎？如果答案是肯定的，他將退回到海德格爾或馬爾庫塞的悲觀主義中。芬伯格的超越之道，關(guān)鍵在于他提出了技術(shù)的兩義性理論。他論證，技術(shù)雖然被霸權(quán)力量（如資本主義）所塑造，但這種塑造是不完整的、充滿矛盾的。技術(shù)作為一種社會建構(gòu)，它既體現(xiàn)了統(tǒng)治者的技術(shù)代碼，也蘊含著被壓抑的、服務(wù)于其他利益的潛能。例如，互聯(lián)網(wǎng)既可以被設(shè)計為中心化的、自上而下的廣播與監(jiān)視工具，也蘊含著去中心化的、點對點的、民主交往的潛能。技術(shù)的這種兩義性，即它同時是統(tǒng)治與解放的矛盾統(tǒng)一體，從根本上打破了技術(shù)決定論的鐵籠。它為倫理的介入打開了空間。如果技術(shù)的設(shè)計不是唯一的、必然的，那么它就是可以被重新設(shè)計的。如果技術(shù)是一個充滿張力的社會場域，那么它就是一個可以被斗爭的政治場域。工具理性的霸權(quán)是歷史形成的，而非邏輯必然的。這就將倫理問題從一種無望的哲學(xué)沉思，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N充滿可能的社會實踐。5.3超越的路徑（一）：作為倫理實踐的民主理性化芬伯格的理論沒有停留在哲學(xué)批判，而是給出了具體的實踐路徑，即民主理性化。這是其理論最具建設(shè)性的部分。他指出，我們目前所擁有的理性化（即韋伯所說的工具理性化），是一種片面的、專制的理性化，因為它只聽命于資本與權(quán)力的邏輯。而民主理性化，則是要用一種更廣泛、更包容的理性，去反向滲透和改造這種片面的理性。這種更廣泛的理性，包含了那些被工具理性所排斥的價值：如生態(tài)的可持續(xù)性、勞動的意義與自主性、社區(qū)的福祉、用戶的創(chuàng)造性等。這種民主理性化的動力來自哪里？芬伯格將其指向技術(shù)政治。這不是傳統(tǒng)的議會政治，而是來自社會基層的、圍繞技術(shù)設(shè)計的具體斗爭。當一個社區(qū)的居民抗議化工廠的污染時，他們就是在進行技術(shù)政治。他們迫使工程師和管理者必須將環(huán)境健康這一新的價值，寫入化工廠設(shè)計的技術(shù)代碼中。當法國的Minitel用戶自發(fā)地黑入系統(tǒng)，將其從一個信息查詢終端改造為一個人際交往平臺時，他們就是在實踐民主理性化，將社會交往的價值強行置入了原有的技術(shù)設(shè)計。因此，在芬伯格的框架中，倫理不再是倫理學(xué)家書齋里的抽象原則，而是民主理性化這一斗爭過程本身。倫理的實現(xiàn)，就是將多元的、人道的價值，通過社會群體的政治行動，成功翻譯為新的技術(shù)規(guī)范和設(shè)計參數(shù)的過程。這是一種在實踐中奪回技術(shù)設(shè)計權(quán)的倫理行動。5.4超越的路徑（二）：作為哲學(xué)綜合的二次工具化如果說民主理性化是超越的社會實踐路徑，那么二次工具化理論，就是芬伯格為這一超越所提供的最深刻的哲學(xué)辯護。它雄辯地回答了我們?nèi)绾卧诓粧仐壚硇缘那闆r下，超越工具理性這一根本難題。芬伯格批評海德格爾等人的錯誤在于，他們將工具理性的病癥歸咎于理性本身，試圖以一種詩意的、非理性的方式來逃離技術(shù)。芬伯格認為，這是不可能的，也是不可取的。我們必須依賴技術(shù)，技術(shù)必須有效率（即必須依賴工具理性）。為此，他提出了一個精妙的兩階段模型：一次工具化：這是技術(shù)理性的必要階段。它包括四個步驟：1.去語境化（將一個要素從其自然或社會背景中抽離）；2.還原（將其分解為可分析和操作的組成部分）；3.專門化（優(yōu)化其特定功能）；4.自動化/定位（將其固定為標準化的設(shè)備或程序）。這個階段是科學(xué)和工程學(xué)的基礎(chǔ)，是工具理性發(fā)揮其強大力量的地方。我們當代的困境，在于我們的文明停留在了這個階段，將其視為終點。二次工具化：這正是超越的發(fā)生之處。這是倫理與理性重新綜合的階段。它也包括幾個步驟：1.再語境化（將被抽離的技術(shù)要素，重新嵌入到一個具體、豐富的社會生活世界和自然生態(tài)系統(tǒng)中）；2.綜合（將被還原和專門化的功能，與倫理、美學(xué)、文化意義等多元價值進行綜合）；3.職業(yè)倫理（使技術(shù)的設(shè)計和使用者承擔起對這種綜合的責任）；4.民主介入（通過公共討論和斗爭，來決定這種綜合的具體方向）。舉例來說，一次工具化設(shè)計了一座只考慮發(fā)電效率的水壩（去語境化，只看水力數(shù)據(jù)）。而二次工具化則是在民主理性化的壓力下，重新設(shè)計這座水壩，使其必須再語境化，即同時考慮下游的生態(tài)平衡、移民的社會福祉、地方的文化景觀（綜合）。這種新水壩的設(shè)計，并沒有拋棄工具理性（它仍然需要發(fā)電效率），但它超越了工具理性，因為它使工具理性服務(wù)于一個由倫理、生態(tài)和民主所共同定義的、更高級的理性目標。因此，芬伯格所辯護的新倫理，是一種綜合的倫理。它不是反技術(shù)的，而是更高級的技術(shù)；不是反理性的，而是更豐富的理性。這種倫理的實現(xiàn)，就是二次工具化的實踐，它將技術(shù)從服務(wù)于控制的工具，轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)于人類與自然共同繁榮的媒介。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究系統(tǒng)性地闡釋了安德魯·芬伯格的技術(shù)批判理論如何為當代社會提供了超越工具理性倫理困境的哲學(xué)藍圖。研究的核心結(jié)論是，芬伯格的理論貢獻在于，他成功地將倫理問題從技術(shù)使用的外部領(lǐng)域，歷史性地推進到了技術(shù)設(shè)計的內(nèi)部核心，從而為倫理變革找到了一個堅實的技術(shù)抓手。首先，芬伯格通過技術(shù)代碼和形式偏見等概念，深刻地診斷了工具理性并非中立，而是作為一種霸權(quán)性的社會價值被嵌入技術(shù)的設(shè)計之中，這是當代技術(shù)倫理困境的結(jié)構(gòu)性根源。其次，他通過技術(shù)兩義性理論，有力地駁斥了技術(shù)決定論的宿命觀，揭示了技術(shù)本身即是一個充滿矛盾和潛能的政治斗爭場域，從而為倫理的介入和變革打開了可能性空間。再次，本研究明確指出，芬伯格的超越之道是雙重的。在實踐層面，它是民主理性化，即一場要求將生態(tài)、民主、人性等多元價值注入技術(shù)代碼的技術(shù)政治；在哲學(xué)層面，它是二次工具化，即一種在保留一次工具化（工具理性）的功能性基礎(chǔ)上，通過再語境化和綜合，將技術(shù)重新嵌入生活世界與倫理秩序的更高階理性實踐。綜上所述，芬伯格的理論超越了樂觀工具論的膚淺和悲觀決定論的無力，構(gòu)建了一種辯證的、實踐的、具有建設(shè)性的技術(shù)倫理。它最終論證了，一個更符合人