2025年法考練習(xí)題與答案解析一、民法部分甲公司與乙公司簽訂《設(shè)備采購合同》，約定甲公司向乙公司購買A型號生產(chǎn)線一套，總價(jià)款800萬元，分三期支付：合同簽訂后支付200萬元，設(shè)備交付后支付300萬元，驗(yàn)收合格后支付300萬元。合同第7條約定：“設(shè)備交付前所有權(quán)保留，驗(yàn)收合格后所有權(quán)轉(zhuǎn)移至甲公司?！焙贤炗喓?，甲公司依約支付首筆200萬元。乙公司按約定時(shí)間將設(shè)備運(yùn)至甲公司廠區(qū)，但未隨車交付產(chǎn)品合格證及使用說明書。甲公司以“未提供必要技術(shù)資料”為由拒絕接收設(shè)備，并主張解除合同。乙公司則主張已完成交付義務(wù)，要求甲公司支付第二期300萬元。后甲公司發(fā)現(xiàn)乙公司在簽約前已將該設(shè)備抵押給丙銀行（辦理了抵押登記），遂以“欺詐”為由訴至法院，要求撤銷合同并賠償損失。問題1：甲公司能否以“未提供技術(shù)資料”為由拒絕接收設(shè)備？答案：不能。根據(jù)《民法典》第625條，出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料，包括產(chǎn)品合格證、使用說明書等。但該義務(wù)屬于從給付義務(wù)，除非合同明確約定從給付義務(wù)的履行作為主給付義務(wù)的履行條件，否則買受人不能僅以從給付義務(wù)未履行為由拒絕接收標(biāo)的物。本案中，雙方未約定“提供技術(shù)資料”為交付前提，乙公司已完成設(shè)備的現(xiàn)實(shí)交付，甲公司不得以此為由拒絕接收。問題2：甲公司主張解除合同是否成立？答案：不成立。合同解除需滿足約定解除或法定解除條件。本案中，乙未提供技術(shù)資料不構(gòu)成根本違約，設(shè)備本身已符合交付狀態(tài)，未影響甲公司合同目的實(shí)現(xiàn)（接收設(shè)備并投入使用）。根據(jù)《民法典》第563條，法定解除需違約行為導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)合同目的，甲公司無證據(jù)證明乙未提供技術(shù)資料導(dǎo)致其無法使用設(shè)備，故解除權(quán)不成立。問題3：甲公司以“欺詐”為由主張撤銷合同是否成立？答案：成立。根據(jù)《民法典》第148條，一方以欺詐手段使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求撤銷。乙公司在簽約前已將設(shè)備抵押給丙銀行并辦理登記，該抵押事實(shí)直接影響甲公司對設(shè)備權(quán)利完整性的判斷（所有權(quán)保留條款可能因抵押權(quán)存在而無法實(shí)現(xiàn)），乙公司未如實(shí)告知構(gòu)成欺詐。甲公司在知道欺詐事由后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)符合法律規(guī)定，故撤銷主張成立。二、刑法部分2024年3月，張某（17周歲）因瑣事與李某（25周歲）發(fā)生爭執(zhí)，李某持鐵棍毆打張某致其輕微傷。張某逃跑時(shí)撿起路邊石塊反擊，擊中李某頭部致其倒地昏迷。張某以為李某已死亡，遂將李某拖至附近廢棄倉庫，用汽油焚燒尸體（實(shí)際李某因顱腦損傷死亡，焚燒行為未改變死亡結(jié)果）。后張某主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實(shí)供述上述行為，但辯稱“反擊是正當(dāng)防衛(wèi)，焚燒尸體是為避免被發(fā)現(xiàn)”。問題1：張某反擊李某的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)？答案：構(gòu)成。根據(jù)《刑法》第20條，為了使本人人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)。李某持鐵棍毆打張某致輕微傷，侵害行為正在進(jìn)行且具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，張某用石塊反擊屬于必要限度內(nèi)的防衛(wèi)行為。雖造成李某頭部受傷，但未明顯超過必要限度（李某使用鐵棍攻擊，張某用石塊反擊符合對等性），故構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。問題2：張某焚燒“尸體”的行為如何定性？答案：構(gòu)成侮辱尸體罪（既遂）。李某實(shí)際因顱腦損傷死亡，張某主觀上具有侮辱尸體的故意（誤認(rèn)為李某已死而焚燒），客觀上實(shí)施了焚燒尸體的行為，且該行為侵犯了社會風(fēng)化和死者尊嚴(yán)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，張某的行為符合侮辱尸體罪的構(gòu)成要件。需注意，張某雖誤認(rèn)李某死亡時(shí)間（實(shí)際死亡發(fā)生在焚燒前），但死亡結(jié)果已發(fā)生，焚燒行為對象仍為尸體，不影響定罪。問題3：張某的量刑情節(jié)如何認(rèn)定？答案：張某具有以下從寬情節(jié)：（1）犯罪時(shí)未滿18周歲，根據(jù)《刑法》第17條，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；（2）主動投案并如實(shí)供述，構(gòu)成自首，根據(jù)《刑法》第67條，可以從輕或減輕處罰；（3）正當(dāng)防衛(wèi)部分不負(fù)刑事責(zé)任，僅對侮辱尸體罪承擔(dān)責(zé)任，主觀惡性較小。綜合上述情節(jié)，對張某應(yīng)減輕處罰。三、行政法部分2024年5月，某市生態(tài)環(huán)境局對A化工企業(yè)作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定其違反《大氣污染防治法》第18條，超標(biāo)排放二氧化硫，處罰款50萬元并責(zé)令停產(chǎn)整治30日。A企業(yè)不服，向市政府申請行政復(fù)議。復(fù)議期間，市生態(tài)環(huán)境局以“證據(jù)不足”為由撤銷原處罰決定，但未告知復(fù)議機(jī)關(guān)。市政府經(jīng)審查認(rèn)為原處罰決定事實(shí)清楚、證據(jù)充分，作出維持決定。A企業(yè)遂以市政府為被告提起行政訴訟，法院受理后，市生態(tài)環(huán)境局提交了撤銷原處罰決定的書面說明。問題1：市政府的復(fù)議維持決定是否合法？答案：不合法。根據(jù)《行政復(fù)議法》第39條，行政復(fù)議期間被申請人改變原行政行為的，應(yīng)當(dāng)書面告知行政復(fù)議機(jī)關(guān)。本案中，市生態(tài)環(huán)境局在復(fù)議期間撤銷原處罰決定但未告知復(fù)議機(jī)關(guān)，市政府在不知情的情況下作出維持決定，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原行政行為已被撤銷，復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)審查撤銷行為的合法性，而非維持已不存在的原行為，故復(fù)議維持決定違法。問題2：本案的適格被告如何確定？答案：市生態(tài)環(huán)境局。根據(jù)《行政訴訟法》第26條，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為的，原機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān)為共同被告；但原行政行為已被撤銷的，復(fù)議維持決定失去基礎(chǔ)，此時(shí)應(yīng)以實(shí)際對原告權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生影響的行政機(jī)關(guān)為被告。本案中，原處罰決定被撤銷后，A企業(yè)的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)恢復(fù)至處罰前，但若撤銷行為違法，A企業(yè)可針對撤銷行為起訴。但根據(jù)案情，法院受理時(shí)原處罰已被撤銷，復(fù)議維持決定因原行為不存在而無效，故適格被告應(yīng)為市生態(tài)環(huán)境局（作出撤銷行為的機(jī)關(guān)）。問題3：法院應(yīng)如何處理本案？答案：法院應(yīng)裁定駁回起訴或判決確認(rèn)復(fù)議維持決定違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈行政訴訟法〉的解釋》第135條，復(fù)議機(jī)關(guān)維持原行政行為后，原行政行為被撤銷、確認(rèn)違法或無效，復(fù)議決定自然無效。本案中，原處罰已被撤銷，復(fù)議維持決定失去效力，A企業(yè)的起訴已無事實(shí)根據(jù)。但考慮到市生態(tài)環(huán)境局未依法告知復(fù)議機(jī)關(guān)，導(dǎo)致復(fù)議程序錯(cuò)誤，法院可確認(rèn)復(fù)議維持決定違法，同時(shí)指出市生態(tài)環(huán)境局未履行告知義務(wù)的行政過錯(cuò)。四、民事訴訟法部分2024年2月，王某（戶籍地北京）與陳某（戶籍地上海）簽訂《房屋租賃合同》，約定王某將其位于廣州的房屋出租給陳某，租期3年。合同第10條約定：“因本合同產(chǎn)生的糾紛，由北京海淀區(qū)法院管轄?！焙箨惸惩锨纷饨?個(gè)月，王某向北京海淀區(qū)法院起訴。陳某提出管轄權(quán)異議，主張合同履行地（廣州）或被告住所地（上海）法院管轄，且約定管轄違反“不動產(chǎn)糾紛專屬管轄”規(guī)定。問題1：本案約定管轄是否有效？答案：有效。根據(jù)《民事訴訟法》第35條，合同糾紛當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，房屋租賃合同糾紛不屬于《民事訴訟法》第34條規(guī)定的不動產(chǎn)專屬管轄范圍（專屬管轄限于因不動產(chǎn)權(quán)利確認(rèn)、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛），租賃糾紛屬于合同糾紛，可適用協(xié)議管轄。雙方約定由原告住所地（北京海淀區(qū)，王某戶籍地）法院管轄，符合“與爭議有實(shí)際聯(lián)系”的要求，故約定有效。問題2：北京海淀區(qū)法院對本案是否有管轄權(quán)？答案：有管轄權(quán)。因雙方協(xié)議管轄有效，且北京海淀區(qū)屬于與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)（原告住所地），根據(jù)約定，海淀區(qū)法院取得管轄權(quán)。陳某提出的管轄權(quán)異議不成立，法院應(yīng)裁定駁回。問題3：若王某起訴時(shí)未提交租賃合同原件，僅提供復(fù)印件，陳某否認(rèn)合同真實(shí)性，法院應(yīng)如何處理？答案：法院應(yīng)要求王某提供其他證據(jù)佐證。根據(jù)《民事訴訟法》第73條，書證應(yīng)當(dāng)提交原件，提交原件確有困難的，可以提交復(fù)制品，但需結(jié)合其他證據(jù)審查其真實(shí)性。本案中，王某提供的合同復(fù)印件若無法與原件核對，且陳某否認(rèn)，法院需審查是否存在其他證據(jù)（如租金支付記錄、聊天記錄等）證明合同關(guān)系存在。若王某無法提供其他證據(jù)，法院應(yīng)認(rèn)定合同關(guān)系證據(jù)不足，駁回起訴；若能提供其他證據(jù)形成完整證據(jù)鏈，可確認(rèn)合同真實(shí)性。五、刑事訴訟法部分2024年6月，某縣公安機(jī)關(guān)以“涉嫌故意殺人罪”對趙某立案偵查，在未出示搜查證的情況下搜查其住所，查獲帶血跡的匕首一把（未制作搜查筆錄）。經(jīng)鑒定，匕首上的血跡與被害人DNA匹配。趙某被拘留后，偵查人員在派出所訊問室對其進(jìn)行訊問，未告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，趙某如實(shí)供述了犯罪經(jīng)過。審查起訴階段，趙某辯護(hù)人提出：（1）搜查程序違法，匕首應(yīng)作為非法證據(jù)排除；（2）訊問程序違法，供述應(yīng)作為非法證據(jù)排除。問題1：匕首是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除？答案：應(yīng)排除。根據(jù)《刑事訴訟法》第138條，進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證，緊急情況下可以無證搜查但需事后補(bǔ)辦手續(xù)。本案中，公安機(jī)關(guān)未說明存在緊急情況（如可能毀滅證據(jù)），且未制作搜查筆錄，違反法定程序。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第133條，搜查未依法制作筆錄，不能證明物證來源的，不得作為定案根據(jù)。匕首的取得程序違法且無法補(bǔ)正或作出合理解釋，故應(yīng)排除。問題2：趙某的供述是否應(yīng)作為非法證據(jù)排除？答案：不應(yīng)排除。根據(jù)《刑事訴訟法》第129條，偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，但未告知不直接導(dǎo)致供述非法。非法證據(jù)排除規(guī)則主要針對刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法方法收集的言詞證據(jù)。本案中，偵查人員僅未履行告知義務(wù)，屬于程序瑕疵，未侵犯趙某的核心訴訟權(quán)利（如未限制其辯護(hù)權(quán)行使），且趙某系自愿供述，故供述不屬于應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)。問題3：若檢察院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”作