基層疾控中心管理體制的現狀及問題調研分析報告目錄TOC\o"1-2"\h\u8164第1章基層疾控中心管理體制的現狀 174651.1發(fā)展歷程 1197831.2機構設置 2159611.3職責配置 4151861.4預警機制 557641.5人員情況 516711.6投入情況 62535第2章基層疾控中心屬地管理存在的問題 7156162.1主體碎片化 714632.2職能碎片化 8308492.3機制碎片化 1183242.4制度碎片化 12第1章基層疾控中心管理體制的現狀1.1發(fā)展歷程新中國成立以來，疾控機構從職能定位上看，經歷了兼具衛(wèi)生執(zhí)法監(jiān)督和技術管理雙重職能的衛(wèi)生防疫站和純技術型事業(yè)單位的疾病預防控制中心兩個時期。疾控機構管理體制大致可分為三個階段：軍政直管階段。新中國成立初期，為有效應對鼠疫、天花、瘧疾等烈性傳染疾病，依托原解放軍總部和五大野戰(zhàn)軍的醫(yī)療隊組建了最初的疾控機構。1950年中央人民政府政務院衛(wèi)生部下設中央防疫總隊，實際負責了華北部分地區(qū)的衛(wèi)生防疫工作。其余四個新解放區(qū)則隨著大接管的推進，相繼在其軍政委員會衛(wèi)生部下設了醫(yī)療防疫大隊。（二）科層體系建立階段。1953年，在全國各省區(qū)市防疫大隊的基礎上，建立衛(wèi)生防疫站。1954年衛(wèi)生部出臺《衛(wèi)生防疫站暫行辦法和各級衛(wèi)生防疫站組織編制規(guī)定》，拓展了衛(wèi)生防疫站職能，增加了衛(wèi)生監(jiān)督職能。同時借助縣級以上公立醫(yī)院預防保健科，強化了地方衛(wèi)生防疫工作。隨著鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院衛(wèi)生防疫組的建立，在衛(wèi)生部衛(wèi)生防疫司直接領導下，全國初步形成“橫向到邊，縱向到底”的科層制疾控體系。（三）事業(yè)單位轉型階段。前面兩個階段，雖然沒有明確疾控機構的單位性質，但是都是政府直管，可以看做是政府部門。但是，1964年衛(wèi)生部出臺《衛(wèi)生防疫站工作試行條例》明確了衛(wèi)生防疫站的定位是公共衛(wèi)生事業(yè)單位。并且，從中央和地方兩個層面，開始進行了疾控機構改革。1983年，中央層面成立了專業(yè)化疾控機構—中國預防醫(yī)學中心，1986年更名為中國預防醫(yī)學科學院。地方層面依然是衛(wèi)生防疫站，具備衛(wèi)生監(jiān)督和業(yè)務技術職能。1987年，《民法通則》規(guī)定，減少對疾控機構干預，給予一定財政補貼。疾控機構和衛(wèi)生行政機構逐漸在職能、財政、工資有所區(qū)別。2001年，衛(wèi)生部出臺《關于疾病預防控制體制改革的指導意見》，中央層面整合中國預防醫(yī)學科學院、衛(wèi)生部工業(yè)衛(wèi)生實驗所、中國健康教育研究所、中國農村改水技術中心，組建中國疾病預防控制中心。地方層面將原省、地（市）、縣衛(wèi)生防疫站被賦予的衛(wèi)生執(zhí)法、監(jiān)督功能整體劃出，成立衛(wèi)生監(jiān)督機構；有關衛(wèi)生事業(yè)單位中的疾病預防控制、公共衛(wèi)生技術管理和服務職能集中，增加了預防控制慢性病等功能，成立疾病預防控制中心。基層疾控機構在此過程中，大體也是經歷了防疫大隊、衛(wèi)生防疫站、疾控中心三個階段，單位性質逐步明確為事業(yè)單位，管理體制由垂直管理、分層設置的科層末端變?yōu)橄鄬Κ毩⒂谛l(wèi)生行政部門的公共衛(wèi)生技術服務型事業(yè)單位。1.2機構設置目前，我國疾病預防控制中心分為四級，包括國家級、省級、地市級、縣級。但是除了疾控中心，在基層我們也有承擔疾控職能的公共衛(wèi)生組織，包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)衛(wèi)生院、社區(qū)衛(wèi)生服務中心、村衛(wèi)生室等，以及家庭醫(yī)生、鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍。他們組成了我們疾控體系的網底，也是疾控工作的第一線。各級疾控中心是由同級衛(wèi)生行政部門組織領導，并接受上級疾控中心業(yè)務指導，并不是雙重領導，而是一領導、一指導，如組織結構圖4。我國各級疾控中心均屬于衛(wèi)生事業(yè)單位，在管理方式上，31個省級疾控中心為事業(yè)單位管理，廣東省疾控中心自2010年起實行參公管理；138個地市級疾控中心為事業(yè)單位管理，3個為參公管理；2758個縣區(qū)級疾控中心，為事業(yè)單位管理。在行政級別上，在32個省級疾控中心中，9個疾控中心為副廳級，23個為正處級；在139個地市級疾控中心中，47個為正處級，69個為副處級，22個為科級；2758個縣區(qū)級疾控中心為科級。圖4我國各級疾控中心組織結構上面介紹了縣級疾控中心在我國疾控體系中的機構設置情況，這里再聚焦縣級疾控中心、市級疾控中心、縣衛(wèi)健局、市衛(wèi)健局的具體內設科室情況，如下表3所示。雖然各地情況不一，但是也是大致相當，這里以佛山市、順德區(qū)疾控中心和衛(wèi)健局為例，將科室進行羅列展示。表3市縣級衛(wèi)健局、疾控中心內設科室情況1.3職責配置在2008年，原衛(wèi)生部出臺了《各級疾病預防控制中心基本職責》，對疾病預防控制機構基本職責進行了規(guī)定，包括縣區(qū)級疾控中心涉及疾控、公共衛(wèi)生應急、疫情等的職能劃分，如表4所示。表4我國縣區(qū)級疾控中心職能配置情況1.4預警機制根據《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急條例》《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測信息報告管理辦法》《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關信息報告管理工作規(guī)范（試行）》《傳染病信息報告管理規(guī)范（2015年版）》相關規(guī)定，將突發(fā)公共衛(wèi)生事件和傳染病信息報告程序、時限進行匯總，如圖5所示。規(guī)定的報告責任主體，包括各級各類醫(yī)療機構、疾病預防控制機構、衛(wèi)生監(jiān)督機構以及其他專業(yè)防治機構、采供血機構均為責任報告單位；其執(zhí)行職務的人員和鄉(xiāng)村醫(yī)生、個體開業(yè)醫(yī)生均為責任疫情報告人。圖5突發(fā)公共衛(wèi)生事件報告程序時限1.5人員情況2014年—2018年基層疾控中心機構、人員、衛(wèi)生技術人員、執(zhí)業(yè)醫(yī)師數量都在下降。機構從2014年的2816家到2018年的2758家，從業(yè)人員從131741人到126877人，衛(wèi)生技術人員從97583人到94691人，執(zhí)業(yè)醫(yī)師從48455人到45871人，四年間各項指標都是負增長?！蛾P于疾病預防控制中心機構編制標準指導意見》規(guī)定，按照疾控機構人員以1.75人/萬人的比例核定，全國各級疾控機構人員理論上應該達到24.5萬人，2018年各級疾控中心人員18.78萬人，基層疾控中心的11.69萬人，人員缺口達到5.72萬人，缺編23.35%?！蛾P于疾病預防控制中心機構編制標準指導意見》規(guī)定，專業(yè)技術人員占編制總額的比例不得低于85%。而目前基層疾控中心專業(yè)技術人員占比還未達到這一比例的要求，2018年技術人員占比僅為75%。表52014-2018年全國區(qū)縣級疾控中心機構及人員情況項目2014年2015年2016年2017年2018年年均增長率（%）機構（個）28162803278427732758-0.52人員（人）131741130487129974129930126877-0.94衛(wèi)生技術人員（人）9758396959966619677794691-0.75執(zhí)業(yè)醫(yī)師（人）4845547676469294699645871-1.361.6投入情況衡量一個國家和地區(qū)的公共衛(wèi)生投入相對規(guī)模的指標通常為財政投入與GDP的比值，國家衛(wèi)健委衛(wèi)生發(fā)展研究中心的數據顯示，2017年，OECD（經合組織）國家財政公共衛(wèi)生投入占GDP比重平均水平為1.6%。同口徑下，2017年我國財政投入占GDP比重為1.9%，仍有一定差距，總體上看，公共衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展明顯遲滯于經濟社會發(fā)展。表62014-2018年我國政府公共衛(wèi)生投入情況年份衛(wèi)生總費用(億元)政府公共衛(wèi)生投入(億元)財政投入占衛(wèi)生總費用比重(%)財政投入占GDP比重（%）201435312.4010579.2330.01.7201540974.6412475.2830.41.8201646344.8813910.3130.01.9201752598.3015517.3029.51.9201857998.3016390.7028.31.8第2章基層疾控中心屬地管理存在的問題2.1主體碎片化2.1.1條塊分割嚴重一是條塊分割，多頭管理?；鶎蛹部刂行臋M向上受本級政府衛(wèi)生行政部門組織領導，縱向上受上級疾控中心業(yè)務指導。整個疾控體系有國、省、市、縣四級，由于屬地管理，各級各地的疾控中心根據本級政府的政策導向各自定位不同，不能發(fā)揮四級疾控中心的合力，反而導致基層疾控中心“條條”關系和“塊塊”關系摩擦，造成“條塊分割”的局面。并且，多頭管理的問題，也是條塊分割造成的一個重要表現。基層疾控中心經常遇到本級衛(wèi)生行政部門任務和上級疾控中心任務的沖突，致使將有限資源用于完成來自一方面的任務，并且通常是優(yōu)先具有組織領導關系的本級衛(wèi)生行政部門。二是在“條條”關系上，是業(yè)務指導關系，并非領導關系，這就導致上級疾控中心和基層疾控中心之間聯系不強。出現了在同一個系統(tǒng)“卻不是一家人”的局面。在法律上，國家疾控中心并不能直接指揮各個地方的疾控中心，后者更不對前者負責。上下級之間只是業(yè)務指導關系，業(yè)務指導也只是同行之間的技術交流而已，無法對基層疾控中心產生強制力和約束力，上級疾控中心沒有考核權和獎懲權，這就使得上下合作無從談起。上級疾控中心需要了解實際情況或者下派任務非常困難，使得上級疾控中心的指導任務無法推行到基層去，因此無法實現上下協作的局面。三是在“塊塊”關系上，基層疾控中心的所有行動都受制于本級政府衛(wèi)生行政部門的指揮。自身缺乏符合職能定位的權限，這勢必會導致“外行領導內行”，從而引發(fā)管理混亂，并致使工作措施落實不力。并且由于屬地管理，主要責任承擔在地方政府，所以其收到疫情報告的時候通常會有“捂蓋子”的想法，想在自己的行政區(qū)域內預先采取措施，而低估或者刻意隱瞞疫情的嚴重程度和疫病的傳播能力和傳播范圍，這就很容易錯過控制疫情的“窗口期”。2.1.2機構設置分散一是基層疾控中心機構分散?；鶎蛹部刂行暮托l(wèi)生行政部門對于公共衛(wèi)生應急和疾病預防控制分立科室，一般在疾控中心設立應急管理科和傳染病防治科，衛(wèi)生行政部門則設立衛(wèi)生應急科和公共衛(wèi)生科，導致需要發(fā)揮兩個方面力量的時候，比如應對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，而在市一級缺乏將疾控和衛(wèi)生應急進行統(tǒng)籌協調的機構設置，這就加劇了疾控主體“碎片化”的問題。二是“7”字形指揮體制，指揮效率低下?？h級衛(wèi)生行政部門中主管疾病預防控制工作的領導和基層疾病預防控制中心的領導行政級別相同。所以指揮起來需要進行橫向同級溝通再向下進行指揮，形成“7”字形指揮機制。這樣的指揮機制，協調成本和難度增大，特別是平級之間協調，由此造成疾控指揮機制效率低下。三是在衛(wèi)生行政部門和疾控中心之間，需要跨越層級以及兩種不同性質的組織制度的雙重障礙，并且因為各級各地的疾控中心根據本級政府的政策導向進行內設科室設置，存在上下不對接的情形，衛(wèi)生行政部門以及基層疾控中心和上級疾控中心科室設置不同，不能一一對應。比如佛山市衛(wèi)健局管理16個科室，順德區(qū)衛(wèi)健局管理13個科室，佛山市疾控中心管理11個科室，順德區(qū)疾控中心管理12個科室。還有公共衛(wèi)生事件的突發(fā)性和快速傳播、影響范圍廣的特點決定了在其初發(fā)階段需要高效的雙向信息溝通。但是疾控中心和衛(wèi)健局、醫(yī)療機構之間沒有設立專崗、專人負責進行公共衛(wèi)生事件應急工作的處理和推動，使得疾控工作主體責任缺失。2.2職能碎片化2.2.1職責同構嚴重一是基層疾控中心和上級疾控中心的職責同構問題，可以用“上下對口,左右對齊”來形容。市縣兩級疾控中心內設科室和承擔職責內容幾乎相同，在組織協調傳染病疫情和突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處理、信息管理工作、應急預案的演練和相關技能培訓、應急物資儲備管理等方面完全一樣?？v向市縣疾控中心間不是一種分工協作關系，而是一種職責相互重疊和彼此覆蓋的關系。我們不是依據公共產品的屬性而是依據屬地范圍來劃分各級政府的職責，這就使得各個層級的疾控中心都要負責屬地范圍內的所有事務，因而，每級疾控中心都在管理大致相同的事情，這樣就導致了大量工作重復，運行效率低下，工作沒有重點。其次，各級疾控中心間權責邊界不清，容易出現相互推諉、互相扯皮的問題。并且同一區(qū)域往往存在不同層級的疾控中心，不同層級的疾控中心可以同時管理同一個事項，對于某個確切的事項，各個層級的職能劃分并未做出清晰界定，比如究竟由哪級疾控中心來行使哪些權力，哪級疾控中心來承擔哪些責任，往往缺乏明確的規(guī)范與約束。二是不同層級的疾控中心，對于其落實的疾控職責重點工作沒有結合自身實力進行區(qū)分。各地人群健康的主要問題、生活的地理環(huán)境、社會經濟的發(fā)展形態(tài)等方面的不同，對于疾控工作的重點也不盡相同。基層疾控中心不能根據本地實際情況進行科學合理的能級劃分，做到因地制宜，因時制宜，導致疾控工作效率低下。比如：對空氣質量、水污染、營養(yǎng)健康調查的監(jiān)測預警任務，由于其對設備和技術具有不高的要求，應該由縣級疾控中心負責較為合理；對于需要多學科、多部門、涉及面廣、整合難度較高的任務，比如疾病傳播調查、突發(fā)公共衛(wèi)生事件應急處置等，則應由市級疾控中心主導開展，這樣才能保證具有相應的履職能力?，F在的情況是國家法律法規(guī)對疾控工作多為比較宏觀和一般性規(guī)定，但是地方疾控機構并未就其進行細化，從而導致疾控的職責不能層層落實，一插到底。實際上，大多數疾控機構存在作風簡單、敷衍了事的情況，職責和能力嚴重不匹配，大量工作重復、辦事效率低下。作為基層疾控機構的縣級疾控中心，就淪為上面千條線，下面一根針的“針”，并且人員技能素養(yǎng)較低，設備設施建設落后，長此以往必然形成職能弱化或缺失的惡性循環(huán)。2.2.2權責不對等一是衛(wèi)生監(jiān)督和衛(wèi)生防疫分離，造成“看的見的管不著”和“管不著的看得見”兩種尷尬局面。有執(zhí)法權的衛(wèi)生監(jiān)督部門不參與疾控工作的改進，沒有執(zhí)法權的疾控中心在專業(yè)管理和服務過程中，可以發(fā)現存在的問題和漏洞卻無法責令改正。從2001年開始，將衛(wèi)生監(jiān)督職能整體劃出后，衛(wèi)生監(jiān)督機構和疾控中心就分離了，但是在進行疾病預防控制的業(yè)務指導過程中，對于發(fā)現的公共衛(wèi)生漏洞和不利行為缺乏相關規(guī)定的授權，會遇到“看得見的管不著”的尷尬局面，對疾控中心職能的履行產生了消極影響。還有關于強制隔離權的問題，2004年8月?全國人大常委會修訂了《傳染病防治法》進一步完善了隔離制度。但是這一修訂并沒有很好地解決實踐中出現的問題，如隔離實施的程序、被隔離人員的待遇等問題。2007年的《突發(fā)事件應對法》對這些問題也沒有制定出很完備的制度。目前的法律對決定某些地點和多數人隔離的權限劃分不合理。按照《傳染病防治法》的規(guī)定，有權對某些地方和多數人員決定實施隔離措施的是市級以上政府。這樣規(guī)定的目的顯然是為了慎重，但是最為了解情況的顯然是基層當地政府。因此，最好將隔離的決定權賦予縣級以上地方政府。隔離措施由縣級以上地方政府決定，然后報上級備案，但無須上級批準。二是沒有對外發(fā)布預警信息的權力。在廣州市政府舉辦的一場新聞發(fā)布會上，中國工程院院士鐘南山在答記者問時表示，“我們的CDC的地位太低了，是一個技術部門，特殊地位沒有得到足夠重視。很多國家的CDC是直通中樞的，甚至可以直接向社會通報?！逼渲刑岬剑蛏鐣M行信息通報這一權力，關于向社會進行疫情通報的權力，在《中華人民共和國傳染病防治法》第三章第三十五條有規(guī)定，國務院衛(wèi)生行政部門負責向社會公布傳染病疫情信息，并可以授權省、自治區(qū)、直轄市人民政府衛(wèi)生行政部門向社會公布本行政區(qū)域的傳染病疫情信息，可見對外發(fā)布信息的權力是在國家和省級衛(wèi)生行政部門。三是疾控中心沒有公共衛(wèi)生事件決策權。這次疫情沒有在初期就采取措施很大程度上是因為疾控中心的專業(yè)意見傳達不到決策層，而不同專業(yè)背景，對疫情的風險意識、責任意識和擔當意識考慮不一，如果缺乏相應的專業(yè)知識和責任意識，疾控中心專業(yè)意見不被采納，疫情上報出現延誤的情形就不奇怪了。2.3機制碎片化2.2.1協調機制不健全一是跨區(qū)縣疫情防控難度大。難以實現市域統(tǒng)籌，各地基層疾控中心的疾控中心是對本級政府部門負責，使得各個地區(qū)各自為政，很難形成跨區(qū)域的合作。但是疫病不會受物理界限的限制，在當今物流人流高速運轉的情況下，跨區(qū)域的疫情防控顯得更為重要。在武漢疫情保衛(wèi)戰(zhàn)中，在經過審慎考慮，仔細研究的基礎上，做出了“封城”的重大決定，這在全世界抗疫歷史上也是首次，給一座城市的生產運轉按下暫停鍵。同時從一個側面反映，實現防疫的市域統(tǒng)籌是如此重要，必須做到因城施策，因時施策。二是跨部門疫情防控難度大。“倒V”字管理模式，醫(yī)療機構和疾控中心溝通聯系需要通過政府衛(wèi)生行政部門，先是醫(yī)療機構向衛(wèi)健委報告，衛(wèi)健委進行研究再向疾控中心發(fā)出處理決定，形成“倒V”字形的模式，加大了醫(yī)防協同的難度，也增加了部門之間的溝通成本。首先，在“醫(yī)”這方面，醫(yī)療機構是非常重要的一部分，并且是占比大、投入多的部分，《關于疾病預防控制體系建設的若干規(guī)定》有關規(guī)定要求醫(yī)療機構應在疾病報告、規(guī)范診療、臨床預防服務、信息共享、配合傳染病調查等承擔公共衛(wèi)生職責。然而，對于現行醫(yī)療機構的收入機制來說，不能創(chuàng)造經濟收益的公共衛(wèi)生項目必然不受重視，沒有主動作為的積極性。其次，在“防”這方面，目前，醫(yī)防融合的難點在于疾控中心對醫(yī)療機構的指導松散、無力。疾控部門與其他部門橫向聯系較少，比如公安、社區(qū)、交通等部門各部門對公共衛(wèi)生事件監(jiān)測預警缺少合作，尚未形成與其他部門之間的常態(tài)化聯防機制，制約了監(jiān)測預警體系及時有效發(fā)揮作用。在這次疫情中，很多做法都是新的嘗試，對于有益的經驗和做法亟待固定下來。2.2.2預警機制不暢一是預警機制不暢。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件和傳染病報告程序中，既有行政報告又有網絡直報，網絡直報受到屬地管理的行政報告影響。對于突發(fā)公共衛(wèi)生事件和傳染病疫情進行層層審批、上報，從監(jiān)測單位到國務院衛(wèi)生行政部門，需要經過四級地方政府，并且每級政府可以進行“截留”，以及面臨疫情上報和經濟發(fā)展的“博弈”。同時預警機制的碎片化，使得疫情直報系統(tǒng)沒有發(fā)揮應有作用。一部分原因是基層落后的報告方式，更重要的原因是直報系統(tǒng)理論設想和實際操作之間有不小的差距。從理論上看，直報系統(tǒng)可以突破行政部門的物理邊界，可以實現橫向和縱向機構的交流協作，能夠最大限度的將可能出現的傳染病個例提早發(fā)現。但是，實際操作中存在不少問題。《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測信息報告管理辦法》對于甲乙丙類傳染病都有報告規(guī)定，但是對于新發(fā)傳染病沒有相關規(guī)定。對于新發(fā)的不明原因的疾病，直報系統(tǒng)作用發(fā)揮不夠。這次的新冠疫情就是最好的證明，新冠一開始還是被誤認為是非典，后面研究發(fā)現是新型肺炎，但是又不屬于甲類傳染病之列，之后發(fā)現其傳染速度快和傳播途徑廣時，才采取甲類傳染病的處置措施，可見直報系統(tǒng)對于不明致病原因的傳染病報告需要進行優(yōu)化。另一個重要原因是所有上報的病例需要疾控中心進行流行病學調查，進行確認后才能錄入。而這才是第一步，后面的還要經過衛(wèi)生行政部門層層審批和各級疾控中心專家會診，才能一級一級將疫情信息上報到中央，而這個過程往往速度慢耗時長。二是預警監(jiān)測信息收集不全。預警的首要步驟是進行信息的收集，對于疫情信息的收集，其一重點區(qū)域重點布防，其二醫(yī)防之間相互連通，其三信息數據收集和分析。重點區(qū)域一般都是人口密度大、人群聚集區(qū)，包括學校、社區(qū)、火車站、商業(yè)中心等區(qū)域。但是現在疫情信息漏報現象非常嚴重，比如佛山市在重點監(jiān)測的500所學校里，存在信息漏報43所。但是一次信息漏報可能就錯失了發(fā)現疫病的機會。因病缺勤信息是我們從個例中發(fā)現疫情隱患非常重要的一項工作，是除了醫(yī)療機構之外，傳染病信息收集的重要補充。然后，在醫(yī)防連通方面，因為需要進行專業(yè)審核才能上報，但是包括醫(yī)療機構、社區(qū)衛(wèi)生服務中心、診所、衛(wèi)生院等基層單位眾多，所以基層疾控中心對這些監(jiān)測單位這就導致醫(yī)療機構數量遠高于疾控中心監(jiān)管服務最大限度，監(jiān)管漏洞眾多。最后，信息協同機制不完善，缺乏對公共衛(wèi)生、交通、公安、教育等部門信息進行整合和運用的平臺和機制，存在“信息孤島”“數據壁壘”現象。2.4制度碎片化2.4.1疾控隊伍不強一是基層疾控中心能力不足?；鶎蛹部刂行那∏∽鳛榉酪叩牡谝坏婪谰€，并沒有能力做到早發(fā)現?；鶎蛹部刂行膶嶒炇覚z測能力建設落后，各地基層疾控中心疾病控制和應急處置水平不一，還有疾控體系網底薄弱，特別是縣（區(qū)）、鄉(xiāng)（街道）、村（社區(qū)）疾控隊伍老化嚴重。很多基層單位的工作人員年齡偏大，知識更新慢，特別是農村地區(qū)，鄉(xiāng)村醫(yī)生隊伍人員老化，村衛(wèi)生室“個體戶”現象常見。并且，基層醫(yī)務人員收入極低，財政撥款缺乏，有些還需要通過兼職增加收入，職業(yè)認同感和歸屬感受挫。但是在整個防疫大局上，新發(fā)不明原因的疫病是不可預知的，并且具有擴散快、傳播廣的特點，這就會產生木桶效應，一個地方的短板造成了整個地區(qū)疫情控制的缺口，從而使得整個地區(qū)疾控工作失效。二是不能發(fā)揮疾控人才的整體優(yōu)勢。首先基層疾控中心人才隊伍建設非常落后，技術人員占比不達標是普遍現象。其次人才隊伍沒有分級分類建設，無法實行工作協同，在人才隊伍培養(yǎng)上不注重分級分類培養(yǎng)，使得隊伍不夠專業(yè)，不能充分發(fā)揮不同層級的疾控隊伍能力。最后人才激勵機制不到位，國家已出臺《中華人民共和國促進科技成果轉化法》但是疾控機構卻被拒之門外，因為在大部分省級衛(wèi)生行政部門制定細則中，未將疾控機構納入評選范圍，科技激勵政策無法惠及疾控專業(yè)人員，或者部分地方將科創(chuàng)獎勵納入單位