江蘇省鹽城中院發(fā)布10件勞動(dòng)爭(zhēng)議典型案例(2025年5月)【案例一】用人單位以“末位淘汰”單方解除勞動(dòng)合同，被判賠償基本案情：2023年3月，某智能裝備有限公司出臺(tái)《績(jī)效管理辦法》，規(guī)定連續(xù)兩個(gè)季度考核處于末位10%的職工視為“不能勝任工作”，公司可即時(shí)解除勞動(dòng)合同且不予補(bǔ)償。機(jī)械事業(yè)部車工趙某2023年第二季度、第三季度考核均列末位，公司于10月8日發(fā)出解除通知。趙某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求支付賠償金72000元。仲裁與一審：仲裁委認(rèn)為公司未對(duì)趙某進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整崗位，直接解除違法，裁決支付賠償金64800元。公司不服起訴至亭湖法院，一審維持仲裁結(jié)果。公司再上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院審理認(rèn)為：1.末位考核結(jié)果不等于“不能勝任工作”，公司亦未舉證趙某存在具體失職；2.公司未履行《勞動(dòng)合同法》第四十條第二款規(guī)定的“培訓(xùn)或調(diào)崗”義務(wù)；3.解除程序上未征求工會(huì)意見(jiàn)。據(jù)此，二審駁回上訴，維持原判。典型意義：績(jī)效考核排名僅具有內(nèi)部激勵(lì)性質(zhì)，用人單位不得將其直接等同于法定解除條件，否則構(gòu)成違法解除。【案例二】平臺(tái)騎手與用工企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系，支持確認(rèn)之訴基本案情：2022年7月，沈某通過(guò)“速到”APP注冊(cè)為外賣(mài)騎手，實(shí)際由鹽城某供應(yīng)鏈公司線下管理：每日固定站點(diǎn)集合、統(tǒng)一著裝、排班表由站長(zhǎng)制定，遲到早退扣款。2023年1月沈某送餐途中摔傷，申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)公司否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。沈某提起仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)2022年7月至2023年1月期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁與一審：仲裁委以“平臺(tái)合作”為由駁回。沈某訴至鹽都法院，一審認(rèn)為公司對(duì)沈某進(jìn)行實(shí)質(zhì)管理，符合勞動(dòng)關(guān)系從屬性特征，判決確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院認(rèn)為：1.公司對(duì)騎手工作時(shí)間、地點(diǎn)、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)均有明確要求；2.薪酬結(jié)構(gòu)雖顯示“計(jì)件”，但保底酬勞與考核罰款兼具工資屬性；3.公司提供的《合作協(xié)議》系格式條款，排除勞動(dòng)者權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效。二審維持原判。典型意義：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下，判斷勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)穿透合同名稱，以“管理從屬性+經(jīng)濟(jì)依賴性”為核心，防止“去勞動(dòng)關(guān)系化”規(guī)避社保義務(wù)?！景咐颗毠ぎa(chǎn)假期間被降薪，法院判補(bǔ)發(fā)工資差額基本案情：王某2018年入職某紡織公司，勞動(dòng)合同約定月薪5500元。2023年2月王某生育，依法享受158天產(chǎn)假。公司卻以“崗位補(bǔ)貼需出勤方發(fā)放”為由，將產(chǎn)假期間工資降至2050元/月。王某產(chǎn)假結(jié)束后申請(qǐng)仲裁，要求補(bǔ)發(fā)差額。仲裁與一審：仲裁支持王某請(qǐng)求，裁決補(bǔ)發(fā)17350元。公司起訴，一審認(rèn)為公司行為違反《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》第五條，判決駁回公司訴請(qǐng)。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院指出：1.產(chǎn)假工資應(yīng)視為正常出勤對(duì)待，公司單方拆分工資結(jié)構(gòu)無(wú)效；2.降薪行為侵害女職工平等就業(yè)權(quán)；3.公司未就補(bǔ)貼發(fā)放條件與王某協(xié)商一致。二審維持原判。典型意義：產(chǎn)假工資不得“縮水”，用人單位不得以補(bǔ)貼、績(jī)效名義變相降低女職工生育期間待遇，否則承擔(dān)補(bǔ)差與賠償雙重責(zé)任?！景咐摹扛?jìng)業(yè)限制條款缺少補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，被判無(wú)效基本案情：2021年5月，軟件工程師李某入職某自動(dòng)化公司，勞動(dòng)合同附帶《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定離職后兩年內(nèi)不得進(jìn)入“同類企業(yè)”，違約金50萬(wàn)元，但未載明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2023年4月李某辭職，公司未支付競(jìng)業(yè)補(bǔ)償。同年7月公司發(fā)現(xiàn)李某進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，遂申請(qǐng)仲裁要求支付違約金。仲裁與一審：仲裁委以協(xié)議未約定補(bǔ)償、顯失公平為由駁回公司請(qǐng)求。公司起訴，一審支持仲裁結(jié)果。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院認(rèn)為：1.競(jìng)業(yè)限制以補(bǔ)償金為對(duì)價(jià)，公司零補(bǔ)償卻主張高額違約金，違反公平原則；2.協(xié)議對(duì)“同類企業(yè)”范圍過(guò)于寬泛，缺乏可預(yù)期性；3.公司未在李某離職后三個(gè)月內(nèi)補(bǔ)正補(bǔ)償條款，喪失請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。二審維持原判。典型意義：競(jìng)業(yè)限制不是“免費(fèi)枷鎖”，用人單位必須在協(xié)議中明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并及時(shí)支付，否則條款自始無(wú)效?！景咐濉窟`法分包發(fā)生工傷，發(fā)包人與用工單位連帶賠償基本案情：2022年9月，某建筑公司將外墻保溫工程分包給無(wú)資質(zhì)包工頭胡某，胡某招用瓦工張某。同年11月張某高空墜落致七級(jí)傷殘，因無(wú)社保，工傷基金拒付。張某申請(qǐng)仲裁，要求建筑公司與胡某連帶賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘補(bǔ)助、就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)48萬(wàn)元。仲裁與一審：仲裁支持張某請(qǐng)求。建筑公司訴至大豐法院，主張“與張某無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”不應(yīng)連帶。一審認(rèn)為建筑公司違法分包，應(yīng)依據(jù)《江蘇省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》第三十五條承擔(dān)連帶責(zé)任，判決全額支持。建筑公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院指出：1.建筑公司將工程發(fā)包給無(wú)用工主體資格的自然人，對(duì)外應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任；2.連帶責(zé)任不以存在勞動(dòng)關(guān)系為前提，而以“違法發(fā)包+工傷事實(shí)”為充分條件；3.賠償范圍包括一次性傷殘補(bǔ)助金、醫(yī)療補(bǔ)助金、就業(yè)補(bǔ)助金及停工留薪期工資。二審維持原判。典型意義：違法分包不能成為逃避工傷責(zé)任的“防火墻”，發(fā)包人對(duì)勞動(dòng)者生命健康負(fù)有法定保護(hù)義務(wù)，連帶賠償彰顯“風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)”原則。【案例六】員工“被迫離職”主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，法院支持基本案情：2020年4月，劉某入職某電子廠任倉(cāng)庫(kù)主管。2023年6月起，公司因訂單下滑，連續(xù)三個(gè)月安排劉某待崗，僅發(fā)生活費(fèi)1250元/月，且未依法代繳社保。劉某多次書(shū)面要求恢復(fù)崗位無(wú)果，于2023年9月12日寄送《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，并申請(qǐng)仲裁主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。仲裁與一審：仲裁支持劉某請(qǐng)求，裁決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金31500元。公司起訴，稱待崗系經(jīng)營(yíng)困難，屬客觀情況。一審認(rèn)為公司未與工會(huì)及職工協(xié)商，待崗程序違法，判決支持補(bǔ)償。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院認(rèn)為：1.公司未出現(xiàn)法定“停工停產(chǎn)”狀態(tài)，卻長(zhǎng)期安排待崗并大幅降低薪酬，已構(gòu)成未按約定提供勞動(dòng)條件；2.未依法繳納社保屬勞動(dòng)者可即時(shí)解除的法定情形；3.劉某解除理由符合《勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款第一、三項(xiàng)，公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。二審維持原判。典型意義：“待崗”不是企業(yè)轉(zhuǎn)嫁經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的萬(wàn)能工具，程序違法與降薪疊加將觸發(fā)“被迫離職”，用人單位仍需買(mǎi)單。【案例七】加班工資爭(zhēng)議，考勤記錄保存不完整，用人單位承擔(dān)不利后果基本案情：2021年8月至2023年7月，周某在某齒輪公司技術(shù)部工作，合同約定實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)。周某稱工作日每日加班2小時(shí)、周末單休，公司從未支付加班費(fèi)，共計(jì)主張12萬(wàn)元。公司僅提供2023年1—3月電子考勤，其余稱“系統(tǒng)升級(jí)丟失”。仲裁與一審：仲裁以證據(jù)不足駁回。周某訴至射陽(yáng)法院，一審認(rèn)為公司負(fù)有舉證責(zé)任，推定周某主張成立，判決支付加班費(fèi)9.8萬(wàn)元。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院指出：1.根據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》第六條，用人單位應(yīng)保存考勤及工資臺(tái)賬不少于兩年；2.公司無(wú)正當(dāng)理由缺失大部分考勤數(shù)據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利推定；3.周某提供的微信加班群、打車記錄、車間視頻可形成證據(jù)鏈。二審酌情支持加班費(fèi)10.5萬(wàn)元。典型意義：考勤數(shù)據(jù)是加班爭(zhēng)議的“第一證據(jù)”，用人單位以“系統(tǒng)丟失”抗辯將遭不利推定，提示企業(yè)強(qiáng)化數(shù)據(jù)合規(guī)管理?！景咐恕侩x崗前未進(jìn)行職業(yè)健康檢查，用人單位不得解除勞動(dòng)合同基本案情：2015年起，陳某在某化工公司從事聚合反應(yīng)操作，接觸苯乙烯。2023年5月31日合同到期，公司發(fā)出終止通知。陳某離崗前要求職業(yè)健康檢查，公司拖延。6月15日陳某自行體檢發(fā)現(xiàn)“白細(xì)胞偏低”，疑似職業(yè)損害。陳某申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)終止違法并恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁與一審：仲裁支持陳某。公司起訴，稱合同期滿終止無(wú)需檢查。一審認(rèn)為公司違反《職業(yè)病防治法》第三十五條，判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院認(rèn)為：1.對(duì)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，離崗前30日內(nèi)必須進(jìn)行職業(yè)健康檢查，是用人單位強(qiáng)制性義務(wù)；2.未履行檢查即終止合同，視為違法解除；3.陳某提供初步醫(yī)學(xué)證據(jù)，公司未申請(qǐng)職業(yè)病鑒定，應(yīng)承擔(dān)不利后果。二審維持原判。典型意義：職業(yè)健康檢查不是“可選項(xiàng)”，而是紅線。違反強(qiáng)制檢查義務(wù)，即使合同期滿亦不得終止，體現(xiàn)“生命優(yōu)先”司法理念?！景咐拧恳咔槠陂g停工停產(chǎn)，生活費(fèi)發(fā)放不足，被判補(bǔ)差基本案情：2022年4月，鹽城主城區(qū)因疫情封控，某商場(chǎng)服飾專柜停業(yè)。公司通知營(yíng)業(yè)員吳某“停工停產(chǎn)”，按800元/月發(fā)放生活費(fèi)。2022年7月復(fù)工后，吳某主張應(yīng)按《江蘇省工資支付條例》第三十五條執(zhí)行，即第一個(gè)工資支付周期按正常工資3200元，之后按最低工資80%即1464元發(fā)放，要求補(bǔ)差共計(jì)5112元。仲裁與一審：仲裁支持補(bǔ)差。公司訴至鹽城中院，認(rèn)為疫情屬不可抗力，無(wú)需補(bǔ)差。一審維持仲裁。公司上訴。二審裁判要點(diǎn)：鹽城中院指出：1.疫情封控屬不可抗力，但用人單位內(nèi)部經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不得轉(zhuǎn)嫁給勞動(dòng)者；2.條例已對(duì)生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)作出剛性規(guī)定，無(wú)協(xié)商減免空間；3.公司未與職工代表協(xié)商一致降低標(biāo)準(zhǔn)，單方800元低于法定下限。二審維持原判。典型意義：疫情不是克扣生活費(fèi)的“擋箭牌”，法定標(biāo)準(zhǔn)必須剛性兌現(xiàn)，彰顯對(duì)低收入群體的特殊保護(hù)?！景咐客诵莘灯溉藛T受傷，被確認(rèn)工傷并享有一次性傷殘補(bǔ)助基本案情：朱某2019年10月達(dá)到法定退休年齡，2020年3月返聘至某物業(yè)公司任水電維修。2023年1月，朱某在維修天花板時(shí)跌落骨折，經(jīng)人社部門(mén)認(rèn)定為工傷，鑒定為九級(jí)傷殘。公司未為其參保工傷保險(xiǎn)，拒絕支付一次性傷殘補(bǔ)助金。朱某申請(qǐng)仲裁，要求公司支付補(bǔ)助金及醫(yī)療費(fèi)等合計(jì)12萬(wàn)元。仲裁與一審：仲裁以“退休人員不屬于勞動(dòng)者”為由駁回。朱某訴至阜寧法院，一審認(rèn)為退休人員與用人單位構(gòu)成特殊勞動(dòng)關(guān)系，公司應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)