前言二、研究背景與意義故意殺人的構(gòu)成故意殺人罪，而對(duì)于故意殺害自己的自殺未遂者，司法實(shí)踐不予處罰，這是符合社會(huì)公眾預(yù)期的，但理論上有的學(xué)者認(rèn)為自殺構(gòu)成犯罪，只因刑罰無法有效地威懾自殺者，才在司法上免除其刑事責(zé)任，有的學(xué)者認(rèn)為不處罰自殺未遂者的原因在于自殺是個(gè)人權(quán)利，此兩種觀點(diǎn)處于極端對(duì)立，將自殺論述為犯罪行為是否有違刑法謙抑性？論述為權(quán)利是否是對(duì)生命權(quán)的濫用？對(duì)于教唆、幫助自殺，司法實(shí)踐以故意殺人罪定罪處罰，有理論從論證其本身就是是殺人的實(shí)行行為，或是殺人的共犯行為等為之提供理論支持，司法實(shí)踐與相關(guān)的理論是否合理？目前已經(jīng)有許多國家在殺人罪之外獨(dú)立設(shè)立教唆、幫助自殺罪，而我國對(duì)生命法益僅有故意殺人罪和過失致人死亡罪，將教唆、幫助自殺籠統(tǒng)的適用故意殺人罪規(guī)制是否是在需要處罰相關(guān)行為但無明確匹配的法律依據(jù)時(shí)而做的妥協(xié)？為解決以上司法實(shí)踐與刑法理論問題，本文在分析論證現(xiàn)存的司法實(shí)踐做法與相關(guān)理論后，肯定認(rèn)定自殺性質(zhì)的新思路—法外行為與在立法上應(yīng)設(shè)立教唆、幫助自殺罪，此前司法對(duì)相關(guān)行為不予處罰的觀點(diǎn)。三、研究方法與創(chuàng)新思路本文將指出司法實(shí)踐處理自殺及其相關(guān)行為所存在的理論缺陷，以此為切入點(diǎn)界定自殺行為的概念，分析有關(guān)自殺行為定性的主要學(xué)說，提出自己觀點(diǎn)，以此為基礎(chǔ)研究其相關(guān)行為的概念、可罰性，并提出解決相關(guān)問題的建議；現(xiàn)今對(duì)自殺相關(guān)行為入罪的討論既有從刑法解釋的角度也有從刑法立法的角度，但對(duì)其可罰性探討較少，或多從學(xué)說理論的角度論證，本文將從實(shí)質(zhì)意義上的社會(huì)危害性結(jié)合形式意義上的可行性結(jié)合論證自殺相關(guān)行為是否具有可罰性。自殺及其相關(guān)行為的刑法評(píng)析一、自殺及其相關(guān)行為的界定1、自殺行為的界定想要了解刑法意義上的自殺行為應(yīng)先對(duì)其進(jìn)行界定，立足于社會(huì)學(xué)角度，自殺被界定為一種病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象。在刑法上需從主觀和客觀兩方面對(duì)其進(jìn)行界定，在主觀層面，自殺者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其行為將導(dǎo)致自己生命終結(jié)的結(jié)果（認(rèn)識(shí)因素）并且意欲該行為結(jié)果發(fā)生（意志因素），而且其選擇死亡的決定必須是自愿、自主地作出（自愿性）；此外在客觀層面，直接終結(jié)生命的行為必須由自殺者事實(shí)性地支配，在將不可逆轉(zhuǎn)地造成死亡結(jié)果的最后關(guān)鍵時(shí)刻自己控制著事態(tài)的發(fā)展。不滿足其中任一要件的，均不能認(rèn)定為自殺行為王鋼.王鋼.自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究，2012（4）:163.構(gòu)成自殺行為的主觀要件:第一，自殺要求自殺者認(rèn)識(shí)到其行為將導(dǎo)致或可能自己死亡的結(jié)果，即要求具備主觀要件中的認(rèn)識(shí)因素。如果行為人未認(rèn)識(shí)到自己的行為有招致自身死亡后果的可能性，則不構(gòu)成自殺。案例：行為人在得知被害人不愿與男朋友分手而竭力挽回時(shí)，向被害人提議讓其假裝跳樓自殺要挾男朋友與自己自復(fù)合，欺騙被害人說在其邁步跳樓時(shí)，施救將其拉住，被害人信以為真而跳樓自殺，但行為人實(shí)際并未施救，導(dǎo)致被害人死亡。該案例中被害人并未認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)導(dǎo)致死亡的后果，缺乏認(rèn)識(shí)因素，不能認(rèn)定被害人自殺。第二，自殺要求自殺者希望或放任自己死亡結(jié)果的發(fā)生，即自殺者對(duì)自己的死亡抱有追求（直接故意）或不反對(duì)（間接故意）的心態(tài)，即要求具備主觀要件中的意志因素。在此我們須認(rèn)清自殺者的真實(shí)意志，如若其把自殺當(dāng)成追求某一目的的手段或途徑，但自身死亡的結(jié)果卻是違背其意志的，該情形下不能認(rèn)定為自殺；如若自殺是用以達(dá)到某一目的方法但對(duì)使用該方法所產(chǎn)生的死亡結(jié)果持希望或放任態(tài)度，或其是把自殺當(dāng)成自己追求的目的或非追求的最終目的但是目的之一，則應(yīng)認(rèn)定自殺。這要求我們?cè)诰唧w事例背景下，綜合各種因素，具體情況具體分析認(rèn)定是否是自殺行為。第三，自殺要求自殺者自愿尋求自己死亡的結(jié)果，即自殺者具有自殺的自愿性。具有自殺自愿性要求自殺者存在有效放棄生命的承諾，自殺者的年齡、精神狀況、行為動(dòng)機(jī)等皆會(huì)影響自殺承諾的有效性。應(yīng)當(dāng)否認(rèn)不能辨認(rèn)自己行為的幼兒、精神病者的承諾有效性進(jìn)而排除其自殺的自愿性，但不能一概根據(jù)醫(yī)學(xué)否認(rèn)全部精神病者的承諾有效性，應(yīng)當(dāng)依照刑法標(biāo)準(zhǔn)，輔以醫(yī)學(xué)等理論綜合認(rèn)定。動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤也將排除自愿性，否則不能體現(xiàn)自殺者的真實(shí)意志。案例：行為人與被害人系情侶，為殺害被害人而騙稱其想要自殺，希望被害人一同尋死以證明兩人的感情深厚，被害人信以為真而自己終結(jié)生命，但行為人實(shí)際并未自殺。被害人的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自殺，雖然其知道自己的行為將導(dǎo)致自己死亡的后果且追求該結(jié)果的發(fā)生，但實(shí)行該行為是建立在與伴侶一同死亡的動(dòng)機(jī)之下，但因受到行為人的欺騙，而產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，在真實(shí)情形下，被害人是不愿選擇自殺的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)否定被害人對(duì)自殺的自愿性，其自殺行為不能體現(xiàn)真實(shí)意志。構(gòu)成自殺行為的客觀要件:自殺行為的客觀要件要求直接導(dǎo)致死亡后果的行為（包括是否實(shí)行該行為、如何實(shí)行該行為）客觀上必須由自殺者實(shí)際控制、支配，可見客觀要件有兩方面要求。第一自殺行為是直接終結(jié)自己生命的行為，即該行為必須直接危及生命法益，具有緊迫性，是已經(jīng)著手的實(shí)行行為，諸如自殺者為自殺準(zhǔn)備毒藥、購買小刀等準(zhǔn)備行為不能直接終結(jié)生命不是自殺行為。第二要求直接終結(jié)自己生命的行為由自殺者本人實(shí)際控制、支配。其體現(xiàn)于（1）自殺者自己實(shí)施終結(jié)自己生命的行為，如自殺者拿刀片割開自己手腕。（2）自殺者支配他人殺害自己的行為，雖是他人實(shí)施終結(jié)自殺者生命的行為，但自殺者對(duì)行為人有支配力，行為人是自殺者自殺的工具，如自殺者欲自殺，謊稱添加了毒藥的水為普通飲用水，而讓行為人喂食，此情況下應(yīng)認(rèn)定自殺。（3）自殺者與他人共同行為，如兩人相約各自駕駛一輛汽車相撞一同自殺，因自殺者完全可以自行改變行駛軌跡避免死亡結(jié)果的發(fā)生，其對(duì)終結(jié)生命的行為具有支配力，對(duì)自己的死亡結(jié)果應(yīng)認(rèn)定為自殺。相反自殺者未實(shí)際控制、支配終結(jié)自己生命行為不能認(rèn)定自殺成立如（1）他人的承繼行為，如自殺者自己食用了致死劑量一半的毒藥，而后有人欲將其殺害，給他喂食了致死的另一半劑量的毒藥，導(dǎo)至死亡結(jié)果的發(fā)生，不應(yīng)認(rèn)定死者自殺，因?yàn)樗勒邔?duì)后面毒藥的食用沒有控制力，其客觀上不能支配決定自己的死亡的行為。（2）自殺者追求終結(jié)自己生命的結(jié)果，但由他人實(shí)施殺害行為，行為人承諾自殺者若放棄自殺便實(shí)施救助，但自殺者放棄被救助，不成立自殺，因?yàn)樽詺⒄邔?duì)救助行為并沒有控制力，不能決定自己的生命是否存續(xù)。小結(jié)界定自殺行為，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀和客觀兩個(gè)方面，即自殺是指自殺者在認(rèn)識(shí)到某行為會(huì)直接導(dǎo)致自己死亡的后果，但在意志自由的情況下追求或放任該結(jié)果的發(fā)生，且客觀上自己控制該行為的進(jìn)行。如若缺乏客觀要件，沒有直接侵犯生命法益的行為就缺乏談?wù)撟詺⒌幕A(chǔ)，因?yàn)榇饲闆r下不存在導(dǎo)致死亡的可能、危險(xiǎn)，能直接終結(jié)生命的行為若非本人控制而是受他人控制，此情形下可能認(rèn)定為他殺；如若缺乏主觀要件，即使自身控制著直接侵犯本人生命法益的行為，但不能認(rèn)識(shí)到行為后果、或反對(duì)行為后果的發(fā)生，或喪失自愿性也不成立自殺，可見界定自殺行為主觀要件和客觀要件需同時(shí)滿足，缺一不可。2、自殺相關(guān)行為的界定自殺相關(guān)行為是由自殺所延伸出的行為，對(duì)其進(jìn)行界定必須以前文已經(jīng)論述的自殺行為為基礎(chǔ)，在下文將從案例出發(fā)，分析界定何為自殺相關(guān)行為。案例1：李某因父母不同意自己與未婚妻王某結(jié)婚，遂產(chǎn)生自殺的念頭，并將自殺的想法告知未婚妻，說服未婚妻一同跳河自殺，事后李某經(jīng)搶救生還而王某死亡，李某被判處故意殺人罪。案例2：黃某投資股票失敗，失去全部儲(chǔ)蓄遂產(chǎn)生自殺念頭，黃某將意圖告知陳某并讓其幫忙購買毒藥，黃某食用陳某購回的毒藥后死亡，陳某被判處故意殺人罪。案例3：汪某患病全身癱瘓多年，不愿成為家人的負(fù)擔(dān)產(chǎn)生自殺念頭并告知白某，希望其購買農(nóng)藥并給自己喂食，白某產(chǎn)生同情不愿汪某繼續(xù)受苦，依照其意愿實(shí)施了殺人行為，汪某死亡，行為人被判處故意殺人罪。雖然上述例子對(duì)行為人均以故意殺人罪論處，但上述三個(gè)行為的性質(zhì)并不相同，行為人實(shí)施的行為應(yīng)依次認(rèn)定為教唆自殺，幫助自殺和受囑托殺人。教唆自殺是指行為人通過引誘、慫恿等方法，使他人產(chǎn)生自殺意圖進(jìn)而實(shí)行自殺。幫助自殺是指他人已經(jīng)存在自殺意圖，行為人故意為其自殺提供協(xié)助，這里的協(xié)助既可以是精神上的支持，堅(jiān)定自殺者實(shí)施自殺的決心，也可以是在物質(zhì)上提供協(xié)助。受囑托殺人是指行為人依照被害人的意愿將其殺害的行為，是殺人的實(shí)行行為。自殺相關(guān)行為是由自殺行為延伸產(chǎn)生，必須在存在自殺的情形下才具有討論是否構(gòu)成自殺相關(guān)行為的前提，不管是引發(fā)自殺還是幫助自殺的行為模式中，均存在自殺行為，因此教唆、幫助自殺均為自殺相關(guān)行為，但在受囑托殺人的情形下，因?yàn)榍址副缓θ松ㄒ娴男袨槭窃谛袨槿丝刂浦露潜缓θ吮救耍⒑π袨槭怯尚袨槿藢?shí)施，不受自殺者控制，不滿足自殺客觀要件），不能認(rèn)定被害人自殺，失去自殺行為這一基礎(chǔ)，受囑托殺人行為也便失去認(rèn)定為自殺相關(guān)行為的前提，該行為是特殊的殺人實(shí)行行為，符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，行為人系故意殺人罪的直接正犯，受囑托殺人與一般的殺人行為的區(qū)別在于，行為人的殺害行為是在被害人的授意下實(shí)行，被害人死亡的結(jié)果是符合被害人意志的。小結(jié)界定自殺相關(guān)行為應(yīng)以存在自殺行為為基礎(chǔ)，教唆、幫助自殺行為滿足這一要求，即可將教唆自殺拆分成教唆與自殺兩個(gè)核心詞，將幫助自殺拆分成幫助和自殺兩個(gè)核心詞，受囑托殺人不滿足存在自殺行為的基礎(chǔ)，其不是自殺相關(guān)行為，因此自殺相關(guān)行為僅包含教唆、幫助自殺行為。二、自殺及其相關(guān)行為各種刑法分析及優(yōu)劣1、自殺行為的刑法分析及優(yōu)劣司法實(shí)踐中對(duì)自殺未遂者均不定罪處罰，但刑法學(xué)界對(duì)自殺的性質(zhì)有諸多爭議，其中有的學(xué)者主張自殺是一種權(quán)利或自由，有的學(xué)者主張自殺是一種犯罪行為，還有的學(xué)者則主張自殺是一種法律不評(píng)價(jià)的法外行為，存在于法外空間。綜合刑法理論觀點(diǎn)，對(duì)自殺的性質(zhì)大致分為權(quán)利說、犯罪說、法的空白領(lǐng)域說三種觀點(diǎn)肖跡.論自殺的國家干預(yù)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2012：17.，通過分析以上三個(gè)觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為認(rèn)定自殺為自由或犯罪皆有不當(dāng)之處，應(yīng)當(dāng)采取自殺是法外行為的觀點(diǎn)肖跡.論自殺的國家干預(yù)[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2012：17.（1）自殺權(quán)利說：有的學(xué)者持自殺是個(gè)人自由或者權(quán)利的主張，他們認(rèn)為人們不能決定自己的降生但可以自主決定死亡。此觀點(diǎn)有諸多不當(dāng)之處，首先，權(quán)利是法律所肯定的利益，是國家以強(qiáng)制力保障實(shí)施的權(quán)益，如若承認(rèn)自殺是一項(xiàng)權(quán)利，則需承認(rèn)自殺是一種有價(jià)值的社會(huì)利益，且國家通過法律尊重、保障自殺的實(shí)現(xiàn)，此顯然是不符合社會(huì)道德、不符合公序良俗的，自殺是一種病態(tài)的社會(huì)現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制矯正，然而承認(rèn)自殺是一種權(quán)利或自由，蘊(yùn)含著鼓勵(lì)或不批判自殺的嫌疑，是不可取的。其次，如若承認(rèn)自殺是一項(xiàng)權(quán)利，那么阻止自殺的行為則有侵權(quán)之嫌，阻止自殺本是社會(huì)鼓勵(lì)的行為，若以侵權(quán)評(píng)價(jià)，將會(huì)使得人們?yōu)榱瞬磺謾?quán)而漠視生命，這是不可取的。再而，生命是其他權(quán)利的基礎(chǔ)，生命權(quán)是最重要的權(quán)利，如若承認(rèn)自殺是一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)生命權(quán)更重要時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)為保障生命權(quán)而舍棄自殺自由的觀點(diǎn)，因此筆者對(duì)此觀點(diǎn)持否定態(tài)度。（2）自殺犯罪說：雖然在現(xiàn)今司法實(shí)務(wù)和刑法理論中皆認(rèn)為對(duì)自殺未遂者不予刑事處罰，但有的學(xué)者卻認(rèn)為自殺構(gòu)成刑事不法，因?yàn)樾塘P無法有效地威懾自殺者才免除其刑事責(zé)任，筆者對(duì)此持否定態(tài)度。在西方歷史上，自殺行為經(jīng)歷了從入罪到出罪的歷程王貴松.自殺問題的國家立場[[J].北方法學(xué)，2009(5):1.。雅典的法律規(guī)定,行為人需向元老院說明自殺理由，自殺被批準(zhǔn)變成合法行為后才能實(shí)施；到基督教社會(huì)認(rèn)為生命由神所賜，自殺是神明不允許的而被認(rèn)定為犯罪；到18世紀(jì)后西方多個(gè)國家開始逐漸廢除自殺罪，甚至出現(xiàn)“死的權(quán)利主張”李建軍.自殺:是犯罪還是權(quán)利?——自殺行為在西方法律史上的演變述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：129–132.可見自殺非罪化是一種趨勢，而中國對(duì)其一概是放任自流的，在現(xiàn)代社會(huì)仍將自殺認(rèn)定為犯罪是不當(dāng)?shù)?。如若認(rèn)定自殺是一種犯罪行為，則意味著對(duì)一個(gè)自殺者實(shí)施自殺行為在法律上持否定評(píng)價(jià)，國家禁止自殺行為的實(shí)施，其雖與社會(huì)道德追求一致，但將自殺行為科以刑罰規(guī)制顯然是有違刑法謙抑性的，在尚無相關(guān)民事、行政法律法規(guī)對(duì)自殺者自行為予以制裁時(shí)，論斷自殺是犯罪行為而入刑，是不適當(dāng)?shù)?。刑法將一種行為認(rèn)定為犯罪、科以刑罰，是為保護(hù)法益、禁止該行為的實(shí)施，而一個(gè)尋求死亡之人，并不會(huì)在意刑罰，將自殺行為認(rèn)定為犯罪、科以刑罰，并不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性起到減少自殺行為、保護(hù)生命法益王貴松.自殺問題的國家立場[[J].北方法學(xué)，2009(5):1.李建軍.自殺:是犯罪還是權(quán)利?——自殺行為在西方法律史上的演變述評(píng)[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)，2009（1）：129–132.（3）法的空白領(lǐng)域說：法的空白領(lǐng)域說又稱法外空間說，該學(xué)說在自殺犯罪與自殺自由兩個(gè)極端對(duì)立的觀點(diǎn)下，提出自殺處于法的空白領(lǐng)域的新解釋路徑，即自殺行為系法外行為，法律既不肯定其合法性，也不認(rèn)定其違法性，而將其交由社會(huì)調(diào)解，法律不予干涉。對(duì)于自殺，國家只是默認(rèn)和“只能如此”地接受，自殺并不是暢通無阻的權(quán)利，而僅僅是法律不想作違法或合法評(píng)價(jià)的法外空間周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2014（5）：1172–1174.，該學(xué)說有效的避免了不當(dāng)擴(kuò)大司法處罰范圍可能，與共犯理論相協(xié)調(diào)，為自殺相關(guān)行為的定性提供理論基礎(chǔ)，法律在評(píng)價(jià)自殺系權(quán)利或犯罪都存在諸多缺陷的情形下，周光權(quán).教唆、幫助自殺行為的定性“法外空間說”的展開[J].中外法學(xué)，2014（5）：1172–1174.小結(jié)認(rèn)定自殺的性質(zhì)大致有三種觀點(diǎn)：權(quán)利說、犯罪說和法的空白領(lǐng)域說，權(quán)利說一定程度上肯定了自殺行為，不利于控制自殺行為，犯罪說違反刑法謙抑性，對(duì)減少自殺行為無實(shí)質(zhì)作用，應(yīng)當(dāng)采取法的空白領(lǐng)域說，在刑法上對(duì)自殺行為的性質(zhì)不予評(píng)價(jià)，通過其他方式降低自殺率。2、自殺相關(guān)行為的刑法分析及優(yōu)劣我國刑法僅設(shè)立了故意殺人罪和過失致人死亡罪制裁侵犯生命法益的犯罪行為，未單獨(dú)設(shè)立相關(guān)罪名規(guī)制自殺相關(guān)行為，且故意殺人罪的罪狀為簡單罪狀，未設(shè)立教唆、幫助自殺罪狀而對(duì)其分別進(jìn)行規(guī)制，但司法實(shí)踐一直以來對(duì)教唆、幫助自殺行為多以故意殺人罪定論，其所依據(jù)的理論并不統(tǒng)一，筆者認(rèn)為簡單的用故意殺人罪規(guī)制這些行為是不當(dāng)?shù)?，其依?jù)的理論也有諸多缺陷，下文將對(duì)其中一些理論進(jìn)行分析。（1）我國有的理論將教唆、幫助自殺行為等同于殺人的實(shí)行行為，進(jìn)而認(rèn)定教唆、幫助自殺者為故意殺人罪的直接正犯。其中有觀點(diǎn)認(rèn)為行為人是借被害人之手實(shí)行殺害被害人的行為，對(duì)被害人死亡結(jié)果持追求或放任的態(tài)度，同時(shí)具備客觀殺人行為和主觀殺人故意，符合故意殺人罪的犯罪構(gòu)成，此觀點(diǎn)無異于將教唆、幫助自殺行為含括于故意殺人罪條文中“故意殺人的”罪狀之中。此論述是存在缺陷的，其原因在于犯罪的實(shí)行行為是會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的行為，而在教唆、幫助自殺情形下，對(duì)生命法益產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的、直接危險(xiǎn)是被害人的自殺行為而非行為人的教唆、幫助自殺行為，被害人結(jié)束生命的進(jìn)程是受控制于其本人而非教唆、幫助自殺者，因此自殺相關(guān)行為并非殺人的實(shí)行行為，將對(duì)自殺者生命不存在支配的邊緣行為當(dāng)成刑法分則規(guī)定的核心行為是有缺陷的，應(yīng)明確教唆、幫助自殺本身不等于殺人，不構(gòu)成故意殺人罪。（2）還有的學(xué)者通過論述教唆、幫助自殺為自殺者死亡結(jié)果提供了原因力（即存在因果關(guān)系），因此教唆、幫助自殺者應(yīng)為死亡結(jié)果負(fù)責(zé)而按故意殺人罪定罪處罰。自殺相關(guān)行為與被害人死亡的結(jié)果確實(shí)存在一定的因果關(guān)系（被害人因被教唆自殺而產(chǎn)生自殺意圖，因受到物質(zhì)、精神上的自殺幫助，使得自殺得更順利進(jìn)行），但這是自然意義上的條件因果關(guān)系，若對(duì)此進(jìn)行追溯可能導(dǎo)致溯及的因果關(guān)系太遠(yuǎn)，使得某行為未實(shí)質(zhì)影響死亡結(jié)果但也需對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)，此因果關(guān)系有不當(dāng)之處，我們應(yīng)當(dāng)適用刑法意義上的因果關(guān)系，在教唆、幫助自殺場合運(yùn)用介入因素進(jìn)行分析：自殺相關(guān)行為與自殺者死亡結(jié)果之間存在介入因素—自殺者的自殺行為，因自殺行為是直接危及生命法益的實(shí)行行為，死亡結(jié)果是由自殺者控制、支配的，那么此介入因素便能將自殺相關(guān)行為與死亡結(jié)果之間的因果聯(lián)系阻斷，因此從具有原因力來論證教唆、幫助自殺者犯故意殺人罪是不恰當(dāng)?shù)?。?）存在認(rèn)為自殺相關(guān)行為系殺人的共犯行為的觀點(diǎn)，持此觀點(diǎn)的學(xué)者提出行為人客觀上實(shí)施了教唆他人自殺的行為，使被教唆者產(chǎn)生自殺意圖，或他人已決意自殺，行為人客觀上實(shí)施了協(xié)助他人自殺的行為，主觀上對(duì)剝奪他人生命權(quán)利持追求或放任的故意，故行為人是故意殺人罪的教唆犯或幫助犯。此觀點(diǎn)有不當(dāng)之處，首先根據(jù)此觀點(diǎn)，教唆、幫助自殺意味著教唆、幫助殺人，但自殺是否是一種殺人行為?從語義上看,殺人可以解釋為殺害他人和殺害自己，也即自殺也含括于殺人行為中，但在我國刑法中,殺人罪應(yīng)當(dāng)僅解釋為殺害他人,侵犯的是他人的生命法益，否則殺人的人若包含自己將超出社會(huì)預(yù)期，與殺人罪的常理理解相悖離；其次通過共犯理論分析教唆、幫助自殺行為是不適當(dāng)?shù)?，刑法區(qū)分正犯和共犯需是在已經(jīng)存在侵害或威脅法益的基礎(chǔ)上，界定不同行為人之間基于其各自對(duì)同一法益的侵犯而形成的相互關(guān)系王鋼.自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究，2012（4）:168.，通過前文的論述可知自殺是法外行為，本身沒有成為犯罪行為的可能性，不存在刑法意義上的法益侵害事實(shí)，因而自殺王鋼.自殺的認(rèn)定及其相關(guān)行為的刑法評(píng)價(jià)[J].法學(xué)研究，2012（4）:168.小結(jié)通過以上對(duì)自殺相關(guān)行為的刑法分析，筆者認(rèn)為教唆、幫助自殺行為本身不能等同于殺人，其也不是殺人的共犯行為，且因教唆、幫助自殺者對(duì)自殺行為不存在支配力，不構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯,因此在司法實(shí)踐中將教唆、幫助自殺行為歸于故意殺人罪的做法缺乏有力的理論支持，自殺相關(guān)行為不符合現(xiàn)今刑法分則的任一犯罪構(gòu)成，根據(jù)罪刑法定原則，不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰。三、自殺的常理理解及自殺相關(guān)行為的立法、司法建議1、自殺的常理理解在現(xiàn)代社會(huì)生命的意義并非僅僅在于靜態(tài)的物理存續(xù)（體現(xiàn)于生存權(quán)），還體現(xiàn)在動(dòng)態(tài)的精神和心理上的發(fā)展（體現(xiàn)于生命自主權(quán)）王海軍.教義學(xué)視角下教唆、幫助自殺行為的刑法處斷再認(rèn)識(shí)[J].政法論叢，2017（6）：130.。生命應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人格尊嚴(yán)，當(dāng)生命對(duì)于個(gè)人本身來說只剩下物理存續(xù)，甚至是低層次的物理存續(xù)（如癱瘓?jiān)诖捕嗄?，需靠藥物維持生命，生活品量低下），在生存只給其帶來痛苦的情形下選擇終結(jié)生命，對(duì)此能否僅予以批判？答案是否定的，當(dāng)自殺行為只侵犯自身生命法益，未侵犯他人法益時(shí)，因不能擁有高層次的生命品質(zhì)時(shí)舍棄低層次的生命存續(xù)，更多的是個(gè)人價(jià)值觀的不同而體現(xiàn)出的不同選擇，這樣的選擇是能為社會(huì)公眾所理解的，此情形下刑法不應(yīng)對(duì)自殺未遂者定罪處罰，也不應(yīng)將自殺評(píng)價(jià)為犯罪行為，否則有違刑法謙抑性。當(dāng)自殺行為同時(shí)侵犯其他法益時(shí)，如自殺性暴力犯罪行為：行為人主觀上具有輕生的念頭,同時(shí)想要報(bào)復(fù)社會(huì)與其他社會(huì)公眾同歸于盡，為了實(shí)現(xiàn)其目的客觀上在人群密集處通過爆炸、縱火等暴力性手段自殺,王海軍.教義學(xué)視角下教唆、幫助自殺行為的刑法處斷再認(rèn)識(shí)[J].政法論叢，2017（6）：130.2、自殺相關(guān)行為的立法、司法建議自殺相關(guān)行為不應(yīng)以故意殺人罪入罪，現(xiàn)今刑法分則也無任一條款為其提供處罰依據(jù)，根據(jù)罪刑法定原則不應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，但其是否具有刑法意義上的可罰性，需要刑法進(jìn)行規(guī)制呢？有的學(xué)者認(rèn)為答案是肯定的，他們認(rèn)為現(xiàn)今對(duì)自殺相關(guān)行為無法定罪處罰是刑法典的立法疏漏，應(yīng)通過立法途徑，在刑法法條中明文規(guī)定教唆、幫助自殺罪或在故意殺人罪的條文中增設(shè)相關(guān)條款，以此在司法上處罰該行為，筆者對(duì)此持肯定態(tài)度。1、自殺相關(guān)行為的可罰性論證教唆、幫助自殺實(shí)質(zhì)上具有可罰的社會(huì)危害性。雖然直接終結(jié)生命的行為是在自殺者本人控制、支配下進(jìn)行的，教唆、幫助自殺者未實(shí)施殺人行為，但教唆自殺使得自殺者產(chǎn)生殺害自己的意圖，幫助自殺介入自殺進(jìn)程協(xié)助自殺的進(jìn)行，教唆、幫助自殺一定程度上間接的侵犯了自殺者的生命法益，侵害了社會(huì)的整體性利益與自殺者家人的精神利益，具有法益侵害性；在單一自殺情形中，自殺者的生命流程受本人控制，但存在教唆、幫助自殺行為時(shí)，不管是唆使還是協(xié)助他人殺害自己，都是對(duì)他人生命流程自主支配的介入、干擾（引發(fā)自殺者終止生命流程、加速終止生命流程），違背生命法益的人身專屬性和不可流通性，具有社會(huì)危害性；在行為人惡意追求他人死亡而教唆、幫助他人自殺的情形中，由于現(xiàn)代社會(huì)生活環(huán)境壓力大，很多人思想脆弱，容易走極端，即使行為人對(duì)其未形成支配力，在被害人心里抑郁、生活失意等情況下不難導(dǎo)致其實(shí)施自殺，生命權(quán)是最基礎(chǔ)、最重要的權(quán)利，倘若以被害人系自殺為由，教唆、幫助者不負(fù)擔(dān)責(zé)任，將給不法者可乘之機(jī)，不利于生命法益的保護(hù)，在出于同情而教唆、幫助他人自殺的情形中，如因家人患慢性疾病生活痛苦、經(jīng)濟(jì)困難而幫助其選擇死亡，可能會(huì)出現(xiàn)假借同情，實(shí)則用犧牲個(gè)體的方式來為免除其應(yīng)盡的義務(wù)的情形。比較論證處罰自殺相關(guān)行為具有可行性。教唆、幫助自殺在有的國家獨(dú)立構(gòu)成犯罪行為，例如意大利刑法典規(guī)定了教唆或者幫助自殺罪：致使或鼓勵(lì)他人自殺，或?yàn)閷?shí)施自殺提供便利的，導(dǎo)致自殺發(fā)生，或自殺沒有發(fā)生，但因自殺未遂而導(dǎo)致嚴(yán)重或者極為嚴(yán)重的人身傷害，都需承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。此外，韓國、葡萄牙、荷蘭等國家也有相關(guān)規(guī)定劉仁文.論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善[J].法商研究,2018(2):151.，可見處罰自殺相關(guān)行為是具有實(shí)際可行性的；在我國刑法中，吸毒、賣淫行為是自損行為但本身并不犯罪，不能通過刑法規(guī)制，但刑法第353條引誘、教唆、欺騙他人吸毒罪和第359條引誘、容留、介紹賣淫罪，認(rèn)定教唆、幫助吸毒、賣淫行為是犯罪行為，意在于通過打擊相關(guān)教唆、幫助行為而從社會(huì)外圍間接減少、控制吸毒、賣淫行為，因此設(shè)立教唆、幫助自殺罪以減少控制自殺行為也是必要、可行的；劉仁文.論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善[J].法商研究,2018(2):151.小結(jié)實(shí)質(zhì)上教唆、幫助自殺不僅間接的侵犯自殺者的生命法益，如若自殺者身亡還會(huì)對(duì)自殺者的婚姻、家庭，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序產(chǎn)生不同程度的影響，具有處罰的必要，且認(rèn)定其具有可罰性，通過刑罰效果規(guī)制自殺相關(guān)行具有間接減少自殺行為的作用，形式上處罰自殺相關(guān)行為亦符合世界司法經(jīng)驗(yàn)，因此筆者認(rèn)可自殺相關(guān)行為具有可罰性。2、自殺相關(guān)行為的相關(guān)立法、司法建議自殺相關(guān)行為具有可罰性，但我國刑法缺少相關(guān)法律依據(jù)對(duì)其定罪處罰，需要借鑒外國相關(guān)的立法經(jīng)驗(yàn)，增設(shè)教唆、幫助自殺罪或在故意殺人罪中增設(shè)教唆、幫助自殺的條款劉仁文.論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善[J].法商研究,2018(2):157.，解決自殺相關(guān)行為在司法實(shí)踐中具有實(shí)質(zhì)的可罰性，在立法形式上卻無相對(duì)應(yīng)的處罰依據(jù)，錯(cuò)誤的以故意殺人罪定罪處罰的問題；且因相較于故意殺人行為，自殺相關(guān)行為的社會(huì)危害性更低，設(shè)立比故意殺人罪更輕的量刑幅度（如教唆、幫助他人自殺，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制）陳山.自殺關(guān)聯(lián)行為的刑法應(yīng)對(duì)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：82.，明確自殺相關(guān)行為的處罰標(biāo)準(zhǔn)，而非簡單的在司法上認(rèn)定為故意殺人罪情節(jié)較輕的情形而從輕處罰，我國刑法并未明文規(guī)定“情節(jié)較輕”的具體標(biāo)準(zhǔn)，其成立標(biāo)準(zhǔn)比較模糊孫萬懷李春燕.故意殺人罪“情節(jié)較輕”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的實(shí)證考察[J].政治與法律，2012（9）：3.，司法者在適用該條文時(shí)有劉仁文.論規(guī)制自殺關(guān)聯(lián)行為刑法的完善[J].法商研究,2018(2):157.陳山.自殺關(guān)聯(lián)行為的刑法應(yīng)對(duì)[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（3）：82.孫萬懷李春燕.故意殺人罪“情節(jié)較輕”標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范化的實(shí)證考察[J].政治與