高等教育法治的相關(guān)概念及內(nèi)涵解讀概述目錄TOC\o"1-3"\h\u29678高等教育法治的相關(guān)概念及內(nèi)涵解讀概述 117440一、法治概念及內(nèi)涵解讀 115481二、教育法治內(nèi)涵及概念解讀 67311三、高等教育法治相關(guān)概念及內(nèi)涵解讀 7古往今來，人們對法治的理解多半停留在國家治理理念層面，通過和人治、德治、禮治等不同理念相比較來認(rèn)識。簡單理解，法治即依法治理，人治即王權(quán)統(tǒng)治，德治即依靠圣賢的德行來服眾，禮治即綱常禮儀之治。在不同歷史時期，國家治理模式會發(fā)生動態(tài)更替，通常每一個歷史時期都有一個主導(dǎo)的治理理念。法治，是一種富于現(xiàn)代性的治理理念，因此在各個領(lǐng)域的治理中頗受社會推崇，教育治理也不例外。一、法治概念及內(nèi)涵解讀1、法治起源與內(nèi)涵法治(Ruleoflaw)是被現(xiàn)代社會所普遍認(rèn)同的，并已成為一條不證自明的社會公理。它體現(xiàn)了現(xiàn)代文明的基本精神，亦是現(xiàn)代文明區(qū)別于以往文明形態(tài)的一個重要標(biāo)志。那么，什么是法治？它為何被如此推崇？法治是一種源遠(yuǎn)流長的治國方略和意識形態(tài)。由于法治本身是一個歷史范疇，受各國政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平及歷史傳統(tǒng)的影響，因此很難給法治下一個確切的定義。依據(jù)《牛津法律大辭典》，法治是一個無比重要、但未被定義也不是隨便就能定義的概念。法治的內(nèi)涵十分豐富。19世紀(jì)的英國法學(xué)家戴雪（A．V．Dicey）從已有的法治體制和經(jīng)驗出發(fā)，首次相對全面地闡述了法治概念的內(nèi)涵。他在《憲法性法律研究導(dǎo)言》里寫道：“構(gòu)成憲法基本原則的所謂‘法治’有三層含義，或者說可以從三個角度來看。首先，法治意味著，與專橫權(quán)力的影響相對，正規(guī)的法律至高無上或居于主導(dǎo)，并且排除政府方面的專擅、特權(quán)乃至寬泛的自由裁量權(quán)的存在。其次，法律意味著法律面前的平等，或者，意味著所有的階層平等地服從由普通的法院執(zhí)掌的國土上的普通的法律。此意義上的‘法治’排除這樣的觀念，即官員或另類人可以不承擔(dān)服從管治其他公民的法律的義務(wù)，或者說可以不受普通審判機(jī)構(gòu)的管轄。……作為其他一些國家所謂的‘行政法’之底蘊(yùn)的觀念是，涉及政府或其他雇員的事務(wù)或訟爭是超越民事法院管轄范圍的，并且必須由特殊的和或多或少官方的機(jī)構(gòu)來處理。這樣的觀念確實(shí)與我們的傳統(tǒng)和習(xí)慣根本相悖。最后，法治可以用作一種事實(shí)的語式。這種事實(shí)是，作為在外國自然地構(gòu)成一部憲法典的規(guī)則，我們已有的憲法性法律不是個人權(quán)利的來源，而是其結(jié)果，并且由法院來界定和實(shí)施；要言之，通過法院和議會的行動，我們已有的私法原則得以延伸至決定王室及其官吏的地位。因此，憲法乃是國內(nèi)普通法律之結(jié)果。”夏恿.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值[J].夏恿.法治是什么——淵源、規(guī)誡與價值[J].中國社會科學(xué)，1999(4):117--143．作為一種宏觀治國方略。它與德治、禮治，特別是人治相對應(yīng)，主張的是“人依法”，而不是“法依人”，強(qiáng)調(diào)的是“依法治國”；作為一種理性辦事原則，它的核心是嚴(yán)格依法辦事；作為一種理想社會狀態(tài)，它要求社會生活的基本方面都要法制化，良好的社會秩序建立在堅固的法律秩序的基礎(chǔ)上；作為一種向善的價值取向，法治的前提是“良法之治”我們可以將法治的內(nèi)涵概括如下:法治是一種以“良法之治”為前提條件，以嚴(yán)格依法辦事和司法公正為基本要求，以權(quán)力制約為內(nèi)在機(jī)制，旨在樹立法律至上的權(quán)威從而確保人權(quán)的制度構(gòu)架及其合理運(yùn)作而達(dá)到的理想狀態(tài)。法治的外延表現(xiàn)為法治是從法治理論逐步演化為法治原則和法治制度的動態(tài)過程。我們可以把法治理解成法治思想、法治原則與法治制度二者互相關(guān)聯(lián)而形成的有機(jī)整體。其中，法治思想是前提，法治原則是核心，法治制度是關(guān)鍵?，F(xiàn)代意義上的法治理論，起源于西方法律思想，被稱為西方法治。西方法治起源于古希臘雅典城邦的政治和法律實(shí)踐，還有古希臘偉大的思想家亞里士多德對當(dāng)時法治實(shí)踐的提煉和綜合。在其著作《政治學(xué)》中，亞里士多德對法治的含義作了經(jīng)典的描述“法治應(yīng)包含兩重意義已經(jīng)成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制定得良好的法律”。關(guān)于良法，亞里士多德進(jìn)一步解釋說：“根據(jù)城邦政體的好壞，法律有好的和壞的，這些法律要么是公正的，要么是不公正的”，但“法律的實(shí)際目的必須是使國家的全體人民能夠進(jìn)于公正和美德”。關(guān)于服從，亞里士多德指出：“邦國雖有良法，只有人民服從國家的一切良法，才能實(shí)現(xiàn)法治，要是人民不能全都遵循，則不能實(shí)現(xiàn)法治”，“法律只有通過人民的服從才能發(fā)揮作用”。亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965:16，199．所以，“法治”即法律的統(tǒng)治，是全社會都要遵守的“良法之治”，是遵循法律面前人人平等的良好法治。我們不難得出這樣的結(jié)論：良好的道德和正義是亞里士多德推崇的“法治”的起點(diǎn)和終點(diǎn)。簡而言之，亞里士多德眼中的法治包括兩個要素：一是建立良法（善法，良法公正）；二是以良法為原則的政府（善治，良政府）。亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965:16，199．亞里士多德的法治思想，奠定了西方法治理論的基礎(chǔ)，成為法治主義思想的理論淵源。近代西方資產(chǎn)階級革命時期，以霍布斯、洛克等為代表的一批著名的啟蒙思想家，在繼承古代法治理論的基礎(chǔ)上，對亞里士多德的古代法治理論加以發(fā)展，使法治理論的內(nèi)核發(fā)生重大變化，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)法治在政體上要用“民主”來取代“專制”，認(rèn)為法治連同人民主權(quán)、代議制、自由、平等、分權(quán)一起，成為國家的根本制度。法治不再僅僅是一種治國的工具，而是國家制度和社會制度的一個組成部分，這個意義的法治，不再僅僅與“人治”相對，而且還與封建的“專制”相對。第一，法治是相對于人治的概念。法治不是人的任性統(tǒng)治，而是法律的統(tǒng)治。這種統(tǒng)治的實(shí)施者是法律的意志。法律的意志，可以表述為憲法，在歷史上來源于人們處理糾紛的解決經(jīng)驗。這種經(jīng)驗在一個較長的時間維度上不斷地被反思和重構(gòu)，慢慢成為傳統(tǒng)和習(xí)慣，而具備不以個人情感和欲望而改變的權(quán)威，是人類理性的結(jié)果。早在古希臘時代，亞里士多德就說過：“若要求法律來統(tǒng)治，即是說要求神癨和理智來統(tǒng)治；若要求由一個人來統(tǒng)治，便無異于引狼入室。因為人類的情欲如野獸，雖至圣大賢也會讓強(qiáng)烈的情感引入歧途，惟法律擁有理智而免除情欲。”第二，法治意味著法律面前人人平等，沒有特權(quán)的個人，更沒有特權(quán)的階層與團(tuán)體。在《政治學(xué)》中，亞里士多德說：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律本身又應(yīng)該是制訂得良好的法律?！蓖蟻喞锸慷嗟滤赋龅姆ㄖ?，是對已成立的法律的普遍服從，即從人的態(tài)度上強(qiáng)調(diào)了法治需要人們的普遍認(rèn)同，或者說法治是人們普遍認(rèn)同的結(jié)果，這種認(rèn)同的前提，要求法律應(yīng)該是良好的法律。同上第三，個人權(quán)利乃是法律之來源而非法律之結(jié)果。在戴雪的演繹中，法治是一個與“人治”相對立的概念，法治本身就是為了通過法律遏制政府權(quán)力而被提出來的，出發(fā)點(diǎn)并不是為了通過法律管治普通民眾。戴雪對法治的解釋無疑具備英國的特色，也可以被認(rèn)為是海洋法系的特征。法治的目的在于限制專橫權(quán)力，而限制專橫權(quán)力則是為了保障個人的權(quán)利。這一點(diǎn)與歐洲大陸法系有異曲同工之處。西塞羅曾說過：“為了自由，我們才服從法律。”在《法哲學(xué)原理》中，黑格爾認(rèn)為法的理念是自由。而這一法治的核心價值又被哈貝馬斯所延伸，在《自由的構(gòu)造》一書中，哈貝馬斯寫道：“當(dāng)我們服從既定的、不管對誰都適用的一般性抽象規(guī)則意義上的法律的時候，我們沒有服從他人的意志，并因此是自由的。這是因為，立法者并不知道他的規(guī)則將適用的特定案件，同時，適用規(guī)則的法官在按照既定的規(guī)則體系和案件的特定事實(shí)得出結(jié)論時是無可選擇的，這樣，就可以說是法治而不是人治?！惫?自由秩序原理[M].鄧正來，譯.上海:三聯(lián)書店，1997:190．現(xiàn)代法治的概念是西方的“舶來品”，其核心是人的自由與尊嚴(yán)，故而說個人之權(quán)利乃是法律之來源而非法律之結(jié)果。法治是為了保障人的自由與尊嚴(yán)的治理，它意味著法律的統(tǒng)治，它內(nèi)在要求普遍的服從。人類的理性是有限的，法律的統(tǒng)治也不是萬能的，但歷史的經(jīng)驗表明：在管理社會公共事務(wù)的所有備選方案中，法治是最為實(shí)用的和最為廉價的，拒絕了法治，我們將會付出加倍的慘痛代價。哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.上海:三聯(lián)書店，1997:190．因此，完整意義上的“法治”應(yīng)該包括兩層涵義。第一，法治最初最基本的涵義就是“法的統(tǒng)治”。在這個意義上，“法治”指的是與“人治”相對立的一種國家治理方式，是相對于人治而言的一種先進(jìn)的政治文明和進(jìn)步的治國方式，它強(qiáng)調(diào)法律的權(quán)威性，要求依據(jù)法律原則處理國家的各項事業(yè)，使法律成為國家政治、經(jīng)濟(jì)和社會生活的基本準(zhǔn)則。第二，“法治”更是一種與專制相對立的、建立在民主基礎(chǔ)上并使民主制度化法律化的、通過控制權(quán)力來達(dá)到保障公民權(quán)利的制度架構(gòu)。在現(xiàn)代，為簡化起見，我們采用“法治”的最一般的理解，即法治包含人民立法權(quán)、國家依法治理、法律面前人人平等等內(nèi)容。在我國，法治有時是依法治國的簡稱。依法治國，就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，依照憲法和法律的規(guī)定，通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事務(wù)，管理社會事務(wù)，保證國家各項工作都依法進(jìn)行，逐步實(shí)現(xiàn)社會主義民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人注意力的改變而改變。法治的功能是限制權(quán)力和保護(hù)權(quán)利。它賦予人民依法參與治理國家，管理國家各項事務(wù)的權(quán)利，限制領(lǐng)導(dǎo)人隨意改變法律和制度的權(quán)力。法治是一種法律支配權(quán)利的狀態(tài)。低水平的法治是指制度層面上的憲法與法律至上；而高水平的法治則是指法律全面支配權(quán)利，擁有良法并且良法得到普遍遵守。2、法治、人治與法治化的概念解讀法治化是與法治相關(guān)但又不同的概念。亞里士多德曾經(jīng)在在《政治學(xué)》中，就“法律的雙重含義”給出這樣的說法：“建立起來的法律獲得普遍的尊重和服從，人人都尊重且服從的法律，它一定是善法”。亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965:16，200．亞里士多德.政治學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館，1965:16，200．法治可以簡單理解為依法而治。它是與人治相對而言的一種國家治理和社會治理方式，它在形式上要求具備依法辦事的制度安排及運(yùn)行體制機(jī)制，實(shí)質(zhì)上則強(qiáng)調(diào)法律至上、制約權(quán)利、保障權(quán)利、程序公正、良法之治的法律精神和價值原則?！胺ㄖ巍迸c“人治”這對概念范疇是20世紀(jì)初從西方引進(jìn)的，據(jù)考察清末戊戌變法運(yùn)動的旗手之一梁啟超是第一個運(yùn)用這對范疇來解讀中國歷史和現(xiàn)實(shí)的學(xué)者。梁氏眼中的法治是在特定歷史時期，針對對中國現(xiàn)狀的憂慮、西方法治的渴求和中國未來的展望等方面提出的救國圖存的美好構(gòu)想，他將西方法治理論當(dāng)作批判中國現(xiàn)實(shí)的工具，認(rèn)為推行法治是在特定的歷史時期，針對中國的現(xiàn)狀、西方的法治追求和中國的未來前景而產(chǎn)生的一種優(yōu)秀的救國理念。他以西方法治理論為工具批判中國現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為實(shí)現(xiàn)法治是特定社會歷史制度通往未來理想帝國的必由之路?！傲菏戏ㄖ巍敝煌Ａ粼诮逃?、喊口號的階段，還沒有走向中國本土化的偉大實(shí)踐，也沒有與西方的現(xiàn)代法治接軌。人治主要指依靠統(tǒng)治者的個人權(quán)威和德行魅力以及道德教化功能來治理國家和維護(hù)社會秩序。人治即包括“權(quán)治”，也包括“德治”，無論是“權(quán)治”還是“德治”，均以權(quán)利不平等和最高權(quán)利不受制約為前提”中國的“德治”思想源于儒家文化，就是典型的德治思想，強(qiáng)調(diào)以德服人，以德治國。西方也曾出現(xiàn)過“德治”思想，古希臘思想家柏拉圖曾提出過哲人治國論，主張建立哲學(xué)王統(tǒng)治的體制一；中國的“權(quán)治”思想亦源遠(yuǎn)流長，“縣官斷案”就是典型示例?！皺?quán)治”強(qiáng)調(diào)權(quán)利本位，統(tǒng)治者利用手中掌握的權(quán)利來統(tǒng)治國家的方式被賦予了合法性，道德、法律在權(quán)治體系下僅僅是輔助治理工具。作為兩種對立的治理方式，法治與人治的關(guān)系一直備受爭議。自古以來，關(guān)于“威力還是權(quán)利”的爭論很多，孰是孰非，沒有明確的結(jié)論。本書只是簡單的比較分析，并不打算判定孰優(yōu)孰劣。法治是規(guī)范之治，強(qiáng)調(diào)法律至上，法律高于權(quán)力，強(qiáng)調(diào)法律本身的普遍性和穩(wěn)定性，一切權(quán)利的適用和執(zhí)行都必須遵循既定的法律，任何人不得有法外特權(quán)；人治是經(jīng)驗之治，強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者至上，強(qiáng)調(diào)權(quán)大于法，強(qiáng)調(diào)主體的自覺性、能動性和流動性。在人治社會，人們相信統(tǒng)治者的神權(quán)，擁有至高無上權(quán)力的統(tǒng)治者可以以權(quán)壓法，以言代法，每個人都必須服從最高統(tǒng)治者，國家政府的效力取決于統(tǒng)治階級的意志和統(tǒng)治者個人的德、能、智。當(dāng)然，法治與人治并非完全不相容。法治的治理需要德治的支持，以德治為基礎(chǔ)的治理不能脫離作為治理工具的法律。拋開“性善論”和“性惡論”的爭論，在成熟的市場經(jīng)濟(jì)中，“趨利避害”本性論已經(jīng)得到社會的原則性認(rèn)可，因此，現(xiàn)代社會追求法治已經(jīng)成為主流，人治只能作為社會治理在一定領(lǐng)域、一定時期的支撐形式。作為社會和國家治理的兩類價值取向、制度建構(gòu)和實(shí)施形式，法治與人治在歷史進(jìn)程中交替出現(xiàn)，各自引領(lǐng)了數(shù)百年，從未超越政權(quán)興衰的周期性規(guī)律。在不同的歷史時期，統(tǒng)治者根據(jù)歷史傳統(tǒng)和當(dāng)時的情況，因地制宜、因時制宜、因勢制宜，在法治與人治之間做出了選擇。法治與人治的主要區(qū)別在于兩者所依據(jù)的理論假設(shè)不同。法治是建立在“性惡論”理論基礎(chǔ)上的，因此強(qiáng)調(diào)法律來強(qiáng)制和規(guī)范人們的外在行為，而人治則是建立在“性善論”理論基礎(chǔ)上的，因此更多的是依靠道德來約束和影響人們內(nèi)在的人性，不管是善性還是惡性。自古以來的分歧，至今仍未解決，所以，法治與人治孰優(yōu)孰劣，沒有明確的答案。隨著人類政治文明的交流與融合，法治與人治并沒有形成兩個對立的陣營，而是呈現(xiàn)出相互依存、相互鼓勵的發(fā)展趨勢。當(dāng)然，在談到法治與人治的爭論時，我們需要討論儒家法律思想與法家法律思想的分化與融合，因為這兩個中國傳統(tǒng)法律文化的發(fā)展源頭，對中國治理的選擇有著極其深遠(yuǎn)而不可回避的影響。從中國的發(fā)展歷史來看，人治已經(jīng)經(jīng)歷了儒家所倡導(dǎo)的“禮治”“德冶”階段，經(jīng)歷了法家所倡導(dǎo)的“法治”“勢治”“術(shù)治”“刑治”階段。在以“君主制”為政體的歷史時期，人治也是存在的。這里值得一提的是，無論是儒家主導(dǎo)的統(tǒng)治者還是法家主導(dǎo)的統(tǒng)治者，都是用法律手段來保護(hù)君主制的，唯一不同的是，儒家主張以民為本的君主制，而法家主張獨(dú)裁的君主制。先秦時期法家提倡的“法治”，主張用嚴(yán)刑峻法來治理社會，以法律為依據(jù)，嚴(yán)刑峻法，輕罪重罰，以刑消刑，實(shí)際上是“刑治”，目的是為了維護(hù)政權(quán)的穩(wěn)定，富國強(qiáng)兵。因此，法家所倡導(dǎo)的“法治”本質(zhì)上屬于人治范疇，具有人治極端專制內(nèi)涵，完全不是現(xiàn)代意義上的法治?？傊寮宜珜?dǎo)的“德治”與法家所奉行的“法治”，本質(zhì)上都是人治，但它們是殊途同歸的?？傊?，現(xiàn)代法治的基本內(nèi)涵是良法善治。在法治社會中，個人的權(quán)利和義務(wù)以及國家的權(quán)利和義務(wù)都被寫進(jìn)規(guī)則，規(guī)則是反映主流民意的社會契約，通過法律程序?qū)崿F(xiàn)，得到社會所有個人的普遍、自愿遵守，從而真正意義上落實(shí)了法律面前人人平等。而人治則是依靠統(tǒng)治者的魅力、權(quán)威和德行來治理國家和社會，其治理效果更多的是取決于統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者的道德水平。進(jìn)一步分析，現(xiàn)代社會法治與人治最大的區(qū)別在于，是否存在權(quán)利的限制和限制方式，郝鐵川認(rèn)為：“一個地方能管住‘一把手’的就是法治，管不住‘一把手’的就是人治”，郝鐵川.中國的法治虛無主義與法治浪漫主義[J].東方法學(xué),2008(1):41這不無道理，在一定程度上揭示了法治與人治的本質(zhì)區(qū)別。郝鐵川.中國的法治虛無主義與法治浪漫主義[J].東方法學(xué),2008(1):413、西方法治與中國法治厘清在人類社會發(fā)展史上，法治被公認(rèn)為是東、西方人類政治文明發(fā)展的重要成果之一。自古以來，中國人對法律是什么，法律的目的是什么，法律應(yīng)該如何適用，與西方人的看法截然不同。在中國人看來，法律不一定是由自然正義塑造的、被賦予內(nèi)在邏輯體系的約束性規(guī)范體系，而是“天理”“國法”“人情”三位一體。它是三位一體的，是一種公共政治技巧或治理術(shù)，可以預(yù)防和解決一切矛盾。所以，在中國，“政”與“法”是緊密相連的，稱為政法。從中西方法治方面的價值取向來看，二者之間的差異是非常大的。當(dāng)代國內(nèi)學(xué)界形成了兩個研究法治的陣營，一個是崇尚西方法治理論與實(shí)踐模式的陣營，另一個是希望通過中國本土的法治實(shí)踐來研究中國法治模式的陣營。兩大陣營爭論不休，正所謂“一波未平一波又起，你方唱罷我登場”。本書無意也無力固定這場爭論的源頭，只是希望在“全面推進(jìn)依法治國”的戰(zhàn)略版圖上找到中國法治的正確定位，并試圖厘清西方法治與中國法治的關(guān)系，通過“折中融西”來解決兩者之間的分歧，縮小兩者之間的差距，找到中國法治發(fā)展的方向。當(dāng)前，法治是一種被普遍認(rèn)可的價值觀念，但由于各國基礎(chǔ)條件、文化傳統(tǒng)和對人性“本善還是本惡”的假設(shè)不同，各國對法治的路徑選擇、制度安排、思維方式和方法也不同。當(dāng)然，在市場經(jīng)濟(jì)的大熔爐中，隨著全球一體化進(jìn)程的加快，中西方的法律文化正在趨同，中西方法律規(guī)范的差異正在逐步縮小，并呈現(xiàn)出趨同的趨勢。至于西方的法治，亞里士多德以其雙因素法治理論奠定了西方法律傳統(tǒng)的基礎(chǔ)。亞里士多德之后，西方法學(xué)蓬勃發(fā)展，理論創(chuàng)新不斷，如：法律的目的是追求幸福、法律面前人人平等、消除特權(quán)、權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)、保障人權(quán)、主權(quán)在民、權(quán)利制衡、三權(quán)分立、契約自由、法律即公意等現(xiàn)代法治理念。中世紀(jì)歐洲神學(xué)思想家，托馬斯·阿奎那提出：“法律是理性的表現(xiàn)，是對公共幸福事項的合理安排”。英國近代思想家，洛克在其著作《政府論》中明確提出：“人民的利益是最高的法律”。“在既定的法律條框之下，沒有人有權(quán)力憑借自己的一些不正當(dāng)力量去逃脫法律制裁或者游走在法律邊緣，任何地位上的優(yōu)越都不能被當(dāng)做借口，不能任由自己或者下屬工作人員知法犯法，同時有存有僥幸心理，企圖通過一些不正當(dāng)?shù)氖侄翁颖芊芍撇?，或者要求豁免法律。在一個文明社會中，沒有一個人可以不受其法律的懲罰。”法國思想家孟德斯鳩在其巨著《論法的精神》中論述道：“法律應(yīng)該是對一切人而制定的?！薄八^自由，是以法律條框為準(zhǔn)繩，在條框內(nèi)做法律條文中允許的事情，這是公民的自身的權(quán)利”，“實(shí)際上，有一個更古不變的現(xiàn)象，那就是擁有權(quán)力、權(quán)利的人，習(xí)慣于或者比較容易在一些事情上濫用自己的權(quán)威”為了避免權(quán)利的濫用，想要徹底解決這些現(xiàn)象和問題，必須用法律權(quán)利來限制權(quán)利。我們要有一種政府制度，不要求任何人做法律沒有要求的事情，也不禁止任何人做法律允許的事情。法國偉大的思想家，盧梭認(rèn)為：“法律就是公意對于一個共同利益的目標(biāo)所做出的公開而莊嚴(yán)的宣告?！薄靶枰s定和法律來把權(quán)利和義務(wù)結(jié)合在一起，并使正義符合他的目的。”近代西方法治理論經(jīng)過后世思想家的發(fā)展，日益豐富和完善。綜上所述，亞里士多德法治定理的內(nèi)涵與“良法”和“善治”有關(guān)系的思想，在之后的各個歷史時期，根據(jù)歷史、社會、公民個人的思想內(nèi)涵不同而不斷變化，更為貼近歷史、社會以及公民。因此，西方的法治有四層含義。首先，治理國家，一個國家最合適的是法律的治理；其次，法律的治理，要求法律必須是一部良法，一部限制公權(quán)、保護(hù)私權(quán)、為大多數(shù)的人謀求幸福的良法。第三，一部好的法律要想得到最好的執(zhí)行，必須有一套制度安排，即政府要依法執(zhí)政，司法要獨(dú)立，公民要尊法、信法、畏法，處理好法律與自由的關(guān)系。第四，必須有一套嚴(yán)格的法治原則，如法律面前人人平等、保護(hù)公民的基本人權(quán)、權(quán)利分離、制衡等?？傊粤挤榛A(chǔ)的善治是現(xiàn)代西方法治的精神內(nèi)核。張志銘，徐媛媛.宣示法治:文本、立場與實(shí)踐[J].中州學(xué)刊，2014，（12）.張志銘，徐媛媛.宣示法治:文本、立場與實(shí)踐[J].中州學(xué)刊，2014，（12）.中國法治的發(fā)展軌跡與西方有很大不同。不得不說，在中華人民共和國成立之前，中國的治理之路充滿了“人治”，而在中華人民共和國成立之后的很長一段時間里，中國的法制建設(shè)還在學(xué)習(xí)和探索“現(xiàn)代法治”。十八屆四中全會提出“依法治國”。十八屆四中全會制定了“全面推進(jìn)依法治國”的戰(zhàn)略部署后，中國才開始了新的法治之路?！稕Q定》中曾提到：依法治國的全面推進(jìn)，要建立在“不斷吸取我國法律文化中的養(yǎng)分，與國外相對應(yīng)的先進(jìn)經(jīng)驗和有益經(jīng)驗做好結(jié)合，依照我國的基本國情進(jìn)一步細(xì)化，不能一味照搬國外的一些模式或者理念。”這一思想要求之上，從而將中國法治建設(shè)定位為走中國道路，也就是說，要建設(shè)具有中國特色社會主義法律體系和社會價值，要將建設(shè)社會主義法治國家作為頭等目標(biāo)。“法治”一詞在中國雖不陌生，但時常存在被人們誤讀之嫌疑。例如，“法家才講法、講法治、有法律和規(guī)則意識，儒家不講法而講人治、缺乏法律和規(guī)則意識”的觀點(diǎn)已經(jīng)成為被人們長期誤解和誤讀的“常識”。據(jù)考證，法治早在春秋戰(zhàn)國時期已被執(zhí)政者推崇，并舉證《晏子春秋·諫上九》有言：昔者先君桓公之地狹于今，修法治，廣政教，以霸諸侯。另《淮南子·汜論訓(xùn)》有言：知法治所由生，則應(yīng)時而變；不知法治之源，雖循古終亂。然而，如上文所析，在中國古代，法治并沒有形成固定的制度和成熟的實(shí)踐，中國古代所謂的“法治”是統(tǒng)治者實(shí)施權(quán)力政治的工具，具有高度專制的人治內(nèi)涵，其目的是為統(tǒng)治階級鞏固權(quán)力，確保統(tǒng)治階級的利益。我國的“法治”是社會主義法治，由于社會主義法治是在與西方不同的環(huán)境中存在和發(fā)展的，其發(fā)展方式和軌跡必然與西方不同。法治中國，要建立在走中國特色社會主義法治道路之上，要將建設(shè)中國特色社會主義法律體系作為頭等目標(biāo)。在中國的語義中，法治可表達(dá)為三個層面的含義：一是指一種治理方式、模式或制度；二是指一種秩序、狀態(tài)或者價值；三是指一種精神、信仰或文化。以現(xiàn)代治理的角度來看，法治被看作是治理國家的一種常見且主要的方式，被視為奠定社會文明的基石。法治的指向主要是依法治國和依法行政，其精義是依憲治國和依憲行政，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“憲法法律至上”、“尊重和保障人權(quán)”、“法律面前人人平等”、“法無授權(quán)不可為”、“把權(quán)利關(guān)進(jìn)制度的籠子里”等等一系列的制度、理念，主要目標(biāo)是為了能夠?qū)崿F(xiàn)實(shí)現(xiàn)公平正義以及國家治理體系與能力現(xiàn)代化。實(shí)現(xiàn)途徑是用法律保障基本人權(quán)、協(xié)調(diào)社會力量、調(diào)節(jié)社會關(guān)系、平衡公共利益、規(guī)范社會行為、解決糾紛，從而發(fā)揮法治的引領(lǐng)和規(guī)范作用。作為治國理政的主要手段，法治的最終目標(biāo)是追求人民的幸福安康和社會的和諧發(fā)展。二、教育法治內(nèi)涵及概念解讀教育法治的推行，似乎不容易被公眾接受，甚至?xí)艿秸`解。在傳統(tǒng)的理解中，教育與法治從來沒有結(jié)合過，教育的法治沒有天然的理由，也談不上法治思維和法治方法。德育一直是我們的教育理念，倡導(dǎo)“尊師重道”，強(qiáng)調(diào)“師道尊嚴(yán)”。教育過程中的權(quán)利管理，往往只能以“道德”為標(biāo)準(zhǔn)。在教育過程中，權(quán)利的使用往往只用“道德”"標(biāo)準(zhǔn)來衡量和限制。因此，教育德育化以溫情的方式潛移默化地影響著中國教育的發(fā)展。一般認(rèn)為，教育的主要功能是教化人，教育自然要遵循教化人的規(guī)律，沒有必要用法治來指導(dǎo)和治理。教書育人的過程是知識的單向傳遞，師生之間的關(guān)系具有天然的不平等性。教師在學(xué)生面前總是以圣人、長者、圣人的形象出現(xiàn)，仿佛教師擁有豐富的知識，擁有光環(huán)，擁有教育、表揚(yáng)、批評、懲罰、懲戒學(xué)生的權(quán)利，即所謂的“懲戒權(quán)”。但時代在變，教育觀念在更新。由于學(xué)生教育管理中的一些爭議點(diǎn)，教育法治也越來越受到社會的關(guān)注。據(jù)報道，某大學(xué)決定開除一名與男友發(fā)生性關(guān)系后懷孕的學(xué)生，并通報其“道德敗壞，品行不端”。該女生不服，向?qū)W校提起行政訴訟，后被法院裁定不予受理。女孩轉(zhuǎn)身告學(xué)校侵犯隱私。此案引起輿論嘩然，引發(fā)了教育德育化與教育法治化的爭論。有學(xué)者認(rèn)為，此案與“孫志剛案”一樣，引發(fā)了我國重大司法改革，引起了普通高校學(xué)生治理改革的浪潮，對推進(jìn)教育法治改革起到了促進(jìn)作用。田曉苗.中國教育法治化：歷程、問題與反思[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2015(02)田曉苗.中國教育法治化：歷程、問題與反思[J].國家教育行政學(xué)院學(xué)報，2015(02)在當(dāng)代教育政策與治理理念中，教育法治并不意味著教育過程必須遵循法治模式，用法律來強(qiáng)制執(zhí)行教什么、何時教、如何教。教育法治以保障教育公平和可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)，主要側(cè)重于規(guī)范教育工作，合理配置教育資源，限制教育治理權(quán)利，明確教育法律關(guān)系，并通過要求依法治理，努力明確政府、學(xué)校、學(xué)生之間的法律關(guān)系，維護(hù)和完善教育制度。最終要形成政府依法治理、學(xué)校依法治校、教師依法執(zhí)教、社會依法參與、監(jiān)督、評價的法制化、多元化、共治化的教育體系。換言之，教育法治不是對教育內(nèi)容的依法管理，而是對教育運(yùn)行的依法管理。大學(xué)是為培養(yǎng)與輸出國家優(yōu)秀人才的大型基地，必須遵循的就是育人規(guī)律，要堅持并落實(shí)“育人為本，德育為先”這一辦學(xué)與教學(xué)理念。按照服務(wù)人民、服務(wù)社會的辦學(xué)方針，我們還要堅持依法治校、依法治教的教育方針，培養(yǎng)法治觀念，維護(hù)公平正義，為具有現(xiàn)代法治觀念和公民意識的社會主義合格公民服務(wù)。教育法治恰恰符合時代的需要和人民的期待，是教育治理改革的良方。教育法治不是法治的靈丹妙藥。法治只是解決教育治理問題的一劑良方，而不是包治百病的良藥。要全面、客觀、辯證地看待法治的功能和作用，尊重法治的現(xiàn)實(shí)性，既要避免法治的浪漫主義，也要避免法治的虛無主義。教育法治，顧名思義，是指實(shí)施教育法治，其實(shí)就是學(xué)校法治、教育法治。與前述“法治與人治”相比，教育法治其實(shí)是與“教育人治”相對立的。在傳統(tǒng)的教育管理體制中，人治的力量非常強(qiáng)大，法治成長的土壤尚未形成，主要表現(xiàn)為：教育行政化傾向明顯，學(xué)校事務(wù)管理缺乏透明度，對獨(dú)立學(xué)校的行政干預(yù)過多，教育資源的整體配置由行政主導(dǎo)，教育法律關(guān)系不明確，教育法制相對落后等。到目前為止，加強(qiáng)教育法制建設(shè)的速度仍然只有社會其他領(lǐng)域的一半。有學(xué)者戲稱：“我們的教育，尤其是高等教育，是中國舊有計劃經(jīng)濟(jì)的最后堡壘，還沒有完全改革”。隨著全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程的啟動，教育體制改革重獲動力。教育法治問題提上日程，其中“依法治校”、“依法治教”是改革的突破口。從以上概述可以看出，我國教育法治的發(fā)展經(jīng)歷了一個從“依法治?！钡健耙婪ㄖ谓獭钡倪^程，其最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)教育治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。三、高等教育法治相關(guān)概念及內(nèi)涵解讀1、高等教育法治高等教育法治是教育法治的一個重要組成部分，它是指國家通過立法、執(zhí)法與司法活動，調(diào)控高等教育事業(yè)發(fā)展的法律制度體系。簡而言之，教育立法、執(zhí)法與司法成為保證、鞏固、促進(jìn)和發(fā)展高等教育事業(yè)的重要手段。高等教育法治是在人們把握高等教育基本規(guī)律的基礎(chǔ)上，通過國家法律的手段調(diào)控高等教育實(shí)現(xiàn)其基本職能。所謂高等教育的基本規(guī)律，是指存在于高等教育領(lǐng)域的，在高等教育規(guī)律體系中居核心地位，對高等教育全局及發(fā)展起決定作用的根本性規(guī)律。它包括高等教育必須適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展水平，必須適應(yīng)國家經(jīng)濟(jì)政治體制和主流意識形態(tài)，必須適應(yīng)國家發(fā)展戰(zhàn)略，必須為創(chuàng)造社會財富增長與文明進(jìn)步發(fā)揮能動作用和提供智力支持等等。高等教育的基本職能主要包括人才培養(yǎng)、科學(xué)研究和社會服務(wù)，三者相對獨(dú)立又相互依存，互相制約又相互影響、相互作用，共同構(gòu)成高等教育的基本職能。高等教育走向法治化是高等教育日益發(fā)展的必然結(jié)果。所謂“法治化”，指的是與市場化和民主化相伴隨的、從人治和專制社會向法治社會轉(zhuǎn)化的社會變遷過程，它以商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，以民主制度化、法律化為主要內(nèi)容，以國家治理方式由人治向法治轉(zhuǎn)變?yōu)楹诵?，以法治社會的形成為目?biāo)指向。法治化的過程是個人至上權(quán)威逐漸被法律至上權(quán)威取代的過程，是等級和專制制度逐漸被民主制度取代的過程，是公共權(quán)力逐漸受限制、公民的自由與人權(quán)逐漸受到保護(hù)與擴(kuò)大的過程。法治化的目標(biāo)—法治社會，指的是在一個社會有機(jī)體中，公共權(quán)力嚴(yán)格依“良法”運(yùn)作，在公共權(quán)力控制的范圍之外，與國家相對的社會依法實(shí)行高度自治，公民享有充分的權(quán)利與行動自由。高等教育法治建設(shè)，就是按照高等教育基本規(guī)律的要求，通過法律手段規(guī)范高等教育法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)高等教育法治化運(yùn)行，充分發(fā)揮高等教育基本職能的綜合作用。2、高等教育法治化的內(nèi)涵教育法治化是一個過程，是一個教育關(guān)系、教育行為和教育發(fā)展等方面在法律規(guī)范的作用下協(xié)調(diào)互動、相互促進(jìn)的綜合性的長期過程。楊鳳英楊鳳英、王勁松.關(guān)于教育法治化的若干思考[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報,2005(03).第一，高等教育理念的法治化高等教育理念法治化的關(guān)鍵問題，在于如何正確界定高等教育關(guān)系中主體與客體之間的相互關(guān)系，尤其是如何正確界定受教育者的行為的正當(dāng)性與合法性。教育關(guān)系中的主體即教育者與受教育者之間的法律地位應(yīng)當(dāng)是平等的，權(quán)利與義務(wù)也是對應(yīng)的。然而縱觀當(dāng)前的高等教育，學(xué)校在強(qiáng)調(diào)自身的管理職能時，忽視了學(xué)生的合法權(quán)益。長期以來，我們過分提倡尊師重教，強(qiáng)調(diào)師道尊嚴(yán)，權(quán)力的運(yùn)用往往只受道德標(biāo)準(zhǔn)的衡量而缺少法律的規(guī)范，許多觀念和行為已超出法律允許的范疇。我們應(yīng)當(dāng)看到，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，學(xué)校與學(xué)生之間已經(jīng)不再是一種簡單的管理者與被管理者的關(guān)系，而是一種對應(yīng)的權(quán)利與義務(wù)主體關(guān)系。我們應(yīng)當(dāng)將教育主體關(guān)系作為一種法律關(guān)系來對待，應(yīng)當(dāng)將尊重受教育者的合法權(quán)益作為教育者的首要義務(wù)。真正將受教育者作為一個平等的法律主體來看待，平等主體之間必須相互尊重。我們需要的就是這種符合時代發(fā)展要求、體現(xiàn)現(xiàn)代法治意識的教育理念。第二，高等教育關(guān)系法治化教育關(guān)系法治化，實(shí)質(zhì)上就是通過法律理順教育關(guān)系框架，使各教育關(guān)系主體的權(quán)利得到保障，權(quán)力得到保證，整個教育工作按照既定目的、有條不紊地進(jìn)行，以最大限度地實(shí)現(xiàn)國家利益。教育關(guān)系法治化的前提則是建立一套教育法律制度，法律所規(guī)范的即是制度框架內(nèi)的教育關(guān)系。法律關(guān)系的基本內(nèi)容是其主體間的權(quán)利與義務(wù)。我國《憲法》規(guī)定：“中華人民共和國公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”。1995年《教育法》以及1994年《教師法》，在規(guī)定了國家基本教育制度的基礎(chǔ)上，對于學(xué)校、教師、學(xué)生及社會的權(quán)利和義務(wù)都作了明確的法律規(guī)定，教育權(quán)利關(guān)系初步得到了理順。特別是教育事業(yè)的基本主體——學(xué)校、教師、學(xué)生——三者相互間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的明確，對于保護(hù)學(xué)校、教師、學(xué)生的權(quán)利，調(diào)動學(xué)校辦學(xué)的自主性及教師教學(xué)的積極性，促進(jìn)學(xué)生全面、健康地發(fā)展，確保教育事業(yè)的順利進(jìn)行，有著極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。教育權(quán)力關(guān)系是我們不容忽視的另一類重要教育關(guān)系。我國歷來提倡“尊師重道”，強(qiáng)調(diào)“師道尊嚴(yán)”，在教育過程中權(quán)力的運(yùn)用時常與現(xiàn)代法治社會的精神難以符合。政府對于學(xué)校、學(xué)校對于教師、教師對于學(xué)生，這幾者之間的權(quán)力關(guān)系需要經(jīng)由一定的法律機(jī)制加以協(xié)調(diào)，有限的權(quán)力方為有效的權(quán)力，有限的權(quán)力才能避免對于權(quán)力對象之權(quán)利的粗暴干涉和無端侵犯。權(quán)力與職責(zé)相聯(lián)系，是權(quán)力主體能夠順利履行職責(zé)的保證。權(quán)力是行政性的，它主要表現(xiàn)為上對下的一種隸屬關(guān)系。不論是政府管理教育，還是校長治理學(xué)校，或是教師教育學(xué)生，此方權(quán)力的運(yùn)用都不能無視對方權(quán)利的存在。正確地看待教育權(quán)力關(guān)系是正當(dāng)運(yùn)用教育權(quán)力的前提。第三，高等教育行為的法治化教育行為是基于教育關(guān)系而出現(xiàn)的，圍繞著教育權(quán)利的獲得和運(yùn)用以及教育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而展開的社會活動。教育行為作為教育關(guān)系的直接動態(tài)體現(xiàn)，主要表現(xiàn)為教育行政、學(xué)校管理、教育實(shí)施和教育參與等多種形式。教育和學(xué)校管理的特殊性，并不能使教育行為置于法治社會之外。法治精神要求教育行為不能像非法治狀態(tài)下那么無序和隨意，為此要求對學(xué)校的教育行為進(jìn)行必要的限制，使學(xué)校權(quán)力的運(yùn)行納入健康的軌道，這也是教育行為適應(yīng)法治社會要求而走向現(xiàn)代化的一種反映。同時，我們要慎重對待學(xué)生的受教育的權(quán)利，這是憲法和法律所確認(rèn)并予以保障的公民的基本權(quán)利，不能被任意限制或剝奪。在依法治國的今天，教育行為必須合法，必須依法保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。況且隨著社會法治進(jìn)程的加快，高校學(xué)生的法治意識和維權(quán)意識不斷增強(qiáng)，也對高等教育行為的法治化提出了更高的要求。第四，高等教育發(fā)展的法治化在法治化社會中，有目的、有計劃、大規(guī)模進(jìn)行的高等教育改革，一般都同法律結(jié)合在一起，法律不僅使高等教育改革的舉措合法化，為高等教育改革營造良好的內(nèi)外部環(huán)境，保證高等教育改革的順利進(jìn)行，而且可以有力地鞏固高等教育改革的積極成果，從而有效地處理好高等教育中主客體之間的關(guān)系，完善高等教育機(jī)制，推陳出新，推動高等教育事業(yè)的發(fā)展。我國把教育擺在了優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略地位，同樣有相應(yīng)的法律來作保障。1995年頒布實(shí)施的《中華人民共和國教育法》中明確規(guī)定：教育是社會主義現(xiàn)代化的基礎(chǔ)，國家保障教育事業(yè)的優(yōu)先發(fā)展。其中論及到教育發(fā)展的諸多問題并提出相應(yīng)的法律保障措施。1999年又出臺了《中華人民共和國高等教育法》，為高等教育發(fā)展指明了方向。所以，教育發(fā)展也應(yīng)法治化，同樣教育優(yōu)先發(fā)展也是有法律依據(jù)和保障的。3、高等教育法治化的意蘊(yùn)在我國的高等教育領(lǐng)域，以政府為主導(dǎo)的資源配置方式，一直以來都占據(jù)著絕對的主導(dǎo)地位。長期的制度慣性不只導(dǎo)致大學(xué)知識生產(chǎn)的高度低效化，更使大學(xué)無法具備應(yīng)有的適應(yīng)性和競爭力。在這種情況下，法治化作為一種治理理念，應(yīng)時應(yīng)勢地被引入到高等教育領(lǐng)域。高等教育法治化意在厘清高校在辦學(xué)中所形成