2025年行政法與行政訴訟法》簡(jiǎn)答題案例分析題題庫(kù)及答案1.（簡(jiǎn)答）簡(jiǎn)述行政行為的公定力原理及其例外情形。行政行為的公定力是指除依法被撤銷、變更或確認(rèn)無(wú)效外，行政行為一經(jīng)作出即推定合法有效，行政機(jī)關(guān)、相對(duì)人及第三人均應(yīng)受其拘束。其法理基礎(chǔ)在于維護(hù)行政效率與法秩序穩(wěn)定。例外包括：1.明顯且重大違法構(gòu)成無(wú)效行政行為，自始不發(fā)生公定力；2.行政決定送達(dá)前，因欠缺外部化要件而不生對(duì)外效力；3.法律特別規(guī)定需經(jīng)批準(zhǔn)、登記等生效要件而未完成；4.行政契約中雙方明確約定以法院或復(fù)議機(jī)關(guān)的確認(rèn)為生效條件；5.緊急狀態(tài)下發(fā)布的即時(shí)強(qiáng)制命令，若事后被有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)定為越權(quán)，則公定力可回溯消滅。法院在審理行政案件時(shí)，對(duì)無(wú)效行政行為可依職權(quán)確認(rèn)其自始無(wú)效，不受起訴期限限制。2.（簡(jiǎn)答）列舉行政復(fù)議與行政訴訟在審查標(biāo)準(zhǔn)上的三點(diǎn)差異并說明理由。第一，對(duì)“明顯不當(dāng)”的把握：復(fù)議機(jī)關(guān)可全面審查裁量行為是否適當(dāng)，并可變更；法院僅在行政處罰顯失公正時(shí)判決變更，一般不對(duì)裁量結(jié)果作替代性判斷，以尊重行政專業(yè)。第二，對(duì)規(guī)范性文件的附帶審查：復(fù)議可依據(jù)《行政復(fù)議法》第7條直接對(duì)規(guī)章以下規(guī)范性文件作出撤銷、改變或確認(rèn)違法決定；法院僅能在個(gè)案中不予適用，無(wú)權(quán)撤銷，以維護(hù)立法與行政權(quán)限劃分。第三，對(duì)事實(shí)問題的審查深度：復(fù)議以“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”為標(biāo)準(zhǔn)，可調(diào)查補(bǔ)證；行政訴訟采“主要證據(jù)充分”標(biāo)準(zhǔn)，原則上尊重行政機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定，僅在其缺乏主要證據(jù)或存在重大矛盾時(shí)推翻，防止司法過度介入。3.（簡(jiǎn)答）如何理解“程序輕微違法但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響”之判決確認(rèn)違法但不撤銷？該規(guī)則源自《行政訴訟法》第74條第1款第2項(xiàng)，其制度功能在于兼顧程序正義與行政效率。適用要件包括：1.行政機(jī)關(guān)已履行核心程序義務(wù)，僅存在通知時(shí)間、送達(dá)方式、文書格式等瑕疵；2.瑕疵未影響原告陳述、申辯、聽證等重要程序權(quán)利；3.實(shí)體結(jié)果正確且撤銷將造成重大公共利益損失。例如，環(huán)保局限期整改通知提前一日送達(dá)，企業(yè)已實(shí)際參與聽證會(huì)且未提出新證據(jù)，法院可確認(rèn)程序違法但保留效力，同時(shí)通過司法建議督促整改，避免行政資源浪費(fèi)。4.（簡(jiǎn)答）行政機(jī)關(guān)以“政府信息不存在”答復(fù)公開申請(qǐng)時(shí)，法院應(yīng)如何分配舉證責(zé)任？依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理政府信息公開行政案件若干問題的規(guī)定》第5條，被告應(yīng)就“信息不存在”承擔(dān)舉證責(zé)任，需提供已盡合理檢索義務(wù)的證據(jù)：1.說明檢索關(guān)鍵詞、范圍、數(shù)據(jù)庫(kù)及檢索時(shí)間；2.提交內(nèi)部檔案移交、銷毀記錄；3.證明申請(qǐng)事項(xiàng)不屬于本機(jī)關(guān)職責(zé)范圍且未曾獲取。原告可反證：1.提供曾從該機(jī)關(guān)獲取過類似信息的線索；2.證明信息由被告制作或保存的初步證據(jù)；3.申請(qǐng)法院調(diào)取被告拒絕提供的檢索日志。若被告僅作口頭否認(rèn)而無(wú)檢索證據(jù)，法院應(yīng)認(rèn)定未盡說明義務(wù)，判決撤銷并重作。5.（簡(jiǎn)答）簡(jiǎn)述行政協(xié)議中“優(yōu)益權(quán)”的邊界及司法審查要點(diǎn)。優(yōu)益權(quán)指行政機(jī)關(guān)在協(xié)議履行過程中基于公共利益單方變更、解除協(xié)議的特殊權(quán)力，其邊界包括：1.目的必須為防止重大公共利益危險(xiǎn)，而非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)；2.手段須符合比例，補(bǔ)償相對(duì)人全部損失；3.程序上應(yīng)履行協(xié)商、聽證、說明理由及書面決定義務(wù)。司法審查要點(diǎn)：1.對(duì)目的進(jìn)行嚴(yán)格審查，要求被告提交風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告、專家意見；2.對(duì)補(bǔ)償金額參照市場(chǎng)評(píng)估價(jià)，必要時(shí)委托第三方評(píng)估；3.對(duì)程序瑕疵區(qū)分處理：未聽證但已補(bǔ)償?shù)模纱_認(rèn)程序違法但保留解除效力；未補(bǔ)償?shù)?，判決撤銷并責(zé)令重作。6.（簡(jiǎn)答）行政處罰“首違不罰”的適用條件及與《行政處罰法》第33條銜接?！笆走`不罰”并非法定免罰，而是裁量不予處罰。適用條件：1.三年內(nèi)首次違法；2.危害后果輕微并及時(shí)糾正；3.行為人主觀過錯(cuò)較輕；4.法律、行政法規(guī)未規(guī)定必須處罰。與第33條銜接：若符合“輕微+及時(shí)糾正+無(wú)危害后果”要件，行政機(jī)關(guān)應(yīng)作出不予處罰決定并教育送達(dá)；若僅符合“首違”但存在較大風(fēng)險(xiǎn)，可依法減輕處罰并在決定書中說明裁量理由，確保過罰相當(dāng)。7.（簡(jiǎn)答）解釋“特別權(quán)力關(guān)系”理論在我國(guó)公務(wù)員管理中的衰落表現(xiàn)。傳統(tǒng)特別權(quán)力關(guān)系排除司法審查，現(xiàn)已逐步打破：1.錄用、辭退、開除等涉及公務(wù)員身份變更的行為被納入行政訴訟受案范圍；2.對(duì)考核、記過等內(nèi)部管理行為，若直接減損工資、退休待遇，法院亦受理；3.高校對(duì)學(xué)生開除學(xué)籍處分，判例確認(rèn)其屬于可訴行政行為；4.立法層面，《公務(wù)員法》第99條明確公務(wù)員對(duì)辭退等決定可提起訴訟，體現(xiàn)“有權(quán)利即有救濟(jì)”的現(xiàn)代法治理念。8.（簡(jiǎn)答）如何識(shí)別“過程性信息”與“決策信息”以判斷是否屬于公開范圍？過程性信息指處于討論、研究或?qū)彶橹校坏┕_可能抑制內(nèi)部坦誠(chéng)交流的材料，如會(huì)議記錄、簽報(bào)、領(lǐng)導(dǎo)批示。決策信息則是已形成最終結(jié)論的依據(jù)，如可行性研究報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)：1.時(shí)間節(jié)點(diǎn)：文件是否早于最終決定作出；2.內(nèi)容屬性：是否反映個(gè)人意見而非機(jī)關(guān)立場(chǎng)；3.公開后果：是否導(dǎo)致未來(lái)決策質(zhì)量下降。法院在審查時(shí)要求被告說明不公開的具體危害，若僅為“一般性影響”則傾向公開，以保障公眾知情權(quán)。9.（簡(jiǎn)答）簡(jiǎn)述“裁量基準(zhǔn)”的司法適用及其與個(gè)案正義沖突時(shí)的處理。裁量基準(zhǔn)是行政機(jī)關(guān)為統(tǒng)一執(zhí)法制定的細(xì)化規(guī)則，其效力屬于行政規(guī)范性文件。法院原則上尊重，但允許被告舉證說明偏離基準(zhǔn)的正當(dāng)理由：1.案件存在基準(zhǔn)未涵蓋的特殊情節(jié)；2.適用基準(zhǔn)將導(dǎo)致明顯不公；3.新立法或政策已調(diào)整裁量幅度。若原告主張被告機(jī)械適用基準(zhǔn)，法院應(yīng)審查是否履行說明理由義務(wù)，未說明的判決撤銷并重作；若理由正當(dāng)，判決駁回并指出基準(zhǔn)需及時(shí)修訂，實(shí)現(xiàn)規(guī)則與個(gè)案平衡。10.（簡(jiǎn)答）行政強(qiáng)制執(zhí)行中“催告”程序的法律性質(zhì)及違法后果。催告是《行政強(qiáng)制法》第35條設(shè)定的程序性要求，其性質(zhì)為“前置行政行為”，并非獨(dú)立強(qiáng)制決定。違法后果：1.未催告即實(shí)施的，構(gòu)成程序重大違法，法院應(yīng)判決確認(rèn)違法并可判賠償；2.催告內(nèi)容未載明履行期限、方式、標(biāo)的的，視為未合法送達(dá)，相對(duì)人可拒絕履行；3.催告期限未屆滿即執(zhí)行，相對(duì)人提起停止執(zhí)行申請(qǐng)，法院應(yīng)裁定暫停。但若情況緊急，行政機(jī)關(guān)可依據(jù)《行政強(qiáng)制法》第52條立即執(zhí)行，但須在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)并說明理由，否則仍屬違法。11.（案例）某市交通局以“網(wǎng)約車司機(jī)無(wú)證營(yíng)運(yùn)”為由，依據(jù)《道路運(yùn)輸條例》第63條對(duì)司機(jī)甲罰款3萬(wàn)元。甲起訴稱：其已提交平臺(tái)出具的“背景審查通過”截圖，且平臺(tái)公司已與交通局簽訂數(shù)據(jù)共享協(xié)議，應(yīng)視為已取得許可。交通局辯稱：截圖非法定證件，且平臺(tái)數(shù)據(jù)尚未實(shí)時(shí)對(duì)接，不能替代行政審批。請(qǐng)回答：（1）該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)；（2）法院應(yīng)如何審查交通局的事實(shí)認(rèn)定；（3）若確認(rèn)違法，應(yīng)如何判決。（1）爭(zhēng)議焦點(diǎn)：平臺(tái)出具的“背景審查通過”是否構(gòu)成“合理信賴”從而阻卻處罰；交通局是否負(fù)有實(shí)時(shí)核驗(yàn)平臺(tái)數(shù)據(jù)的義務(wù)。（2）審查步驟：首先，由被告提交網(wǎng)約車許可系統(tǒng)日志，證明甲申請(qǐng)時(shí)是否已接入交通局?jǐn)?shù)據(jù)庫(kù)；其次，審查平臺(tái)與交通局協(xié)議是否約定“先許可后營(yíng)運(yùn)”及數(shù)據(jù)延遲責(zé)任；再次，依據(jù)《行政許可法》第8條，若原告已按平臺(tái)指引完成線上申請(qǐng)且平臺(tái)顯示“通過”，則形成值得保護(hù)的信賴?yán)妫桓嫖丛诤侠砥谙迌?nèi)完成后臺(tái)審核即處罰，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（3）判決方式：確認(rèn)被訴處罰決定違法并撤銷，責(zé)令被告在7個(gè)工作日內(nèi)完成許可審核；若審核后仍不符合條件，可重新作出處罰但不得高于法定下限，并賠償甲停運(yùn)損失（以日均流水扣除成本為準(zhǔn)，按評(píng)估報(bào)告計(jì)算）。12.（案例）乙公司中標(biāo)某縣政府“智慧停車”PPP項(xiàng)目，簽約后縣政府以“上級(jí)政策調(diào)整”為由單方解除協(xié)議，并書面承諾退還保證金及補(bǔ)償前期投入共500萬(wàn)元，但僅支付200萬(wàn)元。乙公司起訴請(qǐng)求繼續(xù)履行或賠償差額300萬(wàn)元及可得利益1000萬(wàn)元。縣政府辯稱：政策變化屬于不可抗力，協(xié)議已約定“政府有權(quán)單方解除且僅補(bǔ)償直接損失”。請(qǐng)回答：（1）本案屬于行政協(xié)議還是民事合同；（2）如何解釋“政策調(diào)整”是否構(gòu)成不可抗力；（3）對(duì)可得利益應(yīng)否支持。（1）定性：項(xiàng)目涉及公共停車場(chǎng)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)，政府行使行政優(yōu)益權(quán)解除，屬于行政協(xié)議，適用《行政訴訟法》第12條第1款第11項(xiàng)。（2）不可抗力審查：政策調(diào)整需達(dá)到“不可預(yù)見、不可避免、不可克服”程度。縣政府需提供省級(jí)以上機(jī)關(guān)發(fā)布的強(qiáng)制性文件，且文件明確禁止社會(huì)資本參與停車運(yùn)營(yíng)；若僅為鼓勵(lì)性導(dǎo)向，則不構(gòu)成不可抗力。（3）可得利益：行政協(xié)議解除若被認(rèn)定違法，賠償應(yīng)相當(dāng)于完全履行狀態(tài)，包括直接損失與可得利益；若被認(rèn)定合法但屬優(yōu)益權(quán)行使，則依《行政協(xié)議司法解釋》第16條，應(yīng)補(bǔ)償實(shí)際損失與“適當(dāng)”可得利益，法院可參照剩余經(jīng)營(yíng)年限現(xiàn)金流折現(xiàn)，酌定支持40%—60%，防止過度財(cái)政負(fù)擔(dān)。13.（案例）丙因在網(wǎng)絡(luò)論壇發(fā)布“某派出所違規(guī)收取保釋金”帖子，被區(qū)公安局以“虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序”行政拘留5日。丙起訴并申請(qǐng)國(guó)家賠償，稱所言屬實(shí)，且提供當(dāng)日繳費(fèi)收據(jù)復(fù)印件。公安局辯稱：收據(jù)系偽造，且網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)發(fā)量超5000次，造成惡劣影響。請(qǐng)回答：（1）如何分配舉證責(zé)任；（2）對(duì)“虛構(gòu)事實(shí)”應(yīng)如何認(rèn)定；（3）若確認(rèn)違法，賠償范圍如何計(jì)算。（1）舉證：被告需提交作出處罰所依據(jù)的“事實(shí)”證據(jù)，包括派出所情況說明、繳費(fèi)系統(tǒng)記錄、收據(jù)真?zhèn)舞b定；原告僅須證明其言論“有一定事實(shí)依據(jù)”即可，收據(jù)復(fù)印件達(dá)到“合理可信”標(biāo)準(zhǔn)即完成初步舉證，真?zhèn)舞b定責(zé)任轉(zhuǎn)移至被告。（2）虛構(gòu)認(rèn)定：若被告無(wú)法提供原始存根且鑒定結(jié)論不明確，則不得認(rèn)定“虛構(gòu)”；轉(zhuǎn)發(fā)量?jī)H反映影響范圍，不直接證明主觀惡意，需結(jié)合原告是否盡到核實(shí)義務(wù)綜合判斷。（3）賠償：依據(jù)《國(guó)家賠償法》第33條，侵犯人身自由每日賠償金按國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算；精神損害部分，因拘留5日且網(wǎng)絡(luò)傳播造成名譽(yù)貶損，法院可酌定精神撫慰金1萬(wàn)元；原告為維權(quán)支出的合理律師費(fèi)、鑒定費(fèi)亦應(yīng)賠償。14.（案例）丁向市生態(tài)環(huán)境局申請(qǐng)公開“某化工園區(qū)地下水監(jiān)測(cè)原始數(shù)據(jù)”，該局以“涉及第三方商業(yè)秘密”為由征求企業(yè)意見，企業(yè)書面不同意公開。丁起訴。請(qǐng)回答：（1）商業(yè)秘密豁免的審查步驟；（2）如何判斷“公共利益大于商業(yè)秘密”；（3）判決方式。（1）審查：首先，由被告提交第三方企業(yè)關(guān)于數(shù)據(jù)涉及配方、工藝等秘密的具體說明；其次，組織不公開聽證，允許丁委托專家質(zhì)證；再次，由法院委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)可分割性進(jìn)行鑒定，剔除可識(shí)別部分。（2）公共利益衡量：化工園區(qū)曾發(fā)生泄漏事件，周邊村莊癌癥發(fā)病率顯著高于背景值，已引發(fā)群體性投訴，公眾對(duì)地下水安全具有重大關(guān)切；監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)是評(píng)估污染與治理成效的核心依據(jù)，其公開將促進(jìn)政府監(jiān)管與企業(yè)整改，利益明顯大于企業(yè)可能遭受的競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)。（3）判決：撤銷不予公開決定，責(zé)令被告在15個(gè)工作日內(nèi)向丁公開經(jīng)脫敏處理后的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，并書面告知企業(yè)已采取保護(hù)措施；若被告逾期不履行，法院可依據(jù)《政府信息公開條例》第47條對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員處以罰款。15.（案例）戊在地鐵車廂內(nèi)吸煙被市交通執(zhí)法支隊(duì)當(dāng)場(chǎng)罰款200元，依據(jù)是《市軌道交通條例》第38條。戊復(fù)議，復(fù)議機(jī)關(guān)以“適用依據(jù)錯(cuò)誤”撤銷并責(zé)令重作，理由是條例第38條針對(duì)“車站、列車設(shè)施”吸煙，未涵蓋“車廂內(nèi)”。執(zhí)法支隊(duì)重新作出處罰，援引《市控?zé)煑l例》第15條“禁止在公共交通工具內(nèi)吸煙”，仍罰200元。戊再次起訴。請(qǐng)回答：（1）是否構(gòu)成“一事不再罰”；（2）法院對(duì)變更依據(jù)后的行為應(yīng)如何審查；（3）若確認(rèn)違法，應(yīng)如何判決。（1）“一事不再罰”針對(duì)的是同一違法行為的“同一法律依據(jù)”，執(zhí)法支隊(duì)改變適用條款且首次處罰已被復(fù)議撤銷，未形成生效確定力，故不違反《行政處罰法》第29條。（2）審查：首先，對(duì)《市控?zé)煑l例》第15條進(jìn)行合法性審查，若該條例與上位法《煙草專賣法實(shí)施條例》無(wú)沖突，則適用正確；其次，審查重新作出的處罰是否超出原調(diào)查收集的證據(jù)范圍，若未補(bǔ)充新證據(jù)僅改變法條表述，則違反“先取證后裁決”原則；再次，審查是否保障原告陳述申辯權(quán)，重新作出前未再次告知的，構(gòu)成程序違法。（3）判決：確認(rèn)被訴處罰決定程序違法并撤銷，責(zé)令被告在補(bǔ)充告知并聽取意見后，依據(jù)正確法條重新作出決定；對(duì)原告已繳納的200元予以返還并加算銀行同期存款利息。16.（案例）己通過省政府網(wǎng)上大廳提交“農(nóng)村宅基地審批”申請(qǐng)，系統(tǒng)自動(dòng)回復(fù)“材料齊全，進(jìn)入受理”。60日后未獲批準(zhǔn)，己起訴被告不履行法定職責(zé)。省政府辯稱：根據(jù)《土地管理法》第62條，宅基地審批權(quán)在縣級(jí)政府，省級(jí)系統(tǒng)僅為“轉(zhuǎn)辦平臺(tái)”，已及時(shí)轉(zhuǎn)交縣自然資源局，被告主體不適格。請(qǐng)回答：（1）如何認(rèn)定被告；（2）“網(wǎng)上受理”是否產(chǎn)生法律效果；（3）判決方式。（1）被告認(rèn)定：省政府網(wǎng)站對(duì)外公示“一站式辦理”，且系統(tǒng)自動(dòng)回復(fù)使用“本機(jī)關(guān)”稱謂，足以使相對(duì)人信賴省級(jí)政府為審批主體；依據(jù)《行政許可法》第29條“一個(gè)窗口對(duì)外”原則，應(yīng)以對(duì)外發(fā)生法律效力的機(jī)關(guān)為被告，故省政府為適格被告。（2）法律效果：系統(tǒng)自動(dòng)回復(fù)構(gòu)成“電子政務(wù)承諾”，視為已受理；若省級(jí)政府無(wú)權(quán)審批，則應(yīng)在5日內(nèi)一次性告知申請(qǐng)人向有權(quán)機(jī)關(guān)申請(qǐng)，其未告知即構(gòu)成“拖延履行”。（3）判決：確認(rèn)省政府未在法定期限內(nèi)作出處理決定違法，責(zé)令其在15日內(nèi)將申請(qǐng)材料轉(zhuǎn)送有權(quán)縣級(jí)政府并書面告知原告；對(duì)原告因此產(chǎn)生的交通、住宿等直接損失酌定賠償2000元。17.（案例）庚為A村村民，其承包地被縣政府征收用于“高鐵新城”項(xiàng)目，征地批文由省政府于2023年作出，但縣政府2024年才發(fā)布《征地公告》，且公告未載明征地批復(fù)文號(hào)。庚起訴請(qǐng)求撤銷公告并賠償青苗費(fèi)。縣政府辯稱：批文已在網(wǎng)上主動(dòng)公開，公告遺漏文號(hào)屬筆誤，不影響庚的實(shí)體權(quán)利。請(qǐng)回答：（1）公告瑕疵是否可訴；（2）如何確定賠償標(biāo)準(zhǔn)；（3）若確認(rèn)違法，應(yīng)如何判決。（1）可訴性：征地公告是將征地批復(fù)內(nèi)容外化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，未載明文號(hào)導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法知曉審批機(jī)關(guān)及救濟(jì)途徑，構(gòu)成“重大程序違法”，屬于行政訴訟受案范圍。（2）賠償標(biāo)準(zhǔn)：青苗費(fèi)應(yīng)按征地公告發(fā)布之日的市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估，縣政府延遲一年公告，導(dǎo)致庚繼續(xù)投入種植成本，應(yīng)賠償2023年至2024年增加部分的直接損失；對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)，因批文已生效且補(bǔ)償款已足額預(yù)存，不予支持。（3）判決：確認(rèn)《征地公告》程序違法并責(zé)令縣政府在7日內(nèi)補(bǔ)正文號(hào)并重新張貼；賠償庚青苗損失按評(píng)估報(bào)告每畝3200元計(jì)算，共4.8萬(wàn)元；對(duì)原告律師代理費(fèi)酌定支持8000元。18.（案例）辛為B大學(xué)法學(xué)院教師，因在朋友圈發(fā)表“校領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)不端”言論，被學(xué)校給予“降低崗位等級(jí)”處分。辛向省教育廳申訴，教育廳維持。辛以省教育廳為被告提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷維持決定。請(qǐng)回答：（1）高校處分是否屬于行政行為；（2）教育廳維持決定的可訴性；（3）法院應(yīng)如何審查學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為。（1）定性：高校對(duì)教師作出“降崗”處分，直接影響聘用關(guān)系及工資待遇，依據(jù)《教師法》第39條授權(quán)，屬于法律、法規(guī)授權(quán)的組織作出的行政行為，可訴。（2）可訴性：教育廳作出的申訴維持決定，對(duì)教師權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，屬于《行政訴訟法》第12條第1款第12項(xiàng)“行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免決定”之參照情形，應(yīng)納入受案范圍。（3）審查：法院僅對(duì)處分程序的合法性進(jìn)行審查，包括：是否告知陳述申辯、是否組織同行評(píng)議、是否說明事實(shí)與規(guī)范依據(jù)；對(duì)學(xué)術(shù)水平本身尊重高校自治，除非能證明校領(lǐng)導(dǎo)直接干預(yù)評(píng)議結(jié)果且存在重大明顯偏見，否則不替代學(xué)術(shù)判斷。若程序合法，判決駁回；若未履行告知義務(wù)，撤銷并責(zé)令重作。19.（案例）壬為C市出租車司機(jī)，因安裝“滴滴”車載終端被市客運(yùn)管理處以“擅自改裝營(yíng)運(yùn)設(shè)施”罰款5000元。壬起訴稱：終端由平臺(tái)統(tǒng)一安裝，且交通運(yùn)輸部文件允許使用網(wǎng)約車設(shè)備融合接單。客運(yùn)管理處辯稱：出租車與網(wǎng)約車分屬不同許可，混用設(shè)備違反《巡游出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理規(guī)定》第23條。請(qǐng)回答：（1）如何理解“改裝”構(gòu)成要件；（2）交通運(yùn)輸部文件是否具有法源地位；（3）判決方式。（1）構(gòu)成要件：“改裝”指改變車輛已登記的結(jié)構(gòu)、構(gòu)造或特征，終端安裝若未涉及拆