高溫津貼爭議在司法中的適用問題引言高溫津貼作為勞動(dòng)者在高溫環(huán)境下作業(yè)的特殊勞動(dòng)保護(hù)待遇，是平衡勞動(dòng)者權(quán)益與企業(yè)用工成本的重要制度設(shè)計(jì)。近年來，隨著勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)意識提升，因高溫津貼未發(fā)放或發(fā)放不足引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件數(shù)量逐年增加。這類爭議看似“小額”，卻涉及《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等基礎(chǔ)法律原則的適用，更關(guān)乎勞動(dòng)者基本生存權(quán)益與企業(yè)用工管理規(guī)范的沖突調(diào)和。司法實(shí)踐中，從“高溫天氣”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)到“高溫作業(yè)”的范圍界定，從舉證責(zé)任分配到裁判尺度統(tǒng)一，均存在不同程度的爭議，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象頻發(fā)。本文圍繞高溫津貼爭議在司法適用中的核心問題展開分析，以期為完善相關(guān)制度提供參考。一、高溫津貼的法律依據(jù)與制度定位（一）現(xiàn)行法律規(guī)范的體系構(gòu)成我國高溫津貼制度的法律依據(jù)主要由行政法規(guī)、部門規(guī)章及地方性規(guī)定共同構(gòu)成。最高位階的規(guī)范是《中華人民共和國勞動(dòng)法》《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》中關(guān)于“勞動(dòng)安全衛(wèi)生”“勞動(dòng)保護(hù)”的原則性規(guī)定，明確用人單位需為勞動(dòng)者提供符合國家規(guī)定的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件和必要的勞動(dòng)防護(hù)用品。具體到高溫保護(hù)領(lǐng)域，原國家安監(jiān)總局等四部門聯(lián)合印發(fā)的《防暑降溫措施管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》）是核心依據(jù)，其中第17條首次以部門規(guī)章形式明確“用人單位安排勞動(dòng)者在35℃以上高溫天氣從事室外露天作業(yè)，以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者發(fā)放高溫津貼”。此外，各省級人社部門結(jié)合本地氣候特點(diǎn)制定了實(shí)施細(xì)則，例如部分省份將高溫津貼標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)刈畹凸べY掛鉤，部分地區(qū)明確“高溫天氣”包含濕度、風(fēng)速等綜合氣象條件。（二）制度設(shè)計(jì)的核心價(jià)值高溫津貼的本質(zhì)是對勞動(dòng)者在異常工作環(huán)境下額外消耗的補(bǔ)償。相較于防暑降溫用品、調(diào)整工作時(shí)間等保護(hù)措施，高溫津貼具有“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”與“督促企業(yè)改善勞動(dòng)條件”的雙重功能：一方面，通過直接支付貨幣彌補(bǔ)勞動(dòng)者因高溫導(dǎo)致的體能消耗、健康風(fēng)險(xiǎn)增加等成本；另一方面，以經(jīng)濟(jì)杠桿倒逼企業(yè)優(yōu)先采取工程技術(shù)措施（如安裝空調(diào)、通風(fēng)設(shè)備）降低作業(yè)環(huán)境溫度，而非單純依賴津貼發(fā)放。這一制度設(shè)計(jì)體現(xiàn)了“預(yù)防為主、補(bǔ)償為輔”的勞動(dòng)保護(hù)理念，與《職業(yè)病防治法》中“前期預(yù)防”的原則一脈相承。二、司法實(shí)踐中的核心爭議點(diǎn)（一）“高溫天氣”與“高溫作業(yè)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊《管理辦法》中“35℃以上高溫天氣”“工作場所溫度33℃以下”的規(guī)定看似明確，但司法實(shí)踐中至少存在三方面爭議：其一，“高溫天氣”的判定依據(jù)是氣象部門發(fā)布的“日最高氣溫”，還是勞動(dòng)者實(shí)際作業(yè)時(shí)段的即時(shí)溫度？例如某外賣員主張午間12時(shí)至14時(shí)送餐時(shí)地表溫度超過40℃，但當(dāng)日氣象部門公布的日最高氣溫為34℃，此時(shí)是否符合“35℃以上”標(biāo)準(zhǔn)？其二，“工作場所溫度”的測量方式與測量主體不明確。部分用人單位主張已通過安裝風(fēng)扇、發(fā)放冰袋等方式降低溫度，但勞動(dòng)者提供的現(xiàn)場視頻顯示車間內(nèi)溫度計(jì)示數(shù)長期高于33℃，法院是否需要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行溫度檢測？其三，室內(nèi)作業(yè)與室外作業(yè)的邊界爭議。例如建筑工地的鋼筋工雖在露天作業(yè)，但遇到陰雨天氣時(shí)氣溫降至34℃，是否仍需發(fā)放津貼？又如倉庫管理員在無空調(diào)的室內(nèi)作業(yè)，即使當(dāng)日最高氣溫未達(dá)35℃，但倉庫內(nèi)因貨物堆積導(dǎo)致溫度持續(xù)高于33℃，是否屬于“高溫作業(yè)”？（二）舉證責(zé)任分配的實(shí)踐困境根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟基本原則，勞動(dòng)者需對“存在高溫作業(yè)事實(shí)”“用人單位未依法發(fā)放津貼”承擔(dān)舉證責(zé)任。但實(shí)踐中，勞動(dòng)者往往面臨三重舉證難題：一是溫度數(shù)據(jù)的獲取難度大。多數(shù)用人單位未按《管理辦法》要求“記錄作業(yè)場所溫度”，勞動(dòng)者難以自行提供權(quán)威溫度記錄；二是勞動(dòng)關(guān)系證據(jù)的局限性。部分勞動(dòng)者（如靈活就業(yè)人員、季節(jié)性臨時(shí)工）未簽訂書面勞動(dòng)合同，僅能通過工資流水、同事證言證明勞動(dòng)關(guān)系，而高溫津貼爭議常需結(jié)合具體工作時(shí)段、工作內(nèi)容綜合判斷；三是用人單位的抗辯手段多樣。部分企業(yè)以“已發(fā)放防暑降溫費(fèi)”“提供了綠豆湯等降溫物品”為由主張已履行義務(wù)，但根據(jù)《管理辦法》，高溫津貼與防暑降溫費(fèi)屬于并行的待遇，不能相互替代，此抗辯是否成立需法院結(jié)合證據(jù)認(rèn)定。（三）裁判尺度的地區(qū)性差異受經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、氣候條件、司法理念等因素影響，不同地區(qū)法院對高溫津貼爭議的裁判標(biāo)準(zhǔn)存在顯著差異。例如在南方高溫頻發(fā)地區(qū)，法院更傾向于擴(kuò)大“高溫作業(yè)”的認(rèn)定范圍，對“工作場所溫度”的舉證要求相對寬松；而在北方地區(qū)，因高溫天氣持續(xù)時(shí)間短，法院可能嚴(yán)格依據(jù)氣象部門發(fā)布的“35℃以上高溫日”判定。再如關(guān)于津貼標(biāo)準(zhǔn)，部分省份明確規(guī)定“按月發(fā)放”（如每月300元），部分地區(qū)規(guī)定“按日發(fā)放”（如每日15元），若勞動(dòng)者存在跨月高溫作業(yè)情形，法院對“足月發(fā)放”還是“按實(shí)際天數(shù)計(jì)算”的認(rèn)定存在分歧。此外，對于追溯時(shí)效問題，部分法院認(rèn)為高溫津貼屬于勞動(dòng)報(bào)酬，適用“勞動(dòng)關(guān)系終止后一年內(nèi)”的仲裁時(shí)效；部分法院則認(rèn)為其屬于福利性待遇，適用“知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益受損之日起一年”的一般時(shí)效，導(dǎo)致同類型案件的勝訴率差異較大。三、爭議背后的深層原因分析（一）立法層級與規(guī)范內(nèi)容的局限性《管理辦法》作為部門規(guī)章，法律效力低于法律、行政法規(guī)，部分企業(yè)以“未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定”為由規(guī)避責(zé)任。同時(shí)，《管理辦法》對“高溫天氣”“高溫作業(yè)”的定義過于依賴氣象學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，未充分考慮不同行業(yè)的特殊性（如冶金、化工等行業(yè)的車間溫度常年高于33℃）。此外，全國性規(guī)范未明確津貼的支付標(biāo)準(zhǔn)、調(diào)整機(jī)制，導(dǎo)致地方規(guī)定差異過大，司法裁判缺乏統(tǒng)一指引。（二）企業(yè)用工管理的不規(guī)范部分企業(yè)對高溫津貼制度存在認(rèn)知偏差，將其視為“可發(fā)可不發(fā)”的福利而非法定責(zé)任。在內(nèi)部管理中，未建立溫度監(jiān)測記錄制度，未在勞動(dòng)合同或規(guī)章制度中明確高溫津貼的發(fā)放條件與標(biāo)準(zhǔn)，甚至通過“拆分工資”方式將津貼計(jì)入基本工資，導(dǎo)致爭議發(fā)生時(shí)無法提供有效證據(jù)。更有企業(yè)利用勞動(dòng)者對法律的不熟悉，通過“自愿放棄高溫津貼”的格式條款規(guī)避責(zé)任，而此類條款因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定通常被認(rèn)定為無效，但勞動(dòng)者需通過訴訟途徑確認(rèn)，增加了維權(quán)成本。（三）勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實(shí)障礙勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中處于弱勢地位，往往不敢主動(dòng)主張高溫津貼，擔(dān)心被“穿小鞋”或解雇。即使提起仲裁或訴訟，也可能因證據(jù)不足敗訴。部分勞動(dòng)者對“高溫津貼”與“防暑降溫費(fèi)”“高溫補(bǔ)貼”等概念混淆，在主張權(quán)利時(shí)表述不清，影響法院對訴求的認(rèn)定。此外，勞動(dòng)爭議案件普遍存在“周期長、成本高”的問題，小額爭議的維權(quán)收益可能低于時(shí)間、精力投入，導(dǎo)致部分勞動(dòng)者選擇放棄。四、完善司法適用的路徑探索（一）推動(dòng)立法完善與標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一建議將高溫津貼制度上升至行政法規(guī)層級，明確“高溫天氣”的判定應(yīng)綜合考慮氣象部門數(shù)據(jù)與實(shí)際作業(yè)環(huán)境溫度，對特殊行業(yè)（如井下作業(yè)、密閉空間作業(yè)）制定差異化認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，由省級人社部門根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、行業(yè)特點(diǎn)，定期公布高溫津貼的基準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)及調(diào)整機(jī)制，避免地方規(guī)定沖突。例如可參考部分地區(qū)的“動(dòng)態(tài)調(diào)整”模式，將津貼標(biāo)準(zhǔn)與上年度職工平均工資、消費(fèi)價(jià)格指數(shù)掛鉤，確保制度的公平性與可操作性。（二）規(guī)范企業(yè)用工管理與舉證責(zé)任引導(dǎo)企業(yè)建立高溫作業(yè)管理制度，要求其在高溫季節(jié)每日記錄作業(yè)場所溫度、采取的防暑措施、津貼發(fā)放情況，并將相關(guān)記錄作為勞動(dòng)合同附件或規(guī)章制度內(nèi)容。在司法實(shí)踐中，可適當(dāng)加重用人單位的舉證責(zé)任，若企業(yè)未按規(guī)定記錄溫度數(shù)據(jù)，可推定勞動(dòng)者主張的高溫作業(yè)事實(shí)成立；若企業(yè)以“已提供降溫措施”抗辯，需提供證據(jù)證明該措施實(shí)際將工作場所溫度降低至33℃以下（如第三方檢測報(bào)告）。（三）強(qiáng)化多元糾紛解決機(jī)制建立勞動(dòng)仲裁、法院、工會(huì)、人社部門的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，通過訴前調(diào)解快速解決爭議。例如工會(huì)可提前介入，協(xié)助勞動(dòng)者收集證據(jù)、與企業(yè)協(xié)商；仲裁機(jī)構(gòu)可針對高溫津貼爭議開設(shè)“綠色通道”，簡化程序、縮短周期。同時(shí)，加強(qiáng)普法宣傳，通過典型案例發(fā)布、企業(yè)培訓(xùn)等方式，明確高溫津貼的法定屬性，提升勞動(dòng)者的維權(quán)意識與企業(yè)的守法意識。結(jié)語高溫津貼爭議的司法適用問題，本質(zhì)上是勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)與企業(yè)用工成