國家司法考試試題解析2025年及答案甲公司開發(fā)“健康管家”APP，收集用戶每日步數、心率監(jiān)測數據及實時地理位置信息。用戶注冊時需勾選“同意隱私政策”，但該政策僅籠統(tǒng)表述“為優(yōu)化服務可能與第三方共享必要信息”，未明確共享對象及具體范圍。后甲公司將部分用戶的地理位置信息提供給合作的第三方廣告公司用于精準推送，用戶乙發(fā)現自己常去的健身房、超市等位置信息被廣告頻繁提及，遂以個人信息權益受損為由提起訴訟。問題：甲公司處理乙個人信息的行為是否符合法律規(guī)定？請結合《民法典》《個人信息保護法》相關規(guī)定分析。解析：根據《民法典》第1035條，處理個人信息應遵循合法、正當、必要原則，需明示處理目的、方式和范圍，并取得自然人或其監(jiān)護人的同意（法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外）?！秱€人信息保護法》第17條進一步要求，處理個人信息前應向個人充分告知處理規(guī)則，包括處理的目的、方式、種類、保存期限及個人行使權利的方式和程序等事項；第23條規(guī)定，個人信息處理者向其他個人信息處理者提供其處理的個人信息的，應當向個人告知接收方的名稱或姓名、聯系方式、處理目的、處理方式和個人信息的種類，并取得個人的單獨同意。本案中，甲公司雖在隱私政策中提及“與第三方共享必要信息”，但未明確共享對象（第三方廣告公司）及具體信息種類（地理位置信息），違反了“明示同意”的要求；同時，向第三方提供個人信息時未取得乙的單獨同意，僅以注冊時的概括性勾選作為授權依據，不符合《個人信息保護法》第23條“單獨同意”的規(guī)定。因此，甲公司的行為不具有合法性基礎。答案：甲公司處理乙個人信息的行為不合法，因其未充分履行告知義務且未取得單獨同意，違反《民法典》《個人信息保護法》關于個人信息處理的規(guī)定。某民營醫(yī)藥公司負責人丙為獲取某三甲醫(yī)院的藥品采購訂單，指示財務總監(jiān)丁將公司賬戶中的50萬元轉入該醫(yī)院院長張某的個人賬戶，轉賬備注為“業(yè)務往來”，但未在公司財務賬目中記載該筆支出。后張某因受賄罪被調查，供認該50萬元系丙為獲取訂單所送。丙辯稱該行為系其個人行為，公司對此不知情，丁則稱僅按丙的要求操作，無行賄故意。問題：丙、丁的行為應如何定性？是否構成單位行賄罪？解析：根據《刑法》第393條，單位行賄罪是指單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣、手續(xù)費，情節(jié)嚴重的行為。該罪的構成需滿足以下要件：行賄行為以單位名義實施、行賄資金來源于單位、行賄目的是為單位謀取不正當利益、違法所得歸單位所有。若行賄行為雖以單位名義實施，但行賄資金未入單位賬目、違法所得由個人私分，則不構成單位行賄罪，而應認定為個人行賄罪（《刑法》第389條）。本案中，丙作為公司負責人，雖指示丁轉賬，但資金來源雖為公司賬戶，卻未在財務賬目中記載（掩蓋資金性質），且無證據證明該行賄行為是為公司謀取利益（如訂單簽訂后利潤歸公司）。結合《刑法修正案（十二）》對民營企業(yè)保護的修訂精神，若行賄行為未體現單位意志（如未經過公司決策程序）、違法所得未歸單位所有，應認定為個人犯罪。丁作為財務總監(jiān)，明知轉賬用途為行賄仍協(xié)助操作，構成行賄罪的共犯。答案：丙、丁的行為構成行賄罪的共同犯罪，不構成單位行賄罪。某區(qū)政府為規(guī)范夜市經營秩序，發(fā)布《關于加強夜市攤點管理的通告》（以下簡稱《通告》），規(guī)定“所有夜市攤點需向區(qū)城管局繳納‘環(huán)境衛(wèi)生保證金’5000元，未繳納者不得在劃定區(qū)域經營”，但《通告》未明確保證金的收取依據、退還條件及爭議解決方式。攤販戊因未繳納保證金被城管部門禁止在夜市經營，遂向市政府申請行政復議，同時要求對《通告》的合法性進行審查。問題：《通告》的法律性質是什么？行政復議機關應如何處理本案？解析：《通告》屬于其他規(guī)范性文件（俗稱“紅頭文件”），是行政機關制定的除行政法規(guī)、規(guī)章以外的具有普遍約束力的決定、命令。根據《行政復議法》第13條，公民、法人或其他組織認為行政機關的具體行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門的規(guī)定（不含規(guī)章）不合法，在對具體行政行為申請行政復議時，可以一并向行政復議機關提出對該規(guī)定的審查申請。關于保證金的收取，根據《行政強制法》第2條，行政強制措施的種類包括查封、扣押、凍結等，保證金不屬于法定行政強制措施；根據《行政處罰法》第9條，行政處罰的種類包括罰款、沒收違法所得等，保證金亦非行政處罰。收取保證金本質上是行政收費，而行政收費需由法律、行政法規(guī)或地方性法規(guī)設定（《收費公路管理條例》等），區(qū)政府無權自行設定。因此，《通告》中關于收取保證金的規(guī)定缺乏法律依據，屬于違法的規(guī)范性文件。對戊的具體行政行為（禁止經營）而言，其依據是違法的《通告》，行政復議機關應依法撤銷該具體行政行為，并對《通告》進行審查后確認其違法。答案：《通告》屬于其他規(guī)范性文件；行政復議機關應撤銷對戊禁止經營的決定，并確認《通告》中關于收取保證金的規(guī)定違法。甲與乙因借款糾紛訴至法院，甲主張乙曾向其借款10萬元，提交了微信聊天記錄（顯示乙稱“周轉一下，下個月還”）及微信轉賬截圖（顯示甲向乙轉賬10萬元）作為證據。乙辯稱微信聊天記錄系甲偽造，自己從未向甲借款，轉賬系甲歸還之前的欠款。法院要求甲提供微信聊天記錄的原始載體（手機），甲稱手機已丟失，無法提供。問題：甲提交的微信聊天記錄是否具有證據效力？法院應如何認定借款事實？解析：根據《民事訴訟法》第66條，電子數據是法定證據種類之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第14條明確，微信聊天記錄屬于電子數據。第15條規(guī)定，當事人以電子數據作為證據的，應當提供原件；電子數據的制作者制作的與原件一致的副本，或直接來源于電子數據的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質，視為電子數據的原件。本案中，甲僅提供微信聊天記錄的截圖，未提供原始載體（手機），且無法證明截圖與原始數據一致（如通過公證、第三方存證等方式）。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第116條，電子數據的真實性需結合提供、存儲、傳輸的環(huán)境是否可靠，是否有篡改可能等因素綜合判斷。甲無法提供原始載體，且乙對聊天記錄的真實性提出異議，法院無法確認該電子數據的真實性。此外，轉賬截圖僅能證明資金流轉事實，但無法單獨證明借款合意（可能是還款、贈與等）。甲需就“轉賬系借款”進一步舉證（如聊天記錄中乙明確認可借款），但因聊天記錄真實性無法確認，甲未能完成舉證責任。答案：甲提交的微信聊天記錄因無法提供原始載體且無其他證據佐證，不具有完全證據效力；法院應認定甲未能充分證明借款事實，對其訴訟請求不予支持。犯罪嫌疑人己因涉嫌盜竊罪被公安機關刑事拘留，偵查階段己如實供述了盜竊某超市財物（價值8000元）的事實，并在值班律師在場的情況下簽署了認罪認罰具結書，檢察院據此提出“有期徒刑6個月，并處罰金2000元”的量刑建議。法院審理時發(fā)現，己在供述中隱瞞了另一起盜竊便利店財物（價值5000元）的事實，且有監(jiān)控視頻證明其實施了該行為。問題：己的行為是否影響認罪認罰從寬制度的適用？法院應如何處理？解析：認罪認罰從寬制度的核心是“認罪”“認罰”“如實供述”。根據《刑事訴訟法》第15條，犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！蛾P于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》第6條規(guī)定，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議；“認罰”是指愿意接受處罰，包括接受刑罰處罰、積極退贓退賠等。本案中，己雖對第一起盜竊事實如實供述并簽署具結書，但隱瞞了第二起盜竊事實（金額達5000元，已構成盜竊罪），屬于未如實供述“主要犯罪事實”（《指導意見》第6條）。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第357條，被告人認罪認罰，但隱瞞主要犯罪事實的，人民法院應當根據審理查明的事實，依法作出裁判，不采納檢察院的量刑建議。答案：己隱瞞主要犯罪事實的行為影響認罪認罰從寬制度的適用；法院應依法查明全部犯罪事實，不采納檢察院的量刑建議，對己數罪并罰。A公司系從事醫(yī)療器械生產的有限責任公司，股東李某持有5%股權。李某因與公司董事長王某存在矛盾，向公司書面申請查閱、復制公司2023年的會計賬簿及相關原始憑證，理由是“了解公司經營狀況”。A公司以“李某最近3年多次向競爭對手B公司提供A公司的產品定價策略及客戶名單”為由拒絕其查閱請求，并出具了李某與B公司人員的聊天記錄（顯示李某發(fā)送了A公司的報價單）作為證據。問題：A公司拒絕李某查閱會計賬簿的行為是否合法？解析：根據《公司法》第33條，股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄等文件；查閱公司會計賬簿的，應向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第8條規(guī)定，股東存在“向他人通報有關信息損害公司合法利益”“在查閱公司會計賬簿后可能向他人通報有關信息損害公司合法利益”等情形的，應當認定為“不正當目的”。本案中，李某雖為A公司股東，但其向競爭對手B公司提供產品定價策略及客戶名單的行為，已直接損害A公司的商業(yè)利益。根據《公司法司法解釋（四）》第8條第（一）項，“股東自營或者為他人經營與公司主營業(yè)務有實質性競爭關系業(yè)務”或“向他人通報有關信息損害公司合法利益”的，應認定為“不正當目的”。A公司提供的聊天記錄足以證明李某存在損害公司利益的行為，因此其拒絕李某查閱會計賬簿的行為符合法律規(guī)定。答案：A公司拒絕李某查閱會計賬簿的行為合法，因李某存在不正當目的，可能損害公司利益。B平臺是國內市場份額最大的外賣平臺（市場份額65%），為鞏固市場地位，與入駐商家簽訂協(xié)議，要求商家“不得在其他外賣平臺同時經營”（即“二選一”條款），否則將提高平臺服務費或降低流量推薦。某餐飲商家丙因在另一外賣平臺C經營，被B平臺將服務費從15%提高至25%，遂向反壟斷執(zhí)法機構舉報。問題：B平臺的“二選一”行為是否違反《反壟斷法》？解析：根據《反壟斷法》第22條，具有市場支配地位的經營者不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。濫用市場支配地位的行為包括“沒有正當理由，限定交易相對人只能與其進行交易或者只能與其指定的經營者進行交易”（第22條第（四）項）。市場支配地位的認定方面，《反壟斷法》第23條規(guī)定，一個經營者在相關市場的市場份額達到二分之一的，可以推定其具有市場支配地位。B平臺的市場份額為65%（超過二分之一），可推定其具有市場支配地位?！岸x一”行為的性質方面，B平臺無正當理由（如商家存在違約行為、食品安全問題等），通過提高服務費、限制流量等方式強制商家只能在其平臺經營，排除了其他平臺的競爭機會，損害了市場競爭秩序和商家的經營自主權，符合《反壟斷法》第22條關于“限定交易”的禁止性規(guī)定。答案：B平臺的“二選一”行為違反《反壟斷法》，屬于具有市場支配地位的經營者濫用市場支配地位、限定交易的行為。甲國漁船“遠洋號”在乙國領?；€外180海里的海域進行拖網捕魚，被乙國海警發(fā)現并扣押。甲國主張，乙國領海寬度為12海里，“遠洋號”僅在領海外側168海里的公海區(qū)域作業(yè)，乙國無權扣押；乙國則主張，其專屬經濟區(qū)范圍為領?；€外200海里，“遠洋號”在專屬經濟區(qū)內非法捕魚，乙國有權采取強制措施。問題：乙國扣押甲國漁船的行為是否符合國際法？解析：根據《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第55條，專屬經濟區(qū)是領海以外并鄰接領海的一個區(qū)域，其寬度從測算領海寬度的基線量起不超過200海里。第56條規(guī)定，沿海國在專屬經濟區(qū)內享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權權利，以及關于在該區(qū)內從事經濟性開發(fā)和勘探（如利用海水、海流和風力生產能等其他活動）的主權權利。第62條規(guī)定，沿海國應決定其專屬經濟區(qū)內生物資源的可捕量，并通過正當養(yǎng)護和管理措施，確保生物資源的維持不受過度開發(fā)的危害