枉法調(diào)解法律風(fēng)險分析與典型案例引言調(diào)解作為糾紛解決的重要方式，以其高效、柔性的特點在司法實踐中被廣泛應(yīng)用，既契合“定分止?fàn)帯钡乃痉繕?，也彰顯了司法的人文關(guān)懷。然而，當(dāng)調(diào)解活動偏離“自愿、合法、公正”的軌道，演變?yōu)椤巴鞣ㄕ{(diào)解”時，不僅會直接侵害當(dāng)事人合法權(quán)益，更會侵蝕司法公信力的根基。本文將從法律界定、風(fēng)險類型、典型案例及防范路徑四個維度，系統(tǒng)剖析枉法調(diào)解的法律風(fēng)險，為司法實務(wù)提供兼具理論深度與實踐價值的分析參考。一、枉法調(diào)解的法律界定與規(guī)范依據(jù)枉法調(diào)解是指司法工作人員（主要為人民法院法官）在民事、行政訴訟調(diào)解過程中，故意違背事實真相或法律規(guī)定，通過虛構(gòu)事實、曲解法律、強迫調(diào)解、惡意串通等手段，炮制違背當(dāng)事人真實意愿或損害公共利益、第三人合法權(quán)益的調(diào)解協(xié)議的行為。從刑事法律規(guī)制看，《中華人民共和國刑法》第三百九十九條明確將“在民事、行政審判活動中故意違背事實和法律作枉法裁判”納入規(guī)制范疇。調(diào)解作為民事訴訟程序的核心環(huán)節(jié)（《民事訴訟法》第九條規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解”），法官在調(diào)解中故意枉法的行為，本質(zhì)上屬于“民事審判活動中的枉法裁判行為”，符合該罪的構(gòu)成要件。此外，《法官法》《人民法院工作人員處分條例》等規(guī)范從紀律處分層面，對法官調(diào)解中的徇私舞弊、濫用職權(quán)行為設(shè)置了懲戒條款，形成刑事追責(zé)與紀律處分的雙重規(guī)制體系。二、枉法調(diào)解的法律風(fēng)險類型及表現(xiàn)形式（一）事實認定錯誤型枉法調(diào)解此類風(fēng)險源于法官在調(diào)解中故意歪曲案件基本事實，或?qū)﹃P(guān)鍵證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性視而不見。例如，在一起建設(shè)工程施工合同糾紛中，承辦法官明知施工方未完成合同約定的工程量，卻在調(diào)解時采信發(fā)包方偽造的“工程已全部竣工”的虛假結(jié)算單，迫使施工方接受遠低于實際損失的賠償金額，導(dǎo)致施工方合法債權(quán)無法實現(xiàn)。此類行為的核心危害在于以虛假事實為基礎(chǔ)的調(diào)解協(xié)議，從根源上違背了“以事實為依據(jù)”的司法原則。（二）法律適用扭曲型枉法調(diào)解法官為迎合特定利益訴求，刻意曲解法律條文或回避強制性規(guī)范的適用。典型情形如：在一起勞動爭議調(diào)解中，法官明知用人單位未依法繳納社會保險費，卻以“調(diào)解應(yīng)側(cè)重化解矛盾”為由，要求勞動者放棄社保補繳訴求，僅就工資拖欠問題達成調(diào)解；或在知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，故意混淆“合理使用”與“侵權(quán)行為”的法律界限，誘導(dǎo)權(quán)利人接受不合理的賠償方案。此類行為直接破壞了法律的統(tǒng)一適用，使調(diào)解淪為“違法交易”的工具。（三）利益輸送型枉法調(diào)解司法工作人員與一方當(dāng)事人或案外人存在利益勾連，通過調(diào)解為特定主體謀取非法利益。例如，某基層法院法官收受被告企業(yè)的財物后，在買賣合同糾紛調(diào)解中，強行要求原告（個體工商戶）減免貨款，并以“不接受調(diào)解將面臨漫長訴訟”相威脅，最終以明顯失衡的調(diào)解協(xié)議結(jié)案。此類行為不僅觸犯《刑法》中的受賄罪、枉法裁判罪，更會形成“司法尋租”的惡劣示范效應(yīng)。（四）程序違法型枉法調(diào)解違背調(diào)解的“自愿原則”，通過強迫、欺詐、誤導(dǎo)等方式壓制當(dāng)事人意思自治。常見表現(xiàn)為：法官以“案件將移送執(zhí)行、列入失信名單”等虛假后果恐嚇當(dāng)事人接受調(diào)解；或在當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解后，仍多次組織調(diào)解并拖延裁判，迫使當(dāng)事人妥協(xié)。例如，在一起離婚糾紛中，法官因與被告（其親友）存在私人關(guān)系，在原告堅決要求判決離婚的情況下，持續(xù)三個月組織“調(diào)解”，期間故意不審查被告轉(zhuǎn)移夫妻共同財產(chǎn)的行為，最終以“雙方感情尚未破裂”為由出具調(diào)解書，變相剝奪了原告的離婚訴權(quán)與財產(chǎn)權(quán)益。三、典型案例深度解析案例一：虛構(gòu)債務(wù)的虛假調(diào)解案基本案情：甲公司與乙公司素有業(yè)務(wù)往來，甲公司法定代表人李某為套取銀行貸款，與乙公司實際控制人張某惡意串通，偽造了一份標的額499萬元的《貨物買賣合同》，并以“貨款糾紛”為由訴至法院。承辦法官王某在審查證據(jù)時，發(fā)現(xiàn)合同簽訂日期與貨物交付憑證存在明顯矛盾，但因收受李某的“好處費”，未進一步核查，反而積極組織調(diào)解，促成雙方達成“乙公司于10日內(nèi)償還甲公司貨款499萬元”的調(diào)解協(xié)議，并快速出具調(diào)解書。后銀行依據(jù)調(diào)解書發(fā)放貸款，李某卻將款項挪作他用，導(dǎo)致銀行債權(quán)無法實現(xiàn)。枉法行為剖析：法官王某的行為兼具“事實認定錯誤”與“利益輸送”雙重特征。其一，故意忽視證據(jù)矛盾，對虛假訴訟的核心事實（虛構(gòu)的買賣合同關(guān)系）予以認可；其二，收受當(dāng)事人財物后，違背“合法調(diào)解”原則，通過調(diào)解程序幫助當(dāng)事人實現(xiàn)非法目的（套取貸款）。法律后果：王某因犯民事枉法裁判罪、受賄罪，數(shù)罪并罰被判處有期徒刑七年；李某、張某因犯虛假訴訟罪、貸款詐騙罪被追究刑事責(zé)任；法院依法撤銷該調(diào)解書，案件轉(zhuǎn)入普通程序重新審理。案例二：強迫調(diào)解的勞動糾紛案基本案情：農(nóng)民工趙某等20人因某建筑公司拖欠工資，集體向法院提起訴訟。承辦法官陳某為追求“調(diào)解率”指標，在建筑公司明確表示無力支付全額工資的情況下，多次召集趙某等人“談話”，暗示“若不接受調(diào)解，案件將因‘證據(jù)不足’被駁回”，并以“調(diào)解可以快速拿到部分工資，判決則可能長期執(zhí)行不到位”為由進行誘導(dǎo)。最終，趙某等人在壓力下接受了“工資總額減免30%、分12期支付”的調(diào)解方案，而該建筑公司實際具備全額支付能力。枉法行為剖析：法官陳某的行為屬于典型的“程序違法型枉法調(diào)解”。其通過虛構(gòu)“證據(jù)不足”的敗訴風(fēng)險、夸大執(zhí)行難度等方式，違背當(dāng)事人自愿原則，迫使勞動者放棄合法權(quán)益，本質(zhì)上是對司法調(diào)解“自愿性”原則的公然違背。法律后果：陳某因違反《人民法院工作人員處分條例》，被給予撤職處分，調(diào)離審判崗位；法院依當(dāng)事人申請，對該調(diào)解書啟動再審程序，最終判決建筑公司全額支付拖欠工資，并加付賠償金。四、枉法調(diào)解的法律風(fēng)險防范機制（一）構(gòu)建調(diào)解全流程監(jiān)督體系1.證據(jù)審查剛性化：明確調(diào)解中證據(jù)審查的標準與程序，要求法官對調(diào)解協(xié)議涉及的事實爭議，必須履行與判決同等的證據(jù)核查義務(wù)，對關(guān)鍵證據(jù)的真實性存疑時，應(yīng)啟動調(diào)查核實程序，禁止“以調(diào)解為名、行事實虛化之實”。2.調(diào)解過程留痕化：依托智慧法院建設(shè)，對調(diào)解過程進行全程錄音錄像（當(dāng)事人同意的前提下），同步生成電子調(diào)解筆錄，確保調(diào)解的自愿性、合法性可追溯。對當(dāng)事人明確拒絕調(diào)解的，應(yīng)記錄在案并及時轉(zhuǎn)入判決程序，杜絕“久調(diào)不判”的程序濫用。（二）強化司法人員職業(yè)約束1.職業(yè)道德培訓(xùn)常態(tài)化：將“調(diào)解倫理”納入法官培訓(xùn)體系，重點強化“自愿、合法、公正”的調(diào)解原則認知，通過典型案例研討、廉政警示教育等方式，筑牢司法人員的職業(yè)底線。2.問責(zé)機制精準化：區(qū)分“工作失誤”與“故意枉法”的界限，對因能力不足導(dǎo)致的調(diào)解瑕疵，通過業(yè)務(wù)指導(dǎo)、績效考評督促改進；對故意枉法調(diào)解的行為，依法啟動紀檢監(jiān)察與刑事追責(zé)程序，實現(xiàn)“違法必懲”。（三）完善當(dāng)事人權(quán)利救濟途徑1.調(diào)解書再審啟動便利化：細化《民事訴訟法》中“調(diào)解違反自愿原則或內(nèi)容違法”的再審事由，明確當(dāng)事人可通過提交錄音錄像、證人證言等證據(jù)，申請再審。法院應(yīng)建立“調(diào)解再審快速審查通道”，對涉嫌枉法調(diào)解的案件優(yōu)先審查。2.虛假調(diào)解民事制裁制度化：對參與虛假調(diào)解的當(dāng)事人，除撤銷調(diào)解書外，應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第一百一十五條，視情節(jié)輕重處以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任，形成對虛假調(diào)解的震懾。結(jié)語枉法調(diào)解是司法實踐中潛藏的“毒瘤”，其危害不僅在于個案的不公，更在