2025年國家司法考試練習(xí)題解析含答案和詳細解析民法部分案情：2023年5月，72歲的張某與獨子小張簽訂《房屋贈與協(xié)議》，約定張某將名下唯一住房贈與小張，同時約定“張某對該房屋享有終身居住權(quán)”。協(xié)議簽訂后，小張辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，但未辦理居住權(quán)登記。2024年10月，小張因經(jīng)營需要資金，將該房屋以市場價出售給不知情的李某，并完成過戶登記。李某要求張某搬離房屋，張某以存在居住權(quán)約定為由拒絕。問題：李某是否有權(quán)要求張某搬離？請說明理由。答案：李某有權(quán)要求張某搬離。解析：根據(jù)《民法典》第367條、第368條規(guī)定，設(shè)立居住權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采用書面形式訂立居住權(quán)合同，且居住權(quán)自登記時設(shè)立。本案中，張某與小張雖在贈與協(xié)議中約定了居住權(quán)，但未向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記，因此居住權(quán)并未設(shè)立。根據(jù)物權(quán)公示原則，居住權(quán)作為用益物權(quán)，其設(shè)立以登記為生效要件，未經(jīng)登記不產(chǎn)生物權(quán)效力。李某作為善意買受人，已完成房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，依法取得房屋所有權(quán)。由于張某的居住權(quán)未登記，不能對抗善意第三人李某的所有權(quán)，故李某有權(quán)要求張某搬離。需注意，張某與小張之間的居住權(quán)約定僅具有債權(quán)效力，張某可依據(jù)贈與協(xié)議要求小張承擔(dān)違約責(zé)任，但不得以此對抗李某的物權(quán)。刑法部分案情：2024年3月，某電商平臺客服王某（非國家工作人員）在處理用戶退貨申請時，非法獲取5000條用戶姓名、電話、收貨地址等信息（經(jīng)鑒定屬于“其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息”）。王某明知這些信息將被用于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，仍以每條2元的價格出售給詐騙團伙頭目陳某。陳某利用這些信息實施詐騙，造成被害人損失共計120萬元。問題：王某的行為構(gòu)成何罪？說明理由。答案：王某的行為構(gòu)成侵犯公民個人信息罪與詐騙罪（共犯）的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰。解析：首先，王某非法獲取并出售公民個人信息的行為符合《刑法》第253條之一侵犯公民個人信息罪的構(gòu)成要件。根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》第5條，非法獲取、出售“其他可能影響人身、財產(chǎn)安全的公民個人信息”5000條以上的，屬于“情節(jié)嚴重”，應(yīng)追究刑事責(zé)任。其次，王某明知陳某利用信息實施詐騙仍提供幫助，根據(jù)《刑法》第25條共同犯罪的規(guī)定，構(gòu)成詐騙罪的幫助犯。需注意，王某的行為同時觸犯兩個罪名，屬于同一行為侵犯兩個法益的想象競合，應(yīng)擇一重罪處罰。比較兩罪的法定刑，詐騙罪（數(shù)額特別巨大，法定刑10年以上有期徒刑或無期徒刑）重于侵犯公民個人信息罪（情節(jié)特別嚴重的法定刑3-7年有期徒刑），故應(yīng)以詐騙罪共犯論處。行政法部分案情：2024年6月，市民趙某向某區(qū)市場監(jiān)管局申請公開“2023年度轄區(qū)內(nèi)食品生產(chǎn)企業(yè)行政處罰決定書”。區(qū)市場監(jiān)管局以“涉及企業(yè)商業(yè)秘密”為由，作出《政府信息不予公開告知書》。趙某不服，向區(qū)政府申請行政復(fù)議，區(qū)政府維持原決定。趙某仍不服，向法院提起行政訴訟。問題：法院應(yīng)如何審理本案？說明理由。答案：法院應(yīng)審查區(qū)市場監(jiān)管局不予公開的理由是否成立，若涉及商業(yè)秘密且不存在公共利益優(yōu)先情形，應(yīng)駁回趙某訴訟請求；若理由不成立，則判決撤銷原決定并責(zé)令公開。解析：根據(jù)《政府信息公開條例》第15條，涉及商業(yè)秘密、個人隱私等公開會對第三方合法權(quán)益造成損害的政府信息，行政機關(guān)不得公開，但若第三方同意公開或行政機關(guān)認為不公開會對公共利益造成重大影響的，應(yīng)予公開。本案中，區(qū)市場監(jiān)管局以“涉及商業(yè)秘密”為由不予公開，需舉證證明相關(guān)行政處罰決定書確實包含商業(yè)秘密（如企業(yè)配方、客戶名單等），且公開會損害企業(yè)合法權(quán)益。同時，需審查是否存在公共利益優(yōu)先情形（如涉及食品安全重大隱患）。若區(qū)市場監(jiān)管局能證明上述內(nèi)容且無公共利益優(yōu)先情形，則不予公開合法；若無法證明或存在公共利益優(yōu)先情形，則不予公開違法。根據(jù)《行政訴訟法》第70條，法院應(yīng)根據(jù)審查結(jié)果作出相應(yīng)判決。民事訴訟法部分案情：2024年8月，甲公司與乙公司簽訂《貨物買賣合同》，約定甲公司向乙公司供應(yīng)鋼材100噸，總價款200萬元。合同履行過程中，乙公司以“鋼材質(zhì)量不符合約定”為由拒付貨款，甲公司起訴至法院，要求乙公司支付貨款及違約金。甲公司提交了雙方微信聊天記錄作為證據(jù)，其中乙公司員工張某（采購經(jīng)理）于2024年9月15日發(fā)送消息：“貨物已收到，質(zhì)量沒問題，下周安排付款?！币夜举|(zhì)證稱：“張某已于2024年9月1日離職，聊天記錄不真實；且微信賬號未實名認證，無法證明是張某本人發(fā)送?！眴栴}：法院應(yīng)如何認定該微信聊天記錄的證據(jù)效力？答案：法院需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定微信聊天記錄的真實性、關(guān)聯(lián)性和合法性，若能形成完整證據(jù)鏈，可作為定案依據(jù)。解析：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第14條、第93條，電子數(shù)據(jù)（包括微信聊天記錄）作為證據(jù)，需滿足“真實性”要求。本案中，甲公司需證明微信聊天記錄的原始載體（如手機）未被篡改，且聊天雙方身份真實。關(guān)于“張某是否離職”，乙公司應(yīng)提供張某的離職證明（如勞動合同解除協(xié)議、社保停繳記錄），若張某9月1日離職，則9月15日的聊天記錄可能非其本人發(fā)送；若乙公司無法證明離職時間，則需進一步核實微信賬號的注冊信息、綁定手機號是否與張某一致。此外，微信聊天內(nèi)容需與本案爭議（貨物質(zhì)量、付款義務(wù)）直接相關(guān)，且獲取方式不違反法律規(guī)定（如未侵犯他人隱私）。若甲公司能通過實名認證信息、通話記錄、其他員工證言等輔助證據(jù)證明聊天記錄的真實性，則法院可采信該證據(jù)；若無法證明，則需承擔(dān)舉證不能的不利后果。刑事訴訟法部分案情：2024年10月，犯罪嫌疑人劉某因涉嫌盜竊罪被刑事拘留。偵查階段，劉某在值班律師在場的情況下簽署了《認罪認罰具結(jié)書》，同意檢察機關(guān)提出的“有期徒刑1年，緩刑2年”的量刑建議。審查起訴階段，劉某的辯護律師張某介入，認為劉某系初犯、偶犯，且盜竊金額剛達立案標(biāo)準(zhǔn)（2000元），建議檢察機關(guān)調(diào)整量刑為“有期徒刑6個月，緩刑1年”。檢察機關(guān)未采納，張某遂要求劉某撤回認罪認罰具結(jié)書。問題：劉某能否撤回認罪認罰具結(jié)書？撤回后對訴訟程序有何影響？答案：劉某可以撤回認罪認罰具結(jié)書，撤回后不再適用認罪認罰從寬制度，檢察機關(guān)應(yīng)重新提出量刑建議。解析：根據(jù)《刑事訴訟法》第15條、《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》第35條，犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰是適用該制度的前提，若其反悔，有權(quán)撤回具結(jié)書。本案中，劉某的辯護律師在審查起訴階段介入后，認為量刑建議過重，屬于合理抗辯，劉某撤回具結(jié)書符合“自愿性”要求。撤回后，檢察機關(guān)應(yīng)重新審查案件事實、證據(jù)，不再基于認罪認罰提出從寬量刑建議，需根據(jù)實際情況提出新的量刑建議。若劉某在審判階段再次認罪認罰，法院仍可依法從寬處理，但從寬幅度一般小于偵查、審查起訴階段認罪的情形。此外，值班律師在偵查階段提供的法律幫助不影響辯護律師后續(xù)行使辯護權(quán)，辯護律師有權(quán)對量刑建議提出異議并協(xié)助當(dāng)事人作出選擇。商法部分案情：2023年12月，A公司召開臨時股東會，審議“為股東B公司500萬元借款提供擔(dān)?！钡淖h案。股東會由董事長李某主持，股東C公司（持股30%）、D公司（持股25%）、E公司（持股20%）出席，B公司（持股25%）回避表決。C公司投贊成票，D公司投反對票，E公司棄權(quán)。股東會決議“通過擔(dān)保事項”。后D公司以“決議未達到法定表決比例”為由，向法院提起公司決議撤銷之訴。問題：D公司的訴訟請求能否得到支持？說明理由。答案：D公司的訴訟請求能得到支持，股東會決議應(yīng)被撤銷。解析：根據(jù)《公司法》第16條第2款、第43條，公司為股東提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會決議，該股東不得參與表決，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。本案中，B公司回避表決，出席會議的其他股東為C、D、E公司，合計持股75%（30%+25%+20%）