技術(shù)與技術(shù)的關(guān)系

對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證分析?，任何問(wèn)題都應(yīng)該從生產(chǎn)的角度來(lái)解釋的。要把生產(chǎn)力和

生產(chǎn)關(guān)系辯證地統(tǒng)一起來(lái)，人和自然的技術(shù)關(guān)系，始終意味著相應(yīng)形式的社會(huì)關(guān)系。因此，

不能把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系相互孤立起來(lái)進(jìn)行分析，但是,又必須從概念上把它們區(qū)別開(kāi)來(lái)。

這種辯證關(guān)系的基礎(chǔ),是人和自然界在生產(chǎn)中的統(tǒng)一和對(duì)立。人類生存的生產(chǎn)和再生產(chǎn)要

求人通過(guò)勞動(dòng)利川臼然界、馬克思批判了那些把人類活動(dòng)放在自然法則之外的人，他

說(shuō)：“勞動(dòng)不是一切財(cái)富的源泉。自然界和勞動(dòng)一樣也是使用價(jià)值(而物質(zhì)財(cái)富本來(lái)就是由

使用價(jià)值構(gòu)成的!)的源泉，勞動(dòng)本身不過(guò)是一種自然力的表現(xiàn)，即人的勞動(dòng)力的表現(xiàn)?！?/p>

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證關(guān)系，是不平衡的、周期性的、非FI的論的人類進(jìn)化過(guò)程的鑰匙。

解釋社會(huì)變化,不能與技術(shù)變化分開(kāi),因?yàn)槿藗冊(cè)谟绊懞透淖兺獠渴澜绲耐瑫r(shí)也在改變自己

的性質(zhì)。因此,馬克思主義的觀點(diǎn)完全不同于堅(jiān)持歷史的最終意義在于技術(shù)過(guò)程的文化唯

物論者和文化生態(tài)學(xué)者的觀點(diǎn)。他們的問(wèn)題是,技術(shù)變化變成了外部的獨(dú)立變量，但社會(huì)生

產(chǎn)關(guān)系影響生產(chǎn)力發(fā)展的情況卻沒(méi)有得到系統(tǒng)地分析。

李柯克(Leacock)最近批為了簡(jiǎn)化論者和文化唯物論者反對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之辯證關(guān)系

和意識(shí)與存在之辯證關(guān)系的唯心主義傾向。對(duì)文化進(jìn)步的少數(shù)實(shí)證主義探討中也有同樣的

問(wèn)題。因此，這里用較大的篇幅討論薩林斯介紹的進(jìn)化論觀點(diǎn)。他對(duì)法國(guó)結(jié)構(gòu)馬克思主義

的興趣，為在人類學(xué)家中再次引起對(duì)馬克思主義的興趣做了許多工作。

在分析政治領(lǐng)袖的地位發(fā)展時(shí)，薩林斯說(shuō),這種政治結(jié)構(gòu)是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾

中發(fā)展起來(lái)的。這聽(tīng)起來(lái)很象馬克思主義的論點(diǎn)，但薩林斯所說(shuō)的矛盾是意識(shí)性的矛盾而

不是物質(zhì)性的矛盾,在人們能夠生產(chǎn)什么和人們實(shí)際生產(chǎn)什么之間存在著差別。因此，政治

結(jié)構(gòu)演化成實(shí)現(xiàn)該制度中不明顯的而又未成為現(xiàn)實(shí)的剩余額的手段。實(shí)際上,薩林斯發(fā)現(xiàn)

的矛盾是生產(chǎn)力中的矛盾，即技術(shù)制度本身的矛盾。除了人們不顧歷史地把目的論的經(jīng)濟(jì)

效率合理化，設(shè)想成人類進(jìn)化的本質(zhì)之外,就不存在由這種想象的矛盾發(fā)展為政治等級(jí)制的

運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

英國(guó)社會(huì)人類學(xué)界中，古迪(Goody)和沃斯利(Worsley)已通過(guò)論證生產(chǎn)組織決定親屬關(guān)系

形式的方法,接連向結(jié)構(gòu)一功能論的原始社會(huì)親屬關(guān)系獨(dú)立性的假設(shè)(至少是布朗和福蒂斯

的假設(shè))發(fā)起了挑戰(zhàn)。但他們同美國(guó)文化唯物論者一樣，傾向于把生產(chǎn)關(guān)系歸結(jié)為技術(shù)制度。

例如,在古迪看來(lái),犁及伴隨技術(shù)的缺乏,在很大程度上決定了非洲國(guó)家發(fā)展過(guò)程中軍哥組

織的意義。沃斯利用同樣方式論證了固定的農(nóng)莊和農(nóng)業(yè)勞動(dòng)協(xié)作的需求，決定泰爾(Tale)

人親屬關(guān)系所采取的特定形式。

古迪和沃斯利的論點(diǎn)，可以說(shuō)是有力的邏輯實(shí)證論(即事物的表面未顯示出來(lái)的人與人關(guān)系,

在某種意義上不如人和事物之間的關(guān)系實(shí)在)，而不是把生產(chǎn)關(guān)系明確歸結(jié)為技術(shù)關(guān)系的進(jìn)

化論主張。

從馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)看,犁耕的有無(wú)不是生產(chǎn)制度中的獨(dú)立參項(xiàng)，因?yàn)樯鐣?huì)生產(chǎn)關(guān)系限制

著它的使用、發(fā)展和接受，勞動(dòng)協(xié)作的模式和家庭的形式也是如此。在家庭是基本生產(chǎn)單

位的社會(huì)中，它們是相互依存的。技術(shù)簡(jiǎn)化論者的弱點(diǎn)在共時(shí)分析中還不太明顯，但當(dāng)他們

要分析社會(huì)變化的動(dòng)力時(shí),弱點(diǎn)就非常明顯了。在古迪和沃斯利的著作中，都把資本主義的

擴(kuò)張幾乎看作獨(dú)立的技術(shù)變化和市場(chǎng)危機(jī)的過(guò)程。強(qiáng)行改換非資本主義生產(chǎn)關(guān)系的因素，

顯然不能成為他們理論構(gòu)架中的概念。于是，幾乎殖民主義統(tǒng)治的全部國(guó)家機(jī)構(gòu),包括人類

學(xué)家小小的功能地位，都為分析性的觀點(diǎn)掩蓋了起來(lái)。

另一種割裂的辯證法使一些馬克思主義人類學(xué)家裹足不前一一尤其是雷伊一一他基本上堅(jiān)

持生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系辯證統(tǒng)一的觀點(diǎn),但他又認(rèn)為,從根本上來(lái)說(shuō),社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系是決定性

的因素。創(chuàng)造歷史的最終力量在人民之中，但是人民只能在同自然界的辯證關(guān)系中存在。

因此,社會(huì)關(guān)系實(shí)質(zhì)上也只能在相應(yīng)的生產(chǎn)技術(shù)條件中存在。如果把一些特定的社會(huì)關(guān)系

看作相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系的話,那就一定得說(shuō)明這種獨(dú)立性的物質(zhì)基礎(chǔ).

雷伊關(guān)于生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)變和交接的著作,開(kāi)辟了新的、有價(jià)值的分析方向,但是，由于他不能

說(shuō)明社會(huì)關(guān)系獨(dú)立性的基珊，因而使他的資本主義和非資本主義生產(chǎn)方式的研究變得很不

正常。例如，在他論證非洲“門第生產(chǎn)方式”的著作中說(shuō)，長(zhǎng)老階級(jí)可以通過(guò)控制再生產(chǎn)或

重新組織生產(chǎn)集團(tuán)的辦法，從下等人那里取得剩余勞動(dòng)。這種論點(diǎn)的基礎(chǔ)是非洲學(xué)家們所

熟悉的:輪耕制在非洲占優(yōu)勢(shì),土地資源并不貧乏,也沒(méi)被占有一,因此,控制人民比控制二地

更為重要。這里的問(wèn)題是：（1）不管財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何,土地仍是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基礎(chǔ)；（2）“貧乏”

是從社會(huì)和技術(shù)的意義上來(lái)說(shuō)的。吸收新成員到生產(chǎn)集團(tuán)中去的社會(huì)過(guò)程獨(dú)立性是一種幻

覺(jué),因而不能描述剝削的物質(zhì)基礎(chǔ)。

這種假定的社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系獨(dú)立性,也出現(xiàn)在雷伊對(duì)非資本主義生產(chǎn)方式向資本主義生產(chǎn)方

式轉(zhuǎn)變的分析中。雷伊提出，決定封建制生產(chǎn)關(guān)系的地租,在資本的原始積累期間仍起著過(guò)

渡的作用。他辯解道，人們因此可以想象另一種過(guò)渡生產(chǎn)方式,在這種生產(chǎn)方式中特殊剝削

關(guān)系（例如對(duì)有影響的商品的控制）起著同樣作用。這種論點(diǎn)的基礎(chǔ)是，把資本主義假設(shè)成

基本上獨(dú)立于物質(zhì)對(duì)象的社會(huì)關(guān)系制度。這種分析，既不符合馬克思關(guān)于資本主義物欲擴(kuò)

張中的固有矛盾觀點(diǎn)，也不符合當(dāng)代非資本主義生產(chǎn)方式和工業(yè)發(fā)達(dá)的資本主義生產(chǎn)方式

結(jié)合的現(xiàn)實(shí)。

我們已經(jīng)討論三種關(guān)于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系概念的主張：人們可能堅(jiān)持生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之

間的辯證統(tǒng)一和它們之間的區(qū)別，也可能割裂辯證法，因而或者堅(jiān)持生產(chǎn)力的決定作用,或

者堅(jiān)持生產(chǎn)關(guān)系的決定作用。第四種主張從邏輯上來(lái)說(shuō)可能是：人們可能從概念上割裂辯

證法，但又同時(shí)堅(jiān)持兩者都起決定作用。實(shí)際上,這正是戈德利厄和弗里德曼已經(jīng)提出的觀

點(diǎn)。他們提出，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系應(yīng)該作為一個(gè)功能制度中的兩種各別的結(jié)構(gòu)來(lái)加以概念

化。兩種結(jié)構(gòu)間的矛盾是有限的,是一個(gè)制度中結(jié)構(gòu)機(jī)能的不一致性。

戈德利厄論述道，階級(jí)社會(huì)生產(chǎn)方式的進(jìn)化，依據(jù)于兩對(duì)對(duì)抗性矛盾的運(yùn)動(dòng)一一一個(gè)是生產(chǎn)

關(guān)系中的矛盾，一個(gè)是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾。解決這種生產(chǎn)關(guān)系中階級(jí)矛盾的物

質(zhì)條件只能在它之外，因?yàn)樯a(chǎn)力是獨(dú)立于生產(chǎn)關(guān)系的實(shí)體。

這種解釋可以得出一種機(jī)械革命論,在這種理論中，階級(jí)斗爭(zhēng)只有當(dāng)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間

的對(duì)抗性達(dá)到一定水平的時(shí)候才能解決。戈德利厄抹殺了馬克思對(duì)資本主義周期性危機(jī)和

階級(jí)矛盾與物欲矛盾特定重合的分析。《資本論》的主要論點(diǎn)恰恰是，在資本和勞動(dòng)的沖

突中，階級(jí)沖突表現(xiàn)了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾：只有一個(gè)中心矛盾而沒(méi)有兩個(gè)中心矛盾。

在考察前資本主義社會(huì)時(shí),戈德利厄認(rèn)為,原始社會(huì)的中心問(wèn)題是控制接觸婦女和平衡她們

的循環(huán)。這個(gè)問(wèn)題的重要性產(chǎn)生于這些社會(huì)中親屬關(guān)系結(jié)構(gòu)的中心作用；親屬關(guān)系既是經(jīng)

濟(jì)基礎(chǔ)又是上層建筑。經(jīng)濟(jì)學(xué)家能容易地劃分這些社會(huì)的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，但不能分離

出獨(dú)立的生產(chǎn)關(guān)系。更確切地說(shuō),親屬關(guān)系的多功能性起了限制生產(chǎn)力發(fā)展的作用，從而也

解釋了他們發(fā)展普遍緩慢的規(guī)律。因此,戈德利厄的分析方法,把注意力集中到了親屬關(guān)系

時(shí)獨(dú)立的、占支配地位的技術(shù)制度的抑制程度上去了。

在弗里德曼對(duì)《緬甸高地的政治制度》重新加工中，這種分析法達(dá)到了高峰。弗里德曼十

分有說(shuō)服力地說(shuō)明了唯物主義的不可逆結(jié)構(gòu)進(jìn)化概念，匕利奇的結(jié)構(gòu)擺動(dòng)的佩爾蒂安概念

更確切地描寫了貢木薩人（gumsa）、貢木老人（gumlao）與彈人制度的區(qū)別。但在改換利奇

的分析中，弗里德曼完全回到了文化唯物論所暗示的技術(shù)決定論。

弗里德曼在貴重財(cái)產(chǎn)（婦女和聘禮）的交換與擴(kuò)張性技術(shù)制度的“潛在生產(chǎn)能力”之間的沖

突中尋找克欽社會(huì)的中心矛盾。因而，他不顧兩種制度生產(chǎn)力發(fā)展水平的不同，就把戈德利

厄關(guān)于資本主義矛盾的解釋直接運(yùn)用到克欽社會(huì)。但是,馬克思卻始終注意說(shuō)明（戈德利厄

原則上也是這樣）生產(chǎn)力的真正發(fā)展是有條件的一一同生產(chǎn)關(guān)系不可擺脫地結(jié)合在一起。

相反，弗里德曼卻把生產(chǎn)功能看作特定的東西，并簡(jiǎn)單地假定：（1）人口將增長(zhǎng)；（2）隨著人口

的增長(zhǎng),制度也將擴(kuò)展到某種限度。這些假定,杜爾干可能會(huì)接受,可是,馬克思決不會(huì)接受。

因此，弗里德曼和戈德利厄?qū)ιa(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的概念剖析存在著不恰當(dāng)?shù)姆治鼋Y(jié)論。

社會(huì)形態(tài)中生產(chǎn)方式的結(jié)合方式生產(chǎn)方式的特殊概念，只有在描述特殊社會(huì)形式之經(jīng)濟(jì)基

礎(chǔ)的實(shí)際生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系時(shí)才有分析上的意義。此外基礎(chǔ)是不會(huì)自我復(fù)制的，只有在社

會(huì)整體內(nèi)才能認(rèn)識(shí)它。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),每種生產(chǎn)方式都既描述了基礎(chǔ)又描述了與基礎(chǔ)

相應(yīng)的上層建筑。

在早期結(jié)構(gòu)馬克思主義著作中，存在著一種假設(shè)，即認(rèn)為社會(huì)形態(tài)概念主要是描述包括基礎(chǔ)

和上層建筑在內(nèi)的生產(chǎn)方式要素的結(jié)合。只有當(dāng)生產(chǎn)方式在一種以上的時(shí)候,社會(huì)形態(tài)的

概念在這種推論路線中才有某種分析上的意義。例如特里（Terray）在分析古羅人的意識(shí)形

態(tài)時(shí),就企圖（不成功地）把某種祭禮同某種生產(chǎn)方式一致起來(lái),把另一種儀式同另一種生產(chǎn)

方式一致起來(lái)。這里，概念和具體現(xiàn)實(shí)都存在著混亂。

特里的錯(cuò)誤還與他制定的分析次序有關(guān)一一他在分析生產(chǎn)方式之后分析社會(huì)形態(tài)：“首先，

必須列出在這些形態(tài)中認(rèn)出的各種生產(chǎn)方式,并把它們作為流行的合作形式,這種形式是有

統(tǒng)計(jì)數(shù)字為基礎(chǔ)的。第二步應(yīng)是構(gòu)成生產(chǎn)方式理論;于是,每一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)都將表現(xiàn)為

由以這種方法結(jié)合起來(lái)的、其中有一種是支配性的某某生產(chǎn)方式組成。就象化學(xué)上的分子

一樣，社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)也因此可能由它的結(jié)構(gòu)、組成要素的性質(zhì)以及這些要素在整體內(nèi)組成

的方式所規(guī)定?！边z憾的是，這種分子的分析次序偏離了馬克思的調(diào)查研究方法。

由于《資本論》很少涉及國(guó)家和階級(jí)斗爭(zhēng)，以致有時(shí)認(rèn)為馬克思對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的分

析，是討論上層建筑的補(bǔ)充著作所引起的。但是，馬克思的《資本論》中對(duì)生產(chǎn)方式的分析,

是把資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)作為整體來(lái)分析的，即以揭露資本主義發(fā)展過(guò)程中國(guó)家和階級(jí)沖突基本

作用的歷史分析為前提的,因此,在分析當(dāng)代社會(huì)時(shí)，象特里那樣把分析前資本主義生產(chǎn)方

式與分析作為整體的社會(huì)形態(tài)隔離開(kāi)來(lái),是方法論上的錯(cuò)誤。因此,劃分資本主義和前資本

主義生產(chǎn)方式是鑒別生產(chǎn)方式的部分分析過(guò)程，而不是方法上的繼續(xù)。

轉(zhuǎn)變理論由結(jié)構(gòu)主義的社會(huì)形態(tài)分子理論建立的不完善分析次序，提出了分析轉(zhuǎn)變的嚴(yán)密

方法論問(wèn)題。生產(chǎn)方式的概念既被用到從概念上解釋生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的特殊辯證(也是

動(dòng)態(tài)的)統(tǒng)一，又被用到從不同的抽象思維水平上劃分受特殊生產(chǎn)方式支配的歷史時(shí)期。在

后一意義上,我們可能會(huì)用來(lái)劃分生產(chǎn)方式發(fā)展的某些時(shí)期或階段。

當(dāng)生產(chǎn)方式的分析先于社會(huì)形態(tài)的分析時(shí),正如分子理論的做法那樣，也必須在生產(chǎn)方式的

意義上分析階段性和轉(zhuǎn)變,否則人們就要借助于結(jié)構(gòu)主義的完全不能描述任何歷史特征的

一些不變要素。因此，某些結(jié)構(gòu)馬克思主義者探索的?般轉(zhuǎn)變論，運(yùn)用到了所有社會(huì)形態(tài)的

分析。例如，他們提出，可以從“支配情況的變化”來(lái)解釋歷史的轉(zhuǎn)變。

但是,這種一般理論或許是多余的努力,或許是把力氣錯(cuò)誤地放在創(chuàng)造某種用來(lái)分析的概念

上。正因?yàn)椤懊恳粴v史轉(zhuǎn)變?cè)谖镔|(zhì)和概念上都是不同的”。因此一般轉(zhuǎn)變論是不能成立的。

我們不一定要解釋歷史的發(fā)展，因?yàn)樗怯篮愕摹Ｎ覀円忉尩氖菤v史的結(jié)構(gòu)規(guī)律。只有

在分析過(guò)程中始終如i地把生產(chǎn)方式同社會(huì)形態(tài)聯(lián)系起來(lái)，這些結(jié)構(gòu)規(guī)律才能得到解釋。

替換公式

因此,在歷史唯物主義中，不存在分析所有生產(chǎn)方式的通用方法。我們應(yīng)把馬克思所擁有的

目標(biāo)作為我們的目標(biāo)一一把生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系作為一種辯證法來(lái)探討，“這樣

一種辯證法，它的界限應(yīng)當(dāng)確定，它不抹殺現(xiàn)實(shí)差別。”

我們知道,生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系可以從概念上來(lái)劃分,但是,從分析上來(lái)說(shuō),它們之間有著永恒

的辯證運(yùn)動(dòng)。同樣,生產(chǎn)方式的概念,不允許把焦點(diǎn)集中在生產(chǎn)過(guò)程上,必須真正地把今部

社會(huì)總體都包括進(jìn)去。由于我們現(xiàn)在分析的是社會(huì)再生產(chǎn)方式而不是簡(jiǎn)單勞動(dòng)過(guò)程，因此，

在分析任何生產(chǎn)方式時(shí),都始終要注意消費(fèi)、分配和交換模型以及上層建筑的作用。

一旦人們想在分析中貫徹這些指示的時(shí)候，就會(huì)因遵循這些較一般的指示而產(chǎn)生概念上的

困難和方法論卜.的問(wèn)題。有四篇文章是特別有用的：馬克思“1859年的導(dǎo)論”,巴利巴爾在

《讀資本論》中關(guān)于歷史唯物主義基本概念的論文和他答亞坎特勒(Cutler)的文章,特里

的《馬克思主義和原始社會(huì)》。

生產(chǎn)力要分析特定生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)力,就要從觀察生產(chǎn)過(guò)程中人們之間的關(guān)系和他們與

生產(chǎn)資料的關(guān)系開(kāi)始。這就意味著要描述各種各樣的生產(chǎn)單位、所從事的任務(wù)、所使用的

工具、人口統(tǒng)計(jì)學(xué)和生態(tài)學(xué)的內(nèi)容等等。馬克思假設(shè)道：“在一切社會(huì)狀態(tài)內(nèi)，生產(chǎn)生活費(fèi)

料所費(fèi)的勞動(dòng)時(shí)間，都是人所關(guān)心的事。”

在敘述生產(chǎn)力時(shí)，由于某些原因，不停留在直接生產(chǎn)上是重要的。首先，由于生產(chǎn)是社會(huì)過(guò)

程，因此始終存在生產(chǎn)者的某種獨(dú)立性，這種獨(dú)立性只有在消費(fèi)和分配的意義上才是明顯的。

把焦點(diǎn)狹隘地集中在生產(chǎn)過(guò)程上，人們就會(huì)因看到生產(chǎn)方式的多樣性,而難于把生產(chǎn)基礎(chǔ)的

動(dòng)力與社會(huì)其他方面聯(lián)系起來(lái)。這或多或少是那些試圖把生產(chǎn)方式的概念運(yùn)用到非洲前資

本主義社會(huì)的學(xué)者們初見(jiàn)的困難;他們把狩獵同某種生產(chǎn)方式同一起來(lái)，而把農(nóng)業(yè)同另一種

生產(chǎn)方式同一起來(lái)。一旦人們轉(zhuǎn)向生產(chǎn)關(guān)系的分析時(shí)，只考察直接生產(chǎn)，也會(huì)使劃分剝削與

生產(chǎn)協(xié)作發(fā)生困難。這個(gè)句題在解釋不同社會(huì)形式中性別不平等的根子時(shí)特別關(guān)鍵。

不要局限于分析直接生產(chǎn)的第二條理由是，人類的社會(huì)生產(chǎn)需要?jiǎng)趧?dòng)者和生產(chǎn)資料的再生

產(chǎn)。工具必須替換,為了新的種植必須保留種子,土地必須通過(guò)休耕或施肥而得到更新,孩

子的生育,新生產(chǎn)單位的形成等等。從直接生產(chǎn)表現(xiàn)出來(lái)的剩余額,事實(shí)上對(duì)社會(huì)再生產(chǎn)來(lái)

說(shuō)是必須的東西。同時(shí),雷伊對(duì)特里的批判也已說(shuō)明，狹隘地注意直接再生產(chǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致

人們忽視支配再生產(chǎn)本身就是能榨取剩余勞動(dòng)手段的事實(shí)。

正如上面討論所指出的那樣,不能把生產(chǎn)力的分析同生產(chǎn)關(guān)系的分析分開(kāi)。我之所以強(qiáng)調(diào)

這種方法論原則，是I大I為我在工作中發(fā)現(xiàn)，非洲土地資源的缺乏常被看作是唯一由技術(shù)參項(xiàng)

引起的。土地占有的變化因而被過(guò)分狹窄地同技術(shù)變化聯(lián)系在i起。這種探討沒(méi)有令人滿

意地論述前資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)化中支配土地的重要意義，也沒(méi)有論述這些生產(chǎn)方式同資

本主義的結(jié)合。

在討論生產(chǎn)力的分析方法中，我還沒(méi)有說(shuō)得象我所希望的那樣精確。這種不明確的原國(guó)之

一就是，描述非資本主義生產(chǎn)方式的技術(shù)關(guān)系還缺乏概念性的語(yǔ)言。

分析前資本主義社會(huì)生產(chǎn)力的概念貧乏，當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)人類學(xué)把技術(shù)排除在經(jīng)濟(jì)之外和把注

意力集中在分配上有關(guān)。戈德利厄、杜普萊、雷伊和麥萊索克斯(Meillassoux)對(duì)形式主

義者和實(shí)體論者的分配中心進(jìn)行了杰出的批判,我希望馬克思主義人類學(xué)家討論生產(chǎn)的著

作不久能改正這種落后的,可題。同時(shí)，人們應(yīng)堅(jiān)持馬克思的忠告：“劃分經(jīng)濟(jì)時(shí)期的事情不

是生產(chǎn)了什么，而是怎樣生產(chǎn)，用什么勞動(dòng)手段生產(chǎn)?！?/p>

生產(chǎn)關(guān)系在人類社會(huì)的基本過(guò)程中一一在生產(chǎn)中對(duì)自然界的利用，馬克思看到了勞動(dòng)和生

產(chǎn)資料的統(tǒng)一,其中生產(chǎn)資料由自然物和本身體現(xiàn)勞動(dòng)的生產(chǎn)工具共同組成。這一主張與

黑格爾的主張完全相反，因?yàn)樵诤诟駹柨磥?lái)全部勞動(dòng)的物化形式造成了人類木質(zhì)的異化。

而馬克思卻說(shuō),真正異化的可能性是在社會(huì)勞動(dòng)分工發(fā)展之內(nèi)，是在勞動(dòng)與生產(chǎn)資料分離、

與自己的產(chǎn)品分離和最后一一在資本主義生產(chǎn)中一一與勞動(dòng)者分離的時(shí)候。在用社會(huì)的而

不是技術(shù)的勞動(dòng)分工觀來(lái)考察社會(huì)生產(chǎn)時(shí)，我們就可以看到以工人和他們的產(chǎn)品及生產(chǎn)資

料的關(guān)系為基礎(chǔ)的個(gè)人占有關(guān)系。

馬克思對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的大部分分析都是涉及階級(jí)社會(huì)的。他說(shuō)明，剩余勞動(dòng)的占有一一或作

為現(xiàn)存的勞動(dòng),或者作為被肉體化的勞動(dòng)一一被非生產(chǎn)階級(jí)“使各種經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài),例如使

奴隸社會(huì)和工資雇傭勞動(dòng)社會(huì)互相區(qū)別的，不過(guò)是這個(gè)剩余勞動(dòng)從宜接生產(chǎn)者勞動(dòng)者那里

壓榨出來(lái)的形式而已。”

隨巴利巴爾的《讀資本論》之后，一些馬克思.主義人類學(xué)家，例如特里雷伊等人，從馬克思

那里撿到了這段語(yǔ)錄,并把它運(yùn)用到他們的前資本主義社會(huì)分析上。他們爭(zhēng)辯道，恩格斯從

財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面一一生產(chǎn)資料所有制一一給階級(jí)下定義的傾向是對(duì)階級(jí)的基本決定因素即非

生產(chǎn)者對(duì)生產(chǎn)者的剝削的扣解。雷伊尤其企圖說(shuō)明，在非洲的“門第生產(chǎn)方式”中，是由長(zhǎng)

老從依附的下等人那里榨取剩余價(jià)值的。

雷伊對(duì)剩余勞動(dòng)范疇的強(qiáng)調(diào)，對(duì)人類學(xué)家來(lái)說(shuō)是有分析上的作用的，因?yàn)樗炎⒁饬械?/p>

了馬克思主義構(gòu)架中剩余額的辯證決定作用上。由于文化唯物論者和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家堅(jiān)

持認(rèn)為剩余額是唯一技術(shù)參項(xiàng)（生產(chǎn)率、勞動(dòng)力生殖所必需的最低生存需要），因此,馬克思

在分析資本主義時(shí)說(shuō),工人生存的款項(xiàng)是由社會(huì)規(guī)定的而不是由生物性規(guī)定的。工人所需

的使用價(jià)值變化了，它的組成和規(guī)模也會(huì)變化，因而它能表達(dá)工人為分得更多自己生產(chǎn)的剩

余產(chǎn)品而斗爭(zhēng)的成果。

在前資本主義生產(chǎn)方式和資本主義生產(chǎn)方式中,剩余額的辯證決定作用都是受生產(chǎn)力和生

產(chǎn)關(guān)系制約的，而當(dāng)還沒(méi)有產(chǎn)生積累的時(shí)候，當(dāng)（奴隸制的）勞動(dòng)者和（資本主義的）勞動(dòng)力都

還沒(méi)變?yōu)樯唐返臅r(shí)候，當(dāng)生產(chǎn)者還沒(méi)有同他們的生產(chǎn)資料分離的時(shí)候,剩余額尚難下定義。

例如,我就完全不信,剝削最確切地描述了雷伊分析的非洲門第中，長(zhǎng)老和下等人之間的關(guān)

系。此處分析上的困難可與馬克思分析為道路維修而補(bǔ)充公共勞動(dòng)時(shí)的論述聯(lián)在?起思考。

“誠(chéng)然，這是個(gè)人在維持其生存所必需的直接勞動(dòng)之外一定要完成的剩余勞動(dòng)一一不管是

以徭役形式還是以賦稅這種間接形式去完成。但是，既然這種勞動(dòng)無(wú)論對(duì)于共同體或作為

共同體成員的每個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)都是必要的，這種勞動(dòng)就不是個(gè)人完成的剩余勞動(dòng)，而是他的必

要?jiǎng)趧?dòng)的?部分,這種勞動(dòng)所以必要,是為了使他把他自己作為共同體成員再生產(chǎn)出來(lái),從

而也把共同體再生產(chǎn)出來(lái),而共同體本身則是個(gè)人從事生產(chǎn)活動(dòng)的一般條件?！?/p>

從馬克思的論前資本土義的著作中人們可以得出的另一個(gè)方法論上的推斷是，在給剩余額

下定義時(shí)，人們可以假設(shè)個(gè)人是一個(gè)獨(dú)立的生產(chǎn)單位。人類生產(chǎn)是社會(huì)性的；必須同一特定

的社會(huì)勞動(dòng)分工關(guān)聯(lián)起來(lái)解釋剩余額,而不用個(gè)人的主觀活動(dòng)來(lái)解釋剩余額。第三,必須同

生產(chǎn)資料的必要再生產(chǎn)關(guān)聯(lián)起來(lái)解釋剩余額。當(dāng)然,后兩個(gè)推斷是與生產(chǎn)力的定義聯(lián)系在

一起討論的，它們使我們兜了一圈之后又回到了巴利巴爾、特里和雷伊的生產(chǎn)關(guān)系定義。

最近,人們以馬克思的材料和對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界透視為基礎(chǔ),對(duì)恩格斯論進(jìn)化的工作進(jìn)行了重建：

他們認(rèn)為存在著明顯不以生產(chǎn)資料的所有制為基礎(chǔ)的剝削形式一一即在稅制、掠奪、受不

同生產(chǎn)方式支配的制度之間的交換中都可能榨取的剩余價(jià)值。但是，巴利巴爾、特里、雷

伊的重新闡述卻給我們帶來(lái)了邏輯上的僵局：川剩余額的榨取給生產(chǎn)關(guān)系下定義；又辯證地

用從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系給剩余額的存在下定義。

對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解答又回到馬克思從以勞者與他們的生產(chǎn)資料，或他們的產(chǎn)品的異化為基礎(chǔ)

的人們之間的關(guān)系方面來(lái)說(shuō)明的生產(chǎn)關(guān)系的狹義定義。勞動(dòng)產(chǎn)品是使用價(jià)值,或者是特定

形式的物品，或者是生產(chǎn)中用去的活的勞動(dòng)（“服務(wù)”）。沒(méi)有與生產(chǎn)資料分離的人民，也可

能被榨取剩余價(jià)值,但是，如果這樣的話,那就必定是用諸如使用政治權(quán)力之類的非經(jīng)濟(jì)手

段來(lái)榨取的。只有當(dāng)勞動(dòng)與生產(chǎn)資料分離的時(shí)候，階級(jí)沖突才納入生產(chǎn)基礎(chǔ)之內(nèi)。

因而，各種形式的階級(jí)社會(huì)之間的本質(zhì)差別是以榨取剩余勞動(dòng)的方式為依據(jù)的;但是榨取剩

余勞動(dòng)的方式是由生產(chǎn)方式一一技術(shù)間的辯證關(guān)系和人們間的占有關(guān)系決定的。這種對(duì)巴

利巴爾主張的重新闡述，在我看來(lái)是符合馬克思一向關(guān)心的人與生產(chǎn)資料及其勞動(dòng)的關(guān)系,

下面討論剩余勞動(dòng)的語(yǔ)錄就是這種關(guān)心的證明：“從直接生產(chǎn)者身上榨出無(wú)酬剩余勞動(dòng)的

獨(dú)特經(jīng)濟(jì)形式，決定著統(tǒng)治和服從的關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系本來(lái)是直接從生產(chǎn)生出的，雖然反

過(guò)來(lái),它也當(dāng)作決定的因素對(duì)生產(chǎn)發(fā)生反作用。這種由生產(chǎn)關(guān)系本身生出的經(jīng)濟(jì)制度的全

部結(jié)構(gòu)，以及它的獨(dú)特的政治形式，都是建立在這種榨取的經(jīng)濟(jì)形式上。不論何時(shí),我們總

要在生產(chǎn)條件的所有者對(duì)直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系一一這種關(guān)系的形式不論何時(shí)總是自然而

然和勞動(dòng)方式及勞動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力一個(gè)確定的發(fā)展階段相適應(yīng)一一上面,為社會(huì)的全部結(jié)構(gòu),

從而也為君主和臣屬的關(guān)系的政治形式,總之,為各個(gè)時(shí)期的獨(dú)特的國(guó)家形式,找出內(nèi)部的

秘密和隱藏的基礎(chǔ)?！?/p>

從前面的討論可以看到，如果社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系可以作為人們之間的占有關(guān)系來(lái)下定義的話，那

么，無(wú)階級(jí)社會(huì)以及階級(jí)社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系就可以得到說(shuō)明了。事實(shí)上，確定某一特定的社會(huì)

是否階級(jí)社會(huì)，是以先說(shuō)明的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系為依據(jù)的。因此,迪羅茲（Deluz）和戈德利

厄關(guān)于人類學(xué)研究社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系表現(xiàn)為親屬關(guān)系的無(wú)階級(jí)社會(huì)的論證，在方法論上是有毛

病的。他們關(guān)于榨取剩余勞動(dòng)方式的概念和非生產(chǎn)者的范疇,對(duì)無(wú)階級(jí)社會(huì)沒(méi)有分析上的

意義的提法顯然是對(duì)的，但是他們關(guān)于這種社會(huì)離開(kāi)親屬關(guān)系就沒(méi)有生產(chǎn)關(guān)系可分析的推

斷是不對(duì)的。因此，把“原始社會(huì)”作為用獨(dú)特分析方法認(rèn)識(shí)的獨(dú)特對(duì)象而孤立起來(lái)，就失

去了分析基礎(chǔ)。

生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的辯證統(tǒng)一在概括表述生產(chǎn)方式中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的方法時(shí)，我已

論證過(guò),給生產(chǎn)方式下定義，只能是在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間展開(kāi)的辯證分析過(guò)程,不存在

可以描述所有生產(chǎn)方式的那種包羅萬(wàn)象的類型學(xué)方案。有兩個(gè)比較概念性的做法解決了這

些方法上的困難：（1）必須描述一個(gè)以上生產(chǎn)方式在基礎(chǔ)內(nèi)的結(jié)合；（2）可以從談?wù)撝湫缘?/p>

和從屬性的生產(chǎn)關(guān)系著手,

生產(chǎn)方式的結(jié)合馬克思提也在某些特殊的社會(huì)形態(tài)中，可能有許多種生產(chǎn)形式，但其口必

有一個(gè)決定性的形式。這種分析生產(chǎn)方式的方法在阿爾塞斯（Althusser）和巴利巴爾的著

作中被確立起來(lái)，他們?cè)治鲞^(guò)所有由一個(gè)以上生產(chǎn)方式復(fù)雜結(jié)合起來(lái)的社會(huì)形態(tài)。對(duì)這

種說(shuō)法在分析上的地位從未被弄得很清楚，但它已被特里和其他人用來(lái)描述非洲前資大主

義形態(tài)中的雙重生產(chǎn)方式,

我認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)以上生產(chǎn)方式必定存在的概念的基礎(chǔ)，只能是概念和具體現(xiàn)實(shí)的混亂。就全

部現(xiàn)實(shí)都是辯證存在的而言，那么，至少總是有兩種或變或現(xiàn)的生產(chǎn)方式存在是對(duì)的。但從

分析上來(lái)看,生產(chǎn)方式的辯證概念恰恰要描述成動(dòng)態(tài)的演化制度。只有技術(shù)關(guān)系和占有關(guān)

系顯著不同的制度才能作為個(gè)別的生產(chǎn)方式來(lái)分析。

因此，基礎(chǔ)不一定包括一個(gè)以上的生產(chǎn)方式，但也可能包括一個(gè)以上的生產(chǎn)方式。例如,當(dāng)

農(nóng)民轉(zhuǎn)為依靠輸出農(nóng)產(chǎn)品和購(gòu)買大機(jī)械制造的工具而生產(chǎn)時(shí)，即使生產(chǎn)技術(shù)與農(nóng)業(yè)資本主

義的生產(chǎn)技術(shù)還不同，但還是屬于上述的情況。在現(xiàn)代歷史內(nèi)容中，資本主義是世界范圍內(nèi)

占支配地位的生產(chǎn)方式。

支配的和從屬的生產(chǎn)關(guān)系確定是否把特殊社會(huì)形態(tài)的基礎(chǔ)最好描述成兩種生產(chǎn)方式的結(jié)合,

是一種分析上的選擇:這要看這樣做對(duì)你的解釋有什么幫助而定。波立特(Pollet)和溫特

(Winter)在他們對(duì)■索寧克人奴隸制的分析中提出了支配的和從屬的生產(chǎn)關(guān)系概念,這在某

種意義上取代了復(fù)數(shù)生產(chǎn)方式的公式。他們爭(zhēng)辯道,把索寧克人的奴隸描寫成階級(jí)或簡(jiǎn)單

并入家庭集團(tuán)，在分析上都缺乏見(jiàn)地;寧可說(shuō),奴隸關(guān)系是由低水平的生產(chǎn)力和全體社會(huì)成

員都進(jìn)入土地所規(guī)定的生產(chǎn)方式中的從屬關(guān)系。我并不想論述波立特和溫特分析這種特殊

情況的恰當(dāng)之處,而只是想提出，支配與從屬關(guān)系的概念在分析上可能是有用的，尤其是在

分析發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)的家庭地位的時(shí)候。

在資本主義的生產(chǎn)制定中，生產(chǎn)關(guān)系是用資本家在生產(chǎn)過(guò)程中從勞動(dòng)者身上榨取剩余價(jià)值

來(lái)說(shuō)明的。勞動(dòng)形式并不就是雇傭勞動(dòng)關(guān)系，因此在分析時(shí),不能同化到資本主義的生產(chǎn)關(guān)

系中去。但是,諸如那些產(chǎn)生必要使用價(jià)值的婦女家務(wù)勞動(dòng)之類的勞動(dòng)形式也都不能歸屬

到上層建筑中去。唯一的分析替換物,是把家庭作為同資本主義結(jié)合著的非資本主義生產(chǎn)

方式來(lái)描寫。

這種闡說(shuō)法有明顯分析上的優(yōu)點(diǎn)。對(duì)人類學(xué)家來(lái)說(shuō),把婦女作為被剝削剩余勞動(dòng)階級(jí)的連

貫分析，就會(huì)促使同企圖把婦女地位與她們生產(chǎn)貢獻(xiàn)的重要性脫離歷史地關(guān)聯(lián)起來(lái)的布朗

式庸俗經(jīng)濟(jì)主義明智決裂,

這種闡說(shuō)法又有令人遺憾的分析結(jié)論。第一，它把資本主義社會(huì)的階級(jí)動(dòng)態(tài)弄得模糊不清

廣：第三世界的工人和走出家庭的婦女在勞動(dòng)力中沒(méi)有同等的長(zhǎng)期職位，因而,也不應(yīng)具有

同等的分析地位；占有家庭婦女剩余勞動(dòng)的是資本家而不是男人;特殊的勞動(dòng)性別分工中的

矛盾，不一定有和階級(jí)沖突一樣的對(duì)抗。笫二，它掩蓋了家庭調(diào)解資本主義生產(chǎn)方式中使用

價(jià)值和交換價(jià)值矛盾的作用。第三，它同諸如公有/私有之類的兩分法理論構(gòu)念-----致了

起來(lái)一一以致把資本主義社會(huì)中婦女從屬地位的表現(xiàn)，普遍化為所有社會(huì)中的解釋性概念。

因此,把家庭看作從屬生產(chǎn)方式,似乎不是解釋家務(wù)勞動(dòng)與資本家關(guān)系的最有效分析法。支

配與從屬的生產(chǎn)關(guān)系概念，可以用來(lái)代替這種說(shuō)法。實(shí)際上,在馬克思的剩余生產(chǎn)形式概念

中有與此類似的構(gòu)念：“因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)本身只是發(fā)展的一種對(duì)抗的形式,所以，那些早

期形式的各種關(guān)系,在它里面常常只以十分萎縮的或漫畫式的形式出現(xiàn)?！?/p>

社會(huì)形態(tài)生產(chǎn)方式的概念描述了一種有規(guī)律的傾向，即各時(shí)代產(chǎn)生之生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之

間關(guān)系的辯證運(yùn)動(dòng)。從歷史和更抽象的意義上來(lái)說(shuō),生產(chǎn)方式(或諸牛.產(chǎn)方式)必須作為包

括政治-法律的和意識(shí)形態(tài)關(guān)系在內(nèi)的社會(huì)形態(tài)基礎(chǔ)來(lái)分析。這種制度的要素，必須始終作

為關(guān)系而不是作為親屬制或國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)加以概念化。例如,假如我們想解釋當(dāng)代美國(guó)社會(huì)

的種族主義,那我們就不能把它宜接歸因于意識(shí)形態(tài)的水平,而是要說(shuō)明決定它的經(jīng)濟(jì)的、

政治的和意識(shí)形態(tài)的關(guān)系，

前面關(guān)于分析生產(chǎn)方式的方法論討論已經(jīng)可以說(shuō)明：人們不能用分析生產(chǎn)方式、尋找它們

的矛盾和機(jī)械地集合成整體的思維來(lái)構(gòu)成社會(huì)形態(tài)。實(shí)際上,生產(chǎn)方式只能與社會(huì)形態(tài)連

成一個(gè)整體來(lái)進(jìn)行分析;上層建筑關(guān)系暗示著基礎(chǔ),并常常說(shuō)明它的基本矛盾。鑒于所有的

關(guān)系都是辯證的和物質(zhì)的,因此,上層建筑關(guān)系也可以有它們自己的質(zhì)和運(yùn)動(dòng)（獨(dú)立性），因

而不能劃入基礎(chǔ)的關(guān)系中,但總的來(lái)說(shuō),是基礎(chǔ)的關(guān)系決定整個(gè)社會(huì)的形式。

從方法論上來(lái)說(shuō)，社會(huì)形態(tài)內(nèi)生產(chǎn)方式的決定作用造成了某些分析上的困難：人們既必須耍

避免簡(jiǎn)化主義的經(jīng)濟(jì)決定論，又必須要避免把上層