騙取貸款罪貸款合同一、騙取貸款罪與貸款合同的關(guān)聯(lián)性騙取貸款罪的成立以貸款合同的存在為前提，而貸款合同的效力狀態(tài)又直接影響刑事追責(zé)的邏輯。根據(jù)刑法規(guī)定，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。此處的“欺騙手段”通常表現(xiàn)為在貸款申請(qǐng)過(guò)程中虛構(gòu)交易背景、偽造證明文件、隱瞞重要事實(shí)等，而這些行為往往嵌入貸款合同的訂立環(huán)節(jié)。例如，行為人通過(guò)偽造營(yíng)業(yè)收入流水、虛構(gòu)抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值等方式與金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同，即便合同在形式上符合雙方合意，其訂立過(guò)程中的欺詐行為仍可能觸發(fā)刑事風(fēng)險(xiǎn)。值得注意的是，貸款合同的民事效力與刑事犯罪的認(rèn)定并非完全同步。根據(jù)民法典關(guān)于合同無(wú)效的規(guī)定，以欺詐手段訂立的合同可被撤銷，但撤銷權(quán)的行使需依賴金融機(jī)構(gòu)的主張；若金融機(jī)構(gòu)未主張撤銷，合同在民事上仍可能被認(rèn)定為有效，行為人需繼續(xù)履行還款義務(wù)。然而，刑事法律關(guān)注的是行為本身的社會(huì)危害性，即便貸款合同在民事上有效，只要行為人在訂立過(guò)程中實(shí)施了欺騙行為并造成金融機(jī)構(gòu)損失，仍可能構(gòu)成騙取貸款罪。這種“刑民交叉”的特性使得貸款合同成為連接民事糾紛與刑事犯罪的關(guān)鍵載體，司法實(shí)踐中需結(jié)合合同訂立的全過(guò)程、資金用途、損失后果等綜合判斷。二、騙取貸款罪中貸款合同的常見欺詐形態(tài)（一）虛構(gòu)主體資格與貸款用途主體資格的虛構(gòu)是騙取貸款罪的典型手段之一。實(shí)踐中，行為人可能通過(guò)設(shè)立“空殼公司”或冒用他人名義與金融機(jī)構(gòu)簽訂貸款合同。例如，某企業(yè)實(shí)際控制人通過(guò)注冊(cè)多家關(guān)聯(lián)公司，利用這些公司的名義循環(huán)申請(qǐng)貸款，而公司本身并無(wú)實(shí)際經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，其財(cái)務(wù)報(bào)表、納稅記錄等均系偽造。此類行為中，貸款合同的簽約主體看似合法，實(shí)則為行為人實(shí)施欺詐的工具，金融機(jī)構(gòu)基于虛假的主體信息作出放貸決策，最終導(dǎo)致資金無(wú)法收回。貸款用途的虛構(gòu)同樣常見。金融機(jī)構(gòu)在審批貸款時(shí)通常要求資金用途符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策或企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)需求，如用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、技術(shù)改造等。行為人若將貸款挪用于房地產(chǎn)投機(jī)、股票投資等高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，或通過(guò)虛構(gòu)貿(mào)易合同將資金轉(zhuǎn)移至個(gè)人賬戶，即便在貸款合同中載明“用于購(gòu)買原材料”，仍可能被認(rèn)定為欺騙手段。例如，某建材公司在貸款合同中承諾將資金用于采購(gòu)鋼材，實(shí)則將貸款轉(zhuǎn)入關(guān)聯(lián)方賬戶后用于償還賭債，其行為即屬于典型的用途欺詐。（二）偽造擔(dān)保文件與隱瞞還款能力擔(dān)保是金融機(jī)構(gòu)控制貸款風(fēng)險(xiǎn)的重要手段，騙取貸款罪中約60%的案件涉及虛假擔(dān)保。行為人通常通過(guò)偽造房產(chǎn)證、土地使用權(quán)證、股權(quán)質(zhì)押協(xié)議等文件，或串通第三方提供虛假保證，使金融機(jī)構(gòu)誤以為貸款具備足額擔(dān)保。例如，某借款人通過(guò)中介公司偽造房屋所有權(quán)證，以該“房產(chǎn)”作為抵押與銀行簽訂借款合同，而實(shí)際上該房產(chǎn)早已被法院查封。此類案件中，擔(dān)保合同作為貸款合同的從合同，其真實(shí)性直接影響主合同的履行風(fēng)險(xiǎn)，虛假擔(dān)保的存在使得金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)保障形同虛設(shè)。隱瞞還款能力則表現(xiàn)為行為人通過(guò)粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表、虛增資產(chǎn)規(guī)模等方式掩蓋自身的償債危機(jī)。部分企業(yè)在連續(xù)虧損的情況下，通過(guò)虛增營(yíng)業(yè)收入、減少負(fù)債記錄等手段制作虛假財(cái)務(wù)報(bào)告，使金融機(jī)構(gòu)誤判其盈利能力。例如，某上市公司為維持融資能力，通過(guò)關(guān)聯(lián)交易非關(guān)聯(lián)化、提前確認(rèn)收入等方式虛增利潤(rùn)，以此獲得銀行授信并簽訂大額貸款合同。當(dāng)企業(yè)實(shí)際償債能力不足導(dǎo)致貸款逾期時(shí)，其前期的財(cái)務(wù)造假行為即可能被納入騙取貸款罪的評(píng)價(jià)范疇。三、貸款合同履行中的欺詐行為認(rèn)定貸款合同的履行過(guò)程是判斷是否構(gòu)成騙取貸款罪的另一重要環(huán)節(jié)。即便行為人在訂立合同時(shí)未實(shí)施欺詐，但在獲得貸款后擅自改變資金用途，導(dǎo)致無(wú)法按期還款，是否構(gòu)成犯罪需結(jié)合主觀故意綜合判斷。根據(jù)司法解釋，若行為人在申請(qǐng)貸款時(shí)具有真實(shí)的還款意愿，僅是因經(jīng)營(yíng)不善等客觀原因?qū)е沦Y金鏈斷裂，一般不認(rèn)定為騙取貸款罪；但若其在獲得貸款后立即將資金用于揮霍、非法活動(dòng)或轉(zhuǎn)移至境外，可推定其具有非法占有目的（若具有非法占有目的，則可能構(gòu)成貸款詐騙罪）。實(shí)踐中，部分行為人通過(guò)“借新還舊”的方式掩蓋貸款風(fēng)險(xiǎn)，即在舊貸款到期前，通過(guò)虛構(gòu)新項(xiàng)目、偽造還款能力證明等方式申請(qǐng)新貸款用于償還舊債。這種行為表面上維持了貸款合同的履行，實(shí)則使金融機(jī)構(gòu)持續(xù)陷入風(fēng)險(xiǎn)。例如，某企業(yè)在第一筆貸款到期后，通過(guò)偽造與第三方的合作協(xié)議申請(qǐng)第二筆貸款，將新貸款用于償還舊貸款的本息，形成“拆東墻補(bǔ)西墻”的循環(huán)。若最終導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)的貸款無(wú)法收回，其連續(xù)簽訂的多份貸款合同均可能被認(rèn)定為欺詐的組成部分，累計(jì)損失金額將作為定罪量刑的依據(jù)。四、貸款合同欺詐的司法認(rèn)定難點(diǎn)（一）“欺騙手段”與“民事欺詐”的界限騙取貸款罪中的“欺騙手段”需達(dá)到足以影響金融機(jī)構(gòu)放貸決策的程度，而民事欺詐的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，實(shí)踐中二者的區(qū)分常存在爭(zhēng)議。例如，企業(yè)在申請(qǐng)貸款時(shí)夸大自身盈利能力，但未虛構(gòu)核心財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，或提供的擔(dān)保物價(jià)值略有高估但仍具備一定償債能力，此類行為可能被認(rèn)定為民事欺詐，而非刑事犯罪。司法機(jī)關(guān)通常以“是否對(duì)金融機(jī)構(gòu)的貸款審批產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，若金融機(jī)構(gòu)在明知部分信息不真實(shí)的情況下仍決定放貸（如基于對(duì)借款人過(guò)往信用記錄的信任），則可能排除刑事犯罪的成立。（二）“重大損失”的計(jì)算范圍“給金融機(jī)構(gòu)造成重大損失”是騙取貸款罪的構(gòu)成要件之一，損失的計(jì)算需結(jié)合貸款合同的履行情況、擔(dān)保物的處置價(jià)值等綜合認(rèn)定。若貸款合同設(shè)有抵押、質(zhì)押或保證擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)處置擔(dān)保物收回部分資金的，損失金額應(yīng)扣除已收回部分。例如，某筆貸款本金1000萬(wàn)元，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)拍賣抵押房產(chǎn)獲得600萬(wàn)元，則實(shí)際損失為400萬(wàn)元。但若擔(dān)保系虛假（如前文所述的偽造房產(chǎn)證），則擔(dān)保物的處置價(jià)值為零，損失金額需按全額計(jì)算。此外，若行為人在案發(fā)前已通過(guò)自籌資金或其他方式償還部分貸款，該部分還款是否從損失中扣除，需根據(jù)還款資金的來(lái)源判斷：若資金來(lái)源于合法經(jīng)營(yíng)收入，可認(rèn)定為主動(dòng)減少損失；若來(lái)源于新的欺詐性貸款，則可能被視為犯罪行為的延續(xù)，不予扣除。（三）單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)分騙取貸款罪可由單位構(gòu)成，實(shí)踐中需區(qū)分單位行為與自然人行為。若貸款合同以單位名義簽訂，且貸款用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，則可能構(gòu)成單位犯罪，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰；若行為人以單位名義貸款后將資金轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶用于個(gè)人消費(fèi)，則可能構(gòu)成自然人犯罪。例如，某公司法定代表人以公司名義申請(qǐng)貸款，合同載明用途為“擴(kuò)大生產(chǎn)”，但實(shí)際將貸款轉(zhuǎn)入其配偶的私人賬戶購(gòu)買奢侈品，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定為自然人犯罪。此外，對(duì)于家族企業(yè)、一人公司等特殊主體，司法機(jī)關(guān)會(huì)重點(diǎn)審查單位意志與自然人意志是否混同，避免行為人以單位名義掩蓋個(gè)人犯罪意圖。五、貸款合同的風(fēng)險(xiǎn)防范與合規(guī)建議（一）金融機(jī)構(gòu)的合同審查義務(wù)金融機(jī)構(gòu)在簽訂貸款合同前，需強(qiáng)化對(duì)借款人主體資格、擔(dān)保物真實(shí)性、貸款用途的實(shí)質(zhì)性審查。例如，對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的審查不應(yīng)局限于形式合規(guī)，還需通過(guò)實(shí)地走訪、交叉驗(yàn)證等方式核實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況；對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的評(píng)估應(yīng)委托獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)，避免依賴借款人提供的評(píng)估報(bào)告。此外，金融機(jī)構(gòu)可建立“貸前調(diào)查、貸中監(jiān)控、貸后管理”的全流程風(fēng)控體系，對(duì)貸款資金的流向進(jìn)行動(dòng)態(tài)跟蹤，一旦發(fā)現(xiàn)資金用途與合同約定不符，及時(shí)采取提前收貸、凍結(jié)賬戶等措施，降低損失風(fēng)險(xiǎn)。（二）借款人的合規(guī)提示借款人在申請(qǐng)貸款時(shí)應(yīng)確保提供的信息真實(shí)、完整，避免因“善意夸大”而陷入刑事風(fēng)險(xiǎn)。例如，企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表中可適當(dāng)體現(xiàn)未來(lái)盈利預(yù)期，但不得虛構(gòu)已發(fā)生的營(yíng)業(yè)收入；對(duì)擔(dān)保物的價(jià)值評(píng)估應(yīng)基于市場(chǎng)公允價(jià)格，避免通過(guò)高估獲取超額貸款。此外，借款人需嚴(yán)格按照貸款合同約定使用資金，若確需變更用途，應(yīng)提前與金融機(jī)構(gòu)協(xié)商并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，避免因擅自挪用資金被認(rèn)定為欺詐。六、典型案例中的貸款合同問(wèn)題分析在某騙取貸款罪案件中，行為人張某以其控制的A公司名義與某銀行簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，貸款金額5000萬(wàn)元，用途為“采購(gòu)原材料”。為獲取貸款，張某偽造了A公司與B公司的《購(gòu)銷合同》，并以A公司名下的一塊土地使用權(quán)作為抵押（該土地實(shí)際已被抵押給其他債權(quán)人）。銀行在審查過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)土地重復(fù)抵押的事實(shí)，遂發(fā)放貸款。張某獲得貸款后，將其中3000萬(wàn)元轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶用于購(gòu)買股票，剩余2000萬(wàn)元用于償還A公司其他債務(wù)。貸款到期后，A公司無(wú)力償還，銀行經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)抵押土地存在權(quán)利瑕疵，且《購(gòu)銷合同》系偽造，遂報(bào)案。法院審理后認(rèn)為，張某通過(guò)偽造合同、隱瞞抵押事實(shí)的方式騙取銀行貸款，造成重大損失，其行為構(gòu)成騙取貸款罪。本案中，《流動(dòng)資金借款合同》的訂立過(guò)程存在雙重欺詐：一是虛構(gòu)貸款用途（偽造購(gòu)銷合同），二是提供虛假擔(dān)保（重復(fù)抵押）。銀行因未履行實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)，未能發(fā)現(xiàn)上述欺詐行為，最終導(dǎo)致資金損失。同時(shí)，張某將貸款用于炒股、償還舊債的行為，進(jìn)一步印證了其欺騙故意，使得貸款合同從形式合法的民事協(xié)議轉(zhuǎn)化為刑事犯罪的載體。七、法律責(zé)任的疊加與刑民協(xié)同騙取貸款罪的法律后果不僅包括刑事處罰，還涉及民事賠償責(zé)任。行為人除需承擔(dān)有期徒刑、罰金等刑事責(zé)任外，還需根據(jù)貸款合同的約定向金融機(jī)構(gòu)償還本金及利息。若貸款合同設(shè)有擔(dān)保，擔(dān)保人可能因借款人的欺詐行為主張免除擔(dān)保責(zé)任（若擔(dān)保人對(duì)欺詐行為知情，則需承擔(dān)連帶責(zé)任）。此外，金融機(jī)構(gòu)可通過(guò)刑事附帶民事訴訟或單獨(dú)提起民事訴訟的方式追償損失，司法機(jī)關(guān)在刑事判決中會(huì)對(duì)涉案資金的追繳、退賠作出明確認(rèn)定，以優(yōu)先保障金融機(jī)構(gòu)的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。在刑民協(xié)同層面，法院需避免“刑事優(yōu)先”對(duì)民事糾紛的過(guò)度干預(yù)。例如，若金融機(jī)構(gòu)已通過(guò)民事訴訟獲得生效判決并進(jìn)入執(zhí)行程序，即使借款人被追究刑事責(zé)任，執(zhí)行程序仍可繼續(xù)進(jìn)行；若刑事案件中查封、扣押的財(cái)產(chǎn)足以清償貸款債務(wù)，民事執(zhí)行應(yīng)優(yōu)先于刑事追繳。這種“刑民互補(bǔ)”的機(jī)制既能有效打擊金融犯罪，又能最大限度保護(hù)金融機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定。八、立法與司法實(shí)踐的發(fā)展趨勢(shì)近年來(lái)，隨著金融監(jiān)管的加強(qiáng)，騙取貸款罪的適用范圍呈現(xiàn)精細(xì)化趨勢(shì)。2022年最高人民法院關(guān)于審理金融犯罪案件的司法解釋明確，對(duì)于“未造成重大損失且無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)”的欺詐行為，一般不認(rèn)定為犯罪，體現(xiàn)了“審慎入刑”的司法理念。這一趨勢(shì)要求司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定騙取貸款罪時(shí)，需更加嚴(yán)格區(qū)分刑事犯罪與民事欺詐，避免將普通的合同糾紛納入刑事打擊范圍。同時(shí)，立法層面也在強(qiáng)化對(duì)貸款合同欺詐的預(yù)防。例如，《防范和處置非法集資條例》將虛構(gòu)融資項(xiàng)目、夸大融資規(guī)模等行為納入監(jiān)管范圍，金融機(jī)構(gòu)若未履行審查義務(wù)導(dǎo)