請求權基礎案例分析請求權基礎是民事糾紛解決的核心邏輯起點，指“得支持一方當事人向他方當事人有所主張的法律規(guī)范”，其檢索與認定直接決定訴訟請求的成立與否。司法實踐中，請求權基礎的判定需遵循“明確請求權類型→檢索法律規(guī)范→結合案件事實驗證→排除消極要件”的核心流程。本文選取合同履行糾紛、不動產侵權糾紛、無因管理糾紛、不當得利糾紛四類典型案例，從當事人訴訟請求出發(fā)，逐層拆解請求權基礎的識別過程，剖析規(guī)范適用要點與常見爭議解決思路，為民事法律實務提供參考。案例一：合同請求權基礎——房屋買賣合同履行糾紛中的交房與違約金請求權認定一、案例背景2023年3月1日，張某與李某簽訂《房屋買賣合同》，約定：張某將其名下位于某小區(qū)的一套商品房以180萬元出售給李某；李某于合同簽訂當日支付定金20萬元，2023年5月1日前支付首付款80萬元，剩余80萬元以按揭貸款方式支付，張某應于貸款到賬后10日內（即2023年6月30日前）協助李某辦理房屋過戶手續(xù)，并于過戶后5日內交付房屋；若張某逾期交房，每逾期一日按房屋總價款的0.05%支付違約金。合同履行過程中，李某按約支付定金及首付款，按揭貸款于2023年6月20日足額發(fā)放至張某賬戶。張某于2023年6月28日協助李某完成房屋過戶，但直至2023年7月20日仍未交付房屋，期間李某多次催告，張某以“房屋內物品未清理完畢”為由拖延。2023年8月1日，李某訴至法院，請求：1.判令張某立即交付房屋；2.判令張某支付2023年7月4日至實際交房日的違約金（以180萬元為基數，按日0.05%計算）。二、請求權基礎檢索與分析1.訴訟請求一：交付房屋請求權基礎認定李某主張“交付房屋”，核心是基于買賣合同關系要求張某履行合同義務，需檢索合同履行請求權的法律依據：第一步：明確請求權類型：本案為房屋買賣合同糾紛，李某作為買受人，主張出賣人張某履行交付標的物的義務，屬于約定之債的履行請求權，優(yōu)先適用合同約定及合同法相關規(guī)范。第二步：檢索具體法律規(guī)范：《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百零九條第一款規(guī)定“當事人應當按照約定全面履行自己的義務”，此為合同全面履行原則的核心條款；第五百九十八條進一步明確“出賣人應當履行向買受人交付標的物或者交付提取標的物的單證，并轉移標的物所有權的義務”，直接規(guī)定了買賣合同中出賣人的交付義務。第三步：結合案件事實驗證：本案中，《房屋買賣合同》明確約定“張某應于貸款到賬后10日內過戶，并于過戶后5日內交付房屋”，李某已按約履行付款義務（定金+首付款+按揭貸款足額到賬），張某于2023年6月28日完成過戶，依約應于2023年7月3日前交付房屋，其逾期未交付的行為違反合同約定及《民法典》第五百零九條、第五百九十八條的規(guī)定。第四步：排除消極要件：張某以“房屋內物品未清理完畢”為由抗辯，但該理由并非法定或約定的履行抗辯事由（如李某未付款、房屋存在權利瑕疵等），且合同中未約定“物品清理完畢”為交房的前置條件，故張某的抗辯不成立，李某的交付房屋請求權基礎有效。2.訴訟請求二：違約金請求權基礎認定李某主張“支付逾期交房違約金”，屬于合同違約責任請求權，檢索路徑如下：法律規(guī)范檢索：《民法典》第五百七十七條規(guī)定“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”；第五百八十五條第一款規(guī)定“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法”。事實與規(guī)范匹配：《房屋買賣合同》明確約定“張某逾期交房，每逾期一日按房屋總價款的0.05%支付違約金”，該約定系雙方真實意思表示，內容不違反法律強制性規(guī)定（每日0.05%的違約金標準未超出合理范圍，未達到“過分高于造成的損失”的程度）；張某逾期交房的行為已構成違約，符合《民法典》第五百七十七條、第五百八十五條的適用條件?？罐q權審查：張某未提出“違約金過高”的抗辯，亦無證據證明存在不可抗力、情勢變更等免責事由，故李某的違約金請求權基礎成立，違約金起算日應為2023年7月4日，計算至實際交房之日。三、裁判思路與結論法院經審理認為，張某與李某簽訂的《房屋買賣合同》合法有效，雙方均應按約履行。李某已全面履行付款義務，張某逾期交付房屋的行為構成違約，其抗辯理由無法律及合同依據。依據《民法典》第五百零九條、第五百九十八條、第五百七十七條、第五百八十五條的規(guī)定，判決：1.張某于判決生效后3日內將案涉房屋交付給李某；2.張某于判決生效后3日內支付李某自2023年7月4日起至實際交房之日止的違約金（以180萬元為基數，按日0.05%計算）。四、核心要點提煉合同請求權基礎的檢索需遵循“約定優(yōu)先于法定”原則，先依據合同條款確定權利義務內容，再援引對應的《民法典》合同編規(guī)范作為法律依據。違約金請求權的成立需滿足“合同有約定+存在違約行為+無免責事由”三個要件，若違約方提出違約金過高的抗辯，法院需結合實際損失進行調整，但違約方未抗辯的，法院一般不主動干預。出賣人的交房義務與過戶義務雖關聯但獨立，過戶完成不代表交房義務履行完畢，需嚴格依據合同約定的交房時間節(jié)點判定是否違約。案例二：物權請求權基礎——不動產相鄰關系中的排除妨害請求權認定一、案例背景王某與趙某系某小區(qū)上下樓鄰居，王某居住3樓，趙某居住4樓。2023年5月，趙某對其房屋進行裝修，將原本朝南的陽臺封閉后，在陽臺外側安裝了一臺大型空調外機，該外機距離王某臥室窗戶僅1.2米?？照{使用時，產生的噪音和熱氣直接影響王某的正常休息和室內通風，王某多次與趙某協商，要求其拆除外機或更換安裝位置，趙某以“外機安裝在自家陽臺外側，屬于合法使用自有空間”為由拒絕。2023年7月，王某訴至法院，請求判令趙某立即拆除案涉空調外機，排除對其正常居住的妨害。二、請求權基礎檢索與分析王某主張“拆除空調外機、排除妨害”，核心是基于不動產所有權行使排除妨害請求權，檢索過程如下：1.請求權類型界定王某的訴訟請求針對的是趙某的行為對其不動產正常使用造成的持續(xù)性干擾，屬于物權請求權中的排除妨害請求權，區(qū)別于侵權責任中的停止侵害請求權（后者需以“過錯+損害后果”為要件，而物權請求權不要求行為人有過錯）。2.法律規(guī)范檢索核心規(guī)范：《民法典》第二百三十六條規(guī)定“妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險”；第二百八十八條規(guī)定“不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系”；第二百九十四條規(guī)定“不動產權利人不得違反國家規(guī)定棄置固體廢物，排放大氣污染物、水污染物、土壤污染物、噪聲、光輻射、電磁輻射等有害物質”。規(guī)范解讀：排除妨害請求權的構成要件為“權利人享有物權+存在妨害物權行使的行為+妨害具有不法性或不合理性”；相鄰關系條款則為“妨害是否合理”提供判斷標準，即不動產權利人行使權利時，不得損害相鄰方的合法權益，排放噪音、熱氣等有害物質需符合國家規(guī)定或合理限度。3.事實與規(guī)范匹配驗證物權基礎：王某系3樓房屋的所有權人，對該房屋享有占有、使用、收益、處分的完整物權，其對臥室窗戶周邊的通風、采光、安靜環(huán)境享有合法權益，屬于物權的核心權能范疇。妨害行為認定：趙某將空調外機安裝在距離王某臥室窗戶僅1.2米的位置，經司法鑒定，空調運行時的噪音值為58分貝，超出《民用建筑隔聲設計規(guī)范》中“臥室夜間允許噪音值≤37分貝”的標準，且熱氣直接吹向王某臥室窗戶，導致夏季室內溫度升高，該行為已對王某的房屋使用造成實質性妨害。妨害的不法性判斷：趙某主張“外機安裝在自家陽臺外側，屬于自有空間使用”，但不動產權利人行使權利受相鄰關系限制，即使在自有空間安裝設備，若對相鄰方造成超出合理限度的妨害，仍屬于“不法妨害”；且趙某的行為違反《民法典》第二百九十四條關于“不得排放噪聲等有害物質”的規(guī)定，妨害具有不法性。4.抗辯權排除趙某的“自有空間使用”抗辯不成立，因物權行使需受相鄰權限制；其未提供證據證明空調安裝符合國家規(guī)范或取得王某同意，亦無證據證明王某存在“同意安裝”“自身過錯導致妨害擴大”等情形，故王某的排除妨害請求權基礎無消極要件阻礙。三、裁判思路與結論法院經審理認為，王某作為3樓房屋的所有權人，其合法物權受法律保護。趙某在安裝空調外機時，未充分考慮相鄰關系，導致空調運行產生的噪音和熱氣超出合理限度，妨害了王某的正常居住權益，違反了《民法典》物權編關于排除妨害和相鄰關系的規(guī)定。趙某的抗辯理由缺乏法律依據，不予采納。依據《民法典》第二百三十六條、第二百八十八條、第二百九十四條的規(guī)定，判決：趙某于判決生效后10日內拆除案涉空調外機，并將安裝位置恢復原狀。四、核心要點提煉物權請求權（排除妨害、消除危險、返還原物等）的成立不要求行為人有過錯，僅需證明“物權存在+妨害行為存在”，區(qū)別于侵權責任請求權的“過錯+損害”要件。相鄰關系中，“自有空間使用權”并非絕對，需以“不損害相鄰方合法權益”為前提，排放噪音、熱氣等行為是否構成妨害，可結合國家規(guī)范、司法鑒定、日常生活經驗綜合判斷。排除妨害請求權的行使不受訴訟時效限制，只要妨害持續(xù)存在，物權人即可隨時主張。案例三：無因管理請求權基礎——代付醫(yī)療費用后的費用返還請求權認定一、案例背景2023年4月10日，張某在小區(qū)散步時，發(fā)現鄰居李某（70歲，獨居）突發(fā)心臟病倒地昏迷，張某立即撥打120急救電話，并隨救護車將李某送往醫(yī)院。因李某昏迷無法聯系家屬，且醫(yī)院要求立即繳納住院押金及急救費用，張某為避免延誤治療，代李某支付了醫(yī)療費共計2.8萬元。次日，李某家屬趕到醫(yī)院，張某向其主張返還代付的醫(yī)療費，遭到拒絕，理由是“張某未經家屬同意擅自付款，屬于自愿行為，與家屬無關”。協商無果后，張某訴至法院，請求判令李某及其家屬返還代付的醫(yī)療費2.8萬元。二、請求權基礎檢索與分析張某主張“返還代付醫(yī)療費”，核心是基于無因管理請求權，即沒有法定或約定義務，為避免他人利益受損而管理他人事務，有權請求受益人償還必要費用，檢索過程如下：1.無因管理請求權的構成要件驗證依據《民法典》第九百七十九條第一款“管理人沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失而管理他人事務的，可以請求受益人償還因管理事務而支出的必要費用；管理人因管理事務受到損失的，可以請求受益人給予適當補償”，無因管理需滿足“無義務+為他人利益+管理事務”三個核心要件：無法定或約定義務：張某與李某系鄰居，無法律規(guī)定的扶養(yǎng)、救助義務，雙方亦未事先約定由張某承擔李某的醫(yī)療費用，張某的付款行為無義務基礎。為他人利益管理事務：李某突發(fā)心臟病昏迷，需立即治療，張某代付醫(yī)療費的目的是避免李某因延誤治療導致病情惡化，直接維護了李某的生命健康權益，符合“為他人利益”的主觀要件。實施了管理事務行為：張某不僅撥打急救電話、陪同就醫(yī)，還實際代付了醫(yī)療費2.8萬元，管理行為具體明確，且與維護李某利益直接相關。2.法律規(guī)范與事實的精準匹配必要費用的認定：《民法典》第九百七十九條中的“必要費用”指管理事務過程中為實現管理目的而支出的合理費用。本案中，2.8萬元系醫(yī)院收取的急救費、住院押金等，屬于治療心臟病的必要支出，且張某提供了醫(yī)院開具的收費票據，證明費用真實合理，符合“必要費用”的范疇。受益人的確定：李某作為被救助人，是直接受益人；李某家屬雖未直接接受管理，但李某的生命健康權益與家屬具有直接關聯，且家屬作為李某的監(jiān)護人（若李某為無民事行為能力人）或財產管理人，負有償還義務，故李某及其家屬應共同承擔返還責任。3.抗辯事由的審查與排除李某家屬以“未經同意擅自付款”抗辯，該抗辯不成立，理由如下：無因管理的成立不要求“事先取得受益人同意”，因緊急情況下（如本案中李某昏迷、無法聯系家屬），若要求管理人必須取得同意，將導致管理行為無法及時實施，違背無因管理“保護他人利益”的立法目的；張某的付款行為系為避免李某利益受損的緊急措施，具有合理性，家屬不得以“未同意”否定無因管理的成立。三、裁判思路與結論法院經審理認為，張某在無法定或約定義務的情況下，為避免李某因延誤治療導致利益受損，代付醫(yī)療費并陪同就醫(yī)，其行為符合《民法典》關于無因管理的構成要件。張某支出的2.8萬元醫(yī)療費系必要費用，李某作為受益人，其家屬作為財產管理及受益關聯方，應承擔返還責任。李某家屬的抗辯理由缺乏法律依據，不予采納。依據《民法典》第九百七十九條第一款的規(guī)定，判決：李某及其家屬于判決生效后5日內返還張某代付的醫(yī)療費2.8萬元。四、核心要點提煉無因管理的核心價值在于鼓勵“見義勇為”“樂于助人”的行為，緊急情況下未經受益人同意的管理行為，只要符合“為他人利益”的目的，仍可成立無因管理?！氨匾M用”的認定需結合管理事務的性質、緊急程度、當地物價水平等因素，管理人需提供費用支出的合法憑證（如票據、轉賬記錄）予以證明。受益人不限于直接接受管理的本人，其家屬、財產繼承人等實際享有利益或負有管理責任的主體，應承擔相應的費用返還義務。案例四：不當得利請求權基礎——錯轉款項后的返還請求權認定一、案例背景2023年6月5日，某公司財務人員王某在辦理工資發(fā)放時，因疏忽將應支付給員工李某的工資5000元，誤轉給了同名同姓的案外人趙某（非該公司員工，系王某手機通訊錄中偶然添加的聯系人）。王某發(fā)現錯誤后，立即聯系趙某，要求其返還5000元，趙某承認收到款項，但以“款項已用于日常消費，無錢返還”為由拒絕。該公司及王某多次溝通無果后，以公司名義訴至法院，請求判令趙某返還不當得利5000元。二、請求權基礎檢索與分析該公司主張“返還錯轉款項”，核心是基于不當得利請求權，即沒有法律根據取得不當利益，受損失的人有權請求其返還，檢索過程如下：1.不當得利請求權的構成要件驗證依據《民法典》第九百八十五條“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益”，不當得利需滿足“一方取得利益+他方受到損失+利益與損失之間有因果關系+取得利益無法律根據”四個要件：趙某取得利益：趙某實際收到王某錯轉的5000元款項，其財產總額增加，符合“取得利益”的要件。公司受到損失：公司本應向員工李某支付工資5000元，因王某的錯轉行為，導致公司需向李某重復支付工資，產生了5000元的財產損失。因果關系成立：公司的損失直接源于趙某取得的5000元不當利益，二者存在直接的因果關系，即“趙某的得利=公司的損失”。取得利益無法律根據：趙某非該公司員工，與公司之間無勞動合同關系、債權債務關系或其他法律關系，其取得5000元款項無任何法律依據，屬于“不當利益”。2.關鍵爭議點解析請求權主體的確定：雖然款項由財務人員王某轉出，但王某的行為系職務行為，損失實際由公司承擔（需向李某重復支付工資），故公司作為“受損失的人”，是適格的原告，有權主張不當得利返還。“無錢返還”的抗辯效力：趙某以“款項已消費、無錢返還”抗辯，該抗辯不影響不當得利的成立，因不當得利請求權的核心是“得利無法律根據”，與得利人是否實際有能力返還無關，趙某仍需承擔返還義務，若暫時無能力返還，可與公司協商分期返還，但不能免除返還責任。三、裁判思路與結論法院經審理認為，趙某在無任何法律根據的情況下，取得該公司錯轉的5000元款項，構成不當得利，該公司作為受損失的主體，有權請求趙某返還。趙某以“款項已消費”為由拒絕返還，缺乏法律依據，不予采納。依據《民法典》第九百八十五條的規(guī)定，判決：趙某于判決生效后10日內返還該公司5000元。四、核心要點提煉不當得利的成立不要求得利人有過錯，即使是因受損失方自身疏忽（如本案中財務人員錯轉）導致的得利，只要滿足“無法律根據”的核心要件，仍需返還。職務行為導致的不當得利，請求權主體為用人單位（公司），而非執(zhí)行職務的個人（財務人員），因損失實際由用人單位承擔。得利人“無能力返還”不能作為免責事由，法院可根據實際情況判決分期返還，但返還義務本身不可免除。五、請求權基礎認定的核心啟示通過對合同、物權、無因管理、不當得利四類典型案例的分析，