2025年法考主觀題考試論述題練習(xí)題及答案材料一：2024年，某科技公司開發(fā)"智聯(lián)生活"APP，宣稱通過"用戶授權(quán)+算法優(yōu)化"提供個性化服務(wù)。用戶注冊時需勾選《隱私協(xié)議》，協(xié)議約定"用戶同意本公司收集位置、通訊錄、通話記錄、健康數(shù)據(jù)等全部設(shè)備信息，并授權(quán)在境內(nèi)外關(guān)聯(lián)公司間共享，用于商業(yè)分析、廣告推送及算法訓(xùn)練"。部分用戶發(fā)現(xiàn)，即使關(guān)閉"定位權(quán)限"，APP仍能通過Wi-Fi信息間接獲取位置；未主動提供健康數(shù)據(jù)的用戶，其運動手環(huán)數(shù)據(jù)被自動抓取并上傳至公司服務(wù)器。2024年12月，該公司因向境外母公司傳輸100萬條用戶生物識別信息（包括指紋、聲紋）被網(wǎng)信部門調(diào)查，經(jīng)查其中30萬條信息涉及未成年人。材料二：2025年3月，《數(shù)字經(jīng)濟促進法（草案）》提請全國人大常委會二次審議，草案第17條規(guī)定："數(shù)據(jù)處理者應(yīng)當(dāng)遵循最小必要原則，在實現(xiàn)服務(wù)目的所必需的最小范圍內(nèi)收集、使用數(shù)據(jù)；對涉及個人信息的數(shù)據(jù)處理活動，應(yīng)當(dāng)建立風(fēng)險自評估制度，定期向省級網(wǎng)信部門報送評估報告。"第43條規(guī)定："因數(shù)據(jù)處理活動侵害個人信息權(quán)益的，受害人可以向人民法院提起訴訟，請求損害賠償；造成嚴(yán)重精神損害的，可主張懲罰性賠償。"材料三：黨的二十大報告指出："必須堅定不移貫徹總體國家安全觀，把維護國家安全貫穿黨和國家工作各方面全過程，確保國家安全和社會穩(wěn)定。"2025年中央政法工作會議強調(diào)："要統(tǒng)籌發(fā)展和安全，在數(shù)字經(jīng)濟領(lǐng)域構(gòu)建'發(fā)展有活力、安全有保障'的法治生態(tài)。"問題：結(jié)合材料，以"數(shù)字經(jīng)濟時代個人信息保護與數(shù)據(jù)利用的法治平衡"為主題，運用法理學(xué)、民法、個人信息保護法及相關(guān)法律知識，撰寫一篇論述文章。要求：觀點明確，邏輯清晰，論證充分，結(jié)合法律條文與實踐案例。答案：在數(shù)字經(jīng)濟深度融入社會生活的背景下，個人信息作為"數(shù)字時代的石油"，既承載著個體人格尊嚴(yán)與隱私權(quán)益，又構(gòu)成數(shù)據(jù)要素市場化配置的核心資源。材料中某科技公司"智聯(lián)生活"APP的運營爭議，集中反映了當(dāng)前個人信息保護與數(shù)據(jù)利用之間的張力：一方面，企業(yè)以"技術(shù)創(chuàng)新""用戶體驗"為名過度收集、濫用信息；另一方面，數(shù)據(jù)流動與算法應(yīng)用是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需求。如何在法治框架下實現(xiàn)二者的動態(tài)平衡，既是回應(yīng)個體權(quán)利訴求的現(xiàn)實需要，也是推動數(shù)字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的必然選擇。一、法治平衡的價值基礎(chǔ)：人格尊嚴(yán)與發(fā)展權(quán)的協(xié)同共進個人信息保護的核心價值在于維護自然人的人格尊嚴(yán)。《民法典》第1032條明確將隱私權(quán)與個人信息權(quán)益并列保護，第1035條規(guī)定個人信息處理需遵循"合法、正當(dāng)、必要"原則，并強調(diào)"不得過度處理"。這種立法定位表明，個人信息不僅是可交易的"數(shù)據(jù)資源"，更是與自然人身份密切相關(guān)的"人格要素"。材料中APP未獲明確授權(quán)即抓取運動手環(huán)數(shù)據(jù)、關(guān)閉權(quán)限后仍間接獲取位置信息的行為，直接違反了《個人信息保護法》第14條"明示同意"規(guī)則，本質(zhì)上是對用戶人格自主的侵害。同時，數(shù)據(jù)利用是數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的動力源泉?！稊?shù)據(jù)安全法》第14條規(guī)定"國家維護數(shù)據(jù)安全，促進數(shù)據(jù)開發(fā)利用"，《數(shù)字經(jīng)濟促進法（草案）》第3條將"鼓勵數(shù)據(jù)要素依法有序流動"確立為基本原則。這意味著，法律并不否定數(shù)據(jù)處理者的合理數(shù)據(jù)需求，而是要求其在"保護"與"利用"之間建立符合比例的平衡。例如，材料中企業(yè)若基于"個性化推薦"目的收集信息，應(yīng)僅收集與推薦服務(wù)直接相關(guān)的設(shè)備型號、使用習(xí)慣等非敏感信息，而非通訊錄、健康數(shù)據(jù)等高度關(guān)聯(lián)人格尊嚴(yán)的信息，這正是《個人信息保護法》第6條"最小必要原則"的具體要求。二、法治平衡的規(guī)則構(gòu)建：從"權(quán)利保護"到"風(fēng)險治理"的范式轉(zhuǎn)型傳統(tǒng)個人信息保護以"權(quán)利-義務(wù)"為核心，強調(diào)事后救濟（如《民法典》第1165條的侵權(quán)責(zé)任）。但數(shù)字經(jīng)濟時代，個人信息處理具有"規(guī)模性""隱蔽性""技術(shù)性"特征，單一的事后追責(zé)難以應(yīng)對系統(tǒng)性風(fēng)險。因此，法律規(guī)則正從"權(quán)利保護"向"風(fēng)險治理"拓展，形成"事前評估+事中監(jiān)管+事后追責(zé)"的全鏈條機制。事前層面，《個人信息保護法》第55條要求處理敏感個人信息、向境外提供個人信息等情形需進行個人信息保護影響評估（PIA），材料中科技公司向境外傳輸100萬條生物識別信息，其中包含未成年人信息，顯然屬于應(yīng)當(dāng)進行PIA的法定情形。若其未按規(guī)定評估或隱瞞風(fēng)險，根據(jù)《個人信息保護法》第66條，可處5000萬元以下或上一年度營業(yè)額5%以下罰款，直接責(zé)任人員可處10萬元至100萬元罰款。這種"風(fēng)險預(yù)防"規(guī)則通過提高違法成本，倒逼企業(yè)在數(shù)據(jù)利用前審慎評估。事中層面，行政監(jiān)管需實現(xiàn)"技術(shù)賦能"。針對材料中"關(guān)閉權(quán)限仍獲取位置信息"的技術(shù)規(guī)避行為，《網(wǎng)絡(luò)安全法》第22條要求網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)不得設(shè)置惡意程序，《個人信息保護法》第26條禁止"變相強迫同意"。監(jiān)管部門可運用算法審計、大數(shù)據(jù)監(jiān)測等技術(shù)手段，對企業(yè)數(shù)據(jù)處理行為進行實時監(jiān)控。例如，2024年某地網(wǎng)信辦對300款A(yù)PP開展"權(quán)限濫用"專項檢測，通過自動化工具分析APP后臺調(diào)用日志，查實87款A(yù)PP存在"越權(quán)收集"問題，這種"技術(shù)對抗技術(shù)"的監(jiān)管模式，有效破解了信息不對稱難題。事后層面，多元救濟機制需協(xié)同發(fā)力?！秱€人信息保護法》第70條規(guī)定"個人信息處理者侵害眾多個人的權(quán)益的，人民檢察院、法律規(guī)定的消費者組織和由國家網(wǎng)信部門確定的組織可以依法向人民法院提起訴訟"。材料中若該科技公司的行為涉及大規(guī)模侵權(quán)，檢察機關(guān)可提起民事公益訴訟，要求其承擔(dān)停止侵害、賠償損失等責(zé)任；對于其中30萬條未成年人信息，根據(jù)《未成年人保護法》第72條，還應(yīng)適用"最嚴(yán)格保護"標(biāo)準(zhǔn)，即使企業(yè)主張"用戶已同意"，也需額外證明處理行為符合未成年人的最大利益。三、法治平衡的實踐路徑：以"分類分級"實現(xiàn)精準(zhǔn)治理個人信息的敏感性差異決定了保護強度的區(qū)分?！秱€人信息保護法》第28條將個人信息分為"一般個人信息"與"敏感個人信息"（包括生物識別、醫(yī)療健康、金融賬戶、行蹤軌跡等），對敏感信息設(shè)定更高的處理門檻（如單獨同意、特殊保護措施）。材料中涉及的生物識別信息（指紋、聲紋）屬于敏感信息，其處理需滿足《個人信息保護法》第29條"取得個人的單獨同意"，而該公司在《隱私協(xié)議》中以"一攬子授權(quán)"方式獲取同意，明顯違反法定程序。數(shù)據(jù)利用的場景差異也要求差異化規(guī)則。例如，用于公共衛(wèi)生防控的個人信息處理（如疫情流調(diào)），可基于《突發(fā)事件應(yīng)對法》第12條"緊急情況下的信息征用"適當(dāng)放寬同意要求；而用于商業(yè)廣告推送的信息處理，則必須嚴(yán)格遵循"最小必要"。2023年"某電商平臺用戶畫像濫用案"中，法院認(rèn)定平臺將用戶購物記錄、聊天記錄等整合為"消費能力標(biāo)簽"用于精準(zhǔn)營銷，超出了"商品推薦"的合理范圍，判決平臺刪除相關(guān)標(biāo)簽并賠償用戶精神損失，這正是根據(jù)"場景"區(qū)分處理合法性的典型實踐。四、法治平衡的國際經(jīng)驗與中國方案全球主要法域均在探索個人信息保護與數(shù)據(jù)利用的平衡路徑。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）確立"數(shù)據(jù)主體權(quán)利中心主義"，賦予用戶訪問、刪除、可攜帶權(quán)，但過度嚴(yán)格的規(guī)則也被批評為"抑制創(chuàng)新"；美國采取"行業(yè)自律+分散立法"模式，在《加州消費者隱私法》（CCPA）中允許企業(yè)通過"選擇退出"（opt-out）獲取信息，但隱私保護水平參差不齊。我國則立足"安全與發(fā)展并重"的總體國家安全觀，形成了具有中國特色的法治方案：一方面，通過《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》構(gòu)建"三法一體"的基礎(chǔ)框架；另一方面，針對數(shù)字經(jīng)濟特點出臺《提供式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》《數(shù)據(jù)出境安全評估辦法》等配套規(guī)則，