PAGEPAGE2漫畫材料作文指導(dǎo)：個體自由與社會規(guī)范（審題指導(dǎo)與例文）【作文真題】閱讀下面的材料，根據(jù)要求寫作。(60分)下面是一幅出自黃永玉先生《芥末居雜記》的漫畫《宮商驢》：黃永玉先生在畫后配文：日中，驢獨(dú)行于道，四無所顧，欣然放歌；眾村民午睡為驢歌所擾，群起以棍棒逐之，驢銜之曰：“人不識宮商若是?！币陨喜牧弦l(fā)了你怎樣的聯(lián)想和思考？請寫一篇文章。要求：選準(zhǔn)角度，確定立意，明確文體，自擬標(biāo)題；不要套作，不得抄襲；不得泄露個人信息；不少于800字?！緦忣}指導(dǎo)】一、命題意圖：此作文并非真正意義上的漫畫作文，真正的立意依據(jù)是下面的配文。配文部分創(chuàng)設(shè)了一個富有思辨空間的情境，這引導(dǎo)學(xué)生思考現(xiàn)實(shí)中的多種矛盾關(guān)系--自我表達(dá)與環(huán)境約束、個體自由與社會規(guī)范、審美差異與價值判斷等。命題旨在考查學(xué)生的多元思辨能力，鼓勵其對現(xiàn)實(shí)生活中的類似現(xiàn)象進(jìn)行深入剖析。二、材料解讀(一)材料構(gòu)成:1.畫:畫中驢子張嘴向天，可以理解為是放歌時的一種舒暢自得，也可以理解為被村民驅(qū)趕時仍保留的一份孤傲，或被驅(qū)趕時的不滿等。因畫作是單幅，且只有一個主體，學(xué)生未對漫畫分析，不影響評分。立意依據(jù)主要是下面的配文。2.文:日中--驢是否知曉“日中”正是人休息的時候?驢獨(dú)行于道--“獨(dú)行”意味著驢正處于無人驅(qū)遣之時?可以把“獨(dú)行”理解為不依賴他人，有自己獨(dú)立的方向和道路嗎?四無所顧——“四無所顧”，可以理解為不看四周，也可以理解為對周圍一切毫不在意，毫無顧慮，毫無牽掛。這是對他人利益的忽視，對公共空間規(guī)則的漠視，還是沉漫于自身天地中的安然自適?抑或是對自己歌聲的一種自信?對“人”一定會欣賞自己歌聲的信心?他相信自己，也相信“人”，所以，他沒有“顧”?欣然放歌--因“欣然”而“放歌”,“放歌”是發(fā)乎自然，發(fā)乎性情，并未意識到會打擾到“人”，藝術(shù)家創(chuàng)作時，往往便是由興所致。但另一方面，“放歌”是否也當(dāng)考慮他人的感受?歌發(fā)乎己心，但也會落于人耳，由興所致的創(chuàng)作是否也當(dāng)以遵循公共規(guī)則為前提呢?眾村民午睡為驢歌所擾，群起以棍棒逐之--村民午睡被驢歌所擾，說明村民的利益的確被侵犯了，他們以棍棒驅(qū)趕驢，是為維護(hù)自己最基本的權(quán)益。不過，“群起”而逆是否有必要?未經(jīng)勸阻(哪怕是呵責(zé))，而直接“以棍棒”雜逐，是否說明他們本就把驢子看成低微的存在?有沒有更恰當(dāng)更有效的溝通方式?還是說他們本就沒打算溝通?另外，在同一時間，為什么只能是“人”午睡的時間，而不能是驢子放歌的時間呢?驢銜之曰:“人不識宮商若是?！?-宮商指音樂，特別是指雅樂。驢子認(rèn)為自己被逐是因他們不識宮商。驢子是否完全忽視了他者的權(quán)益?它是否有認(rèn)知偏差?不知道在人午睡時間，即使他們認(rèn)為驢歌是雅樂，但也可能會驅(qū)逐自己?驢是否習(xí)慣于外歸因，擾人午睡，竟還有銜怨之意，卻不懂反思自己的問題?驢是否只活在自己藝術(shù)小天地中，把驢歌看成真正的藝術(shù)?但換個角度來看，驢若看到自己被驅(qū)逐，卻仍認(rèn)為自己的歌聲是美的,這是否也是困境中對藝術(shù)對志向的一種執(zhí)著呢?當(dāng)因己所好一不小心站在一個群體的對立面的時候，這聲街怨豈非亦是對尊嚴(yán)的一種守護(hù)，亦是一種不安協(xié)的態(tài)度?而“若是”是否也體現(xiàn)著驢對人的一種失望呢?也許只活在小天地之中，只以一種規(guī)則衡量天下，把他們的私利當(dāng)成“公利”的恰恰是那些“人”?(二)寫作角度無論黃永玉先生創(chuàng)作這個作品的本意為何，這個材料對我們而言，都是多義的。學(xué)生可以分析驢子的是與非，可以只深入地分析驢子的問題，或多角度分析贊美驢子。也可以既分析驢子，又分析“人”，認(rèn)為驢子是對的，人是錯的，或認(rèn)為驢子是錯的，人是對的，或認(rèn)為人與驢子都有對處，也都有錯處。但如果只分析人，而不分析驢子就要次一等了，畢竟這個故事的第一主體應(yīng)該是驢子，而人更像是驢子故事的背景。從“驢子”角度，可以認(rèn)為驢子放歌是真性情，它有審美的自信，有藝術(shù)家般的自負(fù)。也可談雖然驢子相對于人仿佛是個異類，但它也有表達(dá)的需要，“放歌”無可厚非。驢子放歌符合驢子的特質(zhì)，這無所謂對錯，何況在驢子世界里，它的歌也許就是美的。驢子面對人的驅(qū)趕，它堅(jiān)持認(rèn)為自己的歌是美的，只是人不愿意或不懂得欣賞，這是驢子對藝術(shù)的自信與堅(jiān)守。驢子亦有自己的品格，它沒有用“人聲”來質(zhì)疑自己，進(jìn)而去學(xué)為人聲，亦步亦趨。它只是輕蔑地說了一句“人不識宮商若是”，哪怕它在逃命，但這句話又何嘗不是一種執(zhí)著,一種從容，一種優(yōu)雅。驢子的處境跟那些有自己獨(dú)特藝術(shù)感受的人非常相似，只要你只是驢(身份低微)，只要你的宮商不合乎人的音律，那么你要么別發(fā)聲，要么學(xué)為人聲(依從他們的規(guī)則)，否則就要被暴力驅(qū)趕。驢子說“人不識”，多么清醒，但又多么可悲，人若不想識，不想進(jìn)入驢的評判體系，他們將永遠(yuǎn)不識。也可以分析批評驢子犯的錯。它的錯首先在于它忽視了場合。它在公共空間(道)、“日中”(午睡時間)盡情放歌，將自己的自由建立在了對他人的干擾之上。驢子也缺乏同理心與反思。它被驅(qū)逐后，它沒有反省自己的行為是否不妥，而是將問題完全歸咎于村民的粗鄙(“人不識宮商若是”)。驢子的問題，還在于它活在一個自己的審美幻夢里。驢子認(rèn)為自己的歌聲是“宮商”(高雅之樂)，這構(gòu)成了它全部的信念基石。它的判斷標(biāo)準(zhǔn)是內(nèi)在的、自我的，從未經(jīng)過外部客觀世界的檢驗(yàn)。這像極了現(xiàn)實(shí)中某些懷才不遇者，將一切失敗歸咎于“世人不識”，卻沒有反思自己的“才”是否真實(shí)、是否合宜。另外驢子的話語也許只是用“雅”為自己辯護(hù)，而這可能只是一種掩蓋自身缺陷、維護(hù)脆弱自尊的策略。從“村民”的角度來看,可以承認(rèn)村民的做法自有其正義性。他們要維護(hù)自身基本權(quán)益,他們要維護(hù)群體的秩序。但他們也有錯:首先，他們采用的溝通方式過于粗暴。他們沒有嘗試與驢子溝通(例如先行勸阻，或責(zé)備)，而是“群起以棍棒逐之”。這種集體暴力直接激化了矛盾，讓問題從“糾正”升級為“對立”。其次錯在對另類文化的不包容:他們可能完全無法欣賞，也拒絕去理解驢子的歌聲。他們的行動背后，是對“異己”之人本能的排斥。村民直接群起逐之，不僅是因?yàn)轶H子影響了他們的午睡，恐怕還在于影響他們午睡的僅僅是“驢子”而已。何況群體秩序本該由群體構(gòu)建，不能把異己的主體直接排除在群體之外。也可以把黃永玉先生的這段配文看成一個關(guān)于“認(rèn)知困境”的絕佳隱喻。人和驢子，都活在自己的“回音壁”里，驢子堅(jiān)信自己的“歌聲”是動聽的，人堅(jiān)信自己用暴力手段驅(qū)趕一個驢子、一個異類就是正義的。他們都需要自我審視的勇氣和契機(jī)。另外，如果學(xué)生把驢“欣然放歌”理解為未被規(guī)訓(xùn)的本真表達(dá)，把驢子和人的沖突理解為兩種文化體系的沖撞等也可以。如何解決這些問題呢?可以寫表達(dá)需要智慧，需“看場合，知進(jìn)退”:要從“獨(dú)白”走向“對話”:要追求自省與包容的雙向奔赴:當(dāng)了解對方意圖并與之協(xié)同達(dá)成目的:要在堅(jiān)守本真和適應(yīng)環(huán)境間尋求平衡等等?！纠摹跨娐暈榻珞H因日中高歌而遭棍棒相向，寓言雖簡，卻折射出自由與暴力、個體與群體之間永恒的張力。我們在捍衛(wèi)權(quán)利的同時，是否也曾不自覺地舉起了“共識”的棍棒？當(dāng)異質(zhì)的聲音響起，我們是選擇傾聽，還是急于獻(xiàn)祭？權(quán)利的邊界，始終存在于個體自由與公共秩序的對話之中。驢肆意高歌，侵犯了村民休憩的正當(dāng)權(quán)益；而村民群起逐之，亦將維權(quán)異化為集體暴力。二者皆以“正當(dāng)”為名，卻雙雙越界。正如伏爾泰所言：“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！比欢F(xiàn)實(shí)中，我們往往急于封堵他人的聲音，卻忘了權(quán)利的本質(zhì)是相互的。若將公共空間比作一幅織錦，那么每一根異色的絲線，都應(yīng)有其存在的可能?！安蛔R宮商”四字，道盡了認(rèn)知鴻溝的悲哀。在驢的視野中，它或許是未被理解的藝術(shù)家；而在村民眼中，它不過是擾民的噪聲源。雙方困于各自的“真理高塔”，拒絕溝通，只余對抗。歷史上，哥白尼的日心說曾被斥為異端，梵高的畫作一度被視作垃圾。若群體總是以“共識”為武器，將異見者打?yàn)椤昂谘颉?，那么文明將失去進(jìn)步的契機(jī)。胡適之嘆猶在耳邊：“寬容比自由更重要?！比欢?，包容異質(zhì)不等于縱容越界。當(dāng)個體的自由踐踏他人的權(quán)利，當(dāng)“特立獨(dú)行”淪為自私的遮羞布，社會的紐帶便將斷裂。試看網(wǎng)絡(luò)空間中，以“言論自由”為名的網(wǎng)絡(luò)暴力屢見不鮮；公共場合中，以“個性表達(dá)”為幌子的失范行為時有發(fā)生。驢的錯誤，在于將自我的審美凌駕于他人的安寧之上。真正的自由，從來不是任意妄為，而是在尊重他人前提下的自我實(shí)現(xiàn)。如何尋找那微妙的平衡？或許答案就在“鐘聲為界”的智慧里。鐘聲之內(nèi)是秩序，鐘聲之外是自由。作為個體，當(dāng)學(xué)胡適“大膽假設(shè)，小心求證”，既保持思想的獨(dú)立，又恪守行為的邊界；作為群體，當(dāng)效費(fèi)